Автор книги: Виктор Желтов
Жанр: Учебная литература, Детские книги
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 3 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
1.2. Сравнительный подход к эпохам Возрождения и Просвещения
В Средние века, когда утвердилось господство обскурантизма, классификацией форм правления вовсе не интересовались. Более того, по мнению некоторых специалистов, в этот период историки как бы утратили вкус к сравнению, которым отмечена мысль древних греков[66]66
Hannick J.-M. Brève histoire de l’histoire comparée // Jucquois G., Vielle Chr. (dir.) Le comparatisme dans les sciences de l’homme. Bruxelle, 2000. P. 309.
[Закрыть].
Правда, благодаря, прежде всего Фоме Аквинскому, а также ряду авторов арабского мира, в Европе происходило постепенное возвращение наследия Аристотеля в интеллектуальную и политическую жизнь Старого континента. Право гражданства здесь получила, в том числе и его классификации режимов правления.
В период Возрождения Европа, как известно, заново открыла для себя наследие древних греков. Целый ряд мыслителей того времени, опираясь на наследие древних, вносили свой вклад в развитие сравнительного метода. В их числе – Мишель Монтень (1533–1592), Этьен де Ла Боэси (1530–1563), Жан Боден (1530–1596), Гуго Гроций (1530–1645) или Самуил Пуфендорф (1632–1694) и др.
Именно в период Возрождения получает развитие и научное направление, в последствие получившее наименование «социология»[67]67
См., например: Желтов В. В., Желтов М. В. История западной социологии: этапы, идеи, школы. М., 2010. С. 214–232.
[Закрыть]. К числу инициаторов такого направления, применительно к политической науке, можно отнести Шарля Монтескье[68]68
Монтескье Шарль Луи (1689–1755) – французский политический мыслитель, представитель первого поколения французских просветителей.
[Закрыть]. Как отмечал Р. Арон в «Этапах социологической мысли», Монтескье установил на деле связь между политической философией и социологией. Он считает, что
Ш. Монтескье был, таким образом, последним классическим философом и первым социологом, в поле зрения которого оказались и вопросы политической жизни.
Жан Боден[70]70
Боден Жан (1529 или 1530–1596) – французский политик, философ, экономист, правовед, член парламента Парижа и профессор права в Тулузе. Многими исследователями считается одним из основоположников науки о политике из-за разработанной им теории «государственный суверенитет».
[Закрыть], в свою очередь, предпринял попытку соединить подход Полибия и Дионисия Галикарнасского с наследием Аристотеля. Он стремился на основе своего размышления над историческим методом и самим смыслом истории синтезировать «законы древних», рассматривая их в качестве своеобразного ключа к универсальному праву. Ж. Боден проводит сравнение не только истории греков, персов, халдеев, но и вводит горизонтальное сравнение (синхроническое[71]71
Синхрония (гр. synchronos – одновременный) – состояние изучения языка (или какого-либо другой системы законов) с точки зрения соотношений между его составными частями, сосуществующими в один период времени; противопоставляется диахронии.
[Закрыть] и диахроническое[72]72
Диахрония (гр. dia – через, сквозь и chronos – время) – историческое развитие тех или иных языковых явлений и языковой системы в целом как предмет лингвистического изучения. Противопоставляется синхронии.
[Закрыть]) в целях сопоставления древних империй с нашими империями (того времени. – В. Ж., М. Ж.), что позволяет лучше понять универсальную историю государств[73]73
Cf. Hannick J.-M. Brève histoire de l’histoire comparée // Jucquois G.,Vielle Chr. (dir.) Le comparatisme dans les sciences de l’homme. Bruxelle, 2000. P. 313.
[Закрыть].
Нельзя не сказать и о том, что Ж. Боден осуществил сравнительный анализ конституций, с одной стороны, греческих городов (Афины, Спарта) и Древнего Рима с городами-государствами Северной Италии и Швейцарии, – с другой. При этом данное сравнение осуществлялось, в том числе и на основе сопоставления европейских политических реалий с империями персов, арабов и турок, а также с монархиями (Англия, Дания, Испания, Польша, Швеция).
Будучи адвокатом, прокурором, а также депутатом Генеральных штатов[74]74
Генеральные штаты во Франции – высшее сословно-представительное учреждение в 1302–1789 гг.
[Закрыть], сформированных в 1576 г., Ж. Боден проводит сравнение, весьма схожее со сравнением Ш. Монтескье, например, в том, что касается роли климата.
Однако на этом сходство между этими двумя выдающимися мыслителями заканчивается. Дело в том, что Ш. Монтескье является типичным представителем эпохи Просвещения, ментальность которого восходит к М. Монтеню[75]75
См. подробнее: Желтов В. В. История политических идей. Кемерово, 2002. С. 145–146.
[Закрыть] и Э. де Ла Боэси[76]76
Там же. С. 137–145.
[Закрыть]. Ж. Боден же относится с полным правом к классическому периоду. Ж. Бодена, с одной стороны, и М. Монтеня и Э. де Ла Боэси – с другой, разделяет так называемый эпистемологический разрыв, который был наглядно представлен М. Фуко[77]77
См.: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 87–88.
[Закрыть] на примере сравнения в подходе к научному анализу двух выдающихся натуралистов – Бюффона[78]78
Жорж Луи Леклерк, граф де Бюффон (1707–1788) – французский натуралист, биолог и естествоиспытатель. Высказал идею о единстве растительного и животного мира.
[Закрыть] и Альдрованди[79]79
Альдрованди Улиссе (1522–1605) – итальянский ученый эпохи Возрождения, натуралист, ботаник, зоолог. Основатель ботанического сада в Болонье – одного из первых в Европе. Карл Линней и Бюффон назвали его отцом естествознания.
[Закрыть]. И потому Ж. Боден по своим взглядам оказывается ближе к нашим современным представлениям, чем Ш. Монтескье[80]80
Cf. Seiler D.-L. La méthode comparative en science politique. P., 2004. P. 16.
[Закрыть].
Обращает на себя внимание тот факт, что Ж. Боден, подобно Аристотелю, стремился отыскать хорошее правление. Так, его понимание республики по сути, совпадает с тем, что вкладывали греки в термин «полития». А классификация режимов, по Бодену, совпадает с классификацией древних греков – демократия, аристократия и монархия. Его симпатии на стороне последней, ибо монархия, как он считал, лучше отвечает естественному ходу вещей. Правда, согласно Ж. Бодену, сильная монархия должна иметь противовесы в лице Генеральных штатов и парламента, что позволяет обеспечивать в обществе социальную гармонию.
Джамбаттиста Вико[81]81
Вико Джамбаттиста (1668–1744) – итальянский философ, один из основоположников историзма. Исторический процесс, по Вико, имеет объективный и провиденциальный характер; все нации развиваются по циклам, состоящих из трех эпох: божественная (безгосударственное состояние, подчинение жрецам); героическая (аристократическое государство) и человеческая (демократическая республика или представительная монархия).
[Закрыть], как бы предчувствовал наступление классического периода, и его мысль, «схватывающая» историческую тотальность, превращает этого мыслителя в одного из основателей социологии. По сути дела, весь подход Д. Вико основывается на сравнении. В частности, он стремился выявить «общую природу наций»[82]82
Hannick J.-M. Op. cit. P. 316.
[Закрыть].
Основная работа Д. Вико, принесшая ему славу, называвшаяся «Основания новой науки об общей природе вещей», впервые была опубликована в 1725 г., дополнена во втором издании в 1730 г. и в окончательной редакции – посмертно в 1744 г.
Фундаментальная идея системы Вико состоит в том, что все человеческие цивилизации совершают поступательное движение. Он различает три фазы в жизни народов.
Божественный период соответствует началу цивилизации, когда обществом руководят священники и единственной связью, соединяющей жителей, является вера в общее божество. В этот период возникают первые социальные институты: браки, суды и культ усопших.
Героический период, когда сильный господствует над слабым, и власть находится в руках немногих. В течение этого периода господствуют материальные силы.
И наконец, человеческий период, в котором обычаи облагораживаются и общество имеет тенденцию организовываться во все более совершенных формах.
Д. Вико, правда, предупреждал: может случиться, что из-за постепенной деградации в последнем периоде люди могут впасть в насилие героического периода и даже в примитивные условия Божественного периода.
Что касается форм правления, то в первом периоде существует преимущественно монархическое правление, во втором – аристократическое, в третьем – демократическое[83]83
Моска Г. Указ. соч. С. 198–199.
[Закрыть].
Таким образом, Ж. Боден как видный представитель эпохи Возрождения на основе осмысления наследия древних стремился определить хорошее правление и легитимировать права Короны перед лицом феодальной реакции и протестов гугенотов и легистов. Д. Вико, в свою очередь, акцентирует внимание на социальных феноменах, но не имеет еще адекватной методологии.
Жан-Жак Руссо (1712–1778) опирается в своем творчестве на традицию политической философии. Он, конечно же, хорошо владел наследием Аристотеля и Платона, в том, что касается политических режимов. Однако краткий дипломатический опыт (секретарь посольства Франции в Венеции) позволил ему изучить режим правления в Италии, который был, пожалуй, наиболее совершенным аристократическим правлением того времени. Его подход к сравнению форм правления был четко изложен в работе «Эмиль, или о воспитании»: «чтобы хорошо судить о том, что есть, нужно знать, что должно быть»[84]84
Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 564.
[Закрыть].
Вряд ли, данную формулу можно назвать научным выводом, но она является легитимной с точки зрения этической. Как отмечает видный французский политолог Ф. Бро, Ж.-Ж. Руссо, говоря о режимах, не стремится ответить на вопрос: как они функционируют? Он задается вопросом моралиста: при каком условии режим может быть наилучшим?[85]85
Cf. Braud Ph. Sociologie politique. P., 1992. P. 129.
[Закрыть]
Произведение, сделавшее Руссо знаменитым, – это «Общественный договор», опубликованный в 1762 г. В этой работе Руссо, в частности, говорит об условиях существования государства на основах законов разума и справедливости. Поскольку в естественном состоянии каждый индивид осуществлял суверенные права в отношении самого себя, он должен уступить эти права сообществу при условии участия в формировании всеобщей воли или же государству, которое должно быть организовано таким образом, чтобы охранять интересы большинства граждан.
В соответствии с такой установкой единственным законным правлением в данном случае будет прямая демократия, где законодательная власть принадлежит целостному корпусу граждан, от которого идут указания должностным лицам, занимающимся исполнением законов.
В рассматриваемой работе есть немало примеров сравнительного анализа политической жизни. Так, рассматривая английскую конституцию, Руссо указывает на то, что англичане, полагающие себя свободными, на самом деле таковыми являются не более, чем один день в семь лет, когда выбирают своих представителей.
А потому Руссо и мысли не допускает в том, чтобы сообщество граждан делегировало свои полномочия избранной ассамблее. Воля большинства членов сообщества находит, по Руссо, в воле государства. А это вступает в противоречие с демократией, сторонником которой является автор «Общественного договора».
Есть в «Общественном договоре» и такое положение: «если взять термин в его строгом значении, то можно утверждать, что подлинная демократия никогда не существовала и не будет существовать, поскольку это противоречит естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было бы управляемым»[86]86
Цит. по: Моска Г. Указ. соч. С. 209–210.
[Закрыть].
Конечно, разделить полностью такой подход с позиций нашего сегодняшнего знания не представляется возможным. Тем более, что политическая практика более, чем двух столетий, последовавших после ухода из жизни выдающегося французского мыслителя, принесли немало свидетельств торжества демократии. Но это стало возможным в силу постоянного и неуклонного совершенствования демократии, как таковой, и ее распространения на все сферы жизни.
1.2.1. Классификация политических режимов (по Ш. Монтескье)Обращает на себя внимание тот факт, что Ш. Монтескье стремился основать свою классификацию режимов на базе объективного взгляда ученого, стремящегося понять суть вещей, а не строить свои выводы на этических нормах моралиста[87]87
Ibid. P. 128.
[Закрыть].
Фактически Ш. Монтескье осуществил «коперниковскую революцию»[88]88
Под коперниковской революцией понимается смена парадигм в модели мироздания Пталомея, которая постулировала, что Земля является центром вселенной, на гелиоцентрическую модель с Солнцем в центре нашей солнечной системы. Это событие стало одной из стартовых точек начала научной революции XVI века.
[Закрыть] в политической науке: он проводит сравнительный анализ юридических и политических фактов, что нашло продолжение и в наши дни в теории публичного права и сравнительной политологии.
Будучи юристом, Ш. Монтескье придавал особое значение законам и институтам и тем самым как бы недооценивал значения общества, а потому он, не может рассматриваться как социолог (Р. Арон) в современном понимании этого слова. Однако, в том, что касается сравнения, вклад Ш. Монтескье в дальнейшее развитие сравнительного метода распространяется на эмпирическую и методологическую части его исследований, а также на основы классификации.
Обладая немалым политическим опытом, Ш. Монтескье был одним из образованнейших людей своего времени, о чем свидетельствует его библиотека, сохранившаяся в замке де Ла Бред[89]89
Замок де Ла Бред находится в 2 км к востоку от одноименного местечка и примерно в 25 км от Бордо. Свою известность замок приобрел благодаря тому, что в нем жил Ш. Монтескье.
[Закрыть]. Эта библиотека вооружала французского мыслителя немалой суммой исторических и юридических знаний, которые потом успешно им применялись в ходе проведения сравнения.
Особо следует сказать и о вкладе Ш. Монтескье в сравнительный анализ. До сих пор сохраняет значение проведенное им сравнение античных государственных образований с европейскими государствами.
Обращает на себя внимание тот факт, что со времен Античности и вплоть до М. Монтеня, в науке господствовал подход, основанный на дихотомии универсализма и релятивизма. Известную ограниченность такого подхода при проведении сравнения Ш. Монтескье удается преодолеть. Весьма точно о сравнительном анализе как-то заметил Цветан Тодоров[90]90
Тодоров Цветан (1939 г. рожд.) – французский структуралист и теоретик культуры болгарского происхождения.
[Закрыть]: «Знание самого себя возможно», но это требует, в свою очередь, «знания других»; сравнительный метод является единственным путем, ведущим к этому. Такой подход предвосхитил в свое время Жан де Лабрюйер[91]91
Лабрюйер (La Bruyère) Жан де. (1645–1696) – французский писатель, мастер афористической публицистики. В книге «Характеры, или нравы нашего века» (1688) дал сатирическую оценку высших сословий.
[Закрыть]. Он опирался на универсализм для того, чтобы наблюдать и анализировать свою собственную среду.
Ш. Монтескье использует противоположный подход: согласно его представлениям, для того, чтобы знать свое собственное сообщество, необходимо познать весь мир.
«Универсальное, – по убеждению Ц. Тодорова, – становится инструментом частного знания, в то время как частное знание, само по себе, не ведет к универсальному знанию».
Такой вывод имеет полное право на существование. Именно такой подход нередко лежит в основе современной парадигмы сравнительного анализа.
Наконец, классификация политических режимов, по Ш. Монтескье, порывала с наследием одного из выдающихся греков – Геродота.
О чем идет речь? Для Монтескье вовсе не число лиц, находящихся у власти, является принципом классификации режимов. Его принцип строится на противопоставлении умеренного правления, с одной стороны, и деспотического – с другой. Умеренное правление характеризуется разделением властей, тогда как
При деспотическом правлении
Умеренное правление, согласно Ш. Монтескье, получает выражение в двух формах – Республика и Монархия.
Монархическое правление – это правление,
Республиканское правление, как видим, получает у Монтескье выражение в двух формах: если суверенитет принадлежит народу, можно вести речь о демократии, если части народа, – то следует вести речь об аристократии. Классификация режимов, предложенная Ш. Монтескье, наглядно представлена на нижеследующей схеме.
При характеристике форм правления Ш. Монтескье пользовался двумя понятиями: Природа правления и Принцип правления.
Природа и принципы правления
Природа правления – это отношения между правителями и управляемыми, определяемые в основном тем, кому принадлежит власть.
Под принципом правления Монтескье понимал те человеческие страсти, которые двигают им. Эту категорию он называет также «душой», «пружиной государства». Принцип правления вытекает из его природы.
Классификация режимов Монтескье указывает на природу каждого правления. Однако пружиной их функционирования является принцип, на котором тот или иной режим функционирует.
«Существует разница, – утверждает Ш. Монтескье, – между природой правления и его принципом, природа его характеризует как таковое, а принцип побуждает его к действию. Первый – это особая структура, второй – человеческие страсти, которые приводят его в движение»[96]96
Монтескье Ш. О духе законов. С. 26.
[Закрыть].
При демократии «верховная власть принадлежит всему народу». В этом заключается природа демократии. Правда, в некоторых отношениях народ является государем, а в некоторых – подданным.
Принцип демократии – политическая добродетель. Согласно Платону:
Римский поэт, член кружка Сципиона Африканского Младшего[98]98
Сципион Африканский Младший (ок. 185–129 до н. э.) – римский полководец. В 146 г. захватил и разрушил Карфаген, завершив 3-ю Пуническую войну. Римское предание изображает его ревностным поклонником эллинской культуры, приверженцем староримских нравов.
[Закрыть] Луцилий Гай[99]99
Луцилий Гай (ок. 180–102 до н. э.) – римский поэт, член кружка Сципиона Африканского.
[Закрыть] определял добродетель следующим образом:
«Добродетель представляет собой для человека знание того, что является правдивым, полезным, честным, знание того, что является хорошим, как и того, что является плохим, а значит, бесполезным, постыдным и нечестным… Быть добродетельным означает ставить на передний план в своем сердце интересы Родины, затем интересы родителей и, наконец, в последнюю очередь свои собственные интересы»[100]100
Cf. Chevalier J.-J. Histoire de la pensée politique. P., 1983. P. 409.
[Закрыть] (Выделено нами. – В. Ж., М. Ж.).
Сам же Ш. Монтескье определяет добродетель следующим образом:
«Эту добродетель можно определить как любовь к закону и отечеству. Эта любовь, требующая постоянного предпочтения общественного блага личному, лежит в основе всех частных добродетелей: все они представляют собою не что иное, как это предпочтение».
Природа аристократии состоит в том, что верховная власть находится в руках группы лиц. Эти лица выделяются из народа в силу своей знатности, богатства или иных преимуществ. Монтескье отмечал, что аристократия устанавливает самые прискорбные различия между людьми.
Принцип этого правления – умеренность, которая удерживает аристократию от произвола, побуждая ее действовать в соответствии с законами страны, что позволяет народу забыть о своем бесправии, и тем самым сохранять стабильность данного строя.
Природа монархии заключается в том, что верховная власть вручается одному лицу, соблюдающему основные законы государства. Монархию отличает умеренное правление. Ее основные законы наделяют сословия (дворянство, духовенство, горожан) правами, которые монарх не может нарушать, или отменять.
«Уничтожьте в монархии прерогативы сеньоров, духовенства, дворянства и городов, и вы скоро получите в результате государство либо народное, либо деспотическое»
Принцип монархии – честь. И монарх, и подданные готовы поставить личные интересы выше общественных, но только честь «связывает их, и каждый, думая преследовать свои личные интересы, по сути дела, стремится к общему благу». В отличие от Аристотеля, Монтескье считает, что демократия и аристократия представляют собой две разновидности одного и того же режима, которые он называет республика.
Антиподом республики и монархии является деспотия. Природа деспотии характеризуется отсутствием политико-правовых отношений между правителями и управляемыми; они подменяются отношениями между господином и рабами.
Принцип деспотии – страх.
При деспотическом правлении люди «побуждаются к деятельности лишь надеждой на увеличение своих житейских удобств». Подданных воспитывают в духе рабской покорности. Нагнетая атмосферу страха и террора, правитель подавляет волю к борьбе против произвола. Однако «человеческая природа будет постоянно возмущаться против деспотического правления». В деспотиях закономерны революции.
Классификация политических режимов, по Ш. Монтескье, строится, помимо сказанного, на разделении их на умеренные и неумеренные формы правления. В режимах с умеренной формой правления, к которым относятся демократия, аристократия и монархия, отношениями между правительствами и гражданами осуществляются в правовой форме. В такого рода режимах действует мудрый закон. Закон всем известен, и ему следуют даже самые рядовые судьи (кн. V).
Таков, по Ш. Монтескье, основной принцип умеренного правления. Его противоположностью является деспотия. Умеренное правление характеризуется разделением властей, в то время как при «деспотическом правлении, власть находится в руках одного лица». Такое правление является арбитражным, т. е. таким, когда «одно лицо без закона и правил, подчиняет все своей воле и капризам».
Умеренное правление, как мы уже отмечали, имеет две формы – республика и монархия.
При монархии правит один, но на основе законов. Когда суверенитет принадлежит народу, можно говорить о демократии, когда суверенитет принадлежит его (народа) части, можно говорить об аристократии.
Речь при характеристике политических режимов у Ш. Монтескье не идет об их деградации или противопоставлении правильных и неправильных режимов. Речь идет о мотивации и чувствах, которые то или иное правление может мобилизовать у индивидов. На основе этой динамики власти, учитывается и статика, и критерий разделения властей.
Как известно, Ш. Монтескье был апологетом английского режима, который он рассматривал как лучшую из возможных монархий. Однако английская монархия не возводилась им в некий обязательных для всех стран архетип хорошего правления: Вестминстерская модель[103]103
Вестминстерская модель – в науке конституционного права одно из распространенных названий парламентской системы правления. Термин произошел от названия резиденции английского парламента (Вестминстерское аббатство).
[Закрыть] для него является просто монархией, подобно тому, как Рим – моделью аристократической республики, Афины времен Перикла – демократией, а Персия – деспотией. Он стремился понять основания для избрания того или иного режима данной страной, учитывая территорию, климат и нравы жителей.
Нужно сказать, что многое из того, что утверждал Монтескье, устарело, но в первой половине XVIII в. подход его был наилучшим для своего времени. А его методология может использоваться и используется для сравнительного анализа и в наши дни.
Способы правления (по Ш. Монтескье)
«Есть три образа правления: республиканский, монархический и деспотический». (Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999. С. 17).
Республиканское правление
«Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это демократия. Если верховная власть находится в руках части народа, то такое правление называют аристократией» (Там же).
«Назначение по жребию свойственно демократии, назначение по выборам – аристократии». (Там же. С. 19).
«Для того чтобы охранять и поддерживать монархическое или деспотическое правление, не требуется большой честности. Все определяет и сдерживает сила закона при монархии и вечно подъятая длань государя в деспотическом государстве. Но народное государство нуждается в добавочном двигателе; это двигатель – добродетель». (Там же. С. 27). «В республике добродетель есть очень простая вещь: это – любовь к республике, это – чувство, а не ряд сведений. Оно столь же доступно последнему человеку в государстве, как и тому, который занимает в нем первое место» (Там же. С. 44).
Демократия
«Любовь к республике в демократии есть любовь к демократии, а любовь к демократии есть любовь к равенству.
Любовь к демократии есть, кроме того, любовь к умеренности. Так как все должны там пользоваться одинаковым благополучием и выгодами, то каждый должен иметь такие же удовольствия и предаваться таким же надеждам, что и прочие; а все это возможно только при общей умеренности» (Там же. С. 45).
Аристократия
«Добродетель, составляющая условие народного образа правления, нужна также и для аристократического. Правда, в последнем она не столь настоятельно необходима. Народ, который по отношению к знати является тем же, чем подданные по отношению к своему государю, сдерживается ее законами. Поэтому добродетель менее необходима для него, чем для народа демократического государства. Но что же будет сдерживать саму знать? …добродетель необходима для аристократии по самой природе этого государственного устройства». (Там же. С. 29).
Монархическое правление
«В монархии политика совершает великие дела при минимальном участии добродетели… Законы заменяют здесь все эти добродетели, ставшие ненужными; государство освобождает всех от них; всякое действие, не производящее шума, там в некотором смысле остается без последствий». (Там же. С. 29–30).
«Честь, т. е. предрассудки каждого лица и каждого положения, заменяет в нем политическую добродетель…». (Там же. С. 31).
«Монархическое правление… предполагает существование чинов, преимуществ и даже родового дворянства. Природа чести требует предпочтений и отличий». (Там же. С. 31).
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
