Текст книги "Чрезвычайные ситуации и зоны экологического бедствия"

Под критерием подразумевается описание совокупности показателей, позволяющих охарактеризовать ухудшение состояния здоровья населения и окружающей среды, как «кризисное» или «бедственное».

Показатели означают меру, а параметры – границы интервалов, соответствующих степеням экологического неблагополучия территорий. Параметры приняты либо на основании научных, экспериментальных данных, либо на основании экспертных оценок специалистов. Представленные в документе параметры критериев следует рассматривать как временные.

В большинстве случаев показатели разделены на основные и дополнительные. Состояние территории оценивают по основным показателям с учетом дополнительных.

Из поставленных задач вытекает необходимость оценки территорий по четырем основным составляющим: медико-демографической, экологической, социальной и экономической.

3.5 Оценка изменения среды обитания и состояния здоровья населения

3.5.1 Ухудшение здоровья населения

Состояние здоровья населения оценивается совокупностью критериев и показателей загрязнения окружающей среды: атмосферного воздуха, вод и почв.

К основным медико-демографическим показателям относятся заболеваемость, детская смертность, медико-гигиенические нарушения, специфические и онкологические заболевания, связанные с загрязнением окружающей среды.

Медико-демографические показатели по экологически неблагоприятным территориям сравнивают с аналогичными показателями на контрольных (фоновых) территориях в тех же климатическо-географических зонах. В качестве таких контрольных (фоновых) территорий принимаются населенные пункты или отдельные их части, на которых зафиксированы наиболее благоприятные значения медико-демографических показателей.

Данные показатели рекомендуется определять раздельно для городского и сельского населения по нескольким (трем или более) территориям с благоприятной экологической (санитарно-гигиенической) ситуацией. Среднюю величину из нескольких минимальных показателей принимают в качестве контрольного (фонового) значения. Недопустимо в качестве контрольных величин использовать только средние показатели по республике, области, краю. Предпочтение следует отдавать показателям, рассчитанным за 10 лет и (или) их динамике за этот период. Исключение может быть сделано только для относительно редко встречающихся заболеваний, а также специфических заболеваний и других нарушений состояния здоровья, этиологически связанных с факторами окружающей среды антропогенного происхождения. Допускается также использование данных по территории за предшествующие годы в качестве контрольных цифр для сравнения с их величиной на момент проведения экспертизы.

При расчете медицинских показателей используют данные государственной медицинской статистики, специальных информационных систем, регистров по отдельным заболеваниям, а также результаты популяционных или когортных исследований (с учетом достоверности представляемой информации).

При подготовке материалов по медико-демографическим показателям обязательно представление полного первичного материала, на основе которого ставится вопрос об отнесении территории к зонам экологического неблагополучия.

Зоны чрезвычайной экологической ситуации или зоны экологического бедствия устанавливаются по одному или нескольким основным и дополнительным показателям, отражающим более высокую степень экологического неблагополучия.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует единое методическое руководство по экологической эпидемиологии, при подготовке материалов следует руководствоваться действующими инструктивно-методическими документами Минздравмедпрома, Госкомсанэпиднадзора, Госкомстата и других министерств и ведомств Российской Федерации.

В настоящем разделе рассматриваются:

– медико-демографические критерии здоровья населения для оценки экологического состояния территории;

– критерии оценки степени загрязнения атмосферного воздуха по максимальным разовым концентрациям (по классам опасности загрязнения: I, II, III, IV);

– критерии оценки степени загрязненности атмосферного воздуха по среднесуточным концентрациям (по классам опасности загрязнения: I, II, III, IV);

– критерии оценки среднегодового загрязнения атмосферного воздуха (по номерам вещества: 1, 2-3, 5-9, 10-16, 16-25);

– критерии санитарно-гигиенического оценки эпидемической опасности питьевой воды и источников питьевого водоснабжения и рекреационного назначения;

– критерии санитарно-гигиенического оценки опасности загрязнения питьевой воды и источников питьевого водоснабжения химическими веществами;

– критерии санитарно-гигиенической оценки опасности загрязнения питьевой воды и водоисточников питьевого назначения возбудителями паразитарных болезней и микозов человека;

– критерии экологического состояния почв селитебных территорий.

3.5.2 Радиационное загрязнение

Основной критерий, характеризующий степень радиологической безопасности человека, проживающего на загрязненной территории, – среднегодовое значение, эффективной дозы, измеряемой в зиверт (Зв). Для оценки общих последствии облучения населения в случае проживания на загрязненной территории используется коллективная эффективная доза, которая представляет собой произведение средней эффективной дозы по группе людей на число индивидуумов в этой группе.

Международной комиссией по радиологической медицине (МКРЗ) рекомендована в качестве предела дозы облучения, доза равная 1 мЗв/год (0,1 бэр/год).

К основным путям облучения человека, которые должны учитываться при оценках реальных эффективных доз относятся: внешнее облучение от гамма-излучающих радионуклидов в радиоактивном облаке, внешнее облучение от аэрозольных и твердых выпадений, внутреннее облучение по пищевым цепочкам и ингаляционному пути.

Человек выбран в качестве основного объекта защиты в связи с отсутствием достоверных и систематизированных данных по уровням и эффектам облучения других биологических объектов и систем и в связи с высокой радиочувствительностью человеческого организма.

Территории, в пределах которых среднегодовые значения дополнительной (сверх естественного фона) эффективной дозы облучения человека не превышают 1 мЗв, относятся к территориям с относительно благополучной экологической обстановкой.

Для индивидуальных доз в 1 мЗв/год уровень индивидуального риска (вероятность возникновения онкологических заболеваний и тяжелых генетических нарушений), по оценкам МКРЗ, составляет 0,0001/год.

Территории, в пределах которых среднегодовые значения эффективной дозы облучения (дополнительного, сверх естественного фона) превышают 5 мЗв и находятся в диапазоне доз до 10 мЗв, относят к территориям чрезвычайной экологической ситуации. Уровень индивидуального риска на этих территориях возрастает до 0,001/ год.

Территории, в пределах которых среднегодовые значения эффективной дозы облучения (дополнительного, сверх естественного фона) превышают 10 мЗв, относят к территориям экологического бедствия. На этих территориях уровень индивидуального риска может существенно превышать 0,001/год.

Указанные значения эффективной дозы облучения человека включают сложившийся техногенно-измененный фон.

3.6 Критерии оценки изменения природой среды

При оценке отнесения природной среды к экологически бедственным территориям и чрезвычайным экологическим ситуациям определены конкретные критерии.

Загрязнение водной среды:

– критерии загрязнения атмосферного воздуха по веществам, влияющим на земную растительность и водные экосистемы;

– критерии оценки степени химического загрязнения поверхностных вод;

– критерии оценки состояния пресноводных экосистем;

– критерии оценки истощения водных ресурсов;

– критерии оценки степени загрязнения подземных вод для участков хозяйственных объектов.

Загрязнение и деградация почв:

– критерии экологической оценки состояния почв.

Изменение геологической среды:

– критерии оценки экологической опасности деформаций и изменения геологической среды.

Деградация наземных экосистем:

– критерии оценки деградации наземных экосистем.

Растительный мир:

– критерии оценки состояния растительности как индикатора экологического состояния территории.

Животный мир:

– критерии и показатели состояния фауны и изменения генофонда животных как индикатора экологического состояния территории.

Биогеохимическая оценка территорий:

– биологические критерии оценки территории.

При использовании предложенных критериев и показателей для оценки экологической обстановки территории необходимо учитывать следующее.

– сбор материалов осуществляется на основания стандартных и общепринятых методов с обязательной статистической обработкой данных;

– анализ данных проводится в лабораториях, прошедших государственную аттестацию и получивших сертификат;

– материалы представляются в виде отчетов с обязательным картографическим приложением;

– предварительную обработку полученной экологической информации рекомендуется проводить на ЭВМ по программе «Формализация и обработка первичных данных»;

Сбор материалов и анализ данных осуществляются только по поручению территориальных комитетов охраны природы.

Картографическое приложение включает следующие материалы, представляемые на экспертизу:

– ландшафтная карта;

– ландшафтно-геохимическая карта;

– карта использования земель;

– карта антропогенных и техногенных источников воздействия;

– почвенная карта и карты деградации и истощения почв:

– карта современного состояния растительного покрова, составленная на основе карт растительных ассоциаций, карт патологических изменений растительности и серии биогеохимических карт;

– гидрогеологическая карта и карты изменения состояния подземных вод;

– гидрогеологическая карта и карты изменения гидрологического режима водных объектов;

– геоморфологическая карта и карта оценки опасности современных геоморфологических процессов;

– медико-демографические карты.

Программа «Формализация и обработка первичных данных» предназначена для сбора, кодирования и предварительной обработки показателей и критериев.

Пользователями программы являются представители администраций республик, краев и областей, природоохранительных органов и местной администрации, которые проводят обследование и подготавливают документацию для Государственной экологической экспертизы.

4 Экономическое регулирование и финансирование природоохранной деятельности

4.1 Общие принципы экономики охраны природы и природопользования

Под экономическими инструментами понимаются любые меры, направленные на уменьшение воздействия на окружающую среду, ведущие к перераспределению ресурсов между владельцем источника негативного воздействия и обществом или к непосредственному изменению относительных цен. К таким инструментам относятся:

– сборы и налоги на выбросы, сбросы, размещение отходов;

– сборы и налоги за использование первичных и вторичных ресурсов;

– сборы и налоги на продукты (в т.ч. топливо);

– купля-продажа прав на выбросы;

– субсидии и иные формы финансовой помощи (в т.ч. полное или частичное финансирование реализации различных программ и отдельных мероприятий);

– другие меры экономического характера (возмещение ущерба, льготные кредиты, финансовые гарантии, административные сборы и т.д.). (Экология крупного города, 2001).

Существуют разные мнения о том, кто должен финансировать охрану окружающей среды и откуда на это должны поступать средства. Одной из крайних точек зрения является представление о возможности исключительно рыночного регулирования охраны природы, при котором государство вообще не участвует в этой деятельности (Anderson, Leal, 1991).

Эта теория предполагает, что владельцы и руководители предприятий, заботящиеся о здоровье своих работников (разумеется, не по причине излишнего человеколюбия, а в целях максимального использования их труда) и об экономии постоянно дорожающих ресурсов, принимают меры, обеспечивающие минимальное загрязнение природы и малоотходность производства. Однако, как показывает продолжительная мировая практика, при огромном значении собственных действий компаний, этого оказывается недостаточно для поддержания высоких стандартов состояния окружающей среды.

Главной причиной этого является то, что для полноценной охраны окружающей среды необходимо регулирование использования так называемых рыночных экстерналий – общих ресурсов, не имеющих рыночной стоимости. К таким ресурсам относится чистый воздух, стабильный климат, способность биосферы перерабатывать отходы человеческой жизнедеятельности и т.д. Все люди, сообщества людей, промышленные и сельскохозяйственные предприятия используют эти ресурсы, а рыночной стоимости у них нет. До тех пор, пока эти ресурсы были в избытке, проблем не возникало, но в XX веке (а в наиболее экономически развитых странах – в XIX веке) их стало не хватать, следовательно, возникла необходимость регулировать их использование на государственном (а в самое последнее время – на межгосударственном) уровне.

Другая причина, по которой требуется активное участие государства в процессе сохранения природы, это удаленное негативное воздействие на окружающую среду. Скажем, предприятие, загрязняющее атмосферный воздух или водный источник, может находиться на значительном расстоянии от той местности, где загрязнение оседает – подчас в другой стране. В результате возникает необходимость политического урегулирования подобных проблем, а это возможно лишь на государственном уровне.

Третья, хотя не для всех очевидная и не всегда выполняемая функция государства состоит в сбалансированном развитии регионов. Так, если исторически в каком-либо регионе сконцентрировано большое количество загрязняющих промышленных предприятии, в результате чего практически не осталось нетронутой природы, то для обеспечения притока туда чистого воздуха и воды неподалеку должен быть регион, в котором развитие промышленности сдерживается. При этом в промышленно-недоразвитом регионе тоже живут люди, которым требуются средства к существованию. В результате возникает необходимость нерыночного перераспределения ресурсов – как финансовых, так и природных. Примеры подобных отношений имеются, но они пока немногочисленны.

Существует несколько вариантов того, как государство должно собирать средства на осуществление природоохранной деятельности и как оно этими средствами распоряжается.

Первый: государство включает затраты на охрану окружающей среды в систему безадресных налогов (подоходный, на прибыль, на добавленную стоимость). Преимуществом такого подхода является простота сбора средств – не надо рассчитывать индивидуальные налоги, т.к. все налогоплательщики находятся в равных условиях. Однако, при этом нарушается принцип справедливости, поскольку все граждане и организации начинают платить одинаково, вне зависимости от их индивидуального воздействия на окружающую среду. Кроме того, подобная система налогообложения не создает стимулов к снижению негативного воздействия на окружающую среду, строительству очистных сооружений, внедрению малоотходных технологий. Наконец, подобные налоги безадресные – собранные в бюджет средства, могут тратиться на любые государственные задачи, вовсе не связанные с охраной природы.

Второй вариант: введение специального экологического налога на продукцию, при производстве, использовании или утилизации которой происходит негативное воздействие на окружающую среду. В отличие от безадресного налога, экологические налоги прямо связаны с воздействием на окружающую среду и позволяют установить прямую связь между уровнем этого воздействия и собираемыми средствами для финансирования мероприятий по его компенсации. Основной проблемой экологических налогов является сложность объективного расчета воздействия на окружающую среду, связанного с тем или иным видом продукции.

Поэтому в рыночной экономике чаще применяется третий вариант, когда собираются не экологические налоги, а экологические платежи по принципу загрязнитель платит. Любое предприятие и физическое лицо, в процессе своей деятельности загрязняющее окружающую среду, должно тратить часть своих доходов на ее восстановление. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду в России собираются в виде установленных фиксированных отчислений в зависимости от объема и характера воздействия.

Если платежи можно считать сдерживающими экономическими механизмами, то льготное налогообложение, преимущественный доступ к государственным гарантиям кредитования или прямое льготное кредитование государственными банками являются стимулирующими механизмами. Эти механизмы достаточно широко используются в мире – например, ни Международный Банк реконструкции и развития, ни Европейский Банк реконструкции и развития, являющиеся межгосударственными институтами, не предоставляют кредитов без тщательного изучения воздействия на окружающую среду предлагаемого проекта. В России стимулирующие механизмы практически не применяются. Платежи за загрязнение окружающей среды направляются в бюджет муниципальных образований, областной и федеральный бюджет в пропорции 40/40/20 %. При утверждении бюджета на очередной финансовый год предусматривается финансирование природоохранных мероприятий, как правило, включенных в экологические программы.

Программно-целевой метод решения экологических задач является общепризнанным на федеральном и региональном уровнях исполнительной власти. Он позволяет научно обосновать на перспективный срок объемы необходимых природоохранных работ исходя из имеющихся финансовых средств. Экологические программы разрабатываются и утверждаются как правило на 3 года или 5 лет. По решению депутатского корпуса (Государственная Дума, Законодательное Собрание, Совет депутатов) средства, выделяемые на экологию могут соответствовать сумме средств поступивших в бюджет в виде платежей за загрязнение окружающей среды, либо колебаться в сторону ее увеличения (снижения). По существующему законодательству платежи не являются целевыми средствами для решения экологических проблем. Основную долю финансовых ресурсов для решения экологических проблем составляют ресурсы природопользователей – промышленных предприятий, объектов сельского хозяйства, транспорта и т. д., т.е. средства внебюджетные. В процентном отношении они составляют до 95 % всех финансовых средств направляемых у нас в стране на экологию и являются основным источником финансирования экологических программ и планов природоохранных мероприятий.

4.2 Федеральные экологические программы

Важным источником дополнительного финансирования охраны окружающей среды в 1990-е гг. были национальные программы экологической направленности, довольно подробный обзор которых был подготовлен Национальным информационным агентством «Природные ресурсы» (Шаумян и др., 2001). Финансировавшиеся федеральные программы выделялись отдельными строками в законах о федеральном бюджете. Часть затрат по этим программам финансировалась сверх утвержденного финансирования по подразделу «Охрана окружающей природной среды». Как правило, через программы получались дополнительные средства на капитальные вложения (строительство и т.п.) и научно исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), а текущие расходы (в первую очередь зарплата) финансировалась за счет основного бюджета [9].

Федеральные программы утверждались постановлениями Правительства Российской Федерации по предложениям министерств и ведомств, а также органов исполнительной власти субъектов федерации. Однако для реального открытия финансирования этого было недостаточно. Важно было, чтобы программа попала в перечень федеральных программ, финансируемых из федерального бюджета в соответствующем году. Такие перечни готовило министерство экономики. Естественно, что не все программы получали финансирование – успех зависел от профессионализма ведомственных и региональных лоббистов. Объем финансирования попавших в перечень программ определяло Министерство финансов, где, как правило, тоже шло сокращение финансирования по сравнению с утвержденным постановлением правительства, но хотя бы какое-то финансирование получали все программы из перечня.

Известно, что в России существует огромное количество экологических проблем – как региональных, так и общероссийских. Задачей управления экологических программ, мониторинга и анализа состояния окружающей среды было идентифицировать эти проблемы и определять их статус – региональный или общероссийский (федеральный). Программы создавались как по общим проблемам (загрязнение окружающей среды ртутью, свинцом, диоксинами, стойкими органическими соединениями), так и по неблагополучным, проблемным регионам и городам.

После того как очередная экологическая программа была разработана, Государственным комитетом по экологии Российской Федерации прилагались усилия для придания ей федерального статуса. Следует отметить, что придание программе федерального статуса практически не приносило для ее реализации дополнительных средств из госбюджета. Согласно существовавшему положению, на реализацию федеральных программ из федерального бюджета не могло быть выделено более 15 % от требуемой суммы. Реально в каждом годовом бюджете предусматривалось гораздо меньше средств – не более 5-6 %, а выделялось примерно 0,5 % (согласно сведениям других экспертов – от 0,2 % до 1,5 %).

Несмотря на столь скудное бюджетное финансирование экологических программ, возможности поиска средств для их реализации существенно расширялись после придания им федерального статуса. Одним из основных источников финансирования федеральных экологических программ был федеральный экологический фонд (ФЭФ). Не было ни одной программы, которая из этого источника не получила бы вполне серьезной поддержки.

Другим источником финансирования являлись местные средства, причем на региональные экологические программы из местных источников удавалось получить многократно меньшие суммы, чем на программы, получившие статус федеральных. Придание проблеме федерального статуса радикально меняло отношение к ней чиновников, бизнесменов и других людей. Поэтому вполне понятны усилия, предпринимавшиеся сотрудниками Госкомприроды для придания наиболее значимым экологическим проблемам статуса федеральных экологических программ. В результате, несмотря на символичность получаемых из федерального бюджета средств, увеличивались возможности поиска ресурсов в самом регионе, терпящем экологическое бедствие" (В.Данилов-Данильян, интервью, 2001).

На рисунке 4.1 представлено утвержденное финансирование из федерального бюджета по подразделу «Охрана окружающей природной среды» и федерального природоохранного ведомства.

Рисунок 4.1 – Утвержденное финансирование из федерального бюджета по подразделу «Охрана окружающей природной среды» (сплошные линии) и федерального природоохранного ведомства (пунктирные линии), выраженные в долларах США (красные линии, левая шкала) и в процентах от расходной части федерального бюджета (синие линии, правая шкала). Составил И.Е. Честин по данным интернет-сайта www. budgetrf. ru .

Ниже приводится краткое описание основных программ в области охраны окружающей среды и финансирование капитальных вложений и НИОКР (по законам о федеральных бюджетах Российской Федерации, www.budgetrf.ru; данные о среднегодовых курсах доллара взяты с интернетсайта Центробанка России www.cbr.ru).

1 Федеральная целевая научно-техническая программа на 1996-2000 годы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения»

Приоритетное направление «Экология и рациональное природопользование»

Цели и основные задачи – получение исходных данных и ограничений экологического и природно-ресурсного характера, необходимых для принятия стратегических решений в задачах государственного развития и рационального природопользования в России; определение допустимых и запрещенных воздействий на биосферу и ее подсистемы как в глобальном, так и в региональном масштабах; обоснование рекомендаций по ограничениям на использование энергетических, минеральных и биологических ресурсов; разработка предложений по механизмам хозяйственной деятельности; учет природных факторов в социальной, правовой и экологической политике, которые позволили бы обеспечить выживание, безопасное проживание и улучшение качества жизни населения России. Данных о финансировании этого направления нет.

Подпрограмма «Глобальные изменения природной среды и климата»

Цель – разработка научно-обоснованных прогнозов глобальных изменений природной среды и климата, их последствий и методов мониторинга, системы мероприятий по уменьшению негативного воздействия глобальных изменений природной среды и климата на экономику и человека, снижения влияния народнохозяйственной деятельности на природную среду и климат.

Особое внимание уделялось исследованию тех аспектов происходящих в окружающей среде изменений, которые специфичны для России, но имеют планетарное значение. Среди них: исследования роли Арктики, вечной мерзлоты, лесных и болотных систем умеренной зоны и тундры в глобальных циклах углерода и метана как основных парниковых газов.

1999 г. выделено из федерального бюджета 8,49 млн. руб. (344 тыс. долларов США).

Подпрограмма «Биологическое разнообразие»

Цель – оценка состояния биологического разнообразия на территории России; выявление факторов его динамики; определение биосферных и экосистемных функций биоразнообразия; разработка научных, методических технологических и нормативно-законодательных основ сохранения, восстановления и рационального использования биологического разнообразия.

Подпрограмма является научной основой выполнения Российской Федерацией обязательств по Международной конвенции о сохранении биологического разнообразия.

2 Комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна («Байкал»)

Цели и задачи – оптимизация взаимоотношений между человеком и природой, направленных на эффективное воспроизводство природных ресурсов, улучшение состояния окружающей среды и воспроизводство уникальных экологических систем оз. Байкал. Программа направлена на решение важнейших региональных проблем, концентрацию сил и средств, согласование деятельности большого числа предприятий и организаций, расположенных как в бассейне оз. Байкал, так и за его пределами.

Утвержденное финансирование из федерального бюджета:

– 1996 г. 16,8 млрд. руб. (3300 тыс. долларов США);

– 1997 г. 12 млрд. руб. (2070 тыс. долларов США);

– 1998 г. 5,53 млн. руб. (570 тыс. долларов США);

– 1999 г. 6,85 млн. руб. (278 тыс. долларов США);

– 2000 г. 8,251 млн. руб. (293 тыс. долларов США);

– 2001 г. 36,751 млн. руб. (1260 тыс. долларов США).

3 Федеральная целевая программа «Оздоровление экологической обстановки и населения Оренбургской области в 1996-2000 годах»

Цели и задачи – снижение уровня негативного воздействия промышленности и сельского хозяйства на окружающую среду и здоровье населения. Утвержденное финансирование из федерального бюджета:

– 1998 г. 4,06 млн. руб. (418 тыс. долларов США);

– 1999 г. 5, 93 млн. руб. (241 тыс. долларов США);

– 2000 г. 18,602 млн. руб.(661 тыс. долларов США);

– 2001 г. 1,402 млн. руб. (48 тыс. долларов США).

4 Федеральная целевая программа «Социально-экологическая реабилитация территории Самарской области и охрана здоровья ее населения (1997-2010 гг.)

Цель – коренное улучшение состояния окружающей среды, восстановления и предотвращения деградации природных комплексов, охрана здоровья населения и создание условий, обеспечивающих повышение качества и увеличение продолжительности жизни.

Задачи – улучшение состояния и рационализация использования водяных ресурсов, улучшение состояния атмосферного воздуха, улучшение состояния и рационализация использования земельных ресурсов, улучшение состояния и условий жизни населения, улучшение состояния природы Самарской области.

Утвержденное финансирование из федерального бюджета:

– 1998 г. 6,02 млн. руб. (621 тыс. долларов США);

– 1999 г. 8,92 млн. руб. (362 тыс. долларов США);

– 2000 г. 7,049 млн. руб. (251 тыс. долларов США);

– 2001 г. 7,65 млн: руб. (262 тыс. долларов США).

5 Федеральная целевая программа «Социально-экологическая реабилитация территории и охрана здоровья населения города Чапаевска Самарской облает (1997-2010 гг.)

Цели и задачи – доведение социально-экологической ситуации в г. Чапаевск до нормального уровня; улучшение состояния и использования земель, водных ресурсов; улучшение состояния атмосферного воздуха; улучшение условий проживания и здоровья населения.

Утвержденное финансирование из федерального бюджета:

– 1997 г. 3 млрд. руб. (519 тыс. долларов США). Кроме того, еще 4,6 миллиарда руб. (795 тыс. долларов США) было направлено на программу за счет целевых средств для оказания финансовой поддержки регионам.

– 1998 г. 3 млн. руб. (310 тыс. долларов США);

– 1999 г. 1,8 млн. руб. (73 тыс. долларов США);

– 2000 г. 2,8 млн. руб. (100 тыс. долларов США);

– 2001 г. 1,8 млн. руб. (62 тыс. долларов США).

6 Федеральная целевая программа «Неотложные меры по улучшению состоянию окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки и здоровья населения г. Братска Иркутской области» (1994-2000 гг.)

Цель – сокращение объемов вредных выбросов и сбросов промышленными предприятиями, снижение роста заболеваемости населения, связанного с загрязнением окружающей среды.

Утвержденное финансирование из федерального бюджета:

– 1995 г. 5,3 млрд. руб. (1,2 млн. долларов США);

– 1996 г. 7,4 млрд. руб. (1,4 млн. долларов США);

– 1997 г. 7,0 млрд. руб. (1,2 млн. долларов США);

– 1998 г. 6,1 млн. руб. (630 тыс. долларов США);

– 1999 г. 0,6 млн. руб. (24 тыс. долларов США);

– 2000 г. 0,5 млн. руб. (18 тыс. долларов США).

7 Федеральная целевая программа по оздоровлению окружающей среды и населения г. Нижний Тагил Свердловской области на период до 2000 г.

Основные задачи – снижение уровня негативного антропогенного воздействия на окружающую природную среду за счет ограничения мощности ведущих промышленных предприятий, вывод из эксплуатации устаревших производств, перепрофилирования (в том числе в результате конверсии) отдельных предприятий, цехов и участков, осуществление комплекса природоохранных мероприятий на предприятиях, в городском хозяйстве и на территории города, широкое развитие мер по медицинской реабилитации и оздоровлению населения.

Утвержденное финансирование из федерального бюджета;

– 1996 г. 10,3 млрд. руб. (2 млн. долларов США);