Текст книги "А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС"

24 марта. Совещание у М.С. Горбачева в Кремле. Члены Политбюро, секретари ЦК, заместители Председателя Совмина Союза.

Горбачев: «Многие побывали в поездках. Прошу обменяться мнениями».

Рыжков. Был в Свердловске. «Происходят политические изменения в обществе. На местах усиленно валят на центр, объясняют срыв планов только несбалансированностью. Самый острый вопрос – жилье».

Громыко. Посетил Новгород и Калинин. «Перестройка в народе принята с поддержкой. Однако социальные изменения незначительные. Это волнует людей. Есть претензии, что планы доводятся до предприятий с опозданием и, как правило, несбалансированны».

Долгих. Был в Оренбурге и Татарии. «К госприемке подошли легко, не подготовились. Отсюда и сбои. Необходим резерв продукции, стопроцентная сбалансированность поставок. На полках нет необходимых запасов металла, материалов, а все идет в производство с колес. За какую оптовую торговлю агитировал нас Воронин?!»

Яковлев: «Разная реакция старых и новых кадров на перестройку. Консервативность одних и политическая и экономическая активность других. Разрыв слова и дела. Много слов в поддержку перестройки, а дело… Нет заинтересованности в получении прибыли: „Все равно все заберут“. Необходим более совершенный финансовый механизм».

Чебриков: «Запад следит за ситуацией у нас. Есть настороженность. Гласность раскрыла ряд общественных неформальных организаций, которые поддерживаются западниками. Стремление уменьшить партийное и государственное влияние на духовную жизнь общества. Поднимаются проблемы коллективизации, раскулачивания. Все это подается как негатив, как преступление против народа. Даже победа в войне преподносится искаженно. Богоискательство. Необходим достоверный анализ исторических фактов компетентными органами. Объективные публикации».

Ельцин: «Реакция на отмену дополнительных отпусков за выполнение общественных обязанностей положительная. Необходимо ускорить процесс обновления кадров. Очень тяжелое положение с жильем. В коммунальных квартирах проживает 1,5 млн человек. Ставим на очередь, когда менее 5 кв. м на человека, надо увеличить эту норму».

Воротников: «Пытаются разобраться в процессах. Обеспокоенность в связи с загрязненностью почвы радиацией. Не все понимают опасность, не хотят покидать села – авось ничего не случится. Надо быть настойчивее в разъяснениях людям. О перестройке – общая поддержка, но на практике в руководстве многие конкретные вопросы не проработаны, люди не знают о планах, перспективе: жилье, социальная сфера и т. п. В РАПО не уделяют внимания предприятиям, которые поставляют продукцию за пределы района. Выборность руководителей. Примеры разные – есть компетентные, хорошие организаторы, но немало приходит и таких, кто легко дает обещания, болтунов. Очень запущено на Брянщине здравоохранение».

Лигачев. Был в Саратове. «Уровень и глубина перестройки разные. Надо уделять больше внимания тем, кто отстает. И особо. Мы ведем демократизацию в условиях социализма. Поэтому когда речь идет о социальной справедливости, то принцип „от каждого по способности, каждому по труду“ мы отстреливать не дадим, – возбужденно заявил он. Явно в адрес Яковлева. – Идет атака на так называемые привилегии. Да, лишнее надо отменять. Теперь о руководящем корпусе – не годится чехарда, меняем по второму, третьему разу. О фактической самостоятельности руководителей предприятий – на деле ее нет. Центр все-таки держит власть».

Высказались также: Зайков, Соколов, Медведев и другие.

Горбачев (он возвратился из зимнего отпуска, имел много бесед): «Обмен мнениями необходим. Линия наша верная. Есть проблемы, трудности, но места и права на эмоции мы не имеем. (Это для Лигачева.) Возник вопрос – надо решать. Наипервейшее дело – наше единство. Западники ищут щель в руководстве. Да, непривычного много. Новые задачи нельзя решать старыми методами. Но и опыт прошлого нужно использовать. Если бы в апреле 1985 г. нам сказали, что мы будем делать сейчас, то мы сами не поверили бы. Многое, к чему привыкли, с собой не возьмешь. Перестройка с вершины пирамиды пошла вниз, к основанию, в цех, институт, хозяйство. Начинается самое трудное время. Требуется удержать руль. Кое-что надо не только перестроить, но и сломать. Ориентация – интересы социализма. Кто охмелел от гласности, того надо остудить. Учиться решать политические задачи современного этапа.

О темпах перестройки. Нужна политическая и практическая ясность. Это дело Политбюро. Промедление и нерешительность – губительны. Но надо действовать так, чтобы были уже и плоды. То есть решать одновременно перспективные и текущие задачи. Но при этом исходить из реальных возможностей. Люди еще не поняли всего, не разобрались, а мы вновь и вновь подбрасываем идеи, проблемы. Хватит. Надо переварить.

Задача. Сохранить и укрепить атмосферу перестройки в обществе (гласность, критика, контроль масс). Но укреплять и порядок, дисциплину, организованность, социальную справедливость. Говорим о революционном характере перестройки, а страсти, накала нет. Консерватизм сидит прочно. Чем дальше, тем больше будут судить о нашей работе по итогам, по результатам.

О демократизации, гласности. Гласность – сопоставление точек зрения. Недемократично, когда на смену одной группе идет другая. Об освещении „забытых“ поэтов. Все негативное у них замалчивали, а позитивное выпячивали. Но это же полуправда. Вчерашняя полуправда заменена сегодняшней полуправдой – это не гласность, не демократизм. В идеологической сфере, в культуре развивается групповщина. Тащат своих. Связки: певец – композитор – редактор, писатель – критик – издатель.

Итог. Путь взят верный. Будут трудности. Надо действовать коллективно, творчески. Работать самостоятельно».

Это было, можно сказать, одно из первых обобщений после январского Пленума. Возникли острые коллизии в партии, в обществе. Неоднозначный подход к новым проблемам в Политбюро. Попытка Горбачева сгладить разногласия пока удается.

26 марта. Заседание Политбюро ЦК.

Уточнили повестку очередного Пленума ЦК: «О задачах партии по качественной перестройке системы управления экономикой страны».

Обсудили все вопросы, связанные с принципами подготовки доклада и проведения Пленума. Разговор шел вокруг проблем, поднятых 24 марта.

О внешнеполитической деятельности на Западную Европу.

М.С. Горбачев: «Нет института по Европе. Потеряли германистов, специалистов по Франции, Италии. Обстановка в Европе требует особо деликатной работы. Многие тонкости отношений политических, экономических мы не знаем. Необходимо изучать ключевые политические фигуры. Европа – наш дом. Необходимо вытеснять США из Европы. Идет военная интеграция Бонна и Парижа. Короче, надо в научном плане усиливать европейское направление».

Итоги поездки Э.А. Шеварднадзе в ряд восточных стран (Вьетнам, Лаос, Кампучия, Австралия, Индонезия, Таиланд).

Он остановился на специфике Азиатско-Тихоокеанского региона. В перспективе это для нас важнейший район. Необходимо, в том числе РСФСР, активнее работать с соседями. Приняли информацию к сведению.

30 марта. Принял Р.К. Щедрина – секретаря Союза композиторов РСФСР.

Он внес предложение об организации Музыкального фонда РСФСР (подобно Литфонду). Подробно обсуждали хозяйственные и творческие вопросы. Но настроение у него неважное. Думаю, что его уже тяготит эта работа. Стало труднее возглавлять творческий союз. Видимо, это так.

2 апреля. Политбюро ЦК. Вел М.С. Горбачев.

О ходе работ по Чернобыльской АЭС. Информация В.И. Долгих: «Блок 4 укрыт саркофагом. Блоки 1 и 2 работают. Идет подготовка к пуску блока 3 и обеспечение безопасности ядерной энергетики. По этой теме принято 35 постановлений. Проведено 37 заседаний группы Политбюро. Обстановка пока сложная. Особенно на территории АЭС (кровля, площадка материальной базы). Снаружи от обломков есть свечение, это создает дополнительные трудности. Внутри блока 3 радиация близка к норме. Но требуется большая работа по замене части оборудования, дезактивации и т. п. Работа идет вахтовым методом, с ежедневной заменой части персонала АЭС. Надо ускорить строительство г. Славутича». Дали нужные поручения.

Об итогах переговоров с М. Тэтчер. Информация М.С. Горбачева: «Беседа была острая – „политическая драка“. Обиделась, что напомнил – не надо беседу засорять проблемами прошлого. Стала рассказывать, как Великобритания облагодетельствовала Индию. А то, что там сейчас плохо, – сами-де виноваты. Правильно сделали, что пригласили ее посетить Союз. Хотя понятна и ее заинтересованность – ей надо набирать очки. Во Франции и ФРГ реакция на этот визит негативная. Личность она крупная – все имеет, но политик дерзкий, не церемонится. Говорит прямо и нахально. Очень большой интерес к тому, что происходит у нас. Как это проявится во внешней политике. В дискуссии настойчиво проводила мысль о доверии – „мы вам не верим и боимся. Пример – Венгрия и Чехословакия, вы там не поколебались“. Уходит от конкретного обсуждения локальных конфликтов. Без конца о „доктрине Брежнева“ – продвижении социализма в мире. А то, что сами продвигают капитализм, – это вроде бы норма. Ясно, что США и их союзники будут всеми средствами валить договоренности по РСД (контроль, обычное вооружение и т. п.)».

За повесткой. О МХАТе. Суть предложений о разрешении кризисной ситуации – иметь две площадки одного театрального объединения. Две труппы. Иного выхода нет. Разлад в театре полный.

3 апреля. У Н.И. Рыжкова. Разговор шел о совершенствовании управления народным хозяйством РСФСР. Изложил ему свою позицию:

«Экономические проблемы неотделимы от территориальных и национальных особенностей республики. Принципы управления надо рассматривать по РСФСР отдельно. Здесь неприемлем общий подход. Необходимо определить и отношение к Москве. Она должна быть интегрирована в РСФСР. „Особая роль“ Москвы во время В.В. Гришина успеха в развитии столицы не принесла.

О попытках В.И. Долгих и других товарищей образовать союзное министерство автомобильных дорог, речного флота и т. п. Это совершенно не нужно. Идет децентрализация, передача полномочий республикам, а они – тянут в центр! Что касается организации территориальных экономических органов – ГлавПЭУ, то требуется проработка этого предложения. Плановые комиссии экономических районов уже были, определенный позитив они имели. Но как увязать их с партийными комитетами, местными Советами? Пока конкретных предложений нет».

Рыжков: «Давай обсудим после возвращения Горбачева из Праги». Хорошо.

С 6 по 9 апреля находился в Воронежской области.

Начали с посещения НПО «Электроника». Затем швейное объединение «Работница». Беседы с рабочими, с жителями у здания фабрики. Теплая, сердечная встреча. (Это бывшая 2-я Линейная улица, где наша семья жила в предвоенные годы.) Зашли в кооперативный магазин. Беседа с покупателями: снабжение хорошее, но цены высокие – колбаса 5–11 рублей за кг, мясо – 3–5.

7 апреля. Пленум Воронежского обкома КПСС.

Обсуждали материалы январского Пленума ЦК. Докладчик Г.С. Кабасин.

Я выступил: «Вам даны сейчас большие права, но и растет ответственность. Пройдет время, если не будет перемен, что скажете людям?»

Вечером под Рамонью посетили НИИ сахарной свеклы имени Мазлумова. Удивительный развал. Многолетнее дело академика Мазлумова, которому он посвятил 52 года жизни, хиреет на глазах. Равнодушие и беспечность.

8 апреля. Кантемировский район. Село Митрофановна. Оживленный разговор с жителями. Собрание избирателей в Доме культуры. Выступил там.

9 апреля. Осмотр новостроек Воронежа. Дворец спорта «Юбилейный». Детский театр кукол. Жилой микрорайон. Побродили по старым улочкам. Беседа в обкоме с руководителями области. Вечером возвратился в Москву.

13 апреля. Совещание в ЦК у Е.К. Лигачева.

Обсуждение обстановки в писательских организациях.

Были: А.Н. Яковлев, Б.Н. Ельцин, Ю.П. Воронов, Е.М. Чехарин.

Информация Е.В. Зайцева: «Какие вопросы волнуют писателей? Не меняется издательская практика, часто издают так называемых „генералов“, тех, кто у руководства писательской организации. Нет внимания молодым. Секретариат Союза занимается чем угодно, но уходит от литературного творчества. Союз не управляет изданием ранее отвергнутых к печати произведений. Возникла групповщина. Дело в спорах доходит до взаимных оскорб лений, крика, перехлеста. Особенно негативные проявления в организациях Молдавии, Хабаровска, Читы. Отпора экстремистам, антисоветчикам нет».

Ю.П. Воронов: «Секции писательских организаций – прозаики, драматурги – работают плохо. Нет консолидирующего руководства союзной, российской и московской писательских организаций. Групповщина».

В.И. Воротников: «Как объединить Союз? Стремление к переоценке прошлого объяснимо, но носит глобально-очернительский характер. Борьба начинается с принципов, а вязнет в деталях. „Ты кто такой? А ты кто такой?“ Суть спора утрачивается. Контроль и разбор публикаций отсутствует даже с чисто художественных позиций. Нет дороги молодым. Проявляются и неоправданные амбиции. Идет драчка – это стыдно и безнравственно. Формируется группа так называемых независимых: криклива, настырна, амбициозна. Не стесняется использовать любые методы борьбы, присваивая себе право вещать. Залыгину, по-моему, просто забили голову».

Б.Н. Ельцин: «Отношения московской организации с союзной и российской неважные. Шельмуют некоторых писателей. Явное размежевание групп. Одна говорит: съезд дал нам все, надо только творчески проявить себя (Бондарев, Карпов, Исаев, Алексеев, Проскурин). Вторая группа – дело на съезде до конца не доведено. Старое руководство сохранило силы, и поэтому эта группа пытается повернуть демократизацию на западный вариант, то есть вывести писателей на политический плюрализм (Вознесенский, Адамович, Евтушенко – рупор, плюс Шатров, Бакланов, Окуджава)».

А.Н. Яковлев: «Публикации и выступления вращаются вокруг сути Октябрьской революции. Не всегда исторически точные. С. Михалков самоустранился. Вопросы разные. Есть проходные, не заслуживающие внимания, есть и принципиальные. Группа пытается разложить организацию, по сути, выйти из-под контроля. Кто это возглавляет? Это очень важно определить». Яковлев ушел от изложения своей позиции.

Е.К. Лигачев: «Условия для работы писателям созданы. Принято хорошее решение по их материальному обеспечению. Сделали много, а ответной реакции нет. Разногласия носят идейно-творческий характер. Одна группа в обороне, а другая агрессивна, активна, действует изощренно. Задача – сплотить организацию на здоровой основе. Специально встретиться с редакторами литературно-художественных журналов. Стать на защиту талантов, крупных писателей. Они, правда, не привыкли к критике».

Вот такой был разговор. Е.К. Лигачев еще опекал Отдел культуры ЦК.

21 апреля в БКД состоялось подписание Декларации и соглашения о сотрудничестве между СССР и ПНР. В. Ярузельский и М.С. Горбачев.

Обед в Грановитой палате прошел в дружеской атмосфере.

17 апреля. Принял председателя СТД РСФСР М.А. Ульянова.

Продолжительная беседа. Финансово-хозяйственную деятельность СТД просит осуществить через СМ РСФСР. О строительстве пансионатов для актеров в Анапе и Геленджике. Дать лимиты подрядных работ для завершения строительства Дома творчества в Крыму. О реконструкции фабрики косметики и реализации ее продукции на экспорт. Дал ответы на все поставленные вопросы. Затем поинтересовался состоянием творческой работы. Он – «дело идет трудно». И все. От обсуждения уклонился.

23 апреля. Политбюро ЦК. Вел заседание М.С. Горбачев.

Повестка была сформирована из нескольких пунктов:

1. Финансовое положение СССР.

2. О повышении действенности финансового механизма и роли Минфина в новых условиях хозяйствования.

3. О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики.

4. Об основных направлениях перестройки системы ценообразования в условиях нового хозяйственного механизма.

Докладывал по всем вопросам Н.И. Рыжков. Суть его доклада:

«Финансовое положение тяжелое. Темпы роста экономики, ее эффективность снижаются. Дефицит финансовых ресурсов покрывается не радикальными средствами, а частными решениями.

Необходимо, используя новые принципы хозяйствования, усилить воздействие финансов на экономику. Пятилетку выполнять строго. Не принимать новых решений, требующих дополнительных затрат. В 1988–1989 гг. осуществить перевод всех отраслей материального производства на полный хозрасчет. Усилить режим экономии (обеспечить на 75 % прирост потребностей в материальных ресурсах за счет экономии).

Укрепить денежное обращение. Получить дополнительные доходы за счет развития производства товаров и услуг. Такая программа есть.

Увеличить поступления от внешней торговли. Изменить структуру экспорта и импорта (сократить его объем).

Экономия за счет сокращения и удешевления госаппарата.

Привлечь дополнительно и лучше использовать сбережения населения.

Сократить расходы государства на содержание жилья. Плату за жилье дифференцировать и несколько ее повысить.

В налоговой политике. Прогрессивная шкала в зависимости от дохода.

Существенно изменить систему ценообразования. Закупочные цены, розничные цены плюс компенсация, тарифы на транспорт и коммунальные услуги. Повысить цены на продовольствие.

Все предлагаемые меры потребуют изменения функций Минфина, банков, Госкомцен. Что для этого предлагается.

В финансовом механизме. Отойти от фискальной, формально-бюрократической практики и перейти на нормативы (от предприятий до Минфина). На основе нормативного принципа формировать финансовую базу местных органов (от прибыли предприятий, расположенных на территории). Пересмотреть всю систему цен. Перейти в 13-й пятилетке на новые цены. Населению полностью компенсировать расходы. Банки и кредитная система должны быть восстановлены как истинные кредитные органы. Вместо двух создать шесть банков (Госбанк, Внешэкономбанк, Агробанк, Банк жилищно-социального развития, Промстройбанк, Сберегательный банк). Это позволит повысить мобильность банков».

В.С. Павлов. Госкомцен. «Формирование цен в прошлом было в принципе порочным. Низкая стоимость сырья и рабочей силы. Этот принцип был оправдан в военный период и в первые послевоенные годы. По сути, он сохраняется и сейчас, хотя себестоимость угля, нефти, газа выросла. Эти отрасли стали убыточными. Перевод их на хозрасчет и самофинансирование невозможен. Нужна комплексная реформа ценообразования, всех цен – оптовых, закупочных, розничных. Это – главное условие. Следует подумать и о денежной реформе».

В.С. Мураховский. Предложил установить дифференцированные цены для высокорентабельных и убыточных хозяйств на сельскохозяйственную продукцию. (Надо же додуматься? Разные цены на одну и ту же продукцию!)

В.И. Воротников: «Не ясна концепция формирования нормативов по территориям и отраслям. Требуется хотя бы укрупненное научное обоснование. Что же должно измениться в работе Минфина? О банках. Дело не в числе, а в сути их деятельности. Предлагается, что все они являются государственной структурой, будут распоряжаться финансовыми ресурсами из государственного кармана, а необходима коммерческая форма деятельности. Они должны зарабатывать средства кредитами, под реальный доход. Во-вторых, увеличится число банков вверху, а внизу, где основная работа с клиентами, все остается без изменения. Таким образом, на один банк в райцентре будут выходить пять из Москвы. Роль Госбанка вообще не ясна. Какая-то формальная надстройка.

В принципе другие предложения Н.И. Рыжкова поддерживаю. И я также за проведение комплексной реформы ценообразования, в том числе и за денежную реформу, о чем сказал В.С. Павлов».

Выступившие затем другие товарищи из Политбюро высказались в поддержку Н.И. Рыжкова. Хотя и с некоторыми оговорками.

М.С. Горбачев: «Это обсуждение – подготовка к Пленуму. Кое-кто пытается защищать устаревшие принципы. В предложениях Совета Министров есть хорошая основа, она соответствует политической линии и экономическому механизму. В первом чтении, можно сказать, подходит. Необходимо обогатить документ, в нем многое сведено к практицизму. Слабо дана политическая суть, масштабность задач. Недостаточно раскрыт затратный механизм, тема экономии. В последние годы обеспеченность одного рубля товарными ресурсами сократилась в три раза, а вклады в сберегательные кассы выросли в 11 раз. Принцип подхода к нормативам должен быть обязательно заложен в документы (о чем правильно говорил Воротников).

О ценах. Если не решим, то никакого хозяйственного механизма не реализуем. Дело тяжелейшее, надо готовиться. Подойти комплексно. Работу вести по оптовым, закупочным и розничным ценам. По всем товарам и продуктам. То есть речь идет о пересмотре политики цен. Выйти на рентабельное производство в базовых отраслях. Сырье как минимум на уровне мировых цен.

Розничные цены на продовольствие у нас значительно ниже, чем в европейских странах. Например, цены на говядину, баранину в Польше, Венгрии, Чехословакии выше в 1,5–2 раза, а в США, Англии, Франции – в 3–4 раза. Хлеб соответственно дороже – в 1,5–2 раза и в 4–5 раз. Также выше у них цены на молоко, картофель и другие продукты. Изменять цены у нас надо, но делать это один раз и на все продукты, в комплексе.

О компенсации? На день введения новых цен отдать все и всем независимо от уровня зарплаты.

Вывод. С учетом обсуждения доработать проект».

О некоторых публикациях печати.

Горбачев: «Пресса разжигает страсти. Особенно „Московская правда“. Крикливо: „Знать России“, „Новоявленные аристократы“, „Бить по штабам“, „Куски с барского стола“ и т. п. Это разжигает страсти. Пена на перестройке. МГК – Б.Н. Ельцину разобраться. Прессу поддерживать, но из рук не выпускать. Оскорбления недопустимы». (В адрес А.Н. Яковлева ни слова.)

За повесткой. Горбачев: «Поручить рассмотреть некоторые вопросы о сокращении привилегий. Некоторые начальники дорого обходятся государству.

О письме С.Н. Хрущева. Он просит разрешить Раде Никитичне Аджубей поработать с мемуарным архивом отца – Н.С. Хрущева в ЦК. Дать согласие».

24 апреля. Обсуждали в Совмине вместе с секретариатом Союза писателей РСФСР обстановку в организации. Были: Михалков, Бондарев, Алексеев, Михайлов, Проскурин, Зимин, Проханов, Викулов, Колосов.

В течение трех часов шел обстоятельный разговор. Высказались все. Материала к размышлению достаточно. Ясно одно, что обстановка в творческой организации ненормальная. Новые реформаторы и «свободные художники» ведут активную борьбу за власть. Условились о норме поведения.

30 апреля. Политбюро ЦК.

Опять обсудили группу вопросов, связанных с совершенствованием хозяйственного механизма в новых условиях хозяйствования.

О перестройке планирования и повышении роли Госплана.

О перестройке материально-технического снабжения и самого Госснаба.

О повышении роли ГКНТ в управлении научно-техническим прогрессом.

Докладчик Н.И. Рыжков:

«Изменяется вся система разработки государственных планов. Разрабатывается концепция на 20 лет. Она является базой. Основные направления экономического и социального развития разрабатываются на 15 лет с распределением по пятилеткам. Причем пятилетка имеет разбивку погодовую и по союзным республикам. Основные показатели, контрольные цифры, госзаказ, лимиты, экономические нормативы доводятся до министерств. Показатель объема промышленного производства – расчетный. Госзаказ дифференцирован по видам: нефть – 100 %, машиностроение – 50 %, легкая промышленность – отдельная группа товаров, сельское хозяйство – только поставки в общесоюзный фонд. Большая часть продукции самостоятельно набирается предприятиями на основе договоров.

Новый поход к годовому планированию. Предполагается уйти от годового планирования как самостоятельной формы. Его разрабатывают сами предприятия в рамках пятилетки и уточняют по согласованию с Госпланом. Разрабатывается комплексный план по территории союзных республик с включением всех отраслей, расположенных на ней.

Уточняется роль и ответственность ГКНТ. Он разрабатывает план на 20 лет. Основных, крупных программ не 150, как сейчас, а 20.

Сбалансирование плана с материально-техническими ресурсами. Переход на оптовую торговлю через систему Госснаба. Также на хозрасчете».

Все эти намерения во многом были правильными, но недостаточно проработанными. Не учитывали реальной ситуации. Они или не реализовались, или даже приводили к дезорганизации неподготовленного производства. Порождали местничество, разрыв связей, так как договорная практика в условиях отраслевой и государственной монополии – эгоистична.

Заместители Рыжкова страстно выступили в поддержку этих мер. Категорически возражали министры: Шкабардня, Колпаков, Ежевский и др. Пытались разобраться – члены ПБ: Лигачев, Воротников, Зайков, Долгих, Медведев, Соломенцев, Ельцин, Никонов.

Горбачев: «Пока, так сказать, „первое чтение“. Это должен быть документ долговременного действия, сориентированный на социально-экономический прорыв. Он связан с предстоящим Пленумом. Наш основной недостаток – архаичная система управления экономикой. Мы экономические методы компенсировали административным нажимом. Раньше она была оправдана, иначе нас раздавили бы. Это относится и к 30-м годам, и к послевоенному времени. Теперь эта система пришла в противоречие с современными условиями. Экономические законы дальше попирать нельзя. Финансы, цены, кредит – надо начинать с них. Цены определяют все. Переход от командной системы к демократической. Выборность, гласность обсуждения, участие в делах. Ничего не будет с нашим механизмом, если мы не соединим социализм с личным интересом, иначе – общественный интерес с личным. Это главный вопрос формирования механизма управления экономикой. И еще. О периферии. При Советах надо иметь какой-то экономический орган. Подумайте. Особенно в РСФСР». Итак, доработать.

7 мая. Политбюро ЦК. Вел М.С. Горбачев.

Информация Лигачева о письмах в ЦК: «В них активная поддержка курса партии, беспокойство за судьбу перестройки. Почему? Нет реальных результатов в экономике, перемен в сознании людей. Плохо освещаются важнейшие события в прессе. Необходимо повышать роль рабочего класса в перестройке».

Чебриков: «Суть перестройки не доведена до людей. Считают, что где-то она идет, но не у нас. Растут факты выхода на улицу по различным поводам. Местные органы не придают этому значения».

Яковлев: «В народе растет настроение сопричастности к делам. Повышается культура (!?). Это хорошо. Беда, что многое упирается в неправильное понимание этого процесса партийными комитетами, руководителями разных рангов. Не все поняли перестройку, даже на областном уровне». (Бьет методично по кадрам.)

Горбачев: «Поддержка перестройки народом бесспорна. Одновременно беспокойство, тревога. Одни – чтобы не угасла перестройка, другие – нет ли перехлеста, нет ли „парада“. Рынок можно делать, опираясь на что-то, на основе. Поэтому нельзя разрушать все прошлое. Каждое поколение вносит свое. Что-то мы берем с собой. Должна быть полная правда в оценках. Слов правильных сказано много, реальных дел пока мало. Разрыв между словом и делом. В том числе и у политического руководства. Надо учиться работать в условиях демократии. В гласности должны быть столкновения мнений, дискуссии. На деле – групповщина, сведение счетов, грубость, слышны только московские голоса. Люди ждут отдачи в социальной сфере, это главное. Думаю, надо организовать серию встреч в ЦК – с секретарями райкомов, руководителями предприятий, рабочими».

Вечером у М.С. Горбачева (там же находился и Н.И. Рыжков).

Обстоятельная беседа втроем. Суть – как реорганизовать управление народным хозяйством РСФСР. Жаркие дебаты.

Мои доводы: «Все воспринимают так, что Россия и Союз одно и то же. Нельзя нас держать „на поводке“. Поэтому в наших предложениях намечены меры по совершенствованию управления: сокращение министерств, объединение некоторых, но и кое-что надо создать. Суть – у республики должно быть больше прав и ответственности. Восстановить МВД РСФСР. Передать нам четыре общестроительных министерства, работающие на территории республики. (Они – пока воздержаться. Но через год все эти министерства будут республиканскими. Значит, был прав.) Преобразовать Минлегпром Союза в Госкомитет, а оставшиеся в подчинении Союза подотрасли передать Минлегпрому и Минтекстильпрому РСФСР. (Отказали. Но потом сделано было больше, образовался комитет при Госплане, что явилось более резким шагом.) Ликвидировать Нефтеснаб Союза. Его функции – Госкомнефтепродуктам РСФСР и объединить с другими республиками. (Согласны.) Сохранить Минзаг Союза и РСФСР».

Спорили до хрипоты. Я не мог понять Горбачева – сельхозника. Как может государство отказаться от строгого порядка формирования продовольственных ресурсов страны, особенно зерна, концкормов, муки? Но что касается российского министерства, то я заявил категорически – сохраним. (Союзное – расформировали, образовали комиссию Совета Министров. Но в апреле 1991 г. воссоздали, в сущности, Минзаг, убедившись, что выпустили госресурсы из рук. Подорвали крупные хозяйства в птицеводстве, свиноводстве, по откорму крупного рогатого скота.)

О необходимости объединения высшего образования, просвещения и госпрофобра. Эта идея «единого образования» от детсада до университета у меня не укладывается в голове. Далее, как можно ликвидировать систему трудовых резервов, так здорово зарекомендовавшую себя не только в подготовке профессиональных кадров рабочих, но и в образовании, спорте, культуре и т. п.! (Мои возражения не приняли во внимание. В РСФСР мы сохранили Минвуз и объединили Минпрос с Госпрофобром.)

Затем стали обсуждать вопрос о создании в краях и областях главных экономических управлений – ГлавПЭУ. Областные плановые комиссии включить в их состав. Казалось, что это позволит грамотнее, шире подходить к проблемам комплексного развития территорий. Я был за. На деле это оказалось не совсем то, что нужно. Но все-таки определенная польза была. В ряде мест ГлавПЭУ работали неплохо.

Долго говорили о структуре партийных органов применительно к РСФСР. Единодушно тогда сошлись во мнении, что создавать КП РСФСР или даже бюро ЦК по РСФСР не нужно. Это внесет разлад в единство КПСС, подтолкнет КП других республик к самостоятельности, отодвинет областные партийные организации РСФСР от ЦК, от Центра и т. п. Как известно, потом в силу ряда обстоятельств эту позицию пересмотрели.

Говорили и спорили более двух часов. Еще сохранялся тогда период дружной работы и товарищеских отношений.