Текст книги "Протокол Беклемишева или Время судьи"

Согласно заключению трасологической экспертизы, на одной из представленных на исследование гильз имеются следы давления и скольжения (царапины), которые могли быть образованы при механическом извлечении гильзы из патронника ружья плоскогубцами и шилом (либо совпадающим с ним по размерам орудием).

Следы давления на фланце гильзы могли быть образованы губками плоскогубцев, представленных на исследование.

Как видно из заключения взрывотехнической экспертизы, представленный ранее на исследование патрон 20 калибра был снаряжен дымным охотничьим порохом.

Сыпучее вещество массой 0,4 г., находившееся в металлической банке, изъятой при обыске жилого помещения из мастерской Стрелка, является бездымным охотничьим порохом.

Бездымный охотничий порох, находившийся в металлической банке, совпадает по структуре (наличию зёрен и пороховой пыли) с зарядом охотничьего патрона 20 калибра.

Таким образом, что касается версии Стрелка о производстве выстрела в компанию молодых людей неизвестным лицом, так как в снаряженных им патронах картечи якобы не имелось, а смертельные ранения Тихонову и сквозное ранение Мирному причинены картечью, то такие утверждения подсудимого не соответствуют действительности. А именно, патроны, которые использовал Стрелок при совершении преступления, были снаряжены дробью и картечью. Гильза с места происшествия была выстреляна из его ружья, вторая стреляная гильза, раздутая выстрелом, находилась в патроннике его же ружья. Более того, использованные в стреляных гильзах порох и пыжи имеют своё происхождение из мастерской Стрелка.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Стрелок обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний с некоторыми нарушениями психики, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Стрелок мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению психолога-эксперта, в момент правонарушения Стрелок не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Суд признал Стрелка вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и назначил наказание в виде лишения свободы на определённый законом срок в исправительной колонии строгого режима, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Конура для девочки

Жила-была одна девочка, которая пряталась от всех под крыльцом чужого дома, где раньше держали сторожевую собаку, то есть в конуре. Она была предоставлена себе самой и делала, что хотела, вернее, ничего не делала.

Как-то ночью в этом доме распивали пиво несовершеннолетние Мошкин и Плюшев. Увидев малолетнюю Карину Блинову, вылезшую из конуры покурить, решили её изнасиловать.

Осуществляя задуманное, во дворе Мошкин несколько раз ударил Блинову рукой по шее, подхватил её под руки и вместе с Плюшевым, который взял её за ноги, вдвоём унесли Карину из посёлка за железную дорогу в лес.

Там Мошкин и Плюшев нанесли Блиновой множественные удары руками и ногами по телу и голове, сняли с неё всю одежду, угрожали убийством.

При этом Мошкин с применением насилия совершил половое сношение с Блиновой, находившейся в силу своего малолетнего возраста в беспомощном состоянии, не понимавшей характер и значение совершаемых с ней действий, не способной оказать сопротивление. Во время чего Мошкин совершил с ней насильственные действия сексуального характера.

После этого Плюшев, используя беспомощное состояние Блиновой в силу её малолетнего возраста и неспособности оказать ему сопротивление, с применением насилия совершил с ней половое сношение.

Затем Мошкин и Плюшев сбросили Блинову с дерева.

При этом они заставили находившуюся в беспомощном состоянии Блинову залезть на березу, по которой Мошкин поднялся выше и тянул за собой вверх Карину, а Плюшев толкал её снизу также вверх.

Таким способом они подняли Блинову на высоту около 2,5 метров от земли, где Карина повисла на ветке, держась за неё руками. Мошкин несколько раз ударил кулаком по телу и ногой по рукам Блиновой, отчего она упала на землю, ударившись головой.

В судебном заседании подсудимые, рассказав об изложенных обстоятельствах происшествия, отрицали изнасилование.

Малолетняя потерпевшая в судебном заседании показала, что Мошкин ударил её 3 раза локтём в шею и вместе с Плюшевым унёс в лес. Там они оба избили и раздели её до гола, угрожая убийством. Сначала Мошкин совершил с ней насильственное половое сношение, затем Плюшев также совершил с ней насильственное половое сношение при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров, Блинова Карина каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В силу малолетнего возраста, неосведомлённости в вопросах половых отношений она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий Мошкиным и Плюшевым, могла лишь правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место, пол, внешность преступника и так далее).

По заключению психолога-эксперта, уровень развития Блиновой Карины соответствует её возрастной группе (младший подростковый период); учитывая психические особенности её развития, она не могла в силу малолетнего возраста оказать сопротивление.

Отец потерпевшей показал, что вечером дочь ушла погулять и домой не вернулась. Утром в поисках дочери он зашёл к соседям и узнал, что накануне вечером Карина была у них, играла. Когда он выходил из этой квартиры и спускался с крыльца, то услышал испуганный голос своей дочери, которая звала его из-под крыльца, где находилась собачья будка. Там сидела Карина, была замерзшей. На ней какая-либо одежда отсутствовала. Тело было исцарапано, в синяках и ссадинах, рука была опухшей. В больнице врач сказал ему, что у дочери разорваны половые органы, её изнасиловали. Карина рассказала, что Плюшев и Мошкин волоком утащили её в лес, зажав ей рот, там раздели её, били, вешали на сук дерева, поочередно каждый из них совершил с ней половое сношение. Когда Плюшев и Мошкин сбросили её с дерева и убежали, она выбралась из леса и спряталась под это крыльцо.

Несовершеннолетний свидетель Мишин показал, что Блинова Карина пришла к нему домой покурить. Плюшев и Мошкин распивали пиво на веранде дома. Через некоторое время он ушёл спать. Ранним утром его разбудил Мошкин и сказал, что он пошел к себе домой. Затем пришел отец Карины, искавший дочь. Из-под крыльца послышался голос, сказавший «папа». Под крыльцом они увидели Карину, которая сидела там голой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома лучевой кости в типичном месте справа без смещения; разрыва влагалища и промежности; множественных ссадин нижних конечностей, спины, грудины, головы; кровоподтеков спины, ягодиц, шеи, головы и множественных кровоподтеков нижних конечностей.

При этом закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа мог возникнуть как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с дерева на вытянутую правую руку.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств, на срезах ногтей потерпевшей обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев эпидермиса кожи мужского генетического пола, происхождение которых от Мошкина и Плюшева не исключается; на срезах ногтей Мошкина обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, происхождение которых от потерпевшей не исключается; на срезах ногтей Плюшева найдены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, не пригодные для выявления полового хроматина.

Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании разъяснила и дополнила свои заключения в том, что ссадины на шее Плюшева образованы ногтями; с учётом размера ногтей потерпевшей и подсудимых, маловероятно причинение ссадин на шее Плюшева Мошкиным и наиболее вероятно – потерпевшей Блиновой.

По приговору суда Мошкин и Плюшев оказались в воспитательной колонии на определённые уголовным законом для несовершеннолетних сроки лишения свободы.

Чиновник

Онтологической проблемой человека является единство слова и дела. Нарушение этого базового принципа привело к тому, что мы оказались в зеркальном, полностью перевёрнутом мире. Характеризующимся, по мнению автора, глубоким вырождением. Каноны и законы являются отражениями и адаптациями определённых метафизических принципов, действие которых удерживает мир от полного уничтожения.

Исходя из правовых принципов, судья публично выяснил, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Валентинов, назначенный на эту должность распоряжением главы администрации Энского городского муниципального образования, действовал по его доверенности и в соответствии с трудовым договором. При исполнении своих служебных обязанностей из корыстных побуждений Валентинов решил получить от предпринимателя Осиной через Колова деньги за подписание договора купли-продажи по результатам аукциона в целях приватизации муниципального имущества в собственность Осиной, то есть в её пользу за свои действия, временно входящие в его служебные полномочия.

С этой целью Валентинов в автомашине Колова у здания администрации предложил Колову и Осиной оказать своё содействие при продаже в собственность нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, арендованного Осиной под магазин, за что потребовал от них передать ему деньги в качестве взятки.

Чуть позже Валентинов там же в автомашине Колова, представлявшего интересы Осиной, вновь потребовал те же деньги за ускорение процедуры оформления продажи помещения.

После этого Валентинов в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями провёл аукцион по продаже муниципального имущества, занимаемого Осиной, победителем которого она и была признана. По результатам аукциона договор купли-продажи в течение пяти дней Валентинов не подписал, а вновь высказал Колову и Осиной своё требование о передаче ему денежных средств за оформление договора купли-продажи этого недвижимого имущества в собственность Осиной.

Затем Валентинов в своём служебном кабинете администрации потребовал от Колова взятку перед подписанием договора купли-продажи в Энском отделе Федеральной регистрационной службы, на что Колов согласился с условием передачи требуемой суммы только после подписания договора. В этот же день подписание договора и приём документов на регистрацию не состоялись по причине ненадлежащего оформления документов – незаверенного исправления в протоколе, в связи с чем подписание договора Валентинов, а передачу денег Колов по настоянию Осиной перенесли на другой день, когда подписание договора и приём документов на регистрацию так же не состоялись по не зависящей от Валентинова и Колова причине, поэтому очередную встречу перенесли на следующий день.

После совместного с Коловым оформления договора купли-продажи имущества по результатам аукциона и передачи документов для государственной регистрации права собственности Осиной на помещение, Валентинов лично получил от Колова, действующего в интересах Осиной, взятку в виде денег за свои действия, выполненные им в силу своих служебных полномочий.

В суде Валентинов виновным себя в получении взятки признал и в содеянном раскаялся. При этом показал, что Колов предложил ему деньги в конкретной сумме за скорейшее завершение сделки по помещению, занятому Осиной под магазин. Он согласился и пообещал выполнить условие Колова в месячный срок, поскольку ему нужны были деньги для приобретения автомобиля.

Судья выявил из материалов оперативно-розыскной деятельности, проведённой по заявлению Колова и с его участием, с помощью видеозаписывающей аппаратуры и пометки денежных купюр, что в ходе оперативного эксперимента зафиксировано получение Валентиновым взятки от Колова в автомашине последнего у здания учреждения по регистрации.

А также оперативно зафиксированы события, при которых Валентинов требовал взятку за свои действия в пользу Осиной, связанные с приватизацией муниципального имущества в собственность Осиной. Колов, действуя по доверенности в интересах и по просьбе Осиной, согласился дать взятку при условии передачи денег от Осиной только после оформления Валентиновым в учреждении по регистрации договора купли-продажи имущества.

При судебном исследовании материалов оперативного эксперимента, представленных стороной обвинения, судья пришёл к выводу, что такие действия государственных правоохранительных органов вытекают из требований статей 6–8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются законными.

Более того, участники этих событий, а именно Колов и понятые в качестве свидетелей в судебном заседании подтвердили имевшие место в реальной действительности события, проходившие под контролем с целью задержания с поличным Валентинова, которые надлежащим образом зафиксированы в установленном законом порядке.

В частности, как видно из акта, составленного по месту задержания подсудимого с поличным при получении взятки, Валентинов добровольно выдал конверт зелёного цвета с денежными купюрами, помеченными люминесцентным карандашом в виде слова «ВЗЯТКА».

По этому поводу Колов в судебном заседании показал, что именно эти деньги при изложенных выше обстоятельствах он передал, а Валентинов получил их в качестве взятки за свои действия, связанные с приватизацией муниципального имущества в собственность Осиной.

Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели, участвовавшие в качестве понятых при выдаче Валентиновым указанных денежных знаков, их осмотре и опечатывании.

Как следует из протокола освидетельствования Валентинова, при использовании ультрафиолетовой лампы на его руках отмечено свечение светло-голубого цвета.

Согласно заключению химической экспертизы, обнаруженное на руках Валентинова и на поверхности изъятых у него билетах Банка России специальное химическое вещество, люминесцирующее в УФ свете ярко-голубым светом, является однородным по компонентному составу и характеру флюоресценции.

По поводу обнаруженного на руках и изъятых денежных купюрах специального химического вещества, однородного между собой, подсудимый пояснил, что полученные им от Колова деньги в салоне автомашины он действительно пересчитал.

Кроме того Колов показал, что его тёща Осина занимается предпринимательством, в связи с чем арендовала помещение, где расположила магазин. Это помещение Осина пыталась выкупить в свою собственность и выплатила деньги в крупной сумме, однако первоначальный договор купли-продажи оказался незаконным, поскольку помещение подлежало приватизации и реализации через торги, поэтому процедура оформления затянулась.

Случилось так, что он на своей автомашине, в которой находилась Осина, подвозил своего знакомого Валентинова – председателя КУМИ, предложившего своё содействие в том, что помещение, занятое Осиной под магазин, будет выставлено на аукцион, перечисленные ранее Осиной деньги будут ей возвращены, из которых Валентинов потребовал малую часть за хлопоты. Потом Валентинов подтвердил при личной встрече с ним и с Осиной требование взятки за своё содействие по продаже помещения. Валентинов провёл аукцион по продаже этого помещения, победителем которого стала Осина. Оформлением документов по доверенности в интересах и по просьбе Осиной занимался он. С помощью видеокамеры он записал разговор с Валентиновым и добровольно обратился в милицию с заявлением о требовании взятки. Валентинов требовал передать ему деньги до подписания договора купли-продажи в учреждении по регистрации, однако он заявил, что передаст деньги только после подписания договора, поскольку Осиной нужны гарантии.

Ни в первый, ни во второй день подписание договора не состоялось. На третий день они подписали договор и сдали документы на регистрацию. После чего в своей автомашине он передал Валентинову конверт с помеченными денежными купюрами в заранее оговоренной сумме, которые тот пересчитал и взял себе, попросил подвезти к дому и вышел из машины.

Осина в суде показала, что она является предпринимателем и содержит магазин, расположенный в нежилом встроенном помещении, которое ранее она арендовала. По предложению КУМИ она должна была выкупить это помещение в собственность за крупную сумму в рассрочку и по договору она перечислила эти деньги. Однако договор оказался незаконным, поскольку не было приватизации помещения.

Когда она вместе с зятем Коловым на автомашине подвозила председателя КУМИ, то Валентинов предложил своё содействие в том, что стоимость помещения, выставленного на аукцион, составит меньшую сумму, ей вернут перечисленные по первоначальному договору деньги, а разницу Валентинов потребовал в качестве взятки за хлопоты.

Затем Валентинов провёл аукцион, который она выиграла. Для оплаты стоимости покупаемого имущества она ждала возврата перечисленных ранее денег. По этому поводу Валентинов сказал ей, что сначала она должна отдать ему деньги, то есть дать взятку, а потом перечислить деньги за помещение под магазин по результатам аукциона. На это она заявила Валентинову, что не отдаст деньги, пока он не оформит документы для регистрации права собственности. Попав в больницу, оформление документов она доверила Колову. Созвонившись с Валентиновым, она записала разговор на диктофон, когда Валентинов требовал взятку в конкретной сумме, без которой не оформлял документы. Колов одну из встреч с Валентиновым записал на видеокамеру. При этом они пытались договориться с Валентиновым об уменьшении размера взятки, на что тот не соглашался. Деньги на взятку она сняла со своего счёта в банке и заняла у знакомой. Эти деньги она передала Колову, которому наказала дать взятку Валентинову только после подписания договора.

Со слов Колова она знает, что два раза подписание договора купли-продажи для регистрации не состоялось, а на следующий день после подписания договора Колов в машине передал Валентинову от неё взятку за оформление документов для регистрации права собственности на помещение под магазин, которое после регистрации перешло в её собственность.

Колова в суде по существу подтвердила показания мужа и матери, что ей стало известно с их слов.

Согласно протоколам выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, Осина выдала аудиокассету с записью её разговора с Валентиновым, из которого следует требование Валентинова, высказанного Осиной, передать ему деньги за подписание договора и оформление документов.

В судебном заседании запись разговора между Валентиновым и Осиной прослушана, по поводу чего подсудимый подтвердил содержание разговора, свой и Осиной голос.

Колов выдал видеокассету с записью его разговора с Валентиновым, из которого следует отказ подсудимого уменьшить размер взятки и требование передать денежную сумму, после чего Валентинов оформит документы.

В судебном заседании видеозапись Колова просмотрена, достоверность её содержания подсудимый подтвердил.

Кроме того, в суде воспроизведены видеозаписи трёх встреч Валентинова и Колова, которые наглядно продемонстрировали получение подсудимым взятки при изложенных выше обстоятельствах. Содержание видеозаписей не оспаривается стороной защиты и верно отражено в протоколе их осмотра.

Из утверждённого Валентиновым протокола видно, что он же, то есть Валентинов проводил аукцион и председательствовал в комиссии, которая постановила признать Осину победителем аукциона по приватизации муниципального имущества – нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, выставленного на аукцион на основании распоряжения главы администрации.

Это имущество, согласно акту приёма-передачи, подписанного Валентиновым и Коловым, передано Осиной в лице Колова, действующего на основании доверенности, выданной Осиной.

Это же имущество, как следует из договора купли-продажи по результатам аукциона, подписанного на тех же основаниях Валентиновым и Коловым, купила Осина.

Специалист Иванова показала, что она подготовила документы по переходу права собственности для регистрации права собственности Осиной и передала их Валентинову на подпись.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности, мэр муниципального образования города уполномочил Валентинова быть его представителем в отделе регистрационной службы по вопросу регистрации права собственности, регистрации сделок, перехода права собственности, получать свидетельство о регистрации права и т. д.;

подавать от его имени заявления, расписываться за него, заключать договоры, подписывать договоры, документы, акты и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения;

заключать сделки купли-продажи, аренды движимого и недвижимого муниципального имущества и т. д., выступать продавцом муниципального имущества на торгах, производить регистрацию права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации права собственности и т. д., оформлять все необходимые документы.

В соответствии с этими, возложенными на него служебными полномочиями, Валентинов был правомочен совершить с Осиной сделку купли-продажи недвижимого муниципального имущества с переходом права собственности и, тем самым, выполнить свои должностные обязанности в пользу Осиной.

Регистраторы отдела регистрационной службы в судебном заседании:

Петрова показала, что она приняла документы на регистрацию права собственности нежилого встроенного помещения от председателя КУМИ Валентинова на основании соответствующей доверенности главы администрации и гражданина Колова по доверенности Осиной. При этом Валентинов и Колов подписали договор купли-продажи этого имущества;

Сидорова показала, что эти документы Валентинов и Колов ранее сдавали на регистрацию дважды, когда она не приняла их по разным причинам.

По результатам обыска, в служебном кабинете Валентинова, расположенного в здании администрации изъяты: Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города; доверенности на имя Валентинова от главы администрации и от мэра города, письмо последнего в отдел регистрационной службы об отзыве документов, представленных Валентиновым.

Эти документы были вновь направлены в отдел регистрационной службы и прошли регистрацию права собственности Осиной на приобретённое имущество, как это следует из показаний в суде председателя КУМИ Дмитриевой, а также самой Осиной.

При этом Дмитриева показала, что она отозвала эти документы по распоряжению мэра для проверки их законности в связи с задержанием Валентинова при получении взятки. Дела и должность председателя КУМИ от Валентинова она приняла по акту приёма-передачи. В день задержания Валентинов, как обычно, выполнял свои служебные обязанности в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями и, сообщив ей, уехал в учреждение по регистрации, чтобы закончить дела, в том числе сделку с Осиной.

Распоряжением главы администрации городского муниципального образования отменено незаконное распоряжение об отстранении от занимаемой должности Валентинова, в связи с чем вплоть до своего задержания Валентинов в качестве председателя КУМИ выполнял свои должностные обязанности в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Глава администрации в суде показал, что Валентинов был принят на должность заместителя председателя КУМИ. Затем Валентинов был переведён на должность председателя КУМИ на период декретного отпуска Дмитриевой с возложением на него обязанностей должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, с которыми Валентинов был ознакомлен под роспись. Кроме того, Валентинов был наделён специальными полномочиями, перечисленными в доверенности, выданной Валентинову главой администрации.

Согласно распоряжению главы администрации, заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Валентинов переведён на должность председателя КУМИ на период декретного отпуска Дмитриевой. Основание: дополнительное соглашение к трудовому договору, который расторгнут по инициативе Валентинова, уволенного в этот день по собственному желанию с должности заместителя председателя КУМИ.

Заместитель главы администрации в суде показал, что он был назначен председателем комиссии для проведения служебной проверки деятельности КУМИ в отношении Валентинова, однако служебное расследование фактически не проводилось.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации «О разграничении полномочий и функциональных обязанностей…», Валентинов лично ознакомлен под роспись со своими полномочиями и функциональными обязанностями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Ведущий специалист по организации кадровой работы в администрации суду показала, что после приёма Валентинова на работу она подготовила и передала ему должностные инструкции заместителя председателя и председателя КУМИ, с чем он ознакомился и расписался.

При обыске в служебном кабинете Валентинова обнаружен и изъят его деловой дневник, в котором обнаружена рукописная запись с адресом объекта, его стоимостью и размером взятки с пометкой в виде двойной галочки. Этим объектом оказалось помещение, занятое Осиной под магазин.

Депутат Морозов пояснил в суде, что Колов обратился к нему и рассказал, что председатель КУМИ Валентинов требует взятку за оформление продажи помещения, в котором Осина содержит магазин. Он посоветовал согласиться с требованием и дать взятку, заявив об этом в милицию.

Начальник финансового управления городского муниципального образования Шарова показала, что Валентинов совместно с Осиной и Коловым обратился к ней для решения вопроса о возврате перечисленных Осиной денежных средств по причине расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Осина написала об этом заявление и в установленном порядке деньги Осиной были возвращены.

Войкина в суде подтвердила, что передала Осиной в долг деньги на взятку председателю КУМИ Валентинову за оформление документов на помещение, в котором Осина содержит магазин.

Согласно расписке Осиной, изъятой у Войкиной, Осина взяла у Войкиной деньги в долг на три месяца.

Жена подсудимого показала, что её муж намеревался получить от Колова деньги, чтобы рассчитаться с Ахмедовым.

Супруги Ахмедовы показали, что Валентинов занял у Ахмедова деньги, которые намеревался отдать в течение недели. В тот же день Валентинов купил себе автомобиль.

Валентинов пытался отрицать своё должностное положение на момент получения взятки. Однако, как это видно из приведённых доказательств, на период выполнения своих действий в пользу Осиной и получения за это взятки, Валентинов являлся муниципальным служащим и занимал руководящую должность в городском муниципальном образовании по распоряжению главы администрации. Этим же лицом подсудимый был наделён специальными полномочиями, исполнение которых Валентинов использовал из корыстных побуждений с целью получения взятки за продажу в установленном законом порядке муниципального имущества в собственность Осиной. Более того, время передачи взятки на квалификацию содеянного не влияет.

Кроме того, судом исследована имевшая место в судебном заседании версия подсудимого и его супруги о получении им денег Осиной от Колова в долг, которая Валентиновым надумана и навязана своей жене, поэтому явилась ложной.

Что касается отрицания подсудимым своих требований дать взятку, то судья расценил такое отрицание критически, исходя из прямых утверждений об этом Колова и Осиной, а также самого Валентинова во время проведения оперативного эксперимента, при котором зафиксировано очевидное желание Валентинова получить взятку. Именно эту цель он преследовал и достигнул, требуя дать взятку и настаивая на её размере.

Таким образом, Валентинов, являясь должностным лицом, в связи с чем в силу своих служебных полномочий занимаясь, в том числе продажей муниципального имущества, лично получил взятку в виде денег от Осиной через Колова за свои действия в пользу Осиной, которой продал муниципальное имущество, что и входило в его служебные полномочия.

Вместе с тем, подлежало исключению из обвинения Валентинова вымогательство взятки. Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Такие обстоятельства в действиях подсудимого, направленных на получение взятки, – в судебном заседании не установлены. Напротив, из материалов уголовного дела по результатам судебного разбирательства вытекают обстоятельства получения Валентиновым взятки на условиях, поставленных ему Осиной и Коловым, в частности, отказ Осиной дать взятку до выполнения Валентиновым всех зависящих от него действий, связанных с продажей ей муниципального имущества. В связи с чем Валентинов согласился на предложение Колова получить взятку только после подписания договора купли-продажи для регистрации права собственности Осиной. При таких обстоятельствах вымогательство взятки в действиях Валентинова отсутствует, поэтому квалификацию его действий по пункту «в» части 4 статьи 290 УК РФ судья признал ошибочной.

Касательно ошибки органов следствия в определении взяткодателя, которым, как выяснил судья, явилась Осина, а посредником в даче взятки Колов, то это обстоятельство не явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку верная юридическая квалификация действий Валентинова не вышла за рамки предъявленного ему обвинения и не ухудшила его положения.

Обвинительный судебный приговор в отношении Валентинова вступил в законную силу и был исполнен.

* * *

18 декабря 2016 года автор поучаствовал в качестве эксперта в очной встрече участников очно-дистанционного курса «Допустимость доказательств в уголовном процессе: провокация и другие незаконные методы оперативно-розыскной деятельности в свете стандартов ЕСПЧ»[5]5
  Программа HELP в России, Департамент по политике и сотрудничеству в области прав человека Совета Европы.


[Закрыть].

По мнению этого авторитетного эксперта, предложенная программа соответствует национальным интересам и опыту уголовного правосудия в России. Не остается никаких сомнений, что провокация выявляется и порицается не только Европейским судом по правам человека, но также национальными судами Российской Федерации.