Текст книги "От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы"

Картина мира, создаваемая неустанными человеческими поисками знания, все более детализируется и усложняется. В то время как восприятие рядового человека меняется мало. Он как должное воспринимает достижения научно-технического развития, не имея представления о том, что труд по добыванию знания много тяжелее физического труда и всем своим комфортом бытия он обязан науке.

Поэтому, если не изменится отношение в обществе к научному труду, то это может привести, вернее уже привело к социальной дебилизации.

Наша послевоенная история демонстрирует, что роль науки в решении главной государственной задачи того периода – создания оборонного щита, для правителей страны четко осознавалась. Правда, это, в конечном итоге, привело к положению в стране – «пушки вместо масла»., т. к. на оборонные цели тратилась львиная часть производства. Теперь же ситуация складывается так, «что ни пушек ни масла» не будет, но и так, что некому будет решать проблемы безопасности и здоровья граждан.

В настоящий момент от слов о доктрине развития отечественной науки необходимо переходить к конкретным делам пока еще кое-кто остался в научных учреждениях.

Как говорится, промедление смерти подобно. Ученых становится все меньше, а научная смена уменьшается с каждым годом.

И дело не в корпоративных интересах науки, а в том, что, когда мы больны – идем к специалисту – медику, а не к секретарю партийной организации, когда заболевает собака – идем к ветеринару, неужели правительство думает, что оно сможет обратиться за решением научно-технических проблем к первому встречному политику или экстрасенсу.

Никакое позитивное сиюминутное решение президента и правительства в будущем не смогут в одночасье решить проблему создания научных школ, престижа научного труда, на это должны уйти годы.

Социальная дебилизация выгодна правителям страны, т. к. она позволяет свободно манипулировать общественным мнением, что мы и наблюдаем каждый раз во время проведения выборов.

Она же позволяет правителям создавать экономические пирамиды. Тому пример, когда разжиревшие на использовании бюджетных средств (чего нет нигде в мире) коммерческие банки, которые ни рубля не заплатили в бюджет от своей прибыли, полученной от использования бюджетных средств, под кабальные условия предоставляли кредиты исполнительной власти, что привело к тому, что статья бюджета по обслуживанию государственного долга, т. е. по выплате процентов этим «жирным котам», в этом году составит более тридцати процентов. При таком развитии эти «жирные коты» будут сжирать в ближайшем будущем еще большую часть федерального бюджета. Статья писалась до событий 17 августа, поэтому ожидание краха вполне оправдалось.

Социальная дебилизация выгодна и трутням, которые, не вложив ни копейки своего труда, требуют своего благополучия, говоря, что мы тоже «пахали».

Всплеск интереса к предсказателям, магам, колдунам говорит о том, что и с образованием и медициной в нашей стране неблагополучно.

Процесс образования, т. е. приобретения знаний, для многих свелся к докучливой необходимости отсидеть положенное время за партой или в аудитории вуза, чтобы получить свидетельство о получении среднего или даже высшего образования и в результате и педагоги и врачи, реально, были псевдопедагогами и псевдоврачами.

Тому свидетельство полный раздрай в настоящее время. Это не перестройка сформировала иждивенца, это весь предшествующий период развития советского государства создал нежизнеспособный тип «советского человека».

Образование должно быть нацелено на развитие мышления человека, развитие способности анализировать информацию, в том числе и научную. Процессы, происходящие в обществе сопровождаются нарастающим потоком информации, и без умения «плавать» в этом море информации человек тонет, знание его становится фрагментарным, он перестает понимать происходящее, его восприятие начинает зависеть от чужого мнения, он становится объектом различного рода спекуляций, сознание мифологизируется.

Вместо реального знания возникает его имитация, в результате человек, приобретший свидетельство об образовании, на самом деле не является знающим человеком, но суррогатом, который считает те сведения, которые остались у него от обучения, достаточными для руководства людьми и государством. Вместо целостного восприятия окружающего он оказывается в растерянности от непонимания происходящих процессов и озлобляется на знание – как таковое.

Вместо квалификации возникла ее имитация – когда вместо защиты государства, мы получаем толспузых военноначальников и «дедовщину», когда вместо обеспечения своей безопасности, мы получаем преступную милицию, которая ничем не отличается от преступников, которые нас грабят.

Низкий уровень знаний привел к снижению квалификации во всех отраслях. Мы все наблюдали, как десятилетиями скудный потребительский рынок реализовывал давным-давно устаревшую продукцию, низкого качества, но и ее не хватало.

Отрицание знания и нежелание понимать происходящее привели к тому, что люди перестали понимать главное. Общество в целом может потреблять только то, что оно произвело, и если оно производит мало, то и потребности не могут быть удовлетворенными.

А что происходит сейчас? Производство товаров потребления упало более чем в десять раз. Народ пребывает в состоянии душевной лени и растерянности. «Мечта о коммунистическом завтра», где можно ничего не делать, заменилась ожиданием, что в результате реформ как по мановению волшебной палочки все изменится. Естественно этого быть не может.

Свидетельством этого приведу сравнительную таблицу характеризующих сегодняшнюю ситуацию.

Динамика производства валового внутреннего продукта в 1998 г. (Социально-экономическое положение России, январь-май 1998 г., стр.10, М.1998 г.)

Структуру произведенного ВВП в марте 1998 г. характеризуют следующие данные в процентах:

Если теперь произвести нехитрые подсчеты, то окажется, среднедушевое производство в месяц составляет по товарам (включая и промышленное оборудование, т. е. непотребляемое) ~ 500 руб., это при среднемесячной начисленной зарплате ~ 1000 руб. Т. е. не хватает не денег, а их товарного эквивалента. Страна перестала работать совсем.

Кроме того, все разговоры о нашем природном богатстве также дезориентируют, т. к. простой подсчет, что весь объем экспорта в 1997 г. (~ 80 млрд. долл.) (в основном сырье) поделить на душу населения, мы получим далеко не впечатляющую цифру ~ 540 долл. в год. Так что, даже если весь экспорт пустить на потребление, то всех досыта все равно не накормишь. Для сравнения – ФРГ, при почти вдвое меньшем населении и обеспеченными внутренними товарными потребностями, в тот же год поставила на экспорт своей продукции на 400 млрд. долл.

Люмпенизация не могла не коснуться «советской» интеллигенции, главного движителя перестроечных процессов. Не ощущая своих корней и оказавшись «вынуждено» невежественной, она оказалась не в состоянии на решающем этапе преобразований в обществе осознать главный тормоз преобразований – варварство и люмпенство. Повторилась ситуация, о которой писал П.Б. Струве в 1908 г. «Российская интеллигенция, персонифицировав зло, существующее в государстве, с самим государством не устояла перед искушением для разрушения зла разрушить государство» (П.Б. Струве,» Вопросы философии», № 12 стр. 65, 1992 г).

Главной своей задачей на первом этапе интеллигенция считала разрушение власти парткомов, «советской империи» и ради этого она была готова на все, даже на разрушение государства. Этим стремлением не могла не воспользоваться партноменклатура, которая на волне «демократических» преобразований предприняла успешную попытку расчленить, в который раз, территориальное образование, расположенное, в основном, в исторических границах Российского государства.

Попытки решить проблему государственного переустройства путем решения только экономических аспектов и модернизацией советского законодательства за истекший период желаемого результата не достигли.

Люди, дезориентированные лидерами «перестройки», не обрели высокой цели восстановления утраченной культуры, а народ, не обремененный высокими устремлениями, пребывает в состоянии раздражения и упадка.

К сожалению, на этапе формирования политических организаций ни одно из вновь образованных движений не обозначило себя в русле высказанной проблемы.

Учитывая сложившееся состояние общества, главной задачей перестройки должна была быть делюмпенизация всей страны. Наделение людей реальными правами.

Но именно этого не произошло, страна из бедной превратилась в нищую, с сохранением психологии люмпена, которому нет дела до права получать достойное вознаграждение за достойный труд, а сводится к требованию достойной жизни, которую ему кто-то должен создать.

Могло ли произойти иначе? Без учета социальной болезни – люмпенства – нет.

Индифферентность люмпена привела к тому, что народ не обратил внимания на то, что вместе с принятием новой Конституции 1993 года произошло изменение принадлежности собственности, которая из общенародной – государственной превратилась в просто государственную. Это, казалось бы, незначительное преобразование привело к тому, что мы сейчас имеем в результате приватизации.

Сейчас уже точно можно сказать, что именно ваучеризация и обналичение безналичности привели к дестабилизации экономики и рубля, к гиперинфляции и, в конечном счете, к параличу всей экономики. Только глупый не в состоянии понять, что с появлением ваучеров реального появления необходимых инвестиций в производство не произойдет, а значит и не будет модернизации устаревшего производства. Но стремление урвать кусочек бывшей общей собственности пересилило.

За всеми словами о том, что у собственности должен быть хозяин, т. е. собственник, произошло формальное отрешение от формального владения государственной собственностью.

Дело не в том, что у собственности должен быть хозяин, а в том, кто является хозяином. Если хозяином становится люмпен-маргинал, то в первую очередь он собственность, приобретенную практически даром, пустит в первую очередь на потребление, что мы и видим, глядя на лимузины, презентации, шикарные офисы, усадьбы и вообще сладкую, без кавычек, жизнь так называемых «новых русских», которые проявляют себя вполне обыденно: по поведению – хам, по отношению к другим – хамство, который и которое не имеет национальности, что отражено во всей мировой литературе. И правильнее говорить не о «новых русских», а новом хаме, хотя и в нем нет ничего нового, об этом типе писали в 1918 году и В. Короленко, и И. Бунин и др. Хамство пронизало все наше бытие.

Немногие прибыльные отрасли государства (нефтегазовый комплекс, ликероводочное производство, энергетика), перейдя в частное владение в результате приватизации, лишили государство какой-либо возможности развиваться, т. к. новые владельцы заботились не о нуждах своих отраслей, не о нуждах государства, а о приобретении денег и власти, что и привело к появлению так называемых олигархов.

Социальное невежество и социально групповой эгоизм поставили огрызок, именуемый Россией, на грань существования.

Тому пример – «рельсовые войны», когда шахтеры, приведшие к власти нынешнее правление, готовы, из-за своего неумения хозяйствовать в новых условиях, ввергнуть в хаос существование всего государства.

Психология люмпена способствует все большей криминализации общества. По количеству казино на душу населения мы похоже, как всегда, впереди планеты всей. Игра стала главной забавой жителей страны. Дебелизированное население считает, что именно им повезет, не понимая, что их благополучие создается не пустым времяпровождением, а трудом.

Государство деградирует во всех своих институтах и одновременно идут дегенеративные процессы затронувшие генофонд народа.

Мы все должны наконец, понять, что исполнительная власть не является хозяином (надо отметить, что в русском языке слово хозяин требует доопределения, хороший, плохой, разумный и т. п., а само слово несет смысл владения и только), а управляющим, которого все мы наняли для координации развития государства, и только. Власть сама по себе всегда стремится к полной бесконтрольности, что мы наблюдаем в настоящее время, когда законы не действуют.

Пора понять, что правильнее говорить не о той или иной ветви власти, а об объеме прав соответствующих структур государства. Право исполнительной структуры состоит в неукоснительном исполнении законов в пределах полномочий переданных им законом, право законодательной ветви – в конституционных пределах разрабатывать правовые основы гражданского общества и представлять интересы избирателей перед исполнительной властью, в настоящее время – главным нарушителем законов, право судебной структуры – отслеживать любые нарушения права, право СМИ – делать достоянием граждан информацию, отражающую действительную ситуацию в обществе, а не манипулирование общественным мнением в угоду, как правило, корпоративным интересам.

Пока мы все не начнем работать не только в материальном плане, но и в духовном, ничего не изменится.

Богатство страны оценивается не тем, что в земле или на земле лежит, а тем, что создается его людьми. Пример Японии, Германии, восточных «драконов», т. е. стран с небольшим набором полезных ископаемых, демонстрирует, что, продавая, фактически, изделия труда высокой квалификации, можно приобретать все необходимые ресурсы.

Поэтому проблема развития состоит не в восстановлении того, что, скорее всего не восстановимо – сословий, монархии, а в воссоздании человека в его цельности, в укоренении, в восстановлении непрерывности исторического развития России, ее народов.

И в завершении хочется привести императив. Если хочешь поесть свежей зелени – сажай свой огород или ты решишься красть с чужого, если хочешь, чтобы твои дети поели крыжовника и смородины – сажай кусты или твои дети пойдут воровать чужое, если хочешь, чтобы твои внуки поели плодов – сажай сад или внуки будут воровать чужое, если хочешь, чтобы твои правнуки построили дом – сажай лес или правнуки будут отнимать чужое. Если ты не сделаешь, то или потомки будут делать за тебя, или они станут бандитами и ворами, но на воровстве государство долго не простоит.

30.06.1998 г.

Намерение властей вступить в ВТО

Последние несколько лет со стороны исполнительной власти, вплоть до самой высшей, произносятся слова о необходимости развития науки, использовании результатов научных исследований, представляющих коммерческий интерес, в не совсем корректном, но устоявшимся, именовании – интеллектуальная собственность.

В отличие от прошлогоднего послания Президента, где не было ни слова о науке, в антиномичном Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию 2001 г. говорится о науке немало:

«Нередко можно услышать о том, что наша наука находится в бедственном положении. Позвольте сказать несколько слов об этом. Слышим, что основной причиной этого положения является скудость государственного финансирования. Отчасти, конечно, это правда, но далеко не вся. Вопреки устоявшемуся мнению, российская наука не только жива, она развивается, хотя и развивается пока не теми темпами, как нам бы того хотелось». Интересно, а какие могут быть темпы, если бюджетным организациям денег не хватает даже на оплату коммунальных платежей и это при нищенской зарплате в научной сфере?

«В ее финансировании существенную роль стали играть внебюджетные источники. За последние 10 лет их доля в общем финансировании науки выросла с пяти до 50 процентов». Усредненная цифра в данном случае ни о чем не говорит (как средняя температура в больнице). «Российская наука начала работать на рынок и интенсивно взаимодействовать с отечественным и иностранным бизнесом». Что касается зарубежных заказчиков, это близко к реальности. Если бы не налоговые правила, то эту статью доходов научных организаций можно было бы увеличить. Что касается отечественных заказчиков, то спрос на результаты научных исследований, по разным причинам, практически отсутствует, предприятий готовых осваивать новые технологии не более 6 процентов и то в экспортно-ориентированных поставках (нефть и газ) плюс экономические разработки. «Многие работы российских ученых вполне конкурентоспособны на мировых рынках». То, что ополовиненная, количество исследователей занятых в научных исследованиях сократилось вдвое, наука еще сохранилась – это не заслуга, исполнительной власти, а сохранившиеся самоотверженность и энтузиазм российских ученых, к тому же использующих научные результаты еще советского периода, которые, естественно, не вечны.

«Очевидно, что фундаментальная наука может быть поддержана государством. Должна быть им поддержана! Но государство должно быть заказчиком исследований и разработок только в меру своих реальных экономических возможностей. Поэтому сегодня необходимо точно определить приоритеты государственного финансирования научных направлений. И одновременно с этим – изменить механизм их финансирования. В том числе и таким образом, как это уже не первый год делают отечественные научные фонды: они на конкурсной основе финансируют именно исследования, а не исследовательские учреждения».

Если это касается финансирования экономических исследований (согласно сведениям Центра исследований и статистики науки оно составляло в 1994 году – 49 % общего финансирования науки, а в 1998 году – 38,7 %, в отличие от финансирования других отраслей науки, которое составляло соответственно, 1994 г. – 12,5 % и 27,5 % в 1998 г.), то это правильно. Состояние экономики страны тому пример. Но что касается естественно-научных исследований, то это просто неверно. Физические установки требуют энергии, во многих случаях охлаждения водой или сжиженными газами, помещения и т. д. Все это требует обслуживания и снабжения. Поэтому говорить о финансировании исследований, а не организаций, значит не понимать, что такое естественно – научные исследования.

«Следует также преодолеть неполноту и крайнюю противоречивость правовой базы науки». Это притом, что законодательное обеспечение функционирования науки сводится практически к одному закону – «О науке и государственной научно-технической политике». Законодательная основа управления отраслевой наукой крайне громоздка, сложна и запутана. Сложна и запутана нормативная база, состоящая из указов Президента, Постановлений Правительства, других органов исполнительной власти. «Архаична уставная и нормативно-правовая база деятельности и Российской академии наук». По-видимому, составители послания не в курсе того, что в Устав РАН внесены изменения в соответствии Гражданским кодексом и законом «О науке…» «Неадекватна система охраны, защиты и использования прав интеллектуальной собственности. Все эти проблемы требуют своего разрешения».

Как исполнительная власть эти проблемы решает, демонстрируют Указы Президента Российской Федерации: «О правовой защите результатов научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», от 14 мая 1998 г. ą 556, «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно – технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» от 22 июля 1998 г. № 863. В дополнение к ним вышли два Постановления Правительства: № 1132 от 29 сентября 1998 г. «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», № 982 от 2 сентября 1999 г. «Об использовании результатов научно-технической деятельности». Подробнее об этом автором написано в предыдущих публикациях.

Кроме того, в июне сего года в Государственную Думу Президентом внесен проект части третьей Гражданского кодекса, который должен был бы законодательно урегулировать вопросы охраны, защиты и использования результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и в научно-технической сфере. Но ожидания оказались напрасными, так как об этом вопросе говорится мало и некорректно.

Немало слов, имеющих отношение к научной сфере, и в Бюджетном послании Президента на 2002 год:

«Существенным источником пополнения федерального бюджета должно стать наведение порядка в использовании объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении государственных предприятий и учреждений. Необходимо установить жесткий контроль за использованием таких объектов, условиями сдачи их в аренду и за поступлением доходов от аренды государственной собственности в федеральный бюджет». Эти слова заставляют вспомнить положения закона «О науке…», в котором говорится, что средства от аренды государственной собственности, научные организации используют, как источник дополнительного бюджетного финансирования развития научно – технической базы. Баталии по этому вопросу ежегодно происходят при обсуждении проектов бюджета на очередной год.

«Необходимо пересмотреть статус государственных унитарных предприятий. Большинство из них должно получить статус акционерных обществ со 100-процентным государственным участием». Принимая во внимание, что большая часть научных организаций прикладного профиля существует в правовой форме государственных унитарных предприятий, эти слова можно расценить как очередную попытку продолжить разрушение прикладной науки. Тем более, далее говорится:

«Предстоит продолжить оптимизацию сети высших и профессиональных учебных заведений в соответствии с потребностями страны. Нуждаются в уточнении источники финансирования этих организаций. Оптимизация сети научных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, должна быть проведена путем сосредоточения средств на поддержке наиболее перспективных тем и направлений». Иными словами повторяются положения Послания Президента Федеральному Собранию.

А вот следующие слова только усиливают опасения по поводу ликвидации научно-образовательного комплекса страны:

«После завершения работы по оптимизации государственного участия в капиталах банков, инвестиционных, фондовых, финансовых компаний необходимо с максимальной выгодой для федерального бюджета осуществить продажу рекомендованных к отчуждению государственных акций, долей и паев». Так что оба Послания Президента этого года внушают одни опасения за состояние науки и образования.

Опасения вскоре подтвердились. В развитие Посланий Президента, в проекте бюджета на 2002 год Правительство представило проект программы приватизации на 2002 год, которая включает продажу принадлежащих государству пакетов акций акционерных обществ, а также акционирование государственных унитарных предприятий с последующей продажей акций. В тексте проекта программы есть «замечательные» положения:

«– продолжение структурных преобразований в экономике;

– привлечение к участию в приватизации субъектов малого предпринимательства, не имеющих значительного начального капитала;

– оптимизация структуры федеральной собственности путем акционирования и приватизации избыточной части государственного сектора экономики;

– привлечение инвестиций, в том числе иностранных, в российскую экономику;

– обеспечение при приватизации предприятий прав государства на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности»

Иными словами, «реформаторы» не угомонились – продолжим приватизацию дальше, неважно, в интересах страны это или нет. Слова об участии субъектов малого предпринимательства свидетельствуют не столько о сохранении научно-технического потенциала, сколько о намерении исполнительной власти избавиться от него любым путем. Слова же об иностранных инвестициях говорят об опасности иностранного доступа к сведениям, представляющим государственный интерес, так как к приватизации подготавливаются предприятия и научные организации военно-промышленного комплекса, атомной отрасли и собственно науки.

Логика рассуждений разработчиков проста:

«Правовой статус государственных унитарных предприятий, структура органов их управления не позволяют им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики. Преобразование их в акционерные, с последующей приватизацией акций, позволит не только привлечь средства в бюджет, но и использовать приватизацию для осуществления структурных преобразований в соответствующей отрасли и повышения эффективности управления федеральной собственностью».

Происходит подмена, по крайней мере, применительно к научным организациям. Научно-техническая деятельность зависит не от структуры управления, а от объемов финансирования и спроса на результаты этой деятельности. Принимая во внимание намерение правительства избавиться от большинства государственной собственности, непонятно, об эффективном управлении чего идет речь.

Опасения усиливаются от следующего положения проекта программы: «Важным нововведением в практике управления федеральным имуществом является приватизация предприятий одновременно с земельными участками, на которых они расположены. Это повышает стоимость и инвестиционную привлекательность предприятий. Приватизация земельных участков в составе предприятий реализует государственную политику по формированию единых объектов недвижимости, стимулированию их эффективного использования и оборота».

Иными словами, новый собственник вправе использовать «единый объект недвижимости» как ему заблагорассудится, в том числе ликвидировать или перепрофилировать. Скажем, снести здание института, особенно если оно находится в Москве или Санкт-Петербурге, и построить на земельном участке казино, гостиничный, торговый или жилой комплекс.

А вот и цели разработчиков программы: «По итогам реализации Программы можно будет говорить о достигнутом практически полном разгосударствлении в целом ряде отраслей:

– в нефтегазовом комплексе – 99 %;

– в связи – 96 %;

– в лесопромышленном комплексе – 95 %;

– в медицинской промышленности – 92 %;

– в химической и нефтехимической промышленности – 91 %;»

Не покидает ощущение, что мы попали в ситуацию, когда западные дяди всучили погремушки нашим наивным правителям, они этими погремушками забавляются и призывают нас умиленно наблюдать за их забавами.

И вот итог: «Политика разгосударствления в этих и других отраслях экономики заключается в акционировании абсолютного большинства предприятий с последующей продажей акций. При этом в собственности государства в долгосрочной перспективе планируется оставить акции 1–2 % наиболее значимых акционерных обществ».

На 2002 г. намечаются к приватизации пакеты акций принадлежащих государству 365 открытых акционерных обществ (ОАО); 152 федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП); в том числе в военно-промышленном комплексе (ВПК) – 31 ОАО (из них 10 научно-производственных организаций), 22 ГУП (из них 15 научно-производственных организаций), в атомной промышленности 7 ОАО, в том числе одна научно-производственная организация; 4 ГУП, в том числе одна научно-производственная организация. Итого – 27 научно-производственных комплексов.

Приведем характеристики предприятий «подготовленных» к приватизации пакетов акций ОАО и ГУПов.

Намеченные к приватизации в 2002 г. федеральные ГУПы характеризуются следующими экономическими показателями:

– общая среднесписочная численность работников – 23 023 человек.

– выручка от реализации продукции в 2000 году составила 1 686 894 тыс. руб.

– балансовая стоимость основных средств – 3 751 251,43 тыс. руб.

В отношении ОАО, акции которого предполагается приватизировать, данные показатели следующие:

– общая среднесписочная численность работников – 365 222 человек.

– выручка от реализации продукции в 2000 году составила – 339 583 071 тыс. руб.

– балансовая стоимость основных средств – 77 892 243 тыс. руб.

Правительство, по-видимому, исходя из этих параметров, «оценило» предполагаемый доход от этой продажи в объеме 35 млрд руб.

Любопытно, что в доходах бюджета отдельно доходы от приватизации не приводятся, наверное, Правительство не особенно уверено даже в этой цифре.

В отличие от этих доходов, в проекте бюджета заложены доходы от продажи земли и нематериальных активов в объеме 290 млн руб. Напомним, что в бюджете 2000года была похожая статья доходов, правда, в существенно большем объеме – более 11 млрд руб., но по итогам исполнения бюджета по этой статье не было получено ни рубля. При этом разбивка по виду доходов отсутствует. Каким образом будет производиться оценка нематериальных активов, непонятно, а принимая во внимание присутствие объектов ВПК и атомной промышленности, можно говорить о продолжении незаконной политики (так как законодательной базы в этой области прав нет) распродажи объектов интеллектуальной собственности, в том числе и в стратегических для страны областях. Еще можно было бы смириться с приватизацией научных организаций и их нематериальных активов, если бы эти деньги направлялись на развитие научно-технического потенциала, но в проекте бюджета распределение доходов бюджета на науку предусматривается немногим более полутора процентов в отличие от скудного финансирования науки текущего года в размере 1,85 процента.

В завершение добавим.

Принимая во внимание настойчивое стремление исполнительной власти к вступлению во всемирную торговую организацию (ВТО), возникает опасение, что в отсутствие разработанной законодательной базы в области охраны прав на распоряжение объектами интеллектуальной собственности и либерализации доступа иностранного капитала на внутренний рынок, страна может окончательно лишиться интеллектуальной независимости.

Кроме того, надежды на то, что вступление в ВТО даст возможность выходу высокотехнологичной продукции предприятий нашей страны на внешний рынок, в отсутствии стыковки наших стандартов со стандартами ЕЭС и США, а также неразработанность системы эксплуатационного обслуживания поставленной техники по истечении гарантийного срока, ни на чем не основаны.

В завершение повторю, что наша страна продолжает стремление к фактической потере своего суверенитета. Мы уже попали в финансовую, технологическую, производственную зависимость от развитых стран, теперь лишимся и интеллектуальной независимости.