Текст книги "От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы"

В конце концов, развитие человечества не должно сводиться к олимпийским играм, на которых объявляются «олимпийские чемпионы» экономического развития.

Надо отметить, что подавляющее присутствие на мировом рынке массовой информационной продукции (а это и кинопродукция, аудио– и видеопродукция, электронные игры, программное обеспечение и т. п.) вызывает у производителей этой продукции желание предпринимать любые меры, вплоть до политических, для защиты своих сверхприбылей. Это напоминает прежнюю колониальную политику, когда в обмен на безделушки колонизаторы выменивали алмазы, золото, ценные меха и др.

Развитые страны, в первую очередь США, по отношению к Российской Федерации осуществляют недобросовестную конкуренцию, путем переманивания специалистов, владеющих конфиденциальными сведениями, а также молодых специалистов (проблема «утечки мозгов»), ведут недобросовестную патентную политику, направленную на блокирование производства высокотехнологичной продукции, применяют, в том числе, политические меры по воспрепятствованию поставок наукоемкой продукции не только на рынки своих стран, но и на рынки третьих стран.

Невзирая на формулировку Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) (Стокгольм, 14.07.67).

«– защита против недобросовестной конкуренции»,

а также определение в «Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.):

«– осуществление контроля за антиконкурентной практикой», развитые страны ведут агрессивную политику по защите своих интересов на внешних рынках. Говорить о равноправной конкуренции при такой политике не приходится.

Мир сталкивается с демографическими проблемами, проблемами генетического и социального вырождения, социальной дебилизацией, когда объем знаний рядового человека несопоставим со сложностью накопленного человечеством знания, что делает его объектом манипуляций. Мы сталкиваемся в последнее время с проявлением этой проблемы в виде различного рода экстремизма, включая антиглобалистов, спортивных фанатов.

Никакие информационные уровни развития не в состоянии будут преодолеть эту опасность.

Глобальная катастрофа будет связана не с потеплением климата, не с истощением ресурсов, а с тем, о чем написал еще в 1930 году испанский философ Ортега-и-Гассет, с восстанием толп.

Таким образом, недальновидная политика развитых стран, подкрепленная некомпетентным руководством страны, поставила Россию на порог потери политического суверенитета.

30.07.2002 г.

«Оптимизация» бюджетных расходов

ПРОТОКОЛ

заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам оптимизации бюджетных расходов

от 26–27, 31 марта 2003 г. № 2

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ

Заместитель Председателя Правительства

Российской Федерации

министр финансов Российской Федерации

А.Л.КУДРИН

«Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу»

1. Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России, Минобразования России, Минобороны России, Минатому России совместно с оссийской академией наук (РАН) в трехмесячный срок подготовить и представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении зменений в федеральные законы «О науке и государственной научно-технической политике», «О высшем и послевузовском образовании».

Предусмотреть при этом исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета.

2. Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России, Минобразования России, Минобороны России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и РАН в месячный срок подготовить и внести в Правительство Российской Федерации редложения о механизме координации проведения исследований гражданского и оборонного назначения.

3. Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России, трехмесячный срок подготовить и внести в Правительство Российской едерации проект постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующий:

порядок закрепления прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет федерального бюджета;

условия и порядок передачи этих прав хозяйствующим субъектам;

порядок перехода этих прав при ликвидации, реорганизации и приватизации государственных организаций;

механизмы контроля за гражданским оборотом этих прав.

Рассмотреть при этом вопрос о возможности отражения в доходах и расходах федерального бюджета средств, полученных от вовлечения в хозяйственный оборот результатов НИОКР.

4. Роспатенту, Минпромнауки России в месячный срок подготовить и представить на утверждение в Правительство Российской Федерации порядок оформления патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на имя Российской Федерации.

5. Минпромнауки России завершить инвентаризацию научных организаций и составление реестра государственного сектора науки в оответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 21.01.03 МК-П8-00660.

Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России совместно с РАН, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус и заинтересованными органами исполнительной власти в трехмесячный срок подготовить и представить в Комиссию предложения по сохранению в существующей форме, реорганизации, приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:

целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;

целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578);

возможность консолидации однопрофильных научных организаций (независимо от ведомственной принадлежности) в рамках отдельных территорий, в рамках интеграции с высшими учебными заведениями, а также в качестве филиалов в составе центральных научных организаций;

передачу научных организаций, осуществляющих деятельность регионального или местного характера, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (в особенности, из системы подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии образования);

возможность приватизации государственных унитарных предприятий (за исключением предприятий, осуществляющих исследования, преимущественно связанные с обеспечением безопасности страны);

передачу в ведение одного учредителя учреждений двойной и тройной подчиненности.

6. Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России, совместно с Российской академией наук, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус, в трехмесячный срок подготовить и представить для рассмотрения и представления на утверждение в Правительство Российской Федерации предложения:

по проектам уставов академий и перечню организаций, находящихся в их ведении;

по структуре органов управления российских академий наук, их количеству, численности работников президиумов и аппаратов президиумов;

по видам именных премий, выдаваемых российскими академиями наук и органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу», их количеству, размерам и периодичности;

по проекту типового положения о научной организации с указанием типов научных организаций, разрешенных видов деятельности, особенностей бюджетного финансирования, порядка привлечения внештатных работников для участия в выполнении научных тем.

Минпромнауки России по согласованию с заинтересованными федеральным органами исполнительной власти разработать и утвердить до 1 декабря 2004 года порядок финансирования расходов, осуществляемых по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу», с указанием особенностей планирования и адресного распределения расходов по данному разделу, перечислением конкретных направлений использования бюджетных средств по каждому виду расходов, указанием форм государственной поддержки научных коммерческих и бюджетных организаций, а также организаций, для которых научная деятельность не является основной.

7. Минимуществу России совместно с Минпромнауки России, заинтересованными министерствами и ведомствами, академиями наук провести инвентаризацию недвижимого имущества, находящегося на балансе государственных научных организаций и в срок до 1 сентября 2003 г. представить в Правительство Российской Федерации предложения по повышению эффективности его использования.

8. Минпромнауки России, Минэкономразвития России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и РАН внести предложения по оптимальному уровню централизации закупок товаров и услуг для нужд государственных научных организаций.

20.05.2003 г.

Нематериальные активы, интеллектуальная собственность, права на результаты интеллектуальной деятельности, имущественные и личные неимущественные права, их связь и противоречия

Доклад на Четвертую международную конференцию

«Россия: Приоритеты выборов и выбор приоритетов»

20–21 ноября 2003 года, Москва

Одним из самых запутанных, в правовом смысле, вопросов является вопрос о правовом регулировании того, что именуется, согласно Конституции РФ и Гражданскому кодексу, интеллектуальной собственностью. Некорректность законодательства привела к некомпетентным действиям исполнительной власти.

Начиная с 1996 г. исполнительная власть настойчиво заговорила об интеллектуальных «сокровищах» России, назывались цифры 400 и даже 600 млрд долл. Но если речь идет о столь «колоссальных» суммах, то у чиновников появился «дополнительный» источник поживы. Промышленный комплекс страны за бесценок ушел к «олигархам», а тут нежданно-негаданно появилось нечто, что ускользнуло от внимания приватизаторов. Следом пошли разговоры о защите интересов государства при распоряжении правами на результаты научных исследований, полученные за счет финансирования федерального бюджета, а также за счет средств бюджета еще СССР в части РСФСР! В 1998 году вышли два Указа Президента № 556 от 14 мая 1998 года и № 863 от 22 июля 1998 г., в развитие которых было выпущено два Постановления Правительства, № 1132 от 29.09.98 г., № 982 от 2.09.99 г.

На основании этих действий было создано при Минюсте Федеральное агентство по защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРИД), а теперь можно и поживиться.

Спору нет: защита интересов государства и его безопасности превыше всего, но далее следует фактически детективная ситуация.

Это отражено в нижеприведенной таблице.

В сравнении с первоначально обозначенными доходами бюджета 2000 года цифра 2001 года уменьшилась в 95 млн раз. Лишнее подтверждение бессмысленности существования ФАПРИДа.

Подробнее об этих проблемах см. статьи автора (журнал «Интеллектуальная собственность» 1999. № 3; 2000. № 1, 2, 4, 7; 2001. № 4; 2002. № 2).

Таким образом, вопрос о правах на РИД, полученных при проведении научно-исследовательских работ, о нематериальных активах нуждается в серьезнейшей правовой доработке.

Рассмотрим правовые нормы действующего законодательства.

Конституция содержит понятие «интеллектуальная собственность» (Ст. 44, п.1, Ст. 71), но что вкладывается в это понятие, осталось не конкретизированным. Конституция формулирует общие права граждан и юридических лиц. В результате правоотношения в этой области были перенесены на уровень федеральных законов, в первую очередь, Гражданского кодекса.

В ГК РФ есть ряд статей по этому вопросу:

– в статье 18. Содержание правоспособности граждан

говорится о правах авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; об иных имущественных и личных неимущественных правах.

– в статье 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах:

говорится о правах, имеющих денежную оценку».

– в статье 128. Виды объектов гражданских прав:

говорится об информации; о результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них (интеллектуальная собственность), о нематериальных благах.

С одной стороны, исключительные права являются частью результатов интеллектуальной деятельности (ст. 128), с другой, к результатам интеллектуальной деятельности относятся права авторов, а также личные неимущественные права (ст.18), с третьей стороны, есть еще иные права, которые, тем не менее, должны иметь денежную оценку (ст. 66).

Статья 138. Интеллектуальная собственность:

говорится об исключительном праве (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности.

Ситуация не проясняется, так как вводится понятие «объект исключительных прав». Но в специальном законодательстве говорится о разных объектах гражданских прав, которые имеют разные сроки охраны, а, значит, по истечению срока охраны согласие правообладателя не требуется.

Статья 139. Служебная и коммерческая тайна:

говорится об информации имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность…

Статья 150. Нематериальные блага:

говорится о правах авторства, иных личных неимущественных правах и других нематериальных благах, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Непонятно, куда относить неисключительные права, а это в частности права на использование неисключительной лицензии, которые не включаются в состав интеллектуальной собственности, не включены права на использование информации, представляющей технические, организационные или коммерческие аспекты секретов производства (ноу хау) (ст. 151, «охрана секретов производства», Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик), техническая документация. Это один аспект проблемы. Но есть и другой.

В действующем законодательстве оказались не прописаны или недостаточно корректно прописаны права сторон по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности, в первую очередь это относится к результатам научно – технической деятельности, где больше всего спекуляций.

В статье 772 ГК РФ говорится, что «стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд».

Право использовать или право защищать свое право, из этих формулировок непонятно.

Разнобой добавляет Налоговый кодекс.

В статье 257. Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества

говорится о нематериальных активах, приобретенных и (или) созданных налогоплательщиком результатах интеллектуальной деятельности и иных объектах интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг). То есть неисключительные лицензии не признаются нематериальным активом, что неправильно.

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относятся: исключительные права на патенты, на использование программ для ЭВМ, баз данных, на использование топологии интегральных микросхем, на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование, на селекционные достижения, владение ноу-хау, секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

В статье 258 (Налогового кодекса) «Амортизационные группы. Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп», говорится, что по нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет.

Но в Приказе № 91н от 16.10.2000 г. «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000» Минфина РФ, говорится: «По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации)».

Кроме того, в этом же документе содержатся положения о нематериальном активе в виде «деловой репутации» (в составе нематериальных активов учитываются также деловая репутация организации).

Что это такое?

VI. Деловая репутация организации

27. Для целей настоящего Положения деловая репутация организации может определяться в виде разницы между покупной ценой организации (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств.

Положительную деловую репутацию организации следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта.

Отрицательную деловую репутацию организации следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т. п., и учитывать как доходы будущих периодов.

29. Приобретенная деловая репутация организации амортизируется в течение двадцати лет (но не более срока деятельности организации).

Есть еще один аспект этой проблемы. Это судьба прав на РИД научных организаций, которые функционируют в виде учреждений, то есть не имеют статьи амортизации в бухгалтерском балансе, а у них находится значительная часть полученных результатов.

Продолжать можно очень долго и утомительно.

Таким образом, базовые законы не только не дают однозначного толкования сути обозначенного понятия, но дают возможность произвольно толковать в правоприменительной практике различные объекты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Дополнительный аспект, в соответствие с Конституцией, положения международных соглашений, подписанных РФ, ставятся выше российского законодательства, такое состояние российского законодательства не может не вызывать настороженности.

Сравним эти положения с формулировками Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) (Стокгольм, 14.07.67).

Статья 2

В смысле настоящей Конвенции:

(viii) «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к:

– литературным, художественным и научным произведениям,

– исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио– и телевизионным передачам,

– изобретениям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Похожие определения, которые уточняют объекты прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержатся в «Соглашении ПО торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.):

Авторское право и смежные права, товарные знаки, географические указания, промышленные образцы, патенты, топологии (топографии) интегральных микросхем, охрана закрытой информации, осуществление контроля за антиконкурентной практикой в договорных лицензиях.

Кроме того, в преамбуле Соглашения содержится любопытный момент: «права интеллектуальной собственности являются правами частных лиц»

Интересно отметить, что в 1992–1993 гг. (раньше, чем появился ТРИПС, 15.04.94 г. и была принята ч. 1 Гражданского кодекса, 30.11.94 г.) в России были приняты законы соответствующие требованиям ВТО (федеральные законы «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.92 г., «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.92 г., «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 г., Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г., федеральные законы «Об авторском праве и смежных правах от 09.07.93 г., «О селекционных достижениях» от 06.08.93 г.).

К сожалению, в перечисленных законах не содержится норм, отражающих правовое регулирование конфиденциальной информации и нет отражения борьбы с недобросовестной конкуренцией.

В докладе Всемирного банка под названием «От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях» говорится: «эксперты, как правило, единодушны в том, что по всем важным пунктам российское законодательство в сфере ИС соответствует требованиям ТРИПС для вхождения в ВТО. Как недавно отметил один аналитик, «Безукоризненность законодательства 1992/1993 годов найдет отражение в вероятном включении России в ВТО. Членство в ВТО требует, чтобы национальное законодательство в сфере прав на интеллектуальную собственность отвечало приемлемым международным стандартам».

«Согласно этому законодательству правом собственности на результаты ИС, созданной за счет государственного финансирования, наделяются организации, где проводилась работа по созданию ИС. Важной чертой этого законодательства является то, что правом собственности могли быть наделены только юридические лица – научно-исследовательские институты, промышленные предприятия, инновационные фирмы и т. д., где были сделаны открытия. При этом правом собственности не могли быть наделены непосредственно министерства, которые финансировали эту деятельность или под чьей эгидой проводилась работа».

К сожалению, в докладе не нашлось места для критики отсутствия вышеупомянутых моментов, но есть критические замечания относительно плохой правоприменительности законов. Правда, это сводится к проблеме контрафактной продукции в России, а то, что развитые страны по отношению к Российской федерации осуществляют недобросовестную конкуренцию, как путем переманивания специалистов, владеющих конфиденциальными сведениями, недобросовестная патентная политика, направленная на блокирование производства высокотехнологичной продукции, применение, в том числе, политических мер по воспрепятствованию поставок наукоемкой продукции не только на рынки своих стран, но и на рынки третьих стран (см. таб. 6.2, 6.3, 6.4, сборник ЦИСН 2002 г.).

Таким образом, согласно зарубежным оценкам, законодательство Российской Федерации было вполне разработанным, но, начиная с 1998 года исполнительная власть демонстрирует стремление изменить законодательство в этой области с целью его ухудшения, прикрываясь при этом словами о защите интересов государства.

Рассмотрим некоторые положений двухсторонних и многосторонних договоров Российской Федерации с другими странами о научно-техническом сотрудничестве.

Так в «Соглашении между Правительством Российской Федерации и правительством королевства Бельгия о сотрудничестве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях» (Москва, 20.12. 2000 г.) говорится:

«Термин «конфиденциальная информация» означает любое ноу-хау, любые данные или информацию, в частности, техническую, коммерческую или финансовую, вне зависимости от формы и носителя, которая передается для целей осуществления деятельности в рамках настоящего Соглашения и отвечает следующим условиям:

«1) обладание этой информацией может обеспечить выгоду, в частности экономического, научного или технического характера, или получение преимущества в конкуренции перед лицами, которые ею не обладают;

А вот в соглашениях с США содержатся достаточно развернутые положения об объектах интеллектуальной собственности и их правовом регулировании, которые говорят о неравноправности Российской Федерации перед зарубежными партнерами.

Так в «Соглашении между Правительством Союза Советских социалистических Республик и правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве в области базовых научных исследований» (Париж, 8.01.1989 г.) говорится:

б) в любой стране, в которой Изобретшая Сторона решит не обеспечивать такие права и интересы, другая Сторона вправе сделать это.

2. Если изобретение сделано работниками одной Стороны («Командирующая Сторона») во время их командирования в страну другой Стороны («Принимающая Сторона») в ходе выполнения программы сотрудничества, которая включает только посещение или обмен научными и техническими работниками:

а) Принимающая Сторона имеет право на обеспечение всех прав и интересов по изобретению во всех странах согласно соответствующим национальным законам таких стран;

…если изобретение относится к такой категории, в отношении которой исключительные права предоставляются по законам одной Стороны, но не по законам другой Стороны, то Сторона, законы которой предусматривают исключительные права, имеет право на получение всех прав на такое изобретение во всех странах, которые предусматривают права на такое изобретение. Стороны могут, однако, договориться об ином распределении прав на такое изобретение.

Похожие положения содержатся и других международных соглашениях – с Японией, с ФРГ, «Соглашении между Правительством Канады, Правительствами государств-членов европейского космического агентства, Правительством Японии, Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно сотрудничества международной космической станции гражданского назначения» (Вашингтон, 29.01.1998 г.)

«Статья 21

Интеллектуальная собственность

2. В соответствии с положениями настоящей статьи для целей права интеллектуальной собственности любая деятельность, осуществляемая внутри или на орбитальном элементе космической станции, рассматривается как деятельность, осуществляемая только на территории государства – партнера, зарегистрировавшего этот элемент, за тем исключением, что для элементов, зарегистрированных ЕКА, любое государство Европейского партнера может рассматривать такую деятельность как деятельность, имевшую место на его территории».

Происходящие в настоящее время события как в мировом сообществе, так и внутри страны, связанные с вопросами распоряжения правами на РИД, не могли не вызвать интереса заинтересованных сторон, в том числе и в нашей стране, тут и слова об интересах государства, об интересах исполнителей, об интересах авторов, их оптимальном соотношении.

Появились и новые определения наступившей ступени развития передовых стран. Кто-то говорит об инновационном этапе развития, кто-то об информационном этапе развития, которые начались после завершении индустриального и постиндустриального этапов развития передовых стран.

Иными словами развитые страны, решив насущные проблемы обеспечения населения своих стран в рамках социального стандарта соответствующего расширенным потребностям современности, сохраняя базовые характеристики своей безопасности, начали осваивать новые типы наукоемкой продукции, которая потребовала жесткой политики в отношении охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом все остальные страны ставятся в, практически полную зависимость от развитых стран. Участие стран в ВТО не меняет положения большинства стран, не достигших уровня стран с высоким технологическим уровнем.

Политика высокотехнологичных стран приводит к тому, что «грязные» производства, а также производства, не требующие высококвалифицированного труда, переносятся в третьи страны.

Если это действительно современное разделение труда, то радоваться большинству стран незачем. Надежд на решение насущных проблем развивающихся стран при такой политике не будет.

Недаром в Декларации и программе действий Форум тысячелетия «Мы, народы: Организации Объединенных Наций в двадцать первом веке»(26 мая 2000 года) настоятельно призывает Организацию Объединенных Наций:

«3) освободить развивающиеся страны от соблюдения соглашений ВТО о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности и не допускать вынесения этих вопросов на обсуждение в рамках любых новых раундов…Обязательства развитых стран выделять 0,7 процента своего валового национального продукта (ВНП) на оказание помощи развивающимся странам в целях развития практически не выполняются. Передача развивающимся странам экологически безопасной технологии затрудняют требования о соблюдении прав интеллектуальной собственности».

Есть еще один аспект. Низкотехнологичная продукция, естественно, стоит дешевле, поэтому доступ к дорогой высокотехнологичной продукции при проводимой политике развитых стран для развивающихся стран будет всегда ограничен.

Иными словами, политика колониализма никуда не исчезла, только она приобрела вид интеллектуального колониализма.

Таким образом, вопрос доступа к высоким технологиям приобретает важнейший политический характер.

В этих условиях, навязываемый тезис о наступлении нового этапа развития цивилизации – информационный, свидетельствует об агрессивной политике развитых стран по отношению ко всем остальным, в том числе и России.

А между тем в странах, с которыми мы хотим сравняться, уже давно сделали соответствующие выводы о бесперспективности государственного владения правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученными за счет бюджетных средств.

Так, в США еще в 1980 г. были приняты законы Байя-Доула и Стивенсона-Уайлдера, которые предусматривают передачу прав по распоряжению патентами на результаты, полученные за счет бюджета разработчикам. При этом эффективность использования интеллектуальной собственности возросла на порядки. С одной стороны, научные организации получили дополнительный доход, а с другой – государство получило дополнительные поступления в виде создания новых рабочих мест и, что самое главное, в виде дополнительных налоговых поступлений в бюджет. В выигрыше оказались все стороны.