Текст книги "От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы"

Но затем и исполнительная власть ввязалась в строительство пирамид, одни ГКО чего стоят, которые привели к событиям 17 августа 1998 г.

В этих условиях возникла необходимость представление размера инфляции, из таблицы видно, что инфляция в 40 процентов и даже в 20 процентов приводит к обесценению рубля весьма быстрыми темпами. Но данными об инфляции исполнительная власть нас не балует.

Предваряя заключительную часть работы, приведем несколько сравнений.

Любой студент, не только физического или математического, но и технического высшего учебного заведения знает, что для правильного интегрирования функции необходимо ее проанализировать, в том числе путем дифференцирования на предмет корректности использования аргумента функции.

Второе сравнение. Для возможности успешного лечения любой болезни требуется поставить правильный диагноз, потому что одного диагноза для всех больных в больнице быть не может, при неправильном диагнозе можно неверным лекарством больного загубить.

Почему выбраны именно эти сравнения? Первое сравнение напрашивается, потому что мы ежедневно слышим из уст политиков всех рангов, читаем размышления экономистов всех направлений о макроэкономике, о макроэкономических показателях развития страны. В том числе как отражение содержания бюджета, то есть интеграла по всем показателям: это и ВВП, и инфляция, и рост производства, и уровень жизни конкретного человека.

Второе сравнение связано с вопросом, верно ли был поставлен диагноз, и те ли лекарства для борьбы с недугом были применены с началом реформ?

В первом случае мы столкнулись с тем, что из аргументов функции развития государства выпал человек. И это на том уровне познания природы человека, на микроскопическом уровне, когда наука добралась до «святая святых» – генетического кода конкретного человека. Можно ли в таком случае говорить о корректности экономических исследований? По «младореформаторам», аналогам древнегреческого Прокруста, следует, что если человек не вписывается в их экономические модели, то пусть будет ему хуже, сам виноват, что его потребности то велики, то малы, большинство ощутило это в реальности.

С «диагнозом» дело обстоит еще хуже.

Главными аргументами лидеров «перестройки» были: отсутствие хозяина, отсутствие рыночных отношений, «разные» деньги, плановая экономика, свобода слова, перегруженность экономики страны военно-промышленным комплексом. И это все.

Поэтому появились программы «500 дней», «600 дней», позднее – не платить по долгам, выкупить валютные сбережения граждан для выплаты внешнего долга, и тому подобные «простые решения».

В действительности все оказалось много сложнее.

К середине 80-х гг. отчетливо обозначились иные проблемы: низкая производительность труда (в пять-десять раз ниже, чем в развитых странах), низкое качество продукции, недостаточное количество продукции, в первую очередь товаров и услуг, связанных с потреблением людей, отсутствие энерго– и ресурсосберегающих технологии, жилищная проблема, устаревающие технологии, невосприимчивость промышленности к внедрению новых разработок, низкая квалификация трудящихся, высокая доля низкопроизводительного ручного труда практически во всех отраслях производства, социальное иждивенчество, отсутствие перерабатывающей базы в сельском хозяйстве, нарастающий разрыв в образовательном уровне человека и потребностями общества, отсутствие кадров управления, а не руководителей (первые принимают экономически обоснованные решения, а вторые руководствуются правом приказа), это далеко не полный перечень проблем, которые необходимо было решать, которые конечно же требовали целенаправленных усилий и громадного финансирования. Но ни того, ни другого исполнительная власть не сделала.

Отдельно отметим, что громадный рост преступности в стране, рост наркомании связан в первую очередь с социальным иждивенчеством, о чем было сказано Г.В.Ф. Гегелем в начале XIX в., и что актуально и сейчас: «Бедность сама по себе никого не делает чернью, чернь определяется лишь связанным с бедностью умонастроением, внутренним возмущением, направленным против богатых, против общества, правительства и т. д. Далее с этим связано и то, что человек, зависящий от случайности, становится легкомысленным и уклоняется от работы, как, например, неаполитанские лаццарони (бомжи). Тем самым в черни возникает зло, которое состоит в том, что у нее отсутствует честь, заставляющая человека обеспечивать свое существование собственным трудом, и она, тем не менее, претендует на обеспечение своего существования как на свое право. Природе человек не может предъявлять свои права, но в обществе лишения тотчас же принимают форму неправа по отношению к тому или иному классу» (Гегель Г.В.Ф., Философия права, с. 271).

Неверный анализ привел к неверным действиям, если все это сделано не преднамеренно. И все равно эти действия можно было бы квалифицировать согласно УК или как непредумышленное убийство, или как преднамеренное убийство с отягчающими последствиями, так как и в том, и другом случае была разгромлена целая страна.

Попробуем разобрать по «косточкам» предложения «младореформаторов»

Заметим, что в русском языке термин «хозяин» сопровождается определениями «плохой, хороший, рачительный, бездарный» и т. п., то есть просто собственник (хозяин) не является мерой развития. И это мы все наблюдаем, когда средства, полученные не от своего труда, были присвоены и пущены не на развитие предприятия или отрасли, а на реализацию личных потребностей «хозяев».

Рыночные отношения – это не более чем обратная связь между производимой продукцией и возможностями потребительского спроса. Но в отсутствие резервов по увеличению производства товаров и услуг потребительского спроса (а именно этих возможностей у производства не было) рассуждения о рыночных отношениях – просто дезинформация.

Попытка ликвидировать «разные» деньги закончилась ничем, так как закон «О бюджетной классификации» вернул все на круги своя. В нем подробно прописано, как и каким образом могут расходоваться средства бюджета, включая канцелярские скрепки, но урон для экономики несомненен: именно с появлением возможности обналичивания безналичных денег начала раскручиваться инфляция. «Младореформаторы» окончательно добили рубль выпуском «ценных» бумаг в виде ваучеров на сумму, равную стоимости основных фондов. Но эти «ценные» бумаги не были обеспечены товарной продукцией и мгновенно дестабилизировали цены на потребительские товары. Цены на товары полетели вверх, цена ваучера покатилась вниз, народ получил гиперинфляцию, а появившиеся «бизнесмены» получили возможность за бесценок заполучить предприятия, в том числе и приносящие экспортную выручку, через ваучерную приватизацию. Предприятия мгновенно лишились оборотных средств и средств на технологическое переоснащение через амортизационные отчисления, население накоплений.

Тезис о вреде плановой экономики опять не верен, так как речь могла идти не о дефектах плановой экономики, а о неспособности функционировать «распределительной» экономики – совершенно разные аспекты. По-видимому, «младореформаторы» не были осведомлены о наличии у любой уважающей себя фирмы планирования в виде бизнес-планов, что лидеры стран, даже с развитой экономикой, не декларировали планы развития своих стран.

«Свобода слова» – это вообще насмешка над здравым смыслом, так как в новых условиях СМИ получили возможность, исполняя заказ владельцев СМИ, внедрять в сознание людей интересы своего владельца.

Проблема ВПК. Да, экономика страны была перегружена производством вооружения. Но для перевода танкостроения на тракторостроение нужны ассигнования, которых не было, для перевода производства химического и бактериологического оружия на производство химических удобрений и лекарств тоже требуются значительные капиталовложения, и здесь опять теперь уже под предлогом «конверсии» произошло разрушение многих производств, в том числе и гражданского назначения.

Таким образом, программы «500 дней», «600 дней» – опять-таки дезинформация. Для примера. Если бы правители страны захотели увеличить производство мяса всего на 300 тыс. тонн (менее 10 процентов производимого в настоящее время), для этого необходимо было увеличить поголовье стада крупного рогатого скота не на 1 млн голов, а на 2 млн голов за счет увеличения маточного стада. Коровы – не свиньи и не кролики, рожают только одного теленка. На набирание товарного веса ему требуется около года. В пятьсот дней никак не уложиться, кроме того, у нас в стране, в отличие от Аргентины, бывают зимы, то есть необходимы теплые помещения для содержания, плюс корма. Одно стойло-место стоило не меньше 1000 рублей ~ 1000 долл. США, то есть небольшое увеличение производства мяса требует капиталовложений более двух миллиардов долл. США. Из этого небольшого примера видно, что быстрых решений запущенных проблем не бывает.

А вот, как предлагают некоторые, не платить по долгам, выкупить валютные сбережения граждан, для выплаты внешнего долга, и тому подобные «простые решения», то это вообще чревато окончательным добиванием страны. В первом случае будет сведена на нет внешнеторговая деятельность, а во втором повторится гиперинфляция. сравнимая с началом девяностых, которую народ уже не вытерпит. Согласно справке Центробанка о золотовалютных резервах, золотовалютные резервы банка составляли около 36 млрд долл., а наличной валюты у населения по разным оценкам от 100 до 250 млрд долл., таким образом, если выкупать валюту, то необходимо напечатать денег в сумме превышающей несколько годовых бюджетов, естественно ничем не обеспеченных.

Несколько слов о коммунальной реформе, которая превращается в очередную головную боль большинства. Но аргументы в пользу реформы со стороны исполнительной власти показывают, что исполнительная власть не считает народ страны даже идиотами. Даже идиоту понятно, что конкурентное обслуживание водопровода, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, обслуживания лифтов, услуг связи, то есть большинства коммунальных услуг, просто невозможно – не думает же, в самом деле, исполнительная власть запараллеливать коммуникации. Тезис исполнительной власти о том, что население должно оплачивать коммунальные услуги стопроцентно, в отсутствие понимания обоснованности затрат коммунальных служб, просто несостоятелен. Нас пока уговаривают добровольно платить за отопление атмосферы теплотрассами, реками питьевой и горячей воды, льющих часами, днями из неисправных коммуникаций, перегрузку энергосетей, приводящую к отключениям энергии и т. п. Перечень сравнений по этому вопросу и по предыдущим огромен, что говорит в пользу того, что простых решений быть не может.

Полный анализ действий исполнительной власти занял бы многие сотни страниц, но даже из этого краткого рассмотрения параметров бюджетов видно, что исполнительная власть не озабочена доведением до граждан страны достоверной информации, повышением социального уровня большинства населения.

Вопрос корректного решения конкретной проблемы стоит на повестке дня.

Не предоставление корректных документов о бюджетах со стороны исполнительной власти, сопровождаемое некорректным обсуждением в Федеральном Собрании, приводит к тому произволу, который творится ежегодно с бюджетным законодательством. Главный путаник – Правительство, Государственная Дума только утверждает путаницу в виде закона.

Базовые данные бюджетов

Таблица 1

Таблица 1а

Внешнеторговый оборот

Таблица 2

Что ждет науку в ближайшем десятилетии?

Российскую науку ждут новые потрясения. В Кремле 20 марта 2002 г. состоялось «знаменательное событие» – совместное заседание президиума Госсовета, Совета безопасности и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте, на котором был принят документ под названием «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу», который 30 марта был утвержден Президентом. В свете этого события интересно рассмотреть позиции научного сообщества и исполнительной власти, тем более, что это не первый документ. Ранее принимались: «О доктрине развития Российской науки» (1996 г.), «Концепция реформирования Российской науки на период 1997–2000 гг.» (1997 г.).

Работа над этим чрезвычайно важным для судьбы науки в стране документом носила достаточно закрытый характер. Хотя формально в разработке принимали участие и министерства, и представители академии, но, например, в Комитет по образованию и науке Государственной Думы только 13 декабря 2001 г. поступили материалы по подготовке рабочих материалов к упомянутому документу. Но предложения необходимо было представить до 15 декабря 2001 г., то есть предлагалось подготовить предложения Комитета к такому серьезнейшему документу по отношению к науке за один день! При таком подходе к этому вопросу серьезно говорить не приходится. Можно сказать, что Комитет по образованию и науке Государственной Думы из процесса подготовки документов заседания был сразу исключен.

Дальше события развивались в том же стиле. К первому заседанию рабочей группы по подготовке упомянутого документа, состоявшемуся в конце января 2002 г., был представлен достаточно сырой материал, но в нем содержались вполне обозначенные перспективы действий исполнительной власти к существованию науки в стране. В частности, демонстрация намерений исполнительной власти по финансированию науки на последующие десять лет. Для иллюстрации приведем эти намерения в виде таблицы Приложения к документу (в процентах к расходной части бюджета по разделу 06 – «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу»).

Как видно из этой таблицы, в ближайшие несколько лет характер финансирования науки не изменится. Финансирования науки в соблюдение требований закона «О науке…» в размере 4 процентов расходной части бюджета собираются достигнуть только в 2010 г. (обещать – не значит исполнить, история последних лет тому свидетель). Насколько сбудутся перспективы – это как у Ходжи Насреддина: «то ли осел сдохнет, то ли шах помрет», но при том скудном финансировании последних лет уже и этих средств будет недостаточно для восполнения урона, который понесла наука.

Исполнительная власть спешно готовит к принятию очередную версию разрушения науки в стране в виде нормативных актов по реализации «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу».

Процесс, начавшись в середине декабря 2001 г., набрал обороты в виде вариантов документов. Интересно сравнить промежуточные варианты с окончательным текстом.

В одной из представленных редакций отчетливо обозначились намерения исполнительной власти по отношению к науке, которые она постаралась скрыть в окончательном варианте. Поэтому представляет интерес одна из промежуточных редакций.

Непонятно, чего больше в этом документе – то ли некомпетентности, то ли непонимания, то ли сознательного решения разрушить научно-технический потенциал страны.

Уже в «общих положениях» возникает недоумение. Вводятся новые словосочетания: научно-технологический комплекс, научно-технологический сектор, хотя в начале говорится о том, что «основы» базируются, в том числе, на федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике», где говорится о научно-технических исследованиях и разработках, в том числе для нужд разработки технологий. То есть технологии, в сложившемся понимании, обозначают промышленное или опытное производство.

Интересно, что в научно-технологический комплекс включены практически все виды научных организаций, а также федеральные органы исполнительной власти. А вот в государственный научно-технологический сектор включены только государственные унитарные научные организации и научные организации в форме акционерных обществ, контрольные пакеты акций которых находятся в федеральной собственности, от которых, согласно планам Правительства по приватизации, Правительство собирается избавиться.

Почему в государственный сектор не вошли академии наук, имеющие государственный статус, государственные научные центры, государственные высшие учебные заведения, федеральные органы исполнительной власти, отвечающие за проведение научно-технической политики? Непонятно. Непонятно также, если речь идет о технологиях, почему в перечне отсутствуют предприятия опытного производства и предприятия, осваивающие новые технологии.

Непонятно также, почему в одном случае продукция включает технологии, а в другом – сводится к предоставлению услуг. Непонятно, почему инвестиционно-активный путь развития эквивалентен инновационному, можно подумать, что производство традиционных товаров не нуждается в инвестициях.

Далее говорится, что реализация «основ» должна быть направлена на обеспечение стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, к которым в период до 2010 г. относятся: повышение качества жизни населения, образование, фундаментальная наука, культура, обеспечение обороны и безопасности. По-видимому, после 2010 г. приоритеты изменятся.

«Приоритетные направления развития науки, технологий и техники формируются на основе выявления и определения путей решения, важнейших научно-технологических проблем, обеспечивающих реализацию стратегических национальных приоритетов страны, и корректируются не реже одного раза в 4 года». Что же относится к этим направлениям?

«На период до 2010 года приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники являются: информационно-телекоммуникационные технологии и электроника, космическая деятельность, новые материалы и химические технологии, перспективные вооружения и военная техника, производственные технологии, технологии живых систем, топливо и энергетика, транспорт, экология и рациональное природопользование».

То есть по истечении 4 лет эти направления могут стать не приоритетными.

Но способы решения приоритетов посредством развития критических технологий должны корректироваться не реже одного раза в 2 года.

Непонятными остаются критерии корректировки: то ли проблема решена, то ли нет. Непонятна и кадровая сторона этой проблемы: как известно, специалисты по какому-либо направлению исследований готовятся годами, если же каждые два года будут пересматриваться направления научных исследований, то, как готовить специалистов.

Некорректно сформулированные высшие приоритеты государства привели к некорректным дальнейшим рассуждениям.

Поэтому при чтении документа возникает недоумение по поводу причинно-следственных соотношений.

«Основной формой государственного регулирования развития науки и технологий должен стать государственный заказ на научные исследования и экспериментальные разработки, в соответствии с которым определяются государственные потребности и ресурсы в этой области». То есть не государственные потребности вызывают необходимость тех или иных исследований и привлечение соответствующих ресурсов, а государственный заказ определяет потребности, да еще непонятно в какой области.

Слова о «взаимосвязи и сбалансированности фундаментальных исследований и экспериментальных разработок по различным направлениям» говорят о том, что разработчики документа сводят всю науку к малой части естественнонаучных исследований, которые могут найти применение в технологиях. А где же история, астрофизика, археология, философия, физика элементарных частиц и др.? Читатель может продолжить список по своему усмотрению. По замыслу разработчиков, если в научных исследованиях нет утилитарности, то их и не надо проводить, а следовательно, финансировать.

Слова о налоговых льготах расходятся с делами, «основы» говорят о налоговых льготах на уплату НДС на ввозимое научное оборудование, но зачем эту льготу надо было отменять? И почему тогда проект закона, направленный депутатом Ж.И. Алферовым полтора года назад, не встречает поддержки со стороны Правительства и контролируемого им правительственного большинства в Государственной Думе? То же можно сказать о налоге на прибыль предприятий, в той ее части, которая направляется на финансирование научных разработок. Опять-таки под предлогом борьбы с налоговыми льготами этой нормы в Налоговом кодексе нет.

Несуразностей по всему тексту разбросано множество. Есть и небезобидные, например: «весь прирост ежегодных бюджетных ассигнований, выделяемых на науку, направляется на дополнительное финансирование фундаментальной науки», это можно истолковать, что прикладные разработки в государственном финансировании не нуждаются.

А вот и первый из нескольких тезисов, которые демонстрируют реальные намерения исполнительной власти по отношению к научно-техническому комплексу, которые закамуфлированы потоком слов о необходимости использования научно-технического потенциала. «Структура и состав научно-технологического комплекса приводится в соответствие с реальными потребностями и возможностями государства», а так как эти возможности год от года сокращаются, то непонятно о реализации каких потребностей государства говорится.

Таким образом, присутствие в числе основных направлений политики государства в области развития науки и технологий «реструктуризации научно-технологического комплекса» можно трактовать как намерение исполнительной власти продолжать сокращать научные организации в соответствии с возможностями государства. Но так как, согласно определению научно-технологического комплекса, в него входит и негосударственный сектор, то как исполнительная власть собирается его реструктуризировать? Тот же аспект присутствует в «основных задачах политики»: адаптация научно-технологического комплекса к рыночной экономике. Кого собираются адаптировать, непонятно. И уж совсем непонятно, каким образом в «основные задачи политики в области развития науки и технологий» попали повышение реальной заработной платы и квалификации населения.

Слова о конкурсном и адресном финансировании исследований столь часто повторяемые в последнее время свидетельствуют о полном непонимании сути научных исследований, особенно в естественно-научных отраслях, интересно как проводить конкурс между такими всемирно известными научными организациями: Физическим институтом им. П.Н. Лебедева РАН, Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН, Институтом общей физики РАН, внесшими, в частности, громадный вклад в различных областях квантовой радиофизики, физике твердого тела, элементарных частиц, ядерной физике. Руководствуясь соображениями разработчиков, получается, что при выигрыше конкурса одним институтом остальные должны ликвидировать у себя не выигравшие направления – чушь, да и только. Или еще одна ассоциация. Кому издатель мог бы заказать написание «Войны и мира» – Л.Н. Толстому или И.С. Тургеневу? Сама по себе такая постановка является глупостью, но по логике чиновников, занимающихся вопросами науки, это возможно.

Глупостей в тексте рассыпано по несколько на каждой странице, в целом бессодержательного, текста.

Здесь и слова о «создании эффективных механизмов управления, обеспечивающих защиту государственных интересов», о «проведении инвентаризации научно-технологического комплекса», о «разработке реестра научных организаций», о «создании единой базы данных по достигнутому научно-технологическому заделу», о «применении имущественного механизма для привлечения бюджетных и внебюджетных средств» (что это такое, никто не знает), об «обеспечении поэтапного перехода к сертификации научных организаций на основе международных стандартов» (что это такое?), о «содействии созданию благоприятного социально-психологического климата для инноваций» (интересно, у кого?). Дальше – больше: об «установлении порядка проведения научных исследований и экспериментальных разработок» (чиновнику это лучше знать), о «совершенствовании академического сектора науки с целью концентрации усилий и ресурсов на повышении результативности фундаментальных исследований, обеспечения эффективного управления научными организациями, создание условий для адаптации академической науки к рыночным механизмам экономики» (что это такое?), об «оптимизации задач, функций состава и структуры академий наук, имеющих общественный статус» (как это возможно, если есть ГК?), о «создании бирж интеллектуальной продукции» (кто будет продавцом – неясно), затем повтор: формирование рынка интеллектуальной собственности. Список несуразностей насчитывает несколько десятков, по три-четыре на каждой странице многостраничного текста, все их перечисление может утомить читателя, но, как уже отмечалось, в тексте содержатся положения, которые свидетельствуют о стремлении исполнительной власти разрушить научно-технический потенциал.

Это: реструктуризация научных организаций, не вошедших в государственный научно-технологический сектор, включая проведение их акционирования и приватизацию, закрепление в нормативно-правовом порядке за государством прав на объекты интеллектуальной собственности, создание государственного патентного фонда (который не удалось создать за десять лет, и правовая норма о нем должна исчезнуть из исправленного патентного закона), конкурсное, в том числе и на возвратной основе (что это такое?) финансирование целевых проектов, направление ассигнований и ресурсов, высвобождающихся в ходе реструктуризации государственного научно-технологического сектора (это дополнительное свидетельство судьбы научных организаций), предоставление научным организациям Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, права реализации неиспользуемого недвижимого и движимого имущества, также незавершенных строительством объектов для использования в качестве дополнительного финансирования научно и научно-технической деятельности (интересно, кто приобретет недостроенный серпуховский ускоритель или устаревшее научное оборудование?), предоставление разрешения научным организациям академий наук, имеющих государственный статус, осуществлять на неиспользуемых земельных участках строительство жилищного фонда (непонятно, на территории институтов, что ли), полное списание амортизационных отчислений на объекты интеллектуальной собственности (совсем уж непонятно).

В окончательном варианте исполнительная власть постаралась закамуфлировать свои намерения, но подготовительные материалы свидетельствуют о сути намерений. Кроме того, появились новые моменты.

Причинно-следственные некорректности, тем не менее, остались.

«Базой развития науки и технологий являются:

1) научно-технический комплекс, представляющий собой совокупность организаций различной организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих научную, научно-техническую деятельность и подготовку научных работников, в том числе кадров высшей квалификации;

2) фундаментальная наука, имеющая признанные научные школы и достижения мирового уровня, а также развитая система высшего образования;

3) важнейшие прикладные исследования и разработки, промышленный потенциал (где разработчики его нашли непонятно), уникальные производственные и иные технологии, научно-технический задел;

4) высококвалифицированные кадры научных работников и специалистов, информационная инфраструктура, материально-техническая и опытно-экспериментальная база;

5) опыт концентрации усилий на решении сложных научно-технических и технологических проблем национального масштаба»;

То есть появились слова о промышленном потенциале, но они абсолютно неверны. Промышленный потенциал в целом не только устарел морально, но и на 80–90 % изношен. А вот слова об опыте концентрации усилий для решения вопросов национального масштаба правильно. Но только не для решения научно-технических и технологических проблем, а для решения конкретных проблем общества, которые требуют научно-технического сопровождения. Это и вопросы современного вооружения, и вопросы энерго– и ресурсосбережения (не на словах, а на деле), вопросы производства отечественных потребительских товаров, переработка ядерных отходов, решение вопросов массового строительства действительно современного жилья (проблема, которая не решена за многие десятилетия), и т. д., но именно этого в документе нет.

В этой связи слова: «Целью государственной политики в области развития науки и технологий является переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов» не имеют никакой содержательности.

В итоговом документе разработчики ушли от конкретных сроков корректировки, но сама возможность сохранилась: «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники и перечни критических технологий подлежат периодической корректировке».

Следующие слова: «Заказ государства на научно-техническую продукцию призван обеспечить комплексное сочетание организации исследований и технологических разработок на федеральном, региональном и отраслевом уровнях с эффективным управлением государственной собственностью, включая интеллектуальную собственность», абсолютно не соответствуют политике исполнительной власти, которая реализуется в продолжающейся политике приватизации. Исполнительная власть заявляет, что государственное управление неэффективно, а в «Основах…» утверждается противоположное.

«Повышение эффективности функционирования государственного сектора науки и высоких технологий, развитие направлений негосударственного сектора науки и высоких технологий, которые нацелены на решение важнейших социально-экономических и оборонных задач страны»

Как собираются развивать государственный сектор – понятно, его хотят ликвидировать, а как собираются развивать негосударственный сектор – непонятно.

Слова о конкурсном и адресном финансировании сохранились «совершенствование финансирования государственного сектора науки и высоких технологий преимущественно путем расширения масштабов перехода на конкурсной основе к адресному финансированию научных исследований и экспериментальных разработок, осуществляемых государственными научными учреждениями». Разработчики не понимают, что для проведения конкурса необходимо наличие хотя бы двух конкурсантов, но следующий конкурс при реализации такой политики проводить станет невозможно, соперников не будет.

Положения об управлении правами на результаты научных исследований свидетельствуют о продолжающемся стремлении исполнительной власти продемонстрировать свою некомпетентность.

«Создание системы учета информации о результатах научных исследований и технологических разработок, полученных организациями различной организационно-правовой формы и формы собственности, обеспечение доступа к этой информации;