Текст книги "Мне не стыдно быть патриотом"

«…пишу сценарий про жизнь Сталина»[13]13
  http://www.kp.ru/daily/25681/840830/


[Закрыть]

Не зря Владимира Бортко, то ли в шутку, то ли всерьез, называют почетным экранизатором Российской Федерации – на его счету телефильмы «Собачье сердце», «Тарас Бульба», «Идиот», «Мастер и Маргарита». Далеко не все эти экранизации принимаются публикой однозначно. Но каждая становится хитом. В канун своего юбилея Владимир Бортко рассказал «Комсомолке», почему его не волнует реакция публики на «Тараса Бульбу» и за что он не любит фильм Юрия Кары по роману Михаила Булгакова. К сожалению, слова не всегда передают интонацию: Бортко – человек очень ироничный и самоироничный, и читая интервью, следует об этом помнить.

– Владимир Владимирович, для вас 65 – это какой-то знаковый рубеж?

– Да нет, никакого рубежа, что вы. Я вообще спокойно к цифрам отношусь. 65 и 65, вот 70 – гораздо интересней. А так… Ну, старость приходит, это да.

– Вам грех на возраст жаловаться – у вас один фильм в послужном списке сменяет другой с завидной регулярностью.

– Кушать-то всем хочется, и мне в том числе. Надеюсь, и в будущем ничего в этом плане не изменится. Сценариев и идей, во всяком случае, у меня масса.

– На «России 1» скоро покажут ваш сериал про Петра I. После славянофильского «Тараса Бульбы» решили в западничество удариться?

– Ну это какие-то примитивные рассуждения – прежде всего из-за того, что и Тарас Бульба, и Петр I – люди государственные. В том смысле, что они сторонники того, что Россия должна существовать и должна быть сильным государством. Поэтому никакого противоречия я здесь не вижу. Думаю, оба, доведись им жить в одну историческую эпоху, прекрасно бы поняли друг друга.

– Сериал называется «Петр I. Завещание». Вы, видимо, расскажете знаменитую историю про то, как император, умирая, успел сказать «Оставьте все…». А кому оставить, не сказал.

– Нет, вся эта история с его последними словами – не более чем легенда. Умирал он долго, две недели. Все это время страшно орал. И уж имя наследника проорать вполне бы мог. Тут вообще очень интересный момент – если бы он оставил завещание, история страны могла бы повернуться совсем в другую сторону. Потому что с Екатериной он собирался разводиться, Меншиков впал в немилость. Но кому он хотел передать страну, так и осталось тайной. Хотя я-то искренне убежден, кому. Нам с вами – чтобы мы просто имели возможность жить на этой территории.

– И все-таки про конфликт славянофилов и западников, если позволите. Вы в «Тарасе Бульбе» ведь вполне внятно высказались, на чьей вы стороне. И это явно не сторона Петра I.

– Да причем тут я вообще? Я, как и оба моих персонажа, государственник. Что касается «Тараса Бульбы» – я снял ровно то, что написал великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь. У нас хоть и была когда-то самая читающая страна, но понимать произведения умеют единицы. А я как раз очень хороший читатель. Простой пример – принято почему-то говорить, что Тарас Бульба убил своего сына Андрея (Бортко намеренно делает акцент именно на таком произношении имени персонажа Гоголя; в повести – «Андрий». – Ред.) за то, что тот полюбил панночку. Какая чушь! Гоголь ведь не зря описывает, что произвело наибольшее впечатление на Андрея на польской стороне. Это был великолепный католический костел, из которого служанка панночки его уводила едва ли не силой. Он, прежде всего, проникся великолепием западной культуры, и из-за этого был готов предать и Отечество, и семью. И Тарас Сильвестрович это в нем сразу почувствовал, при первой же встрече после возвращения сыновей в Сечь. В Остапе он увидел продолжение себя, а Андрей сразу вызвал у него сомнения. И эти сомнения затем в полной мере оправдались. Это, еще раз прошу заметить, не я придумал, а Николай Васильевич написал.

– Но ведь украинцы обиделись за такую трактовку именно на вас.

– А я что, не украинец? Да я два десятка лет после рождения прожил в Киеве! И после этого кто-то мне будет говорить, что я «Тарасом Бульбой» обидел жителей Украины! Вот представьте себе ситуацию – приехал житель Лапландии в Париж и принялся там всех учить, как нужно жить. Вот и здесь ситуация такая же. Мне совершенно все равно, что говорят эти обидевшиеся. Пусть лучше текст перечитают.

– Есть шанс, что после сериала про Петра вам вновь предъявят претензии. Фигура-то неоднозначная.

– Как это неоднозначная? Границы страны расширил, шведов победил, реформы провел. Да в истории нашей страны только два таких правителя и было – Петр и Иосиф Виссарионович. Больше скажу – я сейчас пишу сценарий про жизнь Сталина, это полноценная биография, от рождения до смерти. Задумывается все как сериал. Посмотрим, что из этого выйдет.

– По поводу вашего сериала «Мастер и Маргарита» споров было не меньше, чем в случае с «Тарасом Бульбой». Вы сейчас можете сказать, что вы им в полной мере довольны?

– Если бы я был им недоволен, то вы бы его не увидели. Всегда ведь есть возможность что-то подправить до того, как покажешь итоговый результат на суд зрителя. Есть два подхода к экранизации романов. Первый – снять то, о чем написано в произведении. Второй – сделать свою версию. Вторым подходом я никогда не пользуюсь. И в случае с «Мастером и Маргаритой» было бы неправильно давать свою трактовку. Потому что у Булгакова все вполне ясно написано, просто этого никто не замечает. Например, кто такой Мастер? Альтер эго Булгакова? Безусловно. Но сводить все к этому нельзя. Давайте поразмышляем. Он – представитель культуры, классово чуждый элемент, пишущий роман на религиозную тему. Сидит в психушке. На дворе 35-й год. Что его ждет в ближайшее время? Нетрудно догадаться, что расстрел. А кто такая Маргарита? Обеспеченная дама, жена какого-то функционера, живущая в золотой клетке. Она полюбила Мастера. Но знает ли она о том, что его ждет? Нет, не знает, потому что не в курсе, что вообще творится за окном. И финал, в котором Воланд забирает их с собой – самый лучший финал для обоих, потому что в Москве 30-х годов их ничего хорошего не ждет. Меня, знаете, очень раздражает эта девочковая любовь к «Мастеру и Маргариту» – ах, какой роман, там про любовь и с мистикой. Тогда как мистики там точно по минимуму.

– То есть Воланда вы не считаете правопреемником фаустовского Мефистофеля?

– Воланд – абсолютно нормальный герой, даже, пожалуй, самый нормальный из всех персонажей. И когда он прибывает в Москву, они видит абсолютно таких же как он людей. Вот только квартирный вопрос их испортил. У Булгакова это есть, и я за ним дописывать не стал.

– Ваша попытка экранизации Булгакова стала далеко не первой. Другие версии «Мастера и Маргариты» видели?

– Конечно. Все видел – и работу Вайды, и югославскую картину, и фильм Кары. Ничего не понравилось.

– Вот про фильм Кары поподробнее, пожалуйста – он не так давно с умеренным успехом прошел в кинотеатрах.

– Я эту ленту посмотрел еще шесть лет назад, когда дописывал сценарий своего фильма. Мне продюсер Скорый специально показал. Ну что сказать – кооперативное кино оно и есть кооперативное кино. Кому оно может нравиться? Все переигрывают, кричат зачем-то, позы нелепые принимают… Я ставлю этот фильм в один ряд со всей отечественной кинопродукцией того времени. Он ничем не лучше комедий Эйрамджана с Александром Панкратовым-Черным в главной роли.

– Ваш сериал, судя по всему, вы считаете лучшей экранизацией «Мастера и Маргариты»?

– Конечно. Я вообще свои фильмы люблю. И давно уже не смотрю чужих. Знаете, например, какой полнометражный фильм мне за последние годы понравился больше всего? «Тарас Бульба»! Пересматривал и радовался – какое отличное кино, а! (Смеется).

– В вашей фильмографии есть фильм 1991 года «Афганский излом», в котором в главной роли снялся Микеле Плачидо. С большой европейской звездой было легко работать?

– Ну он же профессионал, поэтому в плане работы на съемочной площадке все было отлично. Другое дело, что страна тогда была совсем другой. И Микеле предупреждали – ты приедешь туда, где все не так, как ты привык. Причем это другое во всем – начиная от времени завтрака и заканчивая глобальными вещами. И он, конечно, очень долго не мог освоиться. Зато потом стал едва ли не русским – настолько привык к нашим обычаям и привычкам. Ну и потом был случай, когда он практически спас всю съемочную группу. «Афганский излом» снимали в Таджикистане, а там как раз в это время обстановка накалилась до предела. В горах начали стрелять, на нас смотрели косо. Все кончилось тем, что со съемок нас эвакуировали солдаты на танках. Вокруг стояли вооруженные таджики и недобро смотрели на все происходящее. И Микеле понял, что обстановку нужно как-то разрядить. В какой-то момент он показался из танка и принялся махать этим вооруженным людям рукой. Они, разумеется, узнали артиста из сериала «Спрут». Тут же заулыбались, принялись махать в ответ. Так мы и выбрались из Таджикистана. Я вообще не сторонник общения режиссера с артистами после окончания съемок, не могу сказать, что с кем-то из своих артистов дружу. Но с Плачидо мне всегда приятно встретиться.

– А как же разговоры о том, что вашей музой в 80-е была Татьяна Догилева, которую вы сняли в двух фильмах – «Блондинка за углом» и тот же «Афганский излом»?

– Таня просто подходила для этих ролей, ничего личного. И потом – я же не совсем обрываю связь с актерами. Слежу через Интернет за тем, чем они занимаются. Вот про общественную деятельность Догилевой в Малом Козихинском читал много. Ничего, кроме улыбки, у меня эта деятельность не вызывает.

– Так вы и сами общественно-политический деятель ведь…

– Вы про вступление в компартию? Ну да, я член КПРФ. Но меня нельзя назвать таким уж деятелем – все-таки в Думе я не сижу.

– А хотели бы?

– С удовольствием. Но что-то Зюганов не включает меня в партийные списки на выборах.

– Так вы позвоните, скажите. А то вдруг он не знает.

– Знает-знает. А сам я просить не буду. Сами придут и сами все дадут.

«Балуева-царя все бы слушались!»[14]14
  http://www.kp.ru/daily/25684.4/889072/


[Закрыть]

У Владимира Бортко сразу несколько фильмов могут считаться «визитной карточкой» – «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита», «Идиот», «Тарас Бульба»… И вот – сериал «Петр Первый. Завещание»

– Владимир Владимирович, как вы «пришли к Петру»?

– Трудно сказать, откуда что появляется… Шел как-то по набережной Невы, мимо дворца Александра Даниловича Меньшикова и вдруг подумал, что дворец-то не изменился. И сам Петр видел его таким же. Ходил здесь же… А сколько же лет ему тогда было?.. Да, уж не молод был император. Флот был построен, границы России далеко отодвинуты на Запад и Юг, уральские заводы работали, Петербург уже приобретал свой «державный» вид, а он все бегал, кричал и командовал. Но… его уже никто не боялся. Потому, что знали – помирает государь. И заботы царедворцев были уже иными – а что потом, после… Каково нам-то будет, об этом беспокоится надо, обеспечивать себе будущность. А он все бегал, кричал, все не успокаивался никак… Такой странный образ появился. А потом я прочитал книжку Гранина «Вечера с Петром Великим», из которой узнал, например, что у Петра на склоне лет была очень молодая любовница Мария Кантемир. И здесь уже все сообразилось, сомкнулось: получился сценарий, потом фильм.

– То есть ваша история больше про человека, чем про царя?

– Должность царя-батюшки накладывает на человека большие обязанности. Ему приходится принимать такие решения, которые, мягко говоря, принимать не хочется. Но надо. Он является заложником своего положения. И вот эта связь с любовницей, мне кажется, некоторым образом оттеняет историю последних лет Императора, которую я хотел рассказать.

– Когда писали сценарий знали, что Петра сыграет Александр Балуев?

– Нет. Были пробы. Какой он – Петр? Мы все знаем, что мужчина был высокий и с усами. Есть даже слепок с лица императора. Но это внешние черты, а какой же он – Петр Великий? Мы видели артиста Симонова в роли Петра. Взгляд решительный, направлен куда-то вверх, ибо провидит будущее, голос громкий, характер неуравновешенный, я бы даже сказал несколько истеричный… Что же – такой Петр на экране уже был. И для своего времени был очень хорош. Но у Симонова один образ, а здесь совершенно другой. И надо было сильно подумать, что главное для Петра в этом случае. Какими чертами должен обладать актер, играющий Петра? Рост, стать – это понятно. Большой актерский талант, несомненно. Но что еще? Я задумался, почему Петр смог заставить всех вокруг делать то, что он хотел? Даже если не брать во внимание его должность. Вон, папа его Алексей, тоже абсолютный самодержец, однако – увы… Очевидно, – харизма. Царская харизма. И вот это как раз проявилось в артисте Балуеве. После пробы все сомнения отпали. Александр был хорош, в этой роли. Если пошутить, то можно спокойно назначать его императором всея Руси, такого Петра мы бы все слушались.

– Лиза Боярская сыграла любовницу Петра, а чуть раньше любовницу Колчака в фильме «Адмирал»…

– Фильм про Колчака я не смотрел и мне трудно сказать, похожи ли героини. У Лизы довольно сложная роль. Это не есть история обыкновенной, простой кинематографической любви – она увидела его и все. Тут много чего намешано и корысть, и политика, и любовь, и самоотверженность… Я, честно говоря, был поражен этой молодой девушкой, дочкой моего товарища Миши Боярского. Лиза, не то, что талантлива, она просто суперталант, на мой взгляд. И то, что она в свои достаточно юные годы показывает, это очень и очень значительно.

– Кто еще пробовался?

– Никто. В фильме снимались замечательные артисты прекрасно известные как мне, так и вашим читателям: Сергей Маковецкий, Александр Филиппенко, Сергей Шакуров, Ирина Розанова. Я знаю их хорошо, пробовать их было незачем, и я очень благодарен, что они согласились сниматься в этом фильме.

– Вы положили хорошую традицию делать качественные сериалы. Тот же «Бандитский Петербург».

– Я люблю этот фильм. Как, впрочем, и любое мое дело – будь это «Менты» или «Идиот». «Бандитский Петербург» это «гангстерский фильм», первый, пожалуй, у нас в стране. Тут история рассматривается с точки зрения человека преступившего закон и который обязательно заканчивается наказанием, а чаще смертью главного героя. Это абсолютно необходимое условие жанра. В другом случае это будет пропаганда криминального образа жизни, чего американцы, изобретатели этого жанра, допустить не могут. Как и я. Поэтому кино заканчивается гибелью главных героев.

– Почему сейчас так много бездарных сериалов?

– У меня такое впечатление, что каналы соревнуются между собой в том, а можно ли сделать еще хуже? В какой-то степени это связано с маленькими бюджетами. Но есть и еще один фактор. Сериалов на всех телевизионных каналах должно быть все больше, больше и больше. В том время как талантливых людей, увы, определенное количество. Результат вы видите на экранах. Но практически любой сериал окупается. Так, что смотреть вам, не пересмотреть. Если захотите, конечно.

– Чего не хватает на нашем телевидении?

– Совести. Вкуса и понимания того, что ты имеешь дело с оружием массового поражения. В прямом смысле этого слова. Самое скучное телевидение – в Норвегии, Швеции и Финляндии. Зато у них меньше всего убийств и хорошо с общественной моралью. Конечно, не только в телевидении дело, но и в нем тоже. У нас очень интересное телевидение, ну, прямо не оторвешься. Но ребята! Вы понимаете, что то, что вы сейчас показываете аукнется вам вот здесь, за окнами. Однако криминальный сериал или идиотская хохотальная передача дешевы, и не требуют больших творческих усилий. Денег же приносят достаточно. Как сказал Карл Маркс, если капиталист видит перед собой 300 процентов прибыли, он не остановится ни перед чем. Справедливость этого высказывания – перед вами.

– То есть все завязано на деньгах?

– «…Всюду деньги, господа, а без денег жизнь плохая, не годится никуда». Эти строки из знаменитой цыганской песни можно было бы ставить эпиграфом к значительному количеству телепередач.

– Но вы тоже работаете для телевидения?

– И я, и, поверьте, очень большое число моих коллег, делают все от них зависящее, чтобы в меру своих сил нести «разумное, доброе, вечное…» Может, поэтому иногда можно включать телевизор.

«В любой стране исторические сдвиги возможны только через жертвы»[15]15
  http://www.aif.ru/culture/person/21786


[Закрыть]

«Делая что-то значительное, переводя страну на новые рельсы, без жертв обойтись невозможно», – уверен режиссёр Владимир Бортко.

В настоящее время он занят на съёмках исторической драмы о Петре I. По его словам, эта картина станет иллюстрацией его прочтения книги Даниила Гранина «Вечера с Петром Великим». В очередной раз на площадке у Бортко собрался весь цвет отечественного кинематографа: Александр Балуев, Сергей Маковецкий, Александр Филиппенко, Сергей Шакуров, Ирина Розанова, Елизавета и Михаил Боярские.

«Вздёрнул на дыбе»

«АиФ»: – Владимир Владимирович, фигура Петра I одна из самых спорных в нашей истории. Недаром его часто сравнивают со Сталиным. С одной стороны, он уморил десятки тысяч людей ради того, чтобы среди болот возвести новую столицу. С другой – именно при нём Россия стала великой державой. Вы испытываете чувство противоречия, снимая о нём картину?

Владимир Бортко: – Пётр был величайшим реформатором и преобразователем России. Вспомним, что он сделал для нашей страны. К примеру, итог Северной войны – Лифляндия, Эстляндия, Ижорская земля с городами Нарвой, Ревелем (Таллин), Ригой, Выборгом стали нашими. И оставались нашими ещё несколько сот лет.

Или итог Каспийского похода – Россия приобрела западное и южное побережья Каспия с городами Дербент и Баку, провинциями Гилян, Мазендаран и Астрабад. И также удерживала их на протяжении нескольких столетий! Вот за что положили головы рекруты, солдаты, каторжники и крепостные. Петром построена новая столица России Петербург – один из красивейших городов мира. Кто приглашал к нам лучших мастеров и архитекторов со всего мира? Пётр. Кто заложил уральские заводы? Пётр. Образование в России – Пётр, наука в России – Пётр… Перечислять можно долго. По сути, мы продолжаем жить в его государстве. А что головы рубил, так когда-то на его глазах – глазах десятилетнего мальчика – стрельцы перерезали всю его родню по материнской линии. Да и сам он едва спасся. Это, мягко говоря, способно наложить отпечаток на всю дальнейшую жизнь.

Наполеон пришёл в Россию с полумиллионной армией, а ушёл едва с двадцатью тысячами. Спрашивается: «А где остальные? И за что они положили свои головы?» Тем не менее, Франция гордится Наполеоном. И никому из французов не придёт в голову задаться вопросом: «А может, император был душегуб?» А у нас – вполне естественно: совать величайших сынов Отечества головой в… Может, это менталитет такой национальный? Так надо менять его! Вот поэтому мне и хочется снять это кино.

«АиФ»: – Говоря современным языком, Пётр I был первым в России инноватором и модернизатором. Но, как свидетельствуют некоторые историки, только в результате его реформ погибло 25 % населения страны. И тут снова напрашивается сравнение со Сталиным. Получается, что в нашей стране реальные перемены возможны только через жертвы?

В. Б.: – В любой стране исторические сдвиги возможны только через жертвы. Вспомним революцию и гильотины во Франции. Вспомним Кромвеля в Англии. Потери в процентах, думаю, сравнимы. Что касается Сталина… Вспомните проект «Имя Россия», когда с большим трудом на телевидении выбрали того, кого надо. Князь Александр Невский, безусловно, фигура знаковая, но рядом с ним был другой человек, которого отодвинули на второй план, – Сталин.

Откуда такая любовь к тирану и душегубу, как либеральная общественность называет Сталина? Но народ отлично понимает, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Сталин понимал, что у каждой страны есть свой национальный характер и вытекающие отсюда исторические задачи. Есть форма государства, сложившаяся исторически и отвечающая этим задачам. И любые попытки изменить направление движения к выполнению этих задач будут отвергнуты. Со временем Сталин всё дальше отходил от идей пролетарского интернационализма. Он строил и укреплял классическую русскую империю, понимая, что только национальное государство может выжить и долго существовать. Об этом говорят хотя бы внешние формы, в которые отливалось государство, – преобразование наркоматов в министерства, введение погон и званий в армии, формы для чиновников, тотальное ранжирование, даже в театрах. Именно Сталин восстановил институт патриархата – немыслимая в ленинской России вещь. Отсюда и сталинский тост на банкете после Парада Победы: «…За великий русский народ!»

Пушкин писал о Петре I: «Рукой державной Россию вздёрнул на дыбы». Да, он именно вздёрнул! Но это было крайне необходимо! Если бы он этого не сделал, наша страна сегодня находилась бы куда в худшем состоянии, чем сейчас. Пётр I определил развитие России на многие века вперёд.

«АиФ»: – И всё-таки вы ведь не будете отрицать, что при Петре I произошло падение авторитета Церкви, что было спаивание народа и чудовищные масштабы казнокрадства…

В. Б.: – Можно сколько угодно перечислять минусы и упущения, приписываемые Петру Алексеевичу. Я же в ответ хочу рассказать о том, что недавно видел своими глазами. При выборе натуры для съёмок мне довелось быть в Кронштадте, а точнее, на Кронштадтском судостроительном заводе, в проектировании которого Пётр участвовал лично. Сегодня завод не работает, со времён демократии там всё разворовали. Но… вы не представляете, насколько сильное впечатление производит само сооружение. Масштабы поражают! Как поражает и то, что стены дока практически не изменились с 1719 года. И в док этот, сооружённый по проекту Петра, ещё десять лет назад вошёл и встал на ремонт современный эсминец.

«Памятники возвращаются»

«АиФ»: – А может ли его реформаторский опыт быть применим сегодня?

В. Б.: – Да, если говорить о той энергии и мощи, с которой он проводил реформы. Мы ведь сегодня находимся на той же самой грани, на какой страна находилась и в эпоху Петра, и в эпоху Сталина. Мы стоим на краю. Нанотехнологии, инновации – это, конечно, хорошо. Но о каких прорывах говорить, если у нас в больницах нет кондиционеров, если нет нормальных дорог и нормальной пожарной техники?! Впрочем, не хочу быть пессимистом и говорить: «Да бросьте! Всё равно у нас ничего не получится! Всё равно Япония будет впереди!» Это вообще национальная болезнь – «не надо нам ничего, пусть всё будет, как было». Будем делать, и получится. Только делать до конца, как Пётр Алексеевич. Не бросать на половине.

«АиФ»: – А как вы относитесь к идее перенести памятник Петру I работы Зураба Церетели?

В. Б.: – Вот здесь советы давать не следует. Могу лишь заметить, что даже неудачные памятники со временем врастают в город и становятся как бы частью его. У нас в Питере есть смешной памятник – учёному Пржевальскому у Адмиралтейства. Перед Пржевальским скульптор изваял верблюда чуть ли не в натуральную величину. Так что, в общем, непонятно, кому памятник – великому географу или верблюду. Но ничего, знаете, стоит памятник уже сотню лет. Без него это место уже не воспринимается. И ещё одно соображение – снесённые памятники имеют свойство возвращаться.