Текст книги "Президентские выборы в России 1996. Как избирали Б. Н. Ельцина."

Пепел и алмаз

Место в последнем вагоне

Всё у нас делают в последний момент. Вот и закон о ратификации Устава Совета Европы принимали в пожарном порядке, буквально накануне открытия парламентской ассамблеи Совета Европы. Запыхавшаяся, пот градом, Россия вломилась с чемоданами в последний вагон, став 39-м членом Совета Европы. Слава Богу, успели!

Указанной «чести» Россия добивалась без малого четыре года. Пришло время перевести дух и объективно оценить результаты. Дело даже не в том, что за 18 мест в Парламентской ассамблее Совета Европы придется заплатить весьма приличную сумму – порядка 20 миллионов долларов. Более серьезно то, что вступление в европейский клуб обусловлено внушительным (более 25 позиций) списком требований, претензий и ожиданий.

Значительная часть этих требований носит объективный характер и вполне оправданна. Россия присоединяется к Европейской культурной конвенции, Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств, Хартии о местном самоуправлении, Европейской конвенции о предотвращении пыток, Европейской конвенции прав человека и ряду других.

В соответствии с последней, например, признается юрисдикция Европейского суда по правам человека. Гражданам России предоставляется право (в случае, когда национальные средства защиты исчерпаны) обратиться за защитой своих прав в Европейский суд. Хотелось бы надеяться, что эта мера отрезвит некоторых администраторов, будет способствовать более эффективной защите прав человека на российских просторах.

Другая группа требований ориентирует развитие российского законодательства и практики его применения на более полный учет европейских стандартов. Россия обязалась предать суду виновных в нарушении прав человека, в особенности в связи с событиями в Чечне (начать, видимо, следовало бы с Президента); гарантировать закрепленную в Конституции свободу передвижения и выбора места жительства; «улучшить, по сути, нечеловеческие условия содержания в следственных изоляторах»; принять закон о бюро уполномоченного по правам человека; поддержать неправительственные правозащитные организации и т. д. и т. п.

Одно из непременных условий – пересмотреть «в самые ближайшие сроки» президентский Указ № 1226 (о неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности), который был справедливо расценен мировой общественностью как грубейшее попрание законности.

Хотя по отдельным позициям имеется, на мой взгляд, пережѝм (например, от нас требуют принять новый закон о прокуратуре, отменить в течение трех лет смертную казнь), в целом требования Совета Европы ориентируют российское законодательство и практику его применения в правильном направлении – на максимальный учет общепризнанных прав человека и гражданина.

Что же касается взаимных обязательств в отношении выдачи преступников, взаимопомощи в уголовной сфере, отслеживания, ареста и конфискации денежных средств, добытых преступным путем, то они очень пригодятся России, когда настанет час возвращать домой политических деятелей, упорхнувших на Запад с чемоданами награбленного.

Однако не всё в указанном перечне Совета Европы представляется приемлемым. Тревогу и озабоченность вызывают затесавшиеся в него требования дискриминационного, унизительного характера.

От России требуют ратифицировать в шестимесячный срок соглашение с Молдовой и в самые сжатые сроки закончить вывод 14-й армии и её военного снаряжения. Таким образом, Молдова полностью амнистирована за вооруженную агрессию, совершенную в 1992 году против мирного населения Приднестровья, а Россия, напротив, рассматривается как «агрессивная держава», которая держит свои войска на чужой территории.

Дальше – больше. Россию вынуждают «осудить как неверную концепцию двух различных категорий иностранных государств, рассматривающую некоторые из них как зону особых интересов, именуемую “ближнее зарубежье”». Фактически это означает – согласиться с распадом СССР, бросить миллионы своих соотечественников в “ближнем зарубежье” без всякой помощи и поддержки. Русские были и остаются для Запада людьми «второго сорта», права которых защите не подлежат.

От России требуют «быстро урегулировать все вопросы, касающиеся возвращения собственности, требования на которую предъявили государства – члены Совета Европы, в частности архивов, вывезенных в Москву в 1945 году».

Давайте вспомним, что это за «архивы, вывезенные в 1945 году»? И как они у нас очутились? Удивительно, как быстро изгладились из памяти политиков и миллионы жертв, и военные победы СССР, и колоссальный ущерб, который понесла наша страна, и слова благодарности, которые произносились по этому поводу. Россию пытаются изображать едва ли не «воровкой», присвоившей чужие архивные и культурные ценности.

Наверное, сегодня, когда время во многом залечило раны, процесс возвращения архивов и культурных ценностей может получить второе дыхание. Лично я за то, чтобы всем всё вернуть. Но строго на взаимной основе и в духе уважения к стране, которая вынесла на своих плечах основную тяжесть борьбы с фашизмом.

В числе требований к России – «снять с момента вступления ограничения на зарубежные поездки лиц, владеющих государственными секретами, оставив лишь те ограничения, которые являются общепринятыми в государствах – членах Совета Европы». Не понимаю: если мы уже «друзья и братья» и у нас не должно быть «лишних секретов», то зачем вы придвигаете войска НАТО к нашим границам?

Политический стриптиз, который учинила над собой Россия под властью «демократов», не имеет прецедентов в новейшей истории. Обезумев в разоблачительном раже, открыли, выворотили напоказ, пустили в распродажу всё, что только могли – оборонные секреты, ядерные технологии, личные досье, интимные подробности жизни вождей, письма друзей и союзников Советской России, а в последнее время – и сведения о работавших на нас иностранных агентах. Но оказывается – мало. Надо распахнуться ещё шире и полностью «облегчить ознакомление с архивами, хранящимися в Российской Федерации».

За глупость и подлость рано или поздно наступает расплата. Уж как лебезили, как заигрывали, чтобы понравиться Западу! Ну, и что получили? Место в лакейской.

Утка в яблоках

Снимем шляпу: скончалась «утка», ещё совсем недавно громко «крякавшая» на страницах российских и зарубежных газет. А именно – миф о неприкосновенности депутатов.

Когда ко мне обращаются с вопросом о «депутатских привилегиях», я отвечаю, что на самом деле такой проблемы нет. Однако многие кандидаты, выступая перед избирателями, усиленно педалировали эту разогретую популистскую тему, а Президент Российской Федерации, уступая требованиям «возмущенной общественности», даже направил запрос в Конституционный Суд.

На чём же сердце успокоилось? Конституционный Суд в своём постановлении отметил, что неприкосновенность парламентария – парламентский иммунитет – один из основных элементов статуса депутата, важнейшая гарантия его деятельности, закрепленная в статье 98 Конституции Российской Федерации. Эта гарантия не является личной привилегией, она носит публично-правовой характер. Её цель – оградить парламентария от необоснованных преследований и тем самым обеспечить независимость и самостоятельность парламента.

Суд разделил проблему на две части. Нельзя привлечь депутата к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, другие действия, входящие в депутатские обязанности. Если в связи с исполнением своих обязанностей депутатом были допущены нарушения, то возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия может иметь место лишь после лишения его неприкосновенности.

Но неприкосновенность парламентария не означает освобождения его от ответственности за любые деяния. В случае если уголовное или административное правонарушение не связано с депутатской деятельностью, согласия парламента на возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия не требуется.

Кто же решает, «связано» или «не связано» правонарушение с депутатской деятельностью? И не получится ли так, что за аналогичное деяние одного привлекут к ответственности, а другого, как говорится, «отмажут»? Чтобы подобного не случилось, Конституционный Суд установил, что для передачи дела в суд в любом случае должно быть получено согласие парламента.

Вот, собственно, и всё. Развеялся ядовитый туман, искусственно нагнетаемый вокруг темы депутатской неприкосновенности. Исчез ещё один призрак, волновавший воображение избирателей. Жаль только, что об этом мало кто узнает.

Бриллиантовая рука

Читатель, вероятно, обратил внимание на загадочную страницу в биографии председателя Комдрагмета РФ Е. Бычкова, уволенного недавно Президентом с ничего никому не говорящей формулировкой «За личную недисциплинированность». Невнятные оправдания Бычкова перед камерами телевидения, скорее, напустили тумана, чем внесли ясность: «Президент объявил мне амнистию… Уголовное дело было прекращено указом…» Сегодня даже школьники знают, что амнистию, согласно Конституции, объявляет Государственная Дума, а уголовное дело, при наличии к тому оснований, прекращается следователем, прокурором или судом, но никак не Президентом России.

Так за что же на самом деле был уволен Бычков? Недавно эта тема всплыла на заседании Государственной Думы.

…Все операции по вывозу ценностей из России за рубеж обставляются на удивление однообразно. Сначала где-нибудь за границей регистрируется фирма. В числе учредителей – лица проверенные, надежные. Затем Российская Федерация в лице своих представителей (обычно это одни и те же лица) заключает с этой фирмой наивыгоднейшие для неё, но юридически нелепые контракты, по которым за рубеж вывозится ценное российское имущество – редкие металлы, изотопы, алмазы, золото. После этого следы фирмы и её учредителей теряются, а об утерянном имуществе в России долго не вспоминают, – достаточно долго, чтобы максимально затруднить его взыскание по суду.

В рассматриваемом случае такой фирмой выступила компания «Голден АДА», учрежденная тремя выходцами из России, а её российским контрагентом – московский завод «Кристалл», крупнейший производитель бриллиантов в России. За некие услуги по аренде магазина «Кристалл» перечисляет «Голден АДА» 1 миллион 296 тысяч долларов. И ровно через две недели «Голден АДА» возрождается в качестве коммерческого предприятия с уставным капиталом… 1 миллион 300 тысяч долларов! М-да, солидная фирма.

Затем с «фирмой» заключается контракт уже на 100 миллионов долларов, по которому «Кристалл» передает ей на реализацию на миллионы долларов бриллиантовой продукции и алмазного сырья. А вот «фирма» свои обязательства не выполняет и возвращать обратно ценности не торопится. Вместо этого ухватившие куш коммерсанты пускаются «во все в тяжкие», точнее – в покупку недвижимости, представительских помещений, автомобилей, яхт…

Сиé не было бы возможным, если бы не содействие высоких должностных лиц, которые «подписывали», «разрешали», проталкивали алмазы через границу, закрывали глаза на «отдельные отступления» от закона и правил обращения с валютными ценностями. Среди них был не только упомянутый выше председатель Комдрагмета Е. Бычков, но и занимающий ныне кресло депутата Государственной Думы видный радетель за интересы народа (в тот период министр финансов России) Борис Федоров.

Сбывается прогноз, что раскрученное в печати дело Сергея Борисовича Станкевича с его взяткой в десять тысяч долларов – сущий пустяк, не более чем хлопушка для отвода глаз. Десятки, сотни миллионов долларов – вот где настоящий масштаб!

4 марта 1996 года

Поле чудес

Правовая реформа в неправовом государстве

Среди событий, привлекших внимание на прошлой неделе, – Общероссийский конгресс по правовой реформе.

С профессиональной точки зрения конгресс прошел на весьма приличном уровне. Оттолкнувшись от «дежурного» тезиса о том, что «Конституция Российской Федерации является основным достижением государственно-правового развития на современном этапе», участники конгресса повели разговор о реальных проблемах и трудностях: законотворчество идет стихийно, бессистемно; законы не проходят необходимой научно-правовой экспертизы; между ними существует масса противоречий; законодательные акты публикуются с большим разрывом после их принятия и т. д. и т. п. И самое главное (об этом сказал, в частности, Сергей Бабурин): не определены цели и приоритеты общественного развития, а потому отсутствуют ясные и понятные всем векторы развития законодательства.

В «Концепции правовой реформы», подготовленной для участников конгресса, подняты многие острые проблемы правовой системы, в том числе – противоречие указов и законов. Сначала эту тему тронули бережно, аккуратно, в абстрактной форме, не называя конкретных лиц: «В отношении государственных органов, наделенных правом издания общеобязательных нормативных актов, должны быть определены пределы компетенции, конкретные сферы правового регулирования, разграничения полномочий между ними».

А затем, не удержавшись на уровне абстракций, «ввалили» конкретно по полной форме: «Отсутствует четкое разграничение правотворческих полномочий законодательных и исполнительных органов, в первую очередь Федерального Собрания и Президента Российской Федерации. Ответ на этот вопрос не дает и Конституция Российской Федерации. Статья 80, устанавливая полномочия Президента Российской Федерации по определению основных направлений внутренней и внешней политики государства, предоставляет Президенту право издавать указы по обширной, четко не ограниченной сфере отношений, что на практике осложняет взаимоотношения между участниками процесса создания правовых актов». В результате «теряется авторитет закона как акта высшей юридической силы».

Но о каком авторитете закона можно говорить, когда практически по любому вопросу (в частности, по бюджету, по налогам) может быть принят указ, перечеркивающий действующий закон? Отрадно видеть, что эта проблема осознана, наконец, и официальной наукой.

В деликатных выражениях, но достаточно твердо, «Концепция» осуждает нарушения принципа социальной справедливости при назначении пенсий: «В настоящее время всё большее развитие получает тенденция установления уровня социального обеспечения в зависимости от круга обеспечиваемых. Так, законодательство о пенсионном обеспечении всё больше выводит за рамки единого пенсионного закона отдельные социальные группы… Восстанавливается институт персональных пенсий в виде материального обеспечения за особые заслуги в дополнение к пенсии на основании правовых актов, издаваемых Президентом Российской Федерации».

Об этом писалось неоднократно. О незаконных пенсиях в размере до 80 процентах оклада, назначаемых руководящим работникам администрации президента и аппарата правительства, о систематической подкормке за государственный счет «любимчиков» из числа приближенных ко двору лиц «творческой интеллигенции» – их можно видеть в первых рядах едва ли не на каждой встрече президента с народом…

Чрезвычайно актуальна, на мой взгляд, идея «Концепции» об обязательной взаимной экспертизе законопроектов. Казалось бы, проще некуда: субъекты Российской Федерации должны экспертировать правовые акты федеральных органов, а федеральные органы – правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам, входящим в сферу их совместной компетенции. Но до чего же трудно осуществить эту идею на практике! Сейчас это делается от случая к случаю, лениво и бессистемно. В результате в сфере совместной компетенции накапливаются противоречия, растет общая разбалансированность правовой системы.

Отмечая низкое качество принимаемых законов, «Концепция» видит одну из причин этого в нарушении принципа разделения властей, в том, что «в Правительстве Российской Федерации и федеральных органах исполнительной власти оказывается сосредоточена реализация и правотворческой, и исполнительной функции в условиях явной слабости механизмов контроля за деятельностью органов исполнительной власти». Но ведь именно перекос властных полномочий в Конституции – «основном достижении государственно-правового развития России на современном этапе» – породил эту ненормальную ситуацию!

Достаточно компактная по объему, «Концепция правовой реформы в Российской Федерации» отразила многие реальные проблемы государственно-правового строительства. Можно только сожалеть, что в текущей политической конъюнктуре ей отведена роль предвыборной погремушки.

Сад золотых червонцев

Заметив в правительственной почте документ о туризме или спорте, автоматически откладываю его для более детального изучения. Стало привычным, что практически всё, что принимается на эту тему, носит отпечаток сомнительности. Не стала исключением и утвержденная Правительством РФ 26 февраля 1996 года Федеральная целевая программа «Развитие туризма в Российской Федерации» (далее Программа).

Программа разбита на два этапа – 1995–1997 и 19982005 гг. – из которых первый оценивается в 2 трлн 44 млрд рублей и второй – не менее 20 триллионов. Финансирование этих колоссальных затрат предполагается как из государственных, так и частных источников, однако каких-либо следов частного капитала и принятых им на себя обязательств в программе нет. Зато всё, что относится к финансированию из госбюджета (14,6 млрд руб.), любовно прописано и указано до мелочей. Впрочем, о «мелочах» – немного ниже.

Изучение списка «программных мероприятий» рождает стойкое ощущение «финансовой туфты». Из госбюджета собираются финансировать: «подготовку и издание базового пакета информационно-рекламных материалов о возможностях туристического рынка России»; «участие в организации и проведении крупнейших международных и отечественных туристических выставок»; «создание информационных банков данных туристических средств размещения, фирм, туров, маршрутов и др.»; «проведение рекламных кампаний в отечественной и зарубежной прессе»…

Спрашивается, а где же Национальная туристическая корпорация, которой Указом Президента был присвоен статус (и даны льготы) финансово-промышленной группы? Где мощнейший «Интурист-Холдинг», которому постановлением Правительства передано имущество бывшего Госкомспорта СССР? Почему они не хотят оплатить «рекламную кампанию в отечественной и зарубежной прессе» за свой собственный счет? Вопрос носит, разумеется, чисто риторический характер. Да какой же дурак станет финансировать расходы из собственного кармана, если их можно профинансировать из государственного бюджета?

Развитие материальной базы отечественного туризма предполагается осуществлять, в основном, за счет привлечения внебюджетных средств: «В целях расширения возможностей аккумулирования средств частных и отечественных инвесторов для реализации мероприятий и проектов Программы в соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по физической культуре и туризму будут созданы подведомственные ему федеральные унитарные предприятия» [6]6
  Здесь и далее текст в документах выделен автором. – Прим. ред.


[Закрыть].

Вот так фокус! Помнится, господа Чубайс и Гайдар с пеной у рта доказывали нам, что частный капитал и шагу не ступит, пока предприятия не будут приватизированы. Государственная собственность, уверяли нас, – это «неэффективное управление», «гарантированный провал», «крах», «проедание основных фондов» и «отсутствие реальных инвестиций». Под этим предлогом на рынок были выброшены контрольные пакеты акций государственных предприятий энергетики, транспорта, связи, сырьевого комплекса, оборонной промышленности… А в области туризма, оказывается, «рыночные законы» не действуют. Или действуют «наоборот»: на основе привлечения частного капитала предполагается создавать государственные унитарные предприятия.

Но и это ещё не всё. Программой предусмотрено выделение из госбюджета 6 млн 670 тыс. долларов США на содержание загранпредставительств ГКФТ России за рубежом (которые занимаются коммерческой деятельностью, приносящей доход в валюте), на оплату членских взносов во Всемирной туристической организации и на «краткосрочные зарубежные командировки»…

Не знаю как у вас, а у меня сложилось впечатление, что авторы программы мучительно высасывали из пальца «мероприятия», которые позволили бы непыльно освоить свалившиеся им на голову дармовые 14 миллиардов рублей. Повторы, общие фразы, абсолютная неопределенность конечного результата… Любой уважающий себя главбух завернул бы эту «Филькину грамоту» обратно. Но в правительстве главбуха, видимо, не нашлось. Поэтому Программу утвердили и приняли к исполнению.

При таком подходе очень важно закрыться на будущее от вопросов типа «Откуда взяли деньги?», «Куда потратили?» и «Что получили в итоге?» Авторы Программы и об этом, конечно, позаботились. Вот как выглядит «система контроля» за ходом реализации: «Государственный комитет Российской Федерации по физической культуре и туризму ежегодно заслушивает на заседаниях коллегии и направляет в Министерство экономики Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации… информацию и доклад о ходе реализации Программы и об эффективности использования финансовых средств». Сам прошу, сам трачу, сам себя контролирую. Согласитесь, неплохо!

Но самое удивительное открытие ожидает тех, кто дочитает программу до конца и догадается заглянуть в другой документ – перечень государственных целевых программ, финансируемых из федерального бюджета. В этом перечне, представленном Правительством Российской Федерации в качестве приложения к бюджету на 1996 год, Федеральной целевой программы «Развитие туризма в Российской Федерации»… нет! Бюджетом не предусмотрена! Из каких же бюджетных источников собираются изъять миллиардные суммы?

Пролистываю пухнущее на глазах «Спортивно-туристско-лотерейное досье», в котором нет эксклюзивных материалов, всё опубликовано в открытой печати, и задаю себе вопрос: неужели люди, ворочающие миллиардами в рублях и миллионами в валюте, не могут нанять пару-тройку крепких специалистов, которые грамотно составили бы бумаги, спрятав торчащие из них ослиные уши? Им денег жалко или ничего уже не боятся?

5 марта 1996 года