Текст книги "Политология"

В политологической и особенно правоведческой литературе наряду с понятием «политическая власть» широко используется также понятие «государственная власть». На уровне обыденного сознания эти понятия воспринимаются как синонимы. Однако политическая и государственная власти не тождественны.

Политическая власть по своему социальному содержанию шире, чем государственная власть. Выступая в качестве реальной способности и возможности определенных социально-политических сил или сообщества как целого проводить свою волю во взаимоотношениях с составляющими его социальными субъектами, она реализуется посредством всей совокупности средств влияния и воздействия – государственно-правовых, экономических, идеологических, психологических и др. В принятии политических решений участвуют не только органы государства, но в той или иной мере и другие политические институты или непосредственно население. Разумеется, при этом именно государство придает властвующему субъекту легальность применения средств принуждения.

Государственная власть есть проявление политической власти посредством деятельности органов государства. Она реализуется путем использования монопольного права государства издавать обязательные для всего населения решения (законы, постановления, указы и т. д.), специального аппарата принуждения, а также с помощью особого слоя лиц – профессиональных управленцев. Государственная власть, с одной стороны, есть одна из форм проявления политической власти, есть главное средство обеспечения господства одних социально-политических сил над другими, а с другой – она может выделяться из других форм проявления политической власти и анализироваться как особый социально-политический феномен, который функционирует по собственным закономерностям.

Выше указывалось на такую черту политической власти, как принуждение, которое предполагает применение физического насилия как средства. При нормальном ходе политической жизни население в основной своей массе принимает волю правящей группы как норму, сознавая ее значение для общества в целом и добровольно ей подчиняется. Однако такие отношения между управляющими и управляемыми имеют место не всегда. Предъявление правящей группировкой своих требований может наталкиваться и на упорное сопротивление подвластных.

В политологии и правовой науке та власть, которая принимается массами как правомерная и опирается на их добровольное согласие подчиняться ее велениям, называется легитимной властью (от лат. legitimus – законный). Иными словами, легитимной является правящая группа, право которой на власть признано и подтверждено в какой-либо форме широким народным согласием. Напомним, что власть такой группы, по Веберу, называется господством. И напротив, если правящая группа не пользуется общественным доверием и вынуждена постоянно прибегать к средствам физического принуждения, то власть такой группы принято считать нелегитимной.

Как показывает анализ политических отношений, складывающихся в различных странах и на различных исторических этапах, существуют весьма разнообразные основания легитимности власти. В зависимости от мотивов подчинения подвластных Вебер выделил три типа легитимности власти, а значит, и три типа господства: оно может быть традиционным, харизматическим или легальным.

Традиционное господство оправдывается обычаем, нормы которого выступают в качестве основы отношений господства и подчинения. Эти освященные обычаем нормы указывают на то, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться. При традиционном типе легитимности на вопрос о том, почему власть принадлежит данной группе лиц, следует ответ, что так было всегда. Нарушение традиции теми, кто господствует, чревато потерей доверия к ним со стороны масс и ведет к утрате права на власть.

Харизматическое господство основывается на авторитете личности руководителя, которому приписываются исключительные черты. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Власть харизматического лидера оправдывается преклонением перед ним большинства населения, которым он воспринимается в качестве вождя.

Легальное господство, или рациональный тип легитимности власти, основывается на признании добровольно установленных юридических норм, регулирующих отношения управления и подчинения. При такой форме господства, как подчеркивает Вебер, подчиняются не личности, а установленным законам: им следуют не только управляемые, но и управляющие (чиновники). Наиболее развитой формой этого типа легитимности является конституционное государство.

Разумеется, рассмотренные типы легитимности власти являются идеальными, не существующими в «чистом виде». В конкретных условиях каждой страны эти три типа переплетаются при преобладании одного из них. Это и позволяет характеризовать политическую власть в той или иной стране с точки зрения оснований ее легитимности как традиционную, легальную или харизматическую.

Между эффективностью власти и ее легитимностью существует прямая и обратная зависимость. Чем более эффективно власть выполняет свои функции, тем выше ее авторитет среди подвластных и ее поддержка с их стороны. И наоборот, снижение показателей эффективности власти влечет за собой снижение ее легитимности. В свою очередь высокая и устойчивая легитимность власти способствует повышению ее эффективности.

Очевидно, что легитимность власти может быть как обретена, так и утрачена. Она может появиться как результат тех или иных обстоятельств и на разные сроки, а ее потеря также может быть вызвана различными факторами. Падение реальной поддержки власти до такой степени, когда правящей групne становится крайне сложно или вообще невозможно обеспечивать общественно-политическую стабильность, принято называть кризисом легитимности.

Во все времена предметом постоянной озабоченности правящих групп является легитимация своей власти и политики, т. е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Важнейшими средствами легитимации власти и политики в современном демократическом обществе являются периодически проводимые и нефальсифицированные выборы органов власти и осуществление политики, обеспечивающей рост общественного производства, повышение уровня и качества жизни населения, стабильности и безопасности общества, национального согласия.

2.3. Демократия как форма организации власти

Рассмотрим демократию как форму организации власти. Уяснение содержания понятия «демократия» необходимо для изложения практически каждой последующей темы курса. Кроме того, демократизация политической жизни ныне является едва ли не универсальным требованием всех ее участников.

Понятие демократии, как и сами демократические формы организации политической жизни, формировалось на протяжении многих столетий. В исторической практике принятие важнейших решений общим собранием членов рода или племени происходило еще в первобытные времена. Первые институционализированные формы демократии появились одновременно с возникновением государства. Классическим образцом античной демократии считается древнегреческий город-государство Афины, где ключевые вопросы государственной жизни решались голосованием на народных собраниях, а равноправные свободные граждане привлекались не только для выполнения законодательных функций, но также и для решения судебных, дипломатических, военных и административных задач. Прямой наследницей этого опыта стала Римская республика. При этом римляне не просто переняли у греков механизм демократии, но подвели под него широкую правовую основу. Следующей вехой в становлении демократических форм политической жизни явились институты сословного представительства в средние века.

С Новым временем связано появление принципов организации политической жизни, которые составляют основу форм демократии, существующих ныне в большинстве индустриальных стран. Надо, однако, заметить, что, несмотря на очевидные успехи в развитии демократии, все же практически всюду существует неудовлетворенность ее состоянием. Оказывается, нет такой стадии в развитии демократии, которая удовлетворяла бы всех. Тем не менее это вовсе не означает отрицания ценности демократии как формы организации политической власти. В связи с этим часто вспоминают следующие слова Уинстона Черчилля, произнесенные им в британской Палате общин в 1947 г. «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех других форм, когда-либо испробованных человечеством» [10].

Сам термин «демократия» появился в Древней Греции. Он составлен из двух греческих слов: demos – народ и kratos – власть, правление, что буквально означает «власть народа» или «правление народа». Именно прямая власть народа по образцу древнеафинского полиса, как правило, и понималась под демократией почти до конца XVIII ст. Однако эта форма народовластия, именуемая в литературе классической демократией, не встречалась больше нигде и, как считает большинство исследователей, применима она разве что для крохотных государств. С появлением республик на больших территориях представление о демократии стало уточняться. В крупных государствах так называемая прямая демократия постепенно уступила путь представительной демократии, при которой решения принимаются выбранными народом лицами – депутатами в парламентах и местных коллективных органах управления.

В настоящее время существует множество различных определений и соответственно теоретических моделей демократии. Однако преобладающим является понимание демократии как формы организации политического сообщества, основанной на признании народа в качестве источника власти и носителя верховной власти. При этом считается, что ни один индивид, группа или объединение людей не обладают монополией на политическую власть. В более конкретизированном виде это определение демократии было сформулировано в речи американского президента Авраама Линкольна, произнесенной им в 1864 г. в Геттисберге: «government of the people, by the people, for the people» («правление народа, исходящее из народа и для народа») [11]. Из этих слов видно, что демократия может быть осуществлена разными способами: 1) собственно народом; 2) теми, кто вышел из народа; 3) в интересах народа. Данная формулировка всегда была и остается предметом самых острых дискуссий.

Для того чтобы политически организованное сообщество могло называться демократическим или, иными словами, чтобы народ в нем мог реально выступать в качестве источника власти и носителя верховной власти, его жизнедеятельность должна отвечать ряду требований. Назовем их принципами демократии или, согласно терминологии американского политолога Р. Даля, критериями демократического процесса [12]. К таковым современная политическая наука относит по крайней мере следующие:

• юридическое признание народа в качестве источника власти и носителя верховной власти;

• равная и реальная возможность участия в политической жизни, в том числе путем голосования, для всех совершеннолетних граждан;

• равные возможности выражения гражданами своих мнений по подлежащим решению вопросам государственной и общественной жизни;

• решение вопросов государственной и общественной жизни голосованием согласно воле большинства при соблюдении прав меньшинства;

• верховенство права, или подчинение всех, в том числе органов государственной власти, принятым путем народного волеизъявления либо посредством иного установленного законом порядка нормам общежития;

• выборность основных органов власти и высших должностных лиц государства;

• сочетание непосредственных (референдум) и опосредованных (через своих представителей) форм волеизъявления граждан;

• информированность, гласность и открытость при рассмотрении вопросов государственной и общественной жизни.

Заметим, что данные критерии являются ориентиром для общества, которое стремится к демократической форме организации власти. В современном мире, пожалуй, нет страны, в которой эти принципы – их можно назвать идеалами демократии – выполнялись бы полностью. Реальная демократия всегда выступает в лучшем случае как власть большинства над меньшинством, в худшем – как господство хорошо организованного меньшинства над большинством при формальном согласии последнего подчиняться принятым в установленном порядке законом.

Этот вопрос является углублением и расширением ранее поставленного вопроса о механизме политической власти. В данном случае речь идет об институционально-правовом механизме, посредством которого обеспечивается реализация приведенных выше принципов демократии. Элементы такого механизма Р. Даль определяет как институты представительной демократии. Для обозначения же институционального механизма демократии, который тождественен самому явлению демократии как формы политической жизни, он предложил использовать сконструированное им понятие полиархии (от греч. poly – множественный и arche – главенство, власть), что дословно переводится как «много главных» или «многовластие» [13, 14]. К числу важнейших из таких институтов демократии относятся:

• избранные голосованием граждан органы власти, наделенные конституцией полномочиями по изданию законов и правом контроля за принимаемыми правительством решениями;

• организационно-правовые гарантии реализации гражданских и политических прав и свобод практически всего взрослого населения сообщества, в том числе права избирать и претендовать на избрание;

• свободные, честно организованные и периодически проводимые выборы представительных органов власти и ключевых должностных лиц государства;

• законодательное закрепление круга (перечня) вопросов государственной и общественной жизни, подлежащих решению народным голосованием (референдумом);

• организационно-правовые гарантии независимости суда и наличие в системе судоустройства органа, призванного обеспечивать контроль за конституционностью правовых актов;

• наличие и автономия ассоциаций граждан, в том числе политических партий, общественных объединений и групп интересов;

• наличие и свободное функционирование альтернативных источников информации (средств массовой информации).

Следует особо подчеркнуть значение средств реализации и защиты прав человека в демократической организации политической жизни. Если внимательно присмотреться к другим элементам этого механизма, то можно увидеть, что все они в конечном счете замыкаются именно на гражданских и политических правах человека. Без наличия гарантированных (юридически и социально-экономически) прав и свобод граждан не может осуществляться демократический политический процесс.

Разумеется, механизм демократии не является застывшим, навсегда данным. Он развивается вместе с развитием теории и практики демократии как формы организации политической жизни, протекания политического процесса. Его конкретные очертания меняются также от страны к стране. В различных его модификациях могут доминировать те или иные элементы. Соответственно в современной теории и практике выделяется несколько моделей демократии. Рассмотрим основные из них.

Либеральные, или индивидуалистические, демократии исходят из признания приоритета интересов индивида, его автономности как социального субъекта, необходимости соблюдения прав и свобод человека и их охраны властью закона. Приверженные либеральной демократии общества уделяют первостепенное внимание созданию институциональных и правовых гарантий для проявления индивидуальной свободы, в том числе свободы самореализации личности в сфере политики. При этом считается, что только в результате свободного волеизъявления каждого гражданина в ходе голосования может быть выявлена воля народа или по крайней мере значительных его групп. Поэтому либеральные демократии стремятся создавать условия, позволяющие обеспечивать беспрепятственное осуществление индивидуальных прав и свобод личности, в том числе и путем ограничения полномочий государства в области регулирования частной жизни граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, совершенствованию механизмов их взаимного сдерживания и уравновешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью отдельными органами или лицами.

Следует заметить, что модель либеральной демократии – так или иначе признаваемой во всем мире – в действительности есть весьма редкое явление. К такой форме демократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Америки. Однако и здесь попытки ее осуществления в «чистом» виде постоянно наталкиваются на необходимость преодоления противоречий между индивидуальными, групповыми и общими интересами. Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью согласования и реализации интересов различных общественных групп. Несомненным недостатком либеральной демократии является также игнорирование коллективистской природы человека, его стремления к самореализации в рамках различного рода групп и объединений людей.

Плюралистические демократии (от лат. pluralis – множественный), которые характерны для большинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами принятия политических решений являются не индивиды и не народ как целое, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического самовыражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и поэтому он не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность различным объединениям граждан выражать и отстаивать интересы своих членов. Доминирующая роль в этом механизме отводится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок – партий, общественных объединений и групп интересов, стремящихся участвовать в реализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей элиты. Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами или большинством граждан.

Коллективистские демократии, известные также под названием народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемым правом устанавливать законы и определять деятельность правительства. Представления о коллективистской форме демократии восходят к идее Ж.-Ж. Руссо, согласно которой представители народа в выборном органе власти призваны обеспечивать реализацию общей воли в принимаемых ими решениях. Такие демократии концептуально исходят из постулатов однородности народа как общности и непогрешимости его воли, которая якобы соответствует общему благу. На самом же деле они отождествляют с народом какую-либо социальную группу (например, рабочий класс или коренной этнос) и обосновывают тем самым его доминирующее положение в механизмах власти. В силу этого коллективистские демократии абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности в политике.

Попытки осуществить коллективистскую демократию в «чистом» виде на деле приводили к правлению от имени народа узкой группы лиц или одного лица (вождя), к подавлению политических прав и гражданских свобод, к жестоким репрессиям против любого инакомыслия. Опыт их реализации в ряде стран показывает, что власть народа не может быть реальной без одновременного признания и институционально-правового закрепления личности в качестве важнейшего субъекта политики.

Плебисцитарные (от лат. plebiscitum – решение народа) демократии исходят из того, что сам народ путем голосования должен принимать важнейшие политические решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму. Эта форма демократии отличается непосредственной связью между органами власти и гражданами, выражающейся в регулярном проведении по инициативе властей или самого населения плебисцитов (референдумов) по одобрению либо отклонению предлагаемых решений по тем или иным вопросам общественно-политической жизни. Подобная практика есть проявление прямой демократии при одновременном использовании представительской формы. К плебисцитарной демократии тяготеет, например, Швейцария, где постоянно расширяется круг вопросов, решаемых непосредственно гражданами. Это и принятие важнейших законодательных актов, и выбор политических решений стратегического характера, и принятие решений местного значения.

Нетрудно видеть, что плебисцитарная демократия позволяет развивать политическую активность граждан, обеспечивать прочную легитимность власти, осуществлять эффективный контроль за деятельностью институтов государства и должностных лиц. Однако очевидно, что такая форма демократии малопригодна для решения всего комплекса вопросов политической жизни больших сложноорганизованных сообществ.

Партиципаторные (от англ. participation – участие) демократии, или демократии участия, исходят из признания необходимости участия граждан не только в выборах своих представителей в органах власти, но и в непосредственном выполнении других властных и управленческих действий – в подготовке, принятии и осуществлении политических решений на всех уровнях организации власти, а также в контроле за их реализацией. Позитивный смысл партиципации состоит в обеспечении всесторонней демократизации общества, прямого участия народных масс в управлении социальными процессами, в создании предпосылок для социальной эмансипации и самореализации личности. Демократия участия способствует также повышению уровня легитимности власти и стабильности политической жизни.

Партиципаторная демократия также не свободна от недостатков. К основным из них относятся низкая эффективность принимаемых решений по причине недостаточной компетенции широких слоев населения; снижение ответственности должностных лиц, так как важнейшие решения принимаются не ими, а широким кругом лиц; сложность и дороговизна самой процедуры принятия и реализации политических решений таким способом; невозможность ее применения ко всем многочисленным вопросам политической жизни; исключение права индивида на уклонение от участия в решении вопросов политической жизни.

Рассмотренными разновидностями демократии не исчерпываются ее современные формы. Вообще же любая реальная демократия представляет своего рода уникальное явление. Каждая из них может быть представлена в виде определенной концептуальной модели, отражающей и акцентирующей ее характерные черты.