Текст книги "Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня"

4. Мир двухполярен

Владимир Мешков написал 7 января 2015.

6 оценок, 111 просмотров

Двухполярность Мироздания очевидна. На Земле она обнаруживается, начиная от её двух полюсов, северного и южного, до бипольности молекулы воды – высшей неорганической субстанции на Земле. Благодаря необходимым и достаточным условиям, создавшимся в процессе эволюции Земли, и Закону двухполярности в этой высшей неорганической субстанции, в воде зародилась органическая жизнь, развившаяся до гоминоидного состояния. И хотя происхождение Homo Sapiens внеземное, оно, видимо, произошло в аналогичных условиях. Однако человечество, вышедшее из двухполярного мира, Закон двухполярности пока ещё не освоило и не руководствуется им осознанно в организации своего мира общественных отношений, в котором пока ещё царит хаос, требующий установления и в социальном обустройстве человека космического порядка.

Но закон есть закон, являясь объективной реальностью, он не может не действовать, но, будучи неосознанным, он действует стихийно и, как все стихийные силы, разрушительно, уничтожая все «незаконные» построения человека.

Нельзя сказать, что не было попыток этот закон учитывать, были, но только на уровне теории как закон единства и борьбы противоположностей. Но в практической деятельности во всём почему-то получается сплошная многополярность, неизменно приводящая к хаосу, к борьбе многих против многих. И этот хаос как бы узаконен человеком в понятии демократии, которой пользуются как ширмой деструктивные общественные силы, прикрывая свои корыстные цели в борьбе за власть.

Не демократизация необходима человеческим обществам, а аристократизация – отбор и облечение властными полномочиями лучших представителей общества, создание иерархии мудрецов, управляющих общественными процессами. Ибо всегда управляло, управляет и будет управлять обществом меньшинство, облечённое властными полномочиями. Весь вопрос в том: лучшее ли это меньшинство или худшее. Космос иерархичен, иерархичным должен быть и социальный мир человека, но верх иерархии власти должны занимать лучшие представители общества. Пока же прав Талейран в своём высказывании: «Целые народы пришли бы в ужас, если бы узнали какие мелкие люди властвуют над ними. Это не просто преступление. Это ошибка!».

Ни одна из существующих демократий обеспечить отбор лучших во власть не способна. Всеобщие прямые выборы, при которых из нескольких неизвестных избирателю кандидатов выбирают одного, но так же неизвестного, обеспечивают лишь формальную легитимацию выбранных и используются властвующей элитой для сохранения своих позиций в обществе, не допуская к власти никаких иных претендентов. Именно закон о всеобщих прямых выборах нарушает двухполярность в обществе, способствуя закреплению власти за одной из противоположностей (партией) и недопущению к власти никакой другой общественной силы (партии).

Но представительная демократия (пока не существующая) может обеспечить отбор лучших во власть, если при этом использовать вместо прямых всеобщих выборов иерархию выборщиков, при которой низовые властные структуры избирались бы в органически существующих общественных образованиях: дом (если он многоквартирный), улица (при малоэтажной застройке), село, институт, завод и т. д., где большинство людей знают друг друга и могут выбрать лучшего, все же вышестоящие властные структуры выбирались бы лишь уже выбранными депутатами нижестоящих властных структур. При этом у выборщиков должно быть неотъемлемое право отзыва своего депутата, не оправдавшего доверия. Такая представительная демократия, отбирающая лучших и облекающая их властью, может создать иерархию управляющих мудрецов (если мы своих выбранных можем назвать мудрецами) и уменьшить возможности «нелучших» участвовать в управлении обществом. Лишь такой путь представляется реальным для воспитания со временем аристократии, способной наиболее полно отражать и реализовывать чаяния нации.

Всё вышеизложенное есть идея об улучшении организации общества. Но… Как её реализовать? Ведь ни один «нелучший», поднявшись на вершину власти никогда не признает, что кто-то из его «подданных» умнее его. Именно поэтому все идеи внедряются только сверху вниз и не иначе. Следовательно, если идея не может быть «вложена» в голову верховного правителя, то остаётся лишь один путь: носителю идеи необходимо самому стать верховным правителем. Под верховным правителем может пониматься не единичный индивидуум, а партия, которую он представляет во власти.

То есть правящей партии, озабоченной сохранением существующего положения, тормозящего дальнейшее развитие общества, необходимо противопоставить партию – носительницу идеи нового более прогрессивного социально-ориентированного устройства общества, которая смогла бы убедить избирателей в реальности своей программы, победить на выборах и предложить побеждённой, но ещё правящей элите условия передачи власти, которые правящая элита, проигравшая на выборах, приняла бы без силового сопротивления.

Прецедент такого варианта передачи власти есть, он был в своё время реализован партией Нельсона Манделы в ЮАР: (см. раздел «Чего добивается оппозиция»).

Очевидно, что осуществление подобной амнистии будет весьма непопулярно, особенно в кругах радикальной оппозиции. Однако если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и создание возможности дальнейшего восходящего развития страны, то в целом это неплохая сделка. Настоящие политические лидеры (партии) должны уметь принимать на себя ответственность за политические решения, в том числе и за непопулярные.

Пока ни одна из «прикормленных действующей властью» парламентских партий для этой роли не подходит. И, хотя уже около 75-ти партий в России юридически зарегистрированы (некоторые по заданию правящей элиты для распыления голосов избирателей), представляется необходимой организация новой партии с программой, соответствующей предлагаемой идее.

4.1. Чего добивается оппозиция

http://gidepark.ru/content/1393889?digest.

Ирина Лотыш перепечатала из zakon.mirtesen.ru 28 июня 2012, 09:18

Начавшиеся после выборов в Госдуму протесты вызвали у многих эйфорию. Вышедшим на улицы казалось, что перепуганная власть выполнит любые требования. Однако прошла эйфория, прошёл и испуг власти: стало ясно, что для победы необходимо не только требовать, но и предлагать. Сейчас наступает самый интересный этап: оппозиции придется сделать так, чтобы ее требования начали восприниматься элитой как заманчивые предложения. Фактически ей предстоит забавный трюк – без помощи денег подкупить коррупционера.

Неизбежная трансформация политической системы для многих уже очевидна, но зависит она, как ни странно, далеко не только от власти. Действительно, все последние месяцы зрители по старой привычке гадают, какой в Кремле выберут сценарий, но для результата игры уже не важно, принадлежит ли тебе корт. Важно, способна ли твоя команда играть на нем. В условиях, когда публика все чаще кричит «судью на мыло!», а подача у противника, уделом властей остаются лишь редкие контратаки. Наверное, сегодня в это трудно поверить, как невозможно было поверить год назад, что с «партией жуликов и воров» можно эффективно бороться, но именно оппозиция должна сформулировать условия почетной капитуляции для правящей элиты, чтобы желаемая обществом трансформация не обернулась жестоким конфликтом или усилением авторитаризма.

Одной из главных проблем, не позволивших России эффективно завершить переход к демократии в 1990-х, было то, что повестка преобразований оказалась слишком широка – решались одновременно три концептуальных вопроса: помимо вопроса о трансформации политической системы это вопрос о собственности (здесь и далее под ним подразумевается социально-экономическая политика в целом) и вопрос о том, где начинаются и заканчиваются границы новой России.

В конце 80-х в обществе существовал консенсус относительно необходимости политических изменений и, главное, их вектора. Однако по вопросам собственности и геополитического позиционирования такой консенсус отсутствовал. Попытка решить все три группы вопросов одновременно привела к поляризации общества, расколу демократической коалиции, незавершённости процесса институциональных преобразований и в конечном итоге к скатыванию в новый авторитаризм.

Хорошая новость заключается в том, что на сегодняшний день в России снова складывается консенсус о векторе необходимых политических преобразований. Существует серьёзный общественный запрос на повышение качества государственных услуг, снижение коррупции и на общее улучшение институциональной среды. Наиболее активная и образованная часть граждан уже осознала, а абсолютное большинство осознает в ближайшие пару лет, что все эти изменения невозможны без политической либерализации и ликвидации политической монополии правящего клана.

Однако очевидно, что основанный на широком консенсусе общественный договор относительно новых параметров политической системы достижим, только если демократическая оппозиция не будет расколота вопросами экономической политики. Так называемая справедливость в распределении национального богатства – вещь очень важная, но привычная постановка её во главу угла не допустит никакого политического прогресса. Начинать придется не с нее. О собственности и распределении национального дохода всегда очень сложно договориться. Необходимо сначала провести демократизацию, а потом, в рамках ясно определённых политических механизмов и реального народного представительства, достигать консенсуса по проблемным социально-экономическим вопросам.

Когда 20 лет назад процессы перехода к демократии происходили в ЮАР, изначальные возможности для эволюционной бескровной трансформации политической системы были гораздо меньше, чем в сегодняшней России. ЮАР фактически стояла на пороге гражданской войны. В предшествующие десятилетия политического противостояния и с той и с другой стороны практиковались политические убийства, террористические акты, открытые силовые столкновения, полицейские и различные должностные лица режима апартеида совершили множество преступлений против человечности. Фактически все экономические активы страны находились в руках 15 % белого населения. Сам Нельсон Мандела провёл в тюрьме 27 лет. У него было много оснований для личной мести белой элите.

Всё это, однако, не помешало Африканскому национальному конгрессу в целях достижения компромисса согласиться на принятие закона об амнистии всех государственных чиновников, совершивших преступления в период апартеида, а также предоставить гарантии неприкосновенности частной собственности белого населения. Необходимо понимать, что без амнистии и гарантий относительно бескровная передача власти была бы невозможна. Более того, после избрания Манделы президентом последний президент эпохи апартеида Фредерик де Клерк ещё два года был при нем вице-президентом.

Если вернуться к российским реалиям, то следует констатировать, что сегодня большая часть элиты консолидирована вокруг действующей власти. В этом ключевое отличие России от Украины образца 2005 г. или Грузии 2003-го. Однако эта консолидация носит весьма хрупкий характер. Условных Ротенбергов и Тимченко, для которых смена режима означает серьезные потери, достаточно мало. Гораздо больше условных Фридманов и Алекперовых, прекрасно понимающих, что безопасность, а соответственно, и стоимость их бизнесов будет гораздо выше в демократической стране с работающими институтами. Сегодня они консолидированы вокруг режима во многом потому, что опасаются постреволюционного передела собственности и массовых расследований сомнительных экономических практик предшествовавшего периода. Значительная часть бюрократии высшего и среднего звена, которая может быть внутренне готова поддержать политические изменения, также поддерживает режим из опасения масштабных антикоррупционных расследований. Если снять подобные опасения, многие из этих людей смогут открыто поддержать оппозицию или, по крайней мере, саботировать выполнение неправомочных указаний в случае развития политического кризиса.

В связи с этим ради бескровной эволюционной трансформации политической системы оппозиция должна открыто признать необходимость широкого набора недемократических гарантий действующей элите. Данный набор должен включать не только личные гарантии неприкосновенности первым лицам, но и масштабную единовременную амнистию по целой группе экономических и некоторых других преступлений. Датой отсечки может послужить дата официального объявления результатов прошедших президентских выборов, чтобы в том числе свести на нет опасения по поводу преследований за фальсификации на выборах.

Очевидно, что осуществление подобной амнистии будет весьма непопулярно, особенно в кругах радикальной оппозиции. Однако если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и демократизацию страны, то в целом это неплохая сделка. Кроме того, настоящие политические лидеры должны уметь не только выкрикивать популистские лозунги, но и принимать на себя ответственность за непопулярные политические решения.

Представляется, что общественный договор о новых правилах политической жизни должен достигаться между умеренными представителями власти и умеренными представителями оппозиции. Обсуждение широкой амнистии и политических гарантий будет, с одной стороны, способствовать вовлечению в процесс первых, а с другой – отделит вторых от радикалов, не заинтересованных в мирном развитии событий.

Договариваться необходимо в ситуации, когда ещё не ясно, кого поддерживает большинство. Если переговоры будут отложены до момента, когда станет очевиден фаворит следующих выборов, договорённости будут достигаться о личных судьбах конкретных политиков, а не о формировании устойчивых политических институтов. О новых правилах игры следует договариваться задолго до первых честных президентских выборов, пока ещё не ясно, какой механизм будет более выгоден тому или иному кандидату. Если мы хотим плавных эволюционных изменений, нам придётся смириться с достаточно длительным переходным периодом.

Несмотря на брутальное поведение режима (провокации на шествии 6 мая, проталкивание закона против митингов, обыски у оппозиционеров и т. д.), многое свидетельствует, что в Кремле уже морально готовы к тому, что переговоры с оппозицией придётся вести. Подтверждением может служить укрепление президентской администрации людьми с приличной репутацией – например, Олегом Морозовым, а главное – начавшийся процесс вывода в политический офшор некоторых членов правящей команды, роль которых в том, чтобы, когда придёт время, изображать переговорщиков со стороны оппозиции. На наш взгляд, в этом нет ничего страшного. Алексей Кудрин, например, вполне способен стать подходящим посредником. Результат все равно будет зависеть от другого: от того, кто сформулирует повестку подобных переговоров – администрация президента и надутые ею потёмкинские «оппозиционеры» или реальная оппозиция с поддержкой народа. В свете вышеизложенного мы предлагаем широкому кругу оппозиционных сил договориться о кратком, конкретном и, главное, реалистичном перечне чисто политических требований, выполнения которых мы все будем согласованно добиваться. Необходимо также согласовать набор обязательств, которые готова принять на себя оппозиция по завершении переходного периода. Все это должно быть оформлено в виде хартии или «дорожной карты» с большим числом знаковых подписантов. Если подобный документ станет предметом широкого общественного консенсуса, он сможет послужить основой для переговоров с властью и будущего общественного договора. Его появление позволит наконец содержательно ответить на вопрос, чего добивается оппозиция.

4.2. Комментарии к статье: «Чего добивается оппозиция?»

Александр Константинов # написал комментарий 29 июня 2012.

Снизу ничего, кроме бунта, ждать не приходится. Поэтому формировать вменяемую оппозицию надо сверху. К сожалению, либеральная оппозиция, чувствуя, что снизу грядёт бунт недовольных, хотела бы использовать этот «рычаг» с одной целью, с целью собственного прихода к власти. Но будет ли это решением проблем недовольства?! Сомневаюсь…

Договориться можно только на основе компромиссов, которые хоть и не устраивают всех, но на переходный период были бы очень просты и понятны как идеалы. Традиции России таковы, что без простой и ясной идеологии повлиять на всё общество нельзя. Коммунистическая идеология провалилась, либеральная ещё не прижилась. Остаётся только социал-демократия со строгими ограничениями частной собственности: первое, собственность крупнейших олигархов должна быть деакционирована в пользу новых вкладчиков; второе, должна быть принята прогрессивная шкала налогообложения с ограничением вывоза капитала (но со льготами тем, кто вкладывает деньги в развитие инфраструктуры в России); только в-третьих, ввести амнистию для мелких и средних коррупционеров-взяточников с параллельным принятием более жёстких законов в отношении тех, кто не откажется от коррупции.

Валерий aka Dave # написал комментарий 28 июня 2012.

Хорошая новость заключается в том, что на сегодняшний день в России снова складывается консенсус в вопросе о векторе необходимых политических преобразований» – замечательно. Однако какие будут предложения «по вопросам собственности и геополитического позиционирования?»

«О новых правилах игры следует договариваться задолго до первых честных президентских выборов, пока еще не ясно, какой механизм будет более выгоден тому или иному кандидату» – здравое предложение.

«Алексей Кудрин, например, вполне способен стать подходящим посредником» – а кандидатуры национально-патриотического блока рассматриваются?

Сергей П. # написал комментарий 28 июня 2012.

У меня складывается устойчивое ощущение, что представители так наз. «оппозиции» не восстают против системы, а против своего места в этой системе. И это постоянно подтверждается. Кстати, читал тут опус Немцова – что-то вроде «Записки бунтаря». Обхохочешься только от названия. Человек совершенно серьезно думает, что у людей отшибло память и никто не помнит, ЧЕМ, КАК и С КЕМ он занимался разграблением так горячо любимой им России в свое время.

Олег Давыдов # написал комментарий 28 июня 2012.

Статья деловая, написана специалистом. Необходима амнистия для казнокрадов и коррупционеров во власти и отказ от передела собственности. Без этих условий возможно наступление хаоса и гражданской войны и, в конце концов, приход к власти необольшевиков или националистов. В то же время оставлять всё по-прежнему означает идти к распаду России. Умный человек написал эту статью. Интересно, кто истинный ее автор?

Анатолий Пинигин # написал комментарий 1 июля 2012.

Оппозиция-то есть, по всей России недовольные и этой властью, и этим строем, и этой жизнью, разрушающей нравственность. Да только активных действий никто предпринимать не собирается. Чтобы что-то изменить, нужно объединить народ по всей России, кто это может сделать? «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков».

Лидия Браяловская # ответила на комментарий Генрих Кожемяка 29 июня 2012.

Я просто хочу немного уточнить, что такое оппозиция. Оппозиция (от лат. oppositio – «противопоставление, возражение») – партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством. Политическая деятельность партий, групп и движений – противостояние правительственному курсу и ведение с правящей партией борьбы за государственную власть. Вроде все так, как Вы и пишете, но у меня не сложилось убеждения, что наша оппозиция желает брать власть в свои руки. Все эти митинги и пикеты не «за что-то», а против «чего-то». Это разные вещи. Поэтому я пишу, что мы только учимся быть оппозицией. Кстати, Ю. Болдырев недавно в своём интервью сказал, что в России нет настоящей оппозиции и я с ним согласна, но это совсем не значит, что её не будет. И обязательно придёт время, когда все, кто ещё сегодня просто «против чего-то» будут ясно излагать свои требования, но уже не просто, например, «против НАТО в Ульяновске», а «ЗА смену политической власти и всей системы».

Генрих Кожемяка # ответил на комментарий Лидия Браяловская 28 июня 2012.

Лидия, нет в том, о чём вы говорите путаницы, кроме той, которую пытаются внедрить в наши мозги разные провокаторы:

Оппозиция – это все, кто недоволен и требует смены курса, даже если он ворчит на кухне лишь.

Другое дело – организованная оппозиция.

Есть и такая, но и, главное: разрозненная по целям и не ахти какая сильная и прежде всего именно в силу большого расхождения в целях и разрозненности.

Лидия Браяловская # ответила на комментарий Генрих Кожемяка 28 июня 2012.

Я понимаю оппозицию власти – это не кухонные разговоры, а конкретные цели и задачи и разработанный путь решения этих целей и задач. А пока мы только учимся быть оппозицией. Посмотрите, сколько партий и общественных организаций называет себя оппозицией, а на деле между собой договориться не могут и каждый тянет одеяло на себя. У нас две зарегистрированные партии коммунистов, которые с удовольствием поливают друг друга грязью. Какая же это оппозиция?! Из всей этой пестрой компании я выделяю и отношусь с огромным уважением к двум людям – Л. Ивашову и Ю. Болдыреву. Но разве два умнейших и понимающих ситуацию человека – оппозиция?

Генрих Кожемяка # ответил на комментарий Лидия Браяловская 28 июня 2012.

Лидия, у меня нет возражений по остальной части вашего последнего поста.

НО надо точно употреблять слова. Сказано: «Давайте определения словам, и вы избежите половину недоразумений».

Это же идиотство, когда один твердит, что у нас, в народе и не только есть оппозиция, а другой твердит, что у нас её нет. Глупо это. Дико. Неинтеллигентно.

Как возникают такие склоки на ровном месте из-за манипулирования словами, подмены значений мне особенно бросается в глаза как филологу.

Загляните же в словарь, в энциклопедию. Там вы найдёте примерно как у меня:

Первое и исходное значение = «противодействие, сопротивление (какой-либо политике, чьим-либо действиям, взглядам)».

А уж 2-е значение – партия, группа…, т. е. так или иначе организованная оппозиция.

Так вы ее и называйте, уточняйте, а не произвольно без разъяснений употребляйте слова.

Извините за прямоту. Есть у нас оппозиция, однако нет мощной, организованной оппозиции…

Да, и Болдырев-оппозиция, и Ивашов, и я, и, как я понимаю, Вы – все мы оппозиция (в первом и основном смысле слова). И не надо играть на руку кремлевской пропаганде, как вы (не преднамеренно, но провокаторски) делаете. Оппозиция во все времена была и есть.

Будь нас только двое, но мы – оппозиция. Проблема Не в том, что нет оппозиции, а в том, что она плохо организована, разрознена, разнонаправлена, малоактивна и выглядит как малочисленная (ввиду отсутствия мощных лидеров и «традиционной» российской и особенно русской политпассивности, инерции и т. д.)

И ещё: не люблю, когда говорят: «придёт время и…» – сейчас надо действовать, а такие формулы расхолаживают (((.

Лидия Браяловская # ответила на комментарий Генрих Кожемяка 30 июня 2012.

Естественно, раз мы недовольны и не согласны с политикой власти, то это уже оппозиция, ни я, ни Вы, ни другие люди, несогласные с курсом власти, не имеют на сегодняшний день чёткой программы организованных действий, не имеют ясных конечных целей и нет авторитетного лидера, который бы смог возглавить оппозиционное движение. И я абсолютно не сомневаюсь, что сидеть и ждать, когда придет лидер, нельзя, т. к. так можно просидеть всю жизнь. Обязательно надо действовать, но только не надо себя обманывать, что изменения в стране произойдут очень быстро. Вы же понимаете, что за двадцать лет после развала Союза полностью «зачищено политическое поле», создана мощная олигархическая верхушка, а при условии ратификации соглашения о вступлении России в ВТО ситуация еще больше усложнится. Я не драматизирую, я просто реально смотрю на вещи и понимаю, что на «ура» эту махину не сломать.