Текст книги "Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня"

4.3. Комментарии к статье: «Мир двухполярен»

Владимир Мешков # написал комментарий 7 января 2015.

Начиная с этой статьи я намерен продолжить публикацию материалов, которые могут быть положены в основу «Манифеста эволюционной партии», главным девизом которой должно, по моему мнению, стать: «Власть – лучшим!» Считаю необходимым внедрить в общественную жизнь страны предлагаемую идею через создание и работу носительницы этой идеи «Эволюционной партии России» (ЭПР). На лидерство не претендую, но могу принять участие в работе идеологической комиссии. Предлагаю неравнодушным переходить от тусовочных разговоров к практическим действиям.

Pawel Pegow # написал комментарий 8 января 2015.

А судьи кто?

Владимир Мешков # ответил на комментарий Pawel Pegow 9 января 2015.

Народ в соответствии с уровнем развития сознания на данный момент. Хаос невозможно привести в космический порядок одномоментно, потребуется смена не одного поколения для воспитания аристократии.

Pawel Pegow # ответил на комментарий Владимир Мешков 10 января 2015.

Это верно. В начале перестройки я сказал: эта буря минимум на 100 лет. На меня смотрели, как на идиота.

Александр Лебедев # написал комментарий 8 января 2015.

Сама идея кажется мне вполне симпатичной – найдется ли достаточное количество людей необходимое для её практического воплощения – большой вопрос в силу чрезвычайного прагматизма нынешнего человечества.

Владимир Мешков # ответил на комментарий Александр Лебедев 9 января 2015.

Среди МАКСПАРКовцев – вряд ли. С появлением «Манифеста» и его издания брошюрой (если удастся), может и найдётся.

Сергей Александрович Лостин # написал комментарий 8 января 2015.

Да, блин. А с какого момента отбор вести и как и кого? А главное кто это делать будет? Может попробовать наоборот, запретить партии. А выбирать личности? Ведь в банды партийцев сбиваются с одной целью. Отгородиться уставом и программой от народа с целью захвата власти партией над ним. Назначив себя народной элитой с неограниченными правами и не спрашивая народ.

Геннадий Савельев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 8 января 2015.

Критика ради критики – путь в никуда!

А если оппонент использует необоснованные ярлыки – то и вовсе деструктив!

Как Вы предлагаете вести работу в массах, не используя партии или другие общественные объединения?

Чем Вам не нравится закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей? Я, например, причиной развала СССР считаю монополию КПСС на власть.

Чем плоха идея представительной демократии?

Если вот так, с порога отрицать всё и вся, то остаётся только смириться с существующей действительностью – лежать и «не вякать».

А любая критика должна быть аргументирована и обязательно содержать конструктив! Предложите свою идею и обоснуйте её приоритет!

Владимир Мешков # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 14 января 2015.

Партия не должна указывать, как жить людям. Она должна создавать в обществе такие условия жизни, которые позволяли бы любому человеку самому устраивать свою личную жизнь так, как он хочет. Но вот в чём вопрос: может ли сегодня каждый реализовать своё «хотенье»-то? А большинству и некогда даже подумать о том, чего они хотят, надо зарабатывать на существование своё и семьи. Главное же предназначение человека – реализовать себя в творчестве, а вот чтобы осознать это, у него нет достаточного количества времени, всё забирает работа и хлопоты по обеспечению существования. И решить эту проблему каждый сам для себя не может, ибо он её и не знает, не осознал ещё. Поэтому и нужно объединение единомышленников, осознавших проблему, для её решения через соответствующее реформирование общества. И другого объединения единомышленников, способного изменить ситуацию, кроме партии, пока ещё никто не придумал.

Владимир Мешков # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 17 января 2015.

Здравствуйте, Сергей! Наконец-то я получил от Вас вопросы по существу. Однако они свидетельствуют о, мягко говоря, неглубоком знании Вами марксизма и Маркса. Маркс никогда не был русофобом, он не верил в возможность революции в России в связи с неразвитостью в России капитализма, но в конце своей жизни не исключал победы социализма именно в России, и, учитывая общинный характер российской деревни, допускал возможность перехода России к социализму, минуя стадию капитализма. С эволюционного пути сбил Россию не Маркс, а Ленин, оставив истинного социал-демократа Плеханова в меньшинстве на 2-м съезде РСДРП. Ни Маркс, ни Энгельс никогда не призывали в их время к революции, сдерживая прыть ретивых революционеров. Да, они вставали во главе руководства рабочими восстаниями в Европе, но лишь тогда, кода эти восстания уже свершались, были фактом, чтобы те же ретивые революционеры не наломали дров, но прекращали своё участие, как только обнаруживали его бесполезность. Российские большевики никогда настоящими марксистами не были (марксизм им оказался не по зубам). Маркс, наблюдая подобные извращения говорил: «Если это марксизм, то я не марксист».

Владимир Крестьянский Внук # написал комментарий 8 января 2015.

А как же такое утверждение: истина многогранна. Тот, кто видит только одну грань, заведомо искажает ее. В Вашем случае, Вы разлагаете мир только на две грани.

Владимир Мешков # ответил на комментарий Владимир Крестьянский Внук 8 января 2015.

Истина многогранна в своих аспектах. Но каждый аспект имеет лишь две стороны: лицевую и изнаночную, две оценки, отражающие положительные и отрицательные свойства аспекта, два взгляда: одни смотрят на лицевую сторону и видят одно, другие – на изнаночную и видят другое, и в споре этих взглядов рождается истина. Как-то так.

5. Размышления

Владимир Мешков написал 4 января 2015.

1 оценка, 194 просмотра

Есть ценности выше чем ценность личной жизни, т. н. «надличностные» (слава Богу, разжевал М. Веллер в своей книге «Социология энергоэволюционизма»): это – будут ли жить мои дети, мои внуки? Будет ли продолжаться мой род? Сохранится ли и приумножится мой народ? Сохранится ли и будет ли процветать моя страна? Не угрожает ли всему этому что-нибудь?

Посмотрим вокруг: отечественное производство в упадке, заводы и фабрики вырабатывают свой ресурс, а новые не создаются; выработавшие свой ресурс корабли тонут, а самолёты падают; богатства недр нещадно выкачиваются и продаются за рубеж, а деньги в значительных количествах переводятся в зарубежные же банки и тратятся олигархами на покупку за границей дворцов, яхт, спортивных клубов; сельское хозяйство в упадке, 40 млн. га пахотных земель заросло кустарником.

В то же время: своих учёных не поддерживаем (уезжают, чтобы реализовать свои способности за границей), а новейшие технологии (разработанные в ряде случаев нашими же учёными, работающими за рубежом) покупаем за границей; приглашаем зарубежных учёных (за большие деньги, которых не платим своим), как будто «… собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов…» уже не может российская земля рождать.

Строительство своих кораблей и самолётов свернули (зачем нам рабочие места? у нас ведь нет безработицы) и покупаем за рубежом «Мистрали» и «Боинги»; одежда на нас импортная, обувь импортная, как будто перевелись на Руси портные и сапожники; продукты питания импортные (кто говорит, что на 50, кто – на 80 процентов). Прав был Иван Грозный, говоривший, что если завезти в страну иностранную еду, то народ будет болеть и умирать и не надо большой армии, чтобы такую страну поработить. Вот и превращают Россию в страну больных и инвалидов, опутав её сетью аптек, в которых импортные же лекарства (т. к. собственная фармацевтика в упадке), у которых противопоказаний больше, чем показаний к применению. Идёт лекарственное отравление населения. В то же время новейшие отечественные достижения в развитии медицины (заслуживающие Нобелевской премии), например, кинезитерапия С. М. Бубновского, замалчиваются. Ну как же, ведь тогда пострадает лекарственный бизнес (а бизнес – это святое!).

Итак, мы полностью поставлены в зависимость от импорта. А теперь представим, что кому-то захотелось Россию прибрать к рукам, перекрыли они поступление импорта – в стране всеобщий дефицит (собственных-то товаров и продуктов производится недостаточно). Народ возмущён, выходит на улицы, требует. Власти «вынуждены» применить силу. КА-РА-УЛ! В России беспорядки – применить к ней санкции. Знакомый, отработанный на странах северной Африки сценарий.

Извечный русский вопрос: кто виноват? Или правящая ныне элита ни при чём? Но отстранить её от власти не просто. Заранее подготовилась, убрав из бюллетеней для голосования графу «против всех». Наличие такой графы поубавило бы правящей партии голосов. А за кого голосовать?

Наиболее правильную и полную критику существующего положения слышим мы от КПРФ. Но голосовать за неё я не буду, т. к. она заявляет о своей приверженности большевизму и включает в программу национализацию. Это уже проходили и по кругу ходить не годится. Можно голосовать за «Справедливую Россию». Но «Справедливая Россия» с её программой от Карла Поппера не вызывает доверия. Вот и получается, что претендентов на мой голос на сегодняшний день в созданном правящей элитой политическом вакууме не находится.

5.1. Комментарии

Владимир Мешков # написал комментарий 4 января 2015.

Публикуя размышления трёхлетней давности, я не совершаю ошибки, так как за прошедшее время ничего не изменилось, кроме того, что теперь мы живём в условиях санкций, о которых три года назад лишь предполагали. Но предполагали люди, не имеющие властных полномочий. Властвующая же элита, отметая эти предположения, гнула свою линию. Приходится начинать импортозамещение, которого не потребовалось бы, если бы вместо правящей ныне элиты страной управляли люди, озабоченные будущим нации.

Владимир Клименко # ответил на комментарий Владимир Мешков 6 января 2015.

Сами Вы, Владимир, вакуум! Политический! Сами создали и любуетесь им в своей заметке. Нечего на власть пенять, она своё дело знает и политическое поле зачищает, конечно.

Но если Вы интересуетесь политикой, почему Вы ничего не написали о Московском экономическом форуме, там очень много достойных людей, в том числе и из КПРФ. Это противник всем экономическим институтам, созданным и направляемым властью.

Сергей Маронов # написал комментарий 4 января 2015.

Зря это Вы надеетесь, что выборы в России что-то определяют.

Владимир Мешков # ответил на комментарий Сергей Маронов 5 января 2015.

Сегодняшняя система всеобщих прямых выборов по принятым властвующей элитой правилам действительно ничего не определяет. А потому должна быть заменена системой выборщиков, когда первичные властные структуры избираются в органически существующих общественных образованиях (завод, институт, село, дом, улица и т. д.), где все люди хорошо знают друг друга и случайного, им неизвестного не выберут. Все более высокие властные структуры должны избираться только уже избранными депутатами предыдущей по уровню структуры власти. В результате к управлению придут лучшие представители народа. Властвующая элита от «олигархов» на подобное изменение законодательства не пойдёт. Необходима политическая общественная сила (партия), которая приняла бы эту идею на вооружение, получила бы большинство голосов на выборах и могла бы предложить правящей элите такие условия передачи власти, на которые бы она пошла без силового сопротивления. Есть вариант, удовлетворяющий этому условию. Он реализован в своё время в ЮАР.

Гарик Сибирский # написал комментарий 6 января 2015.

Не хлебом единым жив человек. Да, мы далеко внизу по уровню жизни и есть основания постонать. Но сводить все «к чего бы это пожрать?» не стоит. Или без устриц и последней модели смартфона мы уже никак не можем жить? Так это для ребятни и юношества. Лично я вот пользуюсь старенькой и безотказной «Нокией» для разговоров, а ежесекундный Интернет мне и не нужен. К чему я всё это? А к тому, что голова человеку нужна не только, чтобы шапку носить, а для того чтобы о будущем размышлять и соответствовать в своих поступках этому будущему. От каждого из нас это будущее зависит, а не только от Кремля. Поступки, а не благие намерения определяют это будущее. А поступки определяются трезвостью мышления и только ниже определённого порога – магазинными полками. Так я думаю.

Владимир Мешков # ответил на комментарий Гарик Сибирский 6 января 2015.

Интернет пока нужен, пока сознание Человека не достигло достаточного уровня, чтобы пользоваться вселенской базой данных. Нужен и компьютер, пока собственный, что на плечах носим, не заработает лучше искусственного, пока каждый человек не загорится желанием самосовершенствоваться и не будет обеспечен достаточным количеством времени для этого.

6. Перспектива развития российского государства. Тезисы

Владимир Мешков написал 6 февраля 2012.

138 просмотров

1. Справедливым может считаться лишь то общество, которое создаёт условия для максимального развития творческих сил каждого индивидуума, а не только избранных, как мы это наблюдаем при капитализме.

2. От имени общества выступает государство, формируемое правящей партией и властвующей «элитой».

3. Рассматривая общество в развитии, конструируя его будущее, следует начинать с государства и, в первую очередь, с учёта исторического опыта отношения российского народа к государству. Наиболее глубоко этот вопрос изучен Н. Н. Алексеевым [Алексеев Н. Н. Русский народ и государство (http://www.hrono.ru/libris/lib_a/nar_stat.html)].

4. «!Уход от государства есть первостепенный факт русской истории, который физическое своё воплощение нашёл в казачестве и своё нравственное оправдание – в различных политических воззрениях, оправдывающих бегство от организованных политических форм общественной жизни» (Н. Алексеев).

5. Именно эта черта русского характера делает малопригодными на российской почве многие демократические формы, достаточно эффективно зарекомендовавшие себя на Западе.

6. Более эффективными на российской почве по сравнению с прямыми выборами могут оказаться выборы непрямые, через институт выборщиков. Например, прямые выборы на самом нижнем уровне, а каждый следующий уровень представителей народной власти избирается избранными на предыдущем уровне, как выборщиками, и так до высшего уровня.

7. Такой порядок может обеспечить, с одной стороны, естественный отбор, наиболее квалифицированных и пользующихся доверием граждан, кадров, с другой – на каждом уровне выборщики будут выбирать более сознательно, т. к. будут иметь более полное представление о кандидатах, тогда как сегодня большинство избирателей ставят «галочки» на уровне «одобрямс», т. к. о каждом кандидате не знают ничего или почти ничего. Особенно это касается партийных списков.

8. «Новое государство» структурно должно строиться с учётом советского опыта. Не с ориентацией на советский опыт, как пишут некоторые, а с учётом.

9. Алексеев полагал, что идея органичного народного представительства в основе советской системы (но не советской практики) может быть использована в «Новом государстве». «В советской системе отправным пунктом является не отдельный человек и не искусственное соединение людей, но органический территориальный член целого – совет, округ, область, город и т. п. – или же профессиональные объединения людей в пределах этих территориальных единиц, наконец, национальные члены государства. Начала эти и подлежат дальнейшему укреплению, развитию и усовершенствованию» (Н. Алексеев).

10. Другим позитивным моментом советского государства является, по Алексееву, упразднение партии в западном смысле слова. «… партия не является «частью» общества, а выражает интересы целого. Поэтому советская система даёт возможность удачно сочетать наличность стабилизированного общественного мнения с его динамикой. Советская система слагается из диктатуры единой партии и из ряда «представительных» учреждений. Первая воплощает начало постоянное, вторые – начало подвижное. Правильное сочетание этих начал и составляет основную задачу государственной политики» (Н. Алексеев).

11. Отмечая преимущества советской системы, Алексеев указывал и на недостатки, присущие правящей в то время коммунистической партии. «Новый, революцией рождённый, правящий слой имеет то преимущество, что является объединением идеологическим, однако ему свойственны и громадные недостатки… по положению своему в государстве новый правящий слой имеет характер западной партии, т. е. частного объединения, преследующего некоторые политические цели. В смысле юридического положения коммунистическая партия никак себя не закрепила: в советском государстве она существует фактически, официально в советской конституции о ней ничего не говорится. Поэтому вся постройка советского государства как бы двоится между официальными учреждениями советов и неофициальными учреждениями коммунистической партии. Получается два правительства – явное и тайное; съезды советов и их органы, съезды партии и её органы. Такое положение нельзя признать нормальным. Оно необходимо толкает или к превращению советского режима в многопартийный, или к конституционной легализации «Партии» как официального органа республики. Первое означает превращение России в подобие Европы второго сорта. Второе – попытку построения государства «нового типа»» (Н. Алексеев).

12. Ведущий слой общества призван организовать культуру в её различных направлениях, но под такой организацией, по мысли Алексеева, «…следует понимать единство внутреннего убеждения в истине, а не внешнюю регламентацию духовной жизни, не принудительную нивелировку её идейного богатства. Осуществить эту задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения, когда он будет представлять нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно…» (Н. Алексеев).

13. Для построения государственного порядка недостаточно, чтобы ему сочувствовала кучка образованных людей, необходимо, чтобы в построении его участвовали широкие народные массы, которые уверовали в правду данного государственного строя и почувствовали себя его искренними сторонниками и защитниками.

14. Новое государство по Алексееву – это государство «гарантийное», т. е. обеспечивающее осуществление некоторых постоянных целей и задач и в этом смысле противостоящее либеральному государству, ограничивающему свою деятельность защитой прав граждан.

15. Государство должно защищать правду, обеспечивать физическое существование народа. Для этого следует, охраняя необходимую для экономической жизни сферу свободной инициативы и конкуренции, регулировать и корректировать её с точки зрения интересов целого, т. е. осуществлять государственно-частную систему хозяйствования.

16. В основе такого государства должна лежать единая государственная идея, «идея-правительница», стабилизирующая общественное мнение и формирующая господствующую идеологию общества. Кстати, в последнее время изобрели лукавый термин «деидеологизация» и применяют его лишь против одной идеологии – идеологии социализма, с целью продлить существование буржуазной идеологии либерализма, на смену которой и идёт идеология социализма.

17. В качестве «идеи-правительницы» на первом этапе становления «нового государства» может рассматриваться идея социал-демократического развития от капитализма в направлении к «посткапитализму».

Данные тезисы следует рассматривать как выжимки из книги Н. Н. Алексеева с робкой попыткой привязки их к современным условиям. Публикуются в надежде, что они могут помочь специалистам в конструировании современного государственного устройства России.

6.1. Комментарии:

Надежда Филиппова 1947 # написала комментарий 17 февраля 2012.

Все мы хотим стать специалистами, конструкторами общества, когда уже в болоте «по самое нельзя». Но лучше поздно, чем никогда. Никогда не поздно осознать свою жизнь и продолжать, учитывая ошибки. Но, славу Богу, до нуля мы еще не дошли, остался дух народный у большинства образованных людей.

Но либерализация нужна, пусть не беспредельная, как начиналась. Без либерализации мы опять вернемся в 90-е, а этого допустить нельзя.

Надежда Филиппова 1947 # написала комментарий 17 февраля 2012.

«…Для этого следует, охраняя необходимую для экономической жизни сферу свободной инициативы и конкуренции, регулировать и корректировать её с точки зрения интересов целого, т. е. осуществлять государственно-частную систему хозяйствования». Это из вашей статьи.

Мои же сомнения состоят в том, что могут потребоваться драконовские меры, так как запущен первоначально идиотский план перехода к рыночным отношениям. Память и обида у народа, который надули, а это так, будет долго еще мешать. Нужна честность в политике, открытость. Тогда народ поверит и, возможно, простит. «…государственного порядка недостаточно, чтобы ему сочувствовала кучка образованных людей, необходимо, чтобы в построении его участвовали широкие народные массы, которые уверовали в правду данного государственного строя и почувствовали себя его искренними сторонниками и защитниками» – это будет не скоро, увы. А образованные люди сидят за круглым столом в передачах по ТВ «Что делать?» и заумными речами, непонятными для народа, обсуждают, как спасти народ. Увы, это так. Образованные люди – это кто?

Владимир Мешков # ответил на комментарий Надежда Филиппова 1947 18 февраля 2012.

Начнём с конца. Образованные люди – это вначале действительно «кучка» единомышленников, одинаково видящих перспективу развития общества. Естественно, что эта кучка распространяет своё мировоззрение, приобретая всё больше и больше единомышленников, не только одинаково представляющих цель, но и пути движения к цели. Они организуют партию, которая со временем может мирным путём прийти к власти. Это действительно не скорый путь. Можно ли ускорить? Пытаться можно, но…

Есть любопытная книга М. Веллера «Социология энергоэволюционизма», в которой он очень многие жизненные ситуации, как говорится, «разжевал», остаётся лишь проглотить.

Оказывается, что никакая идея, даже самая привлекательная, не может пробиться «снизу». Все идеи внедряются только «сверху», ибо ни один иерарх, вознёсшийся на вершину власти, никогда не признает, что кто-то из рядовых умнее его. Значит, автору идеи необходимо самому пробиваться «наверх», чтобы оттуда внедрять идею, которую он считает актуальной для развития общества. Поэтому мы и наблюдаем то, что происходит перед президентскими выборами. Носители разных идей рвутся к верховной власти.

Только один из них сможет реализовывать свои идеи (или идеи своей партии), кто выиграет выборы. Скорее всего, это будет Путин. Ему мог бы противостоять единый кандидат от КПРФ и «Справедливой России». Эти партии имеют родственные идеологии, но расходятся в путях их реализации. КПРФ демонстрирует приверженность «большевизму» и предусматривает национализацию, а на эти грабли россияне уже наступали. Повторять, по-моему, никому не захочется. К тому же мешают амбиции Г. Зюганова, претендующего на роль «вождя».

Что касается Вашей фразы: «…запущен первоначально идиотский план перехода к рыночным отношениям», то её необходимо «расшифровать».

Рыночные отношения необходимы как при капитализме, так и при переходе к более гуманному обществу (как бы его ни называли, не в названии дело). Пока существует производство товаров, рынок необходим. Идиотизм заключается в отказе рынок регулировать, в надежде на «невидимую руку рынка», которая сама всё отрегулирует. Это положение Адама Смита давно устарело, во всех развитых странах рынок регулируется государством.

Ещё больше идиотизма в отношении собственности. Большевики, как только пришли к власти, сразу решили ликвидировать частную собственность, подавай им только общественную, да и та в конечном итоге вылилась в государственную.

Пришли к власти «демократы» – подавай только частную, распродавай всю государственную. Но истина лежит посредине. Нельзя в экономике делать такие резкие изменения, нужен переходный период, в течение которого должны существовать как частная, так и государственная собственность, а также коллективная, до которой Россия так и не доросла за 70 лет Советской власти и 20 лет капитализма.