Текст книги "Современная психология. Теория и методология. Том 1"

Г.А. Берулава (2009) также отмечает, что период постмодернизма в науке может проявляться как движение от системности к эклектике.

Соглашаясь с этим, отметим, что, например, во многих современных учебниках психологии теории личности излагаются в просто хронологическом порядке без соответствующей методологической основы (преемственности, логических следствий, оснований классификации и т. п.). Даже при изложении хронологически первой теории личности З. Фрейда ни в одном предыдущем учебнике не написано, что в основу его теории личности положены: а) основная диалектическая схема «тезис-антитезис-синтез»; б) схема анализа явления не в связи с его материальным носителем, а в связи с системой общественно-индивидуальных взаимодействий[131]131
  Была применена задолго до работ З. Фрейда К. Марксом, введшим понятие «стоимость» при анализе товарно-денежных отношений.


[Закрыть] (см. примеры № 2.1.–2.3.).

Добавим, что кроме вышеназванных принципы постнеклассической науки (см. Главу 1) не только делают исследователя более свободным и открытым новым парадигмам, но и создают ряд проблем в научном психологическом исследовании:

1. Собственные проблемы психолога часто экстраполируются на все человечество[132]132
  Этот тезис часто используют критики психоаналитического направления.


[Закрыть].

2. Превалирование гедонистического фактора (теории личности потребностей, инстинктов и пр. превалируют над теориями духовности, разума и воли).

3. Опора на устоявшиеся мифологемы (психотерапевтический миф, символы сновидений Фрейда и др.) как научно доказанные.

4. Большое количество метафорических описаний вместо логических и классификационных (см. п. 4.7).

5. Сосуществование в рамках одной науки крайне позитивистских, крайне метафорических и просто феноменологических концепций.

6. Искусственные (не существующие реально) дифференциации целостного (сознание делится на познавательные процессы, личность на подструктуры, факторные структуры, черты и т. п.).

7. Отсутствие куммулятивности психологических знаний (новые теории часто никак не соотносятся с предыдущими).

8. Игнорирование психологами-практиками достижений научной психологии и наоборот (проблема психопраксиса, см. Т. 3).

9. Неприменимость концепций философии науки к психологии (например, парадигмы и научные революции Т. Куна).

10. Кроме того, современный период развития психологии характеризуется массовым использованием научно не обоснованных, но коммерчески выгодных практик (использование невалидных, нестандартизированных методик; тренинги, основанные на мифологических основаниях; «детектор лжи»[133]133
  Все модификации приборов дают только наборы физиологических реакций, которые специалист интерпретирует субъективно на основе своей квалификации и опыта.


[Закрыть] и др.).

11. Частый отказ от номотетического подхода в гуманитарных науках в пользу идиографического.

12. Отсутствие формализованных систем и языков, на котором можно было описывать всю исследуемую психологическую феноменологию.

13. Проблема подчиненности гуманитарного знания социальным и групповым требованиям (истинность заменяется приемлемостью, политкорректностью и т. д.).

14. Проблема размывания границ между научными (доказанными) и ненаучными (принятыми в группе) знаниями.

С начала развития психологии как самостоятельной науки и до сих пор среди исследователей никогда не было единого мнения о том, что является предметом психологии.

Пример 4.12.

Аристотель определял душу как энтелехию (реализацию сущности) человека. Душа есть только у естественных живых тел. Всего Аристотель у человека выделял три вида души: растительная душа (питание, рост, увядание), животная душа (ощущение (осязание), потребности, движение) и мыслящая[134]134
  Термин мышление (ум) тех времен синонимичен сегодняшнему термину «сознание».


[Закрыть] душа (только у людей и Бога). Только третью душу Аристотель считал бессмертной, отделимой от тела. Бог, по Аристотелю, обладает только мыслящей душой, поэтому мышление Бога не замутнено, абсолютно.

Напомним, что термин «психология» переводится с греческого как учение (logos) о душе (psyshe). В XVI в. так был назван раздел философии, посвященный учениям о душе. Первой собственно психологической научной программой была программа В. Вундта и его сотрудников по лаборатории (организована в 1879 г., соответственно, этот год считается годом выделения психологии из философии в отдельную науку) в Лейпцигском университете. Предметом исследования считалось содержание сознания (внешне не проявляемое, но приписываемое человеку), а методом изучения – интроспекция.

В бихевиоризме предметом изучения считалось поведение (внешне проявленное), а методом, соответственно, наблюдение (и способы объективной фиксации).

В психоанализе – предметом изучения является бессознательное, в теории деятельности – деятельность во всех ее проявлениях: внешняя и внутренняя, осознаваемая (цели, условия) и не полностью осознаваемая (мотивы).

Перечень в примере 4.12 можно увеличить в десятки раз. И сегодня среди ученых нет единого мнения не только о предмете психологии, но и о том, должен ли он (единый предмет психологии) вообще быть. Вопрос открыт для дискуссий.

В период развития психологии в рамках других наук[135]135
  В.Н Дружинин (2001) выделяет три больших периода в истории психологии: 1) накопление донаучных психологических знаний (о состояниях сознания – сон, бодрствование, медитация, специальные шаманские и жреческие знания и др.); 2) развитие психологии в рамках других наук; в) развитие психологии как отдельной науки – со второй половины XIX в.


[Закрыть]предметами психологии являлись душа (от зарождения науки до примерно XII в. нашей эры) и сознание (от работ Р. Декарта и Дж. Локка до конца XIX в.). С развитием психологии как отдельной науки начались и дискуссии о предмете и методах психологии: психология сознания, психология бессознательного, феноменальное поле, поведение, познание, опыт, психика, высшая форма отражения, психическая деятельность, личность, субъект и др. Отсутствие согласия в дискуссиях о предмете и методе психологии и, соответственно, множественность парадигм считается признаком перманентного кризиса развития психологии.

На первый взгляд может показаться, что представления о предмете психологии зарождаются достаточно случайно, зависят от групп исследователей и их интересов. Однако можно выделить следующие закономерности появления новых представлений (и научных школ) представлений о предмете психологии:

а) кризис одной из основных парадигм психологии (непродуктивность методов эмпирического исследования и моделей интерпретации результатов);

б) диалектичность (по схеме: тезис – антитезис – синтез) нового содержательного наполнения предмета психологии.

Пример 4.13.

Кризис психологии сознания, разрабатываемой в основном группами В.Вундта и Э. Титченера, был обусловлен кризисом метода интроспекции (аналитической интроспекции у Титченера). Суть метода интроспекции заключалась в разложении содержания сознания на части (элементы), которые потом предполагалось уже теоретически «собрать» опять в «целое» (переживание, образ, сознание) на основе физических, химических, физиологических, ассоциативных или других закономерностей. Для такого «разложения на части (элементы)» испытуемых специально обучали методу интроспекции (особая методика самонаблюдения и отчета) – отчитываться не о целостном переживании или образе, а о составляющих этого переживания[136]136
  Испытуемый не мог говорить, например: «Я вижу стол». Отчет был таким: «Ощущаю нечто прямоугольное, коричневое, твердое, гладкое» и т. п.


[Закрыть]. Несмотря на накопление за десятилетия сотен тысяч отчетов о составляющих сознания, «собрать целое» не удалось, что привело в конце концов к отказу от метода интроспекции.

Как антитезис изучению сознания и вообще всех ненаблюдаемых явлений[137]137
  Феноменов по М.К. Мамардашвили.


[Закрыть] Дж. Б. Уотсон (1878–1958) предложил считать предметом психологии только внешне наблюдаемое поведение (бихевиоризм).

Как другой антитезис элементному принципу поэлементного изучения сознания был предложен подход гештальт-психологии (психологии целостностей). В гештальт-психологии считается, что свойства и функции психического проявляются именно как свойства и функции целого. Поэтому и метод интроспекции, и элементный способ анализа неадекватны для изучения психического. При использовании метода интроспекции испытуемый может отчитываться только об осознаваемом. Это стало одним из важных пунктов критики метода интроспекции.

Третьим антитезисом психологии сознания, конечно, является психология бессознательного, связанная прежде всего с именем З. Фрейда.

Еще одной антитезой к психологии сознания стало развитие феноменологической психологии. В этом аспекте логика такова: раз использование научного метода не дает результатов, то научный метод не подходит для изучения психологических явлений. Следовательно, необходимо в психологии использовать феноменологические описания[138]138
  Феноменолог: сумма углов треугольника равна 180 градусов, и нет смысла спрашивать – почему? Нужно это описать (знать) и использовать.


[Закрыть].

Как видно из примера 4.13, результатом кризиса психологии сознания стало развитие (разветвление) психологии по целому набору возможных антитезисных направлений в психологии. Поэтому правильнее говорить не просто о кризисе, а именно о кризисе развития.

Если считать признаком научного кризиса отсутствие единого предмета и метода в психологии, то этот кризис является перманентным. Но если понимать (рефлексировать), что развитие психологии происходит в полном соответствии с диалектическими законами развития, то нужно просто признать психологию одной из самых быстро развивающихся сегодня наук.

Выделение теоретической психологии как отдельной области обусловлено необходимостью рефлексии изучения и психических явлений, с одной стороны, и категориального аппарата, используемого для изучения психических явлений, с другой (Петровский, Ярошевский, 2003; Балин 2017 и др.).

Н. Е. Веракса (2013) выделяет следующие дихотомии, в рамках которых предпринимаются попытки построения предмета психологии:

1) одно основание для описания психического (А.Н. Леонтьев, 1903–1979) – множественность (система) оснований (Б.Ф. Ломов, 1927–1989);

2) простой предмет – сложный (системный) предмет;

3) во времени (история теорий) – «в пространстве» (сопоставление существующих теорий.

Авторы учебников по различным отраслям психологии довольно часто определяют саму отрасль психологии, не определяя ее предмета. Например, в учебнике «Юридическая психология» (Васильев, 2010) в разделе «Предмет и система юридической психологии» чёткое определение предмета отсутствует, а дается определение самой юридической психологии: «…наука, изучающая различные аспекты личности и деятельности в условиях правового регулирования. Она может успешно развиваться и решать комплекс стоящих перед ней задач только благодаря системному подходу» (с. 17). Указание на «различные аспекты» не может считаться описанием целостности, несмотря на использование в том же самом определении нереализованного далее словосочетания «системный подход».

Метафорический метод описания предмета науки как первый шаг выделения предмета довольно широко используется при описании относительно новых научных дисциплин и понятий.

Примеры 4.14.

1. Авторы одного из первых отечественных учебников по психологии бизнеса (Емельянов, Поварницына, 1998) не дают определения предмета психологии бизнеса, а для его описания используют метафорический метод, сравнивая бизнес со спортом (по параметрам конкуренции и направленности на достижения), военным делом (по параметрам организации, сосредоточения ресурсов и борьбы с конкурентами), наукой (по параметру поиска неизвестного) и, наконец, с природой (по параметру борьбы за выживание).

2. Целый ряд метафор описания организации (Организационная, 2013) осознанно используется в организационной психологии: а) эксплуатационная метафора; б) машинная метафора; в) метафора организма; г) потребности; д) решения проблем; е) политики; ж) культуры; з) издержек; и) метафора сети. Конечно, к этому перечню необходимо добавить и широко распространенную метафору семьи (семейный бизнес, корпорация как семья). На взгляд автора, ряд таких метафор (организма, издержек, машины и др.) являются частными случаями модели «черного ящика»: на «входе» инвестиции и ресурсы – на «выходе» товары и услуги или, при включении маркетинговой составляющей, прибыль (чистая прибыль)[139]139
  Другая модификация модели «черный ящик»: вход – трансформация – выход. При этом трансформация не исследуется (см. главу 6).


[Закрыть].

3. В монографии «Методология психологии: проблемы и перспективы» (Василюк, Зинченко, Мещеряков и др., 2013) авторы описывают большой ряд применяемых сегодня для описания смысла метафор: метафора семиосферы Ю.М. Лотмана, метафора паутины смыслов М. Вебера, метафора кровеносной системы смысла Г.Г. Шпета, метафора облака смысла Г.П. Щедровицкого, метафора лица смысла М.М. Бахтина.

О метафорах художественной формы психологического знания см. также пример 4.3.

Подход к определению предмета отрасли психологии с указанием на специфику без раскрытия этой специфики в самом определении (иногда в довольно объемных текстах) применяется довольно часто. Еще К.К. Платонов (1984) отмечал, что «Предмет психологии, раскрываемый языком психологической науки, един для всего дерева психологической науки, но уточняется в каждой психологической науке, ее отрасли и проблеме» (с. 99).

Пример 4.15.

В учебнике 2014 года (Психология бизнеса…, с. 15) указывается, что предмет психологии бизнеса описывается через психические процессы, состояния и свойства личности в их преломлении через специфику бизнеса как деятельности (активности).

Подход к определению предмета какой-либо прикладной отрасли (любой) науки возможен также не только «сверху» (от принятой методологической парадигмы), но и «снизу» от тех проблемных областей, на описание которых ни одна из смежных прикладных наук не претендует. Так, например, существует пробел между инженерной психологией (проблемы СЧМ) и эргономикой, с одной стороны, и организационной психологией, с другой. Первая занимается деятельностью операторов: одного в СЧМ, вторая (по факту) организациями групп людей, но без учета взаимодействия с техникой (в том числе с интеллектуальными системами). А кто займется деятельностью сложных крупных социотехнических систем (СТС), в которых люди взаимодействуют и между собой, и со сложными техническими системами? Организационная инженерная психология и эргономика? Такие пробелы иногда определяются схемами соотношения прикладной психологии с другими науками. Например, в учебнике (Психология бизнеса…, 2014) кратко описываются связи психологии бизнеса с экономической психологией, социальной психологией, психологией труда и другими.

В учебниках по психологии в описание предмета обычно входят разделы об описании истории развития предмета (генетический и культурно-исторический аспекты описания), исследуемой феноменологии (описание материала), школ, направлений и методов исследования (структурный аспект), прикладного и социально-психологического (функциональный аспект описания) разделы.

Н.Е. Веракса (2013) выделяет следующие методы определения предмета психологии: 1) перечисление феноменов; 2) построение философски абстрактных определений.

Пример 4.16.

1. Через перечисление феноменов: «психология – наука, изучающая психические процессы, явления и состояния» (Веракса, 2013, с. 133). По мнению автора, такое определение тавтологично – «все то, что изучает психология, и есть ее предмет» (там же)[140]140
  Студенческая шутка: интеллект – это то, что изучается методами изучения интеллекта.


[Закрыть].

2. Через философское абстрагирование: «предмет психологии – особая психическая форма отражения действительности» (там же). Под такое определение подходит вообще все – и психика животных, и бессознательное и даже общественное сознание как предмет, например, политологии или социологии.

В.Н. Дружинин (2001) на основе работ С.Л. Рубинштейна (1989)[141]141
  «Действительно, принадлежность индивиду, их испытывающему, субъекту – первая характерная особенность всего психического» (т.1, гл.1. Предмет психологии, с. 12).


[Закрыть] определяет предмет психологического исследования следующим образом: «структура субъекта и процесс его взаимоотношения с внешним миром» (с. 23)[142]142
  Напомним, что П.Я. Гальперин определял психологическую реальность как проявления особой ориентировочной (в широком смысле слова: внутренние и внешние условия и поиск пути) деятельности (1999).


[Закрыть]. Соответственно, социальная психология определяется им как «наука о психических явлениях (процессах, состояниях и свойствах), характеризующих индивида и группу как субъектов социального взаимодействия» (с. 337); историческая психология – как «наука, выявляющая зависимости между историческими и психологическими феноменами и описывающая закономерности формирования личности как объекта и субъекта исторического процесса» (с. 514); экологическая психология – как «наука о психологических эффектах взаимодействия человека со средой» (с. 581) и т. д.

В приведенных выше определениях особое внимание уделено человеку как субъекту взаимодействия с окружающим миром. В современной психологии проблема субъекта сложна, так как субъектом являются и отдельный человек, и самые разнообразные группы людей. Используемая В.Н. Дружининым категория «взаимодействие» раскрывается в психологии описанием огромного ряда иногда весьма непохожих видов деятельности. Понятно, что и субъекты таких деятельностей будут различны (и/или очень многосторонни). Кроме того, принимающие участие в групповой (или коллективной) деятельности отдельные люди, выполняющие лишь определенные функции (разделение труда, ролей и пр.), имеют свою субъективную мотивацию реализации распределенной деятельности (например, содержание семьи и пр.), то есть так же являются субъектами своей деятельности.

Необходимо также отметить, что в психологии человек рассматривается не только как субъект собственной активности, но и как объект воздействия (воспитания, обучения, социализации, терапии и пр.) и, иногда, манипуляции (в психологии религий, в политической психологии, психологии бизнеса и др.).

На основе материалистического подхода в отечественной психологии XX в. предметом изучения психологии являлась непосредственно психика[143]143
  Сознание трактовалось как одна из высших форм психического отражения.


[Закрыть]или психическая деятельность (животных и человека). Понятие о психике вводилось на основе философской категории «отражение», а сама психическая деятельность изучалась через ее проявления (поведенческие, физиологические, деятельностные, на основе самонаблюдения, на основе рефлексии, на основе психических заболеваний, на основе социальных взаимодействий и др.). При этом подчеркивалось, что психическая деятельность не сводится к физиологическим процессам, имеет другие закономерности и сама является важнейшей детерминантой активности.

П. Я. Гальперин определял психологическую реальность как проявления особой ориентировочной (в широком смысле слова: внутренние и внешние условия и поиск пути) деятельности (Гальперин, 1999).

Относительно новая исследовательская и прикладная проблематика – организация как субъект[144]144
  В широком смысле слова от общества, государства до бригады, команды и временного сотрудничества групп людей (вплоть до диады).


[Закрыть]. Пока при изучении этой проблематики преобладает антропоцентрический подход (антропоцентрический редукционизм): рождение – жизнь – старение организации; организационные познавательные процессы: память, мышление и др. Описание организаций часто ведется как описание субъекта жизнедеятельности, с использованием соответствующих терминов: адаптация (функция психики), преобразование среды (функции сознания), рынка и потребителей («новый маркетинг»). Возможности антропоцентрического подхода при изучении организаций еще далеко не исчерпаны даже не только на уровне психологических, но и организменных аналогий (например, анатомия (структура и органы) и физиология – взаимосвязь процессов и др.).

Распространяя антропоцентрический подход на изучение разрушения старых и рождения новых организаций, следует указать, что обновление происходит не через целостного субъекта (организацию), а через тенденции активности (скандхи), как указано в буддийской психологии человека. Также следует рефлексировать, что сам антропоцентрический подход при исследовании организаций (и других субъектов) как субъектов активности изначально является неполным и отчасти редукционистским, то есть не позволяющим строить объяснительные модели вне рамок подхода.

Еще один путь описания специфики предмета психологии – выделение его ограничений («рамок»): физические и физиологические ограничения, культурные ограничения, социальные, юридические, политические, региональные, этические, субъективные и пр.

Осмысливая развитие «прикладных психологий» во второй половине ХХ – начале ХХI в. по аналогии с инженерной психологией (Дмитриева, Крылов, Нафтульев, 1979), можно выделить, но уже не во временной (как в инженерной психологии), а в структурной перспективе следующие подходы: а) организационно-центрический (главное – цели организации)[145]145
  Например, НИУ ВШЭ, где сейчас (осень 2018) работает автор.


[Закрыть]; б) личностно-центрический (главное – личность и ее интересы)[146]146
  Например, ИП (индивидуальное предприятие), созданное с целью обогащения.


[Закрыть]; в) деятельностно-центрический (главное – процесс деятельности) подходы[147]147
  Например, создаваемые с помощью ОДИ (организационно-деятельностные игры) структуры.


[Закрыть].

Пример 4.17.

В психологии бизнеса личностно-центрический подход наиболее проявляется в фокусировке на личности бизнесмена (индивидуально-типические и личностные качества, «счетность» и конкретность мышления, бизнес-консультирование и др.) и потребителя (психология рекламы, маркетинг и пр.). В рамках этого же подхода, скорее всего, будут развиваться проблематики описания профессионально важных качеств (Шадриков, 1997) и возможных профессиональных деформаций субъектов бизнеса.

Организационно-центрический подход проявляется сегодня в анализе проблем лояльности, внедрения инноваций, корпоративной культуры и др. с точки зрения соответствия личности сотрудника параметрам организации.

Деятельностно-центрический подход – собственно на процессах предпринимательства, менеджмента, инвестирования и лидерства в их соотнесении с показателями эффективности отдельных процессов и бизнеса в целом.