Текст книги "Система гуманитарного и социально-экономического знания"

Закон тождества выражает такое свойство мышления, как определенность. В процессе рассуждения всякая мысль должна быть тождественна самой себе (записывается этот закон так: а=а, где а – любая мысль), нельзя подменять одну мысль другой или одно понятие другим. При несоблюдении закона тождества возникают такие ошибки, как подмена понятий, подмена тезиса и т. д.

Данный закон играет огромную роль в юридической деятельности. Юрист должен знать точное значение употребляемых понятий во избежание двойственности и неоднозначности их применения. Однако порой даже в законодательных актах встречаются неясности и нечеткие формулировки, что неизбежно ведет к судебно-правовым коллизиям, к различному толкованию одного и того же закона. Еще древние римляне говорили: «Ubi jus incertum ibi nullum» («Когда закон неопределен, закона нет»). Кроме того, в ходе расследования и в самом судебном разбирательстве важно выяснить смысл понятий, употребляемых свидетелями, обвиняемым.

Этот закон выражает непротиворечивость правильного мышления. Его формулировка такова: два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно. Данный закон выражается формулой: неверно, что а и не-а (a Λ a). Обратим еще раз внимание на формулировку закона. По сути дела, в ней перечислены условия, при которых этот закон начинает действовать. Очевидно, что не будет противоречия в тех случаях, если речь идет об отрицании и утверждении разных признаков предмета (это преступление совершено по неосторожности; это преступление не совершено по халатности); о разных предметах (это преступление не совершено по неосторожности; Маша порезала палец по неосторожности); взятых в разное время (Маслов не является адвокатом – речь идет о том, когда Маслов учился в юридическом вузе; Маслов является адвокатом – после окончания юридического института); в разных отношениях (Иванов плохо знает трудовое право, чтобы работать юрисконсультом; Иванов хорошо знает трудовое право, чтобы составить контракт с работодателем).

Закон непротиворечия не отрицает того факта, что в реальной действительности противоречия существуют. Он лишь указывает на то обстоятельство, что в процессе рассуждений не должно быть противоречий.

Соблюдение закона непротиворечия весьма важно в судебной и следственной практике. Так, недопустимы противоречия в формулировках судебных актов, в общей системе норм и принципов права, когда имеют место противоречия между статьями одного и того же закона; между отдельными законами, действующими одновременно; между законами и подзаконными актами; между законами и Конституцией.

В юридической практике существуют специальные процедуры, направленные на разрешение возникающих коллизий. В частности, одной из них является кодификация, то есть процесс сведения к единству нормативно-правовых актов путем переработки их содержания. Именно в процессе кодификации внутренне увязываются и рубрицируются части нормативно-правовых актов.

Коллизия законов, то есть расхождение содержания двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу, разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю.

Нельзя не согласиться с теми авторами[106]106
  Иванов Е.А. Логика. – М., 1996. – С. 276


[Закрыть], которые утверждают, что логические противоречия между законами заключают в себе вполне конкретную опасность – правовой нигилизм. Действительно, если два закона противоречат друг другу, то можно не выполнять ни тот, ни другой.

Если закон непротиворечия действует в отношении и противоположных, и противоречащих суждений, то закон исключенного третьего применим только в отношении противоречащих суждений. Этот закон гласит: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Записывается он так: p v¬p, где p – любое высказывание, а p – его отрицание. Данный закон также выражает последовательность, непротиворечивость мышления. Однако в отличии от предыдущего закона, он утверждает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными, но и одновременно ложными. Из дилеммы необходимо выбрать что-либо по принципу: «tertium non datur» («третьего не дано»).

Как и закон непротиворечия, закон исключенного третьего не может указать нам, какое суждение является истинным, но он устанавливает границы поиска истины, утверждая, что истина заключена в одном из двух этих высказываний. На этом законе, по сути дела, основана вся юридическая практика: судья решает главный вопрос – виновен подсудимый или не виновен; следователь, прежде чем передать дело на утверждение прокурору, решает также ряд дилемм: имело ли место преступление или нет, истинны ли показания свидетелей или нет и пр.

Формулировка этого закона такова: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание (а→в). Данный закон раскрывает такой признак правильного логического мышления, как его обоснованность. Но что выступает в качестве достаточных оснований? Это могут быть фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.

Закон достаточного основания имеет самое непосредственное отношение к юридической практике. Статья 4 УПК говорит о недопустимости привлечения в качестве обвиняемого иначе как на основаниях. В судебном разбирательстве дело рассматривается только при наличии достаточных оснований. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован.

Тема 7
Логические основы аргументации

На ступени чувственного познания проверка истинности суждений осуществляется непосредственно, то есть путем обращения к чувственным данным, эмпирическим фактам.

На ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации). Процедура проверки истинности того или иного знания носит опосредованный характер, то есть осуществляется через посредство других суждений, истинность которых установлена. «Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функцию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выраженная в них информация»[107]107
  Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – С. 195.


[Закрыть]. Но убедить человека в истинности того или иного суждения возможно не только с помощью логической аргументации. Здесь огромную роль играют психологические, лингвистические и прочие факторы. Поэтому само понятие «аргументация» стало трактоваться предельно широко, а именно как процесс обоснования каких-либо суждений с помощью логических и внелогических приемов убеждающего воздействия. Поскольку аргументация давно стала объектом пристального внимания со стороны представителей ряда наук, постольку возникла необходимость создания комплексной теории аргументации.

Особое место в теории аргументации отводится проблеме доказательства. В данном случае речь идет о такого рода аргументации, которая носит характер строгого логического рассуждения.

Доказательство – это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Большую роль доказательство играет в процессуальном праве. В уголовном процессе существует особая, регламентированная уголовно-процессуальным законом, деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по собранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела – доказывания. Существует также и другое определение доказывания в уголовном процессе как деятельности представителя обвинения (защиты), преследующей цель убедить с помощью уголовно-процессуальных средств суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов.

В гражданском и арбитражном процессах доказывание – деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленная на установление с помощью судебного разбирательства фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел называется доказательственным правом. Наряду с понятием «доказательственное право» используется и другое – «теория доказательства». «Теория доказательства является частью науки об уголовном процессе и представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию по уголовным делам. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств»[108]108
  Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 1997. – С. 106.


[Закрыть].

В процессе аргументации участвуют следующие субъекты: пропонент, выдвигающий и отстаивающий те или иные суждения; оппонент, выражающий несогласие с высказыванием пропонента; аудитория – объект воздействия (при этом не всегда пассивный).

Структура аргументации складывается из трех частей: тезис, аргументы и демонстрация.

Тезис (Т) – суждение, истинность которого обосновывается в процессе аргументации (что обосновывают?). Так, в уголовно-процессуальном праве тезис – это предмет доказывания. Сюда относятся – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Аргументы (доводы) – (а₁, а₂ ,…а_n) – исходные фактические или теоретические положения, с помощью которых обосновывают тезис.

В качестве аргументов используются теоретические или эмпирические обобщения, утверждения о фактах, аксиомы, определения и конвенции.

В качестве аргументов в процессуальном праве выступают доказательства. Доказательства – в уголовном, гражданском, арбитражном процессах – любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и т. д. Статья 69 УПК РСФСР (ч. 2) определяет виды доказательств: показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого; заключение эксперта; акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. В гражданском и арбитражном процессах – это объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также заключения экспертов. При этом доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.

Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. Демонстрация – одна из форм условной зависимости, поэтому ее можно обозначить как импликацию (→).

Общая схема аргументации выглядит следующим образом:

(а₁ Λ а₂ Λ …а_n)→Т

или

Среди способов аргументации различают два процесса, противоположных по своей направленности – обоснование и критику.

Рассмотрим способы обоснования. Выделяют прямое и косвенное обоснование тезиса. При прямом обосновании доводы непосредственно направлены на выведение истинности тезиса. Прямое обоснование тезиса может быть в форме дедуктивного, индуктивного умозаключений или в форме аналогии.

Приведем пример дедуктивной демонстрации. Необходимо доказать, что действия заведующего кафедрой в отношении преподавателя кафедры Сидорова можно квалифицировать как клевету.

a₁: Всякое распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, является клеветой.

a₂: Заведующий кафедрой Сергеев распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство преподавателя кафедры Сидорова.

Заведующий кафедрой Сергеев занимался клеветой (статья 129 УК РФ)

Косвенное обоснование тезиса — это установление его истинности через обоснование ложности антитезиса. Данное обоснование имеет место в тех случаях, когда нет аргументов для прямого доказательства. Антитезис может быть выражен через противоречащее тезису суждение (¬Т) или через дизъюнктивное суждение (а∨в∨с, где антитезисом для а будут в и с). В зависимости от этого выделяют два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное.

Апагогическое обоснование (обоснование «от противного») осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения.

Рассмотрим этапы такого обоснования.

•  Формулировка противоречащего тезису суждения (антитезиса). Условно признают данное суждение истинным. Далее из данного антитезиса выводят следствия (с).

¬Т→C

•  Выдвинутые следствия проверяют на истинность путем сопоставления с положениями, истинность которых ранее установлена (F). Если данные фактические положения не подтверждают следствия, то последние расцениваются как ложные:

•  На ложности следствий делается вывод о ложности допущения:

Ложность антитезиса означает истинность тезиса (¬¬Т≡Т) – по закону исключенного третьего.

Разделительное обоснование применяется в тех случаях, когда суждение, выступающее как тезис, входит в состав разделительного суждения. Путем установления ложности других членов дизъюнкции доказывается его истинность. Разделительное обоснование дает истинный результат только в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным: <T ∨ B ∨ C>

Разделительное обоснование построено по методу исключения: доказывается несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного (обосновываемого тезиса):

К примеру, если точно известен круг подозреваемых лиц в совершении преступления, то обоснование, кто именно его совершил, может строиться по разделительному способу. Данный способ часто описывается в детективной литературе, например, как один из вариантов раскрытия убийства «английского» типа. Выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления («подозреваемые»), причем этот круг достаточно ограничен (замкнут). А затем сюжет раскручивается таким образом, что обосновывается непричастность того или иного человека к совершению этого преступления и в результате выявляется виновный.

Помимо обоснования тезиса в теории аргументации употребляется и такой прием, как критика. Критика направлена на разрушение построенного ранее процесса аргументации. Она может быть нацелена на сам тезис, на аргументы или на демонстрацию.

Критика тезиса называется опровержением тезиса. Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение обоснования путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым или косвенным. Прямое опровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду» (reductio ad absurdum). Обосновывается, что из этого тезиса вытекают следствия, противоречащие объективным данным, а отсюда – ложность следствий и ложность самого тезиса:

Опровержение тезиса может осуществляться через обоснование антитезиса. По закону исключенного третьего обоснование антитезиса означает опровержение тезиса.

Критика может быть направлена и на разрушение аргументов. Например, оппонент подвергает сомнению истинность приведенных аргументов, их полноту, непротиворечивость и т. д. В отличие от критики тезиса, направленной на полное его разрушение, критика аргументов не опровергает тезис целиком, а лишь указывает на недостаточную его обоснованность, что требует новых подтверждений. Вполне возможно, что пропонент, выдвинув новые аргументы, обоснует свой тезис.

И, наконец, критика может направляться на демонстрацию, когда показывается, что из аргументов тезис логически не следует, то есть существуют ошибки в самих умозаключениях, связанные с нарушением в них правил. Опять же, обнаружив ошибки в процессе демонстрации, оппонент опровергает лишь ее ход, но не сам тезис. Устранение пропонентом подобных ошибок может вести к обоснованию тезиса.

Логическая ошибка связана с непреднамеренным нарушением пропонентом или оппонентом правил и законов логики в силу их незнания, а также небрежности. Вместе с тем логические ошибки следует отличать от софизмов – умышленных ошибочных рассуждений, которые выдаются за истинные. В данном случае речь идет лишь о логических ошибках.

Правила тезиса:

• определенность тезиса: он должен быть логически определенным, ясным и точным;

• неизменность тезиса: он должен оставаться тождественным, то есть одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Ошибки, совершаемые относительно тезиса:

• неточность, двусмысленность тезиса. Все понятия, употребляемые при формулировке тезиса, должны быть раскрыты, ясны и для оппонента, и для аудитории. Причем смысл употребляемых понятий должен восприниматься одинаково всеми участниками процесса аргументации.

Особое внимание важно обращать на качественную и количественную характеристику суждения, которая имеет место в формулировке тезиса: утверждается или отрицается что-либо в этом суждении, относится ли утверждение (отрицание) ко всему классу объектов, или только к некоторой его части. Важное значение имеет вопрос о модальности суждения, выражающего тезис. Требование определенности и ясности тезиса предполагает расчленение сложного тезиса на составляющие его простые суждения;

• нарушение тождественности тезиса. Таких ошибок несколько несколько —

– потеря тезиса. Сформулировав тезис, пропонент начинает обоснование другого положения, косвенно или прямо связанного с первым, но в принципе иного;

– подмена тезиса. Пропонент полностью (потеря тезиса) или частично заменяет его другим. При частичном изменении тезиса возможно изменение модальности суждения, его объема, введение понятий, допускающих двоякую трактовку и т. д. Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является ошибка, именуемая «довод к личности» (argumentum ad personam), когда вместо обсуждения данного тезиса переходят к обсуждению личных качеств человека, выдвинувшего данный тезис.

Еще одной разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Пропонент, чувствуя невозможность обоснования выдвинутого тезиса, переключает внимание аудитории на иные темы.

Правила аргументов:

• достоверность аргументов, то есть их истинность и обоснованность;

• автономное обоснование аргументов;

• непротиворечивость аргументов;

• достаточность аргументов.

Ошибки, совершаемые относительно аргументов:

• Принятие за истину ложного аргумента («основное заблуждение»). Ошибка возникает в том случае, когда в качестве аргументов берутся ложные суждения (несуществующие факты, ложные показания свидетелей или обвиняемого и т. д.).

•  «Предвосхищение оснований». Ошибка такого рода имеет место тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы (слухи, предположения, гипотезы).

•  «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

• Противоречивость аргументов. Ошибка в том, что из противоречивых суждений может следовать и опровержение, и обоснование тезиса (показания свидетелей противоречат фактам, заключениям экспертов, показания свидетелей противоречат друг другу и т. д.).

• Неполнота аргументов. Аргументов может не хватить для обоснования тезиса; аргументов может быть много, но они лишь косвенно обосновывают тезис («чрезмерное доказательство»). Достаточность аргументов связана не с их количеством, а с их весомостью для обоснования тезиса.

Правила демонстрации включают в себя правила дедуктивных и индуктивных умозаключений, а также умозаключений по аналогии:

• дедуктивный способ аргументации требует истинности большей и меньшей посылок, а также соблюдения структурных правил этой формы вывода;

• индуктивный способ аргументации требует полноты исследуемых случаев, обнаружения противоречащих случаев, выявления устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений;

• аргументация в форме аналогии требует сходства явлений в существенных признаках, учета различий между аналогичными явлениями.

Ошибки, совершаемые в демонстрации:

• общая ошибка, свойственная всем способам демонстрации, «мнимое следование». Она может быть в тех случаях, когда совершается логический переход от узкой области к более широкой; логический переход от сказанного с условием к сказанному безусловно; логический переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было;

• ошибки в дедуктивных умозаключениях[109]109
  Об этих ошибках мы говорили ранее.


[Закрыть];

• ошибки в индуктивных умозаключениях;

• ошибки в умозаключениях по аналогии.

В заключении темы перечислим те уловки, которые используются, чтобы заставить оппонента (или аудиторию) принять выдвинутый тезис, и которые не имеют отношения собственно к логической процедуре обоснования:

• аргумент к личности (вместо обсуждения тезиса идет процесс обсуждения личности);

• аргумент к силе (в качестве средства воздействия здесь применяют физическую, моральную, экономическую, военную, политическую и прочие угрозы);

• аргумент к невежеству (использование неосведомленности слушателей);

• аргумент к выгоде (в качестве аргументов используют доводы политической, экономической или иной целесообразности);

• аргумент к здравому смыслу (в качестве доводов применяют доводы обыденного сознания, которые не всегда истинны);

• аргумент к состраданию (апелляция к жалости, человеколюбию, милосердию);

• аргумент к верности (напоминают о верности долгу, почтении, привязанности и т. д.);

• аргумент к авторитету (ссылка на коллективный или личностный авторитет).