Текст книги "Система гуманитарного и социально-экономического знания"

Посылками умозаключения могут быть не только простые, но и сложные суждения; выведение заключения определяется в этом случае характером логической связи между суждениями. К числу умозаключений такого вида относятся: чисто условные, условно-категорические, разделительно-категорические и условно-разделительные умозаключения.

Чисто условным называется умозаключение, обе посылки которого являются условными суждениями.

Если обмен жилыми помещениями произведен с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом (р), то он может быть признан судом недействительным (q).

Если обмен признан судом недействительным (q), то стороны подлежат переселению в ранее занимаемые помещения по решению суда (s).

Если обмен жилыми помещениями произведен с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом (p), то стороны подлежат переселению в ранее занимаемые помещения по решению суда (s).

Схема чисто условного умозаключения:

Условно-категорическое умозаключение – умозаключение, состоящее из одной условной посылки, в то время как другая посылка и заключение являются категорическими суждениями. Это умозаключение имеет два правильных модуса:

– утверждающий модус (modus ponens), его схема:

Можно получить достоверные заключения от утверждения основания к утверждению следствия. Например:

Если нарушение правил безопасности при обращении с токсинами повлекло причинение вреда здоровью человека (а), то лица, допустившие подобные деяния, наказываются лишением свободы на срок до трех лет (в).

– отрицающий модус (modus tollens), его схема:

Можно получить достоверные заключения от отрицания следствия к отрицанию основания.

Если судья является потерпевшим (а), то он не может участвовать в рассмотрении дела (в)

Два других модуса:

достоверных выводов не дают. Однако, если большая посылка – эквивалентное суждение (p≡q), то достоверный вывод получается по всем четырем модусам.

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Простые суждения, из которых состоит разделительное суждение, называются членами дизъюнкции (дизъюнкты).

Различают два модуса разделительно-категорического умозаключения:

утверждающе-отрицающий (modus ponendo-tollens) и отрицающе-утверждающий (modus tollendo-ponens).

Схема утверждающе-отрицающего модуса:

Поскольку дизъюнкция строгая, то утверждение одного члена дизъюнкции ведет к отрицанию другого.

Схема отрицающе-утверждающего модуса:

знак <…> – знак полной (закрытой) дизъюнкции.

Отрицание одного члена дизъюнкции ведет к утверждению другого.

Умышленные преступления совершаются с прямым (а) или косвенным (в) умыслом.

Условно-разделительное умозаключение состоит из двух посылок, одна из которых является условным суждением, а другая – разделительным. По-другому эти умозаключения называются лемматическими. Разделительное суждение может включать в себя две (дилемма), три (трилемма) и большее число альтернатив.

Различают два вида дилемм: простая и сложная, каждая из которых может быть конструктивной и деструктивной.

Простая конструктивная дилемма. В первой посылке в этой дилемме из двух оснований вытекает одно следствие. Во второй посылке утверждаются оба основания. Схема простой конструктивной дилеммы:

Если данное преступление можно квалифицировать как кражу (p), то это преступление против собственности (r).

Если преступление можно квалифицировать как мошенничество (q), то это преступление против собственности (r).

Сложная конструктивная дилемма. Это умозаключение состоит из двух посылок. В первой посылке из двух разных оснований вытекают два разных следствия. Во второй посылке (дизъюнктивном суждении) утверждается наличие двух этих оснований. В заключении утверждается наличие одного или другого следствия. Схема сложной конструктивной дилеммы:

Если совершено преступление небольшой тяжести (p), то наказание за него не превышает двух лет лишения свободы (q).

Если совершено преступление средней тяжести (r) то наказание за него не превышает пяти лет лишения свободы (s).

Простая деструктивная дилемма. В этом умозаключении первая посылка указывает, что из одного основания вытекают два разных следствия; вторая посылка представляет собой дизъюнкцию отрицаний обоих этих следствий. Схема простой деструктивной дилеммы:

Если это преступление совершено по неосторожности (p), то оно могло быть совершено по легкомыслию (q).

Если это преступление совершено по неосторожности (p), то оно могло быть совершено и по небрежности (r).

Сложная деструктивная дилемма. Дилемма такого вида состоит из двух посылок: одна посылка включает в себя два условных суждения (с разными основаниями и разными следствиями); вторая посылка – дизъюнкция отрицания обоих следствий. Заключение является дизъюнкцией отрицаний обоих оснований. Схема сложной деструктивной дилеммы:

Если Петров привлекается к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ (p), это значит, что он совершил кражу (q).

Если Петров привлекается к уголовной ответственности по статье 161 УК РФ (r), это значит, что он совершил грабеж (s).

Сокращенный силлогизм (энтимема). Различают полные и сокращенные силлогизмы. В полном силлогизме присутствуют обе посылки и заключение, в сокращенном – могут быть пропущены как меньшая, так и большая посылки или заключение. По-другому сокращенный силлогизм называется энтимема.

Например, дана энтимема: «Петров совершали кражу, следовательно, он будет привлечен к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ». Восстановим данную энтимему до полного силлогизма. Здесь пропущена большая посылка: «Лица, совершившие кражу, привлекаются к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ».

Лица, совершившие кражу, привлекаются к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ.

Сложные и сложносокращенные силлогизмы. В процессе рассуждения простые силлогизмы соединяются между собой, когда заключение предшествующего силлогизма выступает посылкой следующего. При этом предшествующий силлогизм называется просиллогизмом, а следующий за ним – эписиллогизмом. Полученный таким образом силлогизм становится сложным силлогизмом, или полисиллогизмом.

Различают прогрессивные и регрессивные полисиллогизмы. В прогрессивном полисиллогизме заключение предшествующего силлогизма становится большей посылкой последующего силлогизма.

Общественно опасное деяние (А) наказуемо (В)

В регрессивном полисиллогизме заключение предшествующего силлогизма становится меньшей посылкой последующего силлогизма.

Мошенничество (А) связано с хищением чужого имущества (В).

Всякое мошенничество (А) связано с обманом или злоупотреблением доверием (Д).

Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называется соритом. Существуют два вида соритов: прогрессивный и регрессивный. Прогрессивный сорит представляет собой полисиллогизм с пропущенными большими посылками эписиллогизмов, а регрессивный – полисиллогизм с пропущенными меньшими посылками.

К сложносокращенным силлогизмам относится также эпихейрема. Эпихейрема – это сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются энтитемами.

Схема эпихейремы:

Например,

1) Всякое мошенничество – совершение с корыстной целью противоправного изъятия и(или) обращения чужого имущества, так как всякое мошенничество – хищение.

2) Петров совершил мошенничество, так как завладел чужим имуществом путем обмана.

Петров совершил с корыстной целью противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества.

Развернем посылки эпихейремы в полные силлогизмы:

1 посылка:

Всякое хищение – совершение с корыстной целью противоправного изъятия и (или) обращения чужого имущества.

Всякое мошенничество – хищение.

Всякое мошенничество – совершение с корыстной целью противоправного изъятия и(или) обращения чужого имущества.

2 посылка:

Всякое завладение чужим имуществом путем обмана – мошенничество.

Петров завладел чужим имуществом путем обмана.

Петров совершил мошенничество.

Заключение эпихейремы получено из заключений первого и второго силлогизмов:

1) Всякое мошенничество – совершение с корыстной целью противоправного изъятия и(или) обращения чужого имущества.

2) Петров совершил мошенничество

Петров совершил с корыстной целью противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества.

Тема 5
Индуктивные умозаключения. Умозаключения по аналогии

Наряду с дедуктивными умозаключениями, существуют и индуктивные, тесно связанные с эмпирическим, опытным знанием. Индукция возникает из потребности в обобщении различных свойств, отношений, присущих группам предметов или явлений. Логический переход от знания меньшей степени общности к новому знанию большей степени общности совершается в форме индуктивного умозаключения.

В индуктивном умозаключении на основании принадлежности признака отдельным предметам делается вывод о его принадлежности классу в целом.

В структуру индуктивного умозаключения входят две группы посылок:

• посылки, в которых фиксируется информация о принадлежности некоторого признака ряду явлений;

• посылка, подтверждающая, что данные явления принадлежат одному и тому же классу К.

Запишем схему данного типа умозаключения:

Посылки:

5₁ имеет признак P.

5₂ имеет признак P.

…..

S_n имеет признак P.

Индукция может быть полная и неполная в зависимости от характера проведенного эмпирического исследования. Полной индукцией называется умозаключение, в котором вывод о принадлежности определенного признака всему классу предметов делается на основе изучения принадлежности данного признака всем элементам этого класса. Как правило, такие умозаключения бывают в тех случаях, когда число элементов класса является конечным числом (закрытый класс). Например, необходимо выявить налоговые нарушения в коммерческой деятельности московских рынков. Число последних ограничено. Если выяснится, что в коммерческой деятельности каждого из них обнаружены такого рода нарушения, то можно сделать вывод, что в коммерческой деятельности всех московских рынок обнаружены нарушения налогового законодательства.

Полная индукция дает достоверные заключения, но при этом подобное имеет место только в случаях:

• если точно известно количество элементов класса;

• если точно установлена принадлежность определенного признака каждому элементу класса.

Если данные условия не соблюдаются, то тогда говорят о неполной индукции. Количество элементов класса может быть достаточно велико, в этих случаях на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод о его принадлежности всему классу. В этом и заключена суть неполной индукции. Заключение в неполной индукции является вероятностным суждением (от малой степени вероятности до правдоподобия).

В свою очередь, неполная индукция может быть двух видов:

• индукция путем перечисления (популярная индукция);

• индукция путем отбора (научная индукция).

В основе популярной индукции – установление повторяемости одного и того же признака у некоторых элементов определенного класса; заключение состоит в утверждении принадлежности этого признака всему классу. Житейский опыт приводит к простейшим обобщениям. Именно они являются наглядным примером популярной индукции. В юридической литературе употребляется понятие «фактические презумпции». Фактические презумпции по своей логической форме являются заключениями популярной индукции.

Степень вероятности популярной индукции зависит от количества исследуемых признаков и от их качества, то есть существенен он для данного класса или нет. В случаях, когда изучаются только некоторые элементы класса, не исключается такая ошибка, как поспешность обобщения.

К примеру, следователь может быть уверен, что он опросил всех свидетелей или ему известны все обстоятельства данного дела. Но вдруг выявляются новые свидетельства и оказывается, что прежнее заключение, например, о мотивах преступления – поспешное обобщение.

Ошибочные индуктивные умозаключения имеют место и в тех случаях, когда сознательно скрываются или игнорируются противоречащие этому обобщению факты (например, следователь может быть уверен в своей версии и преднамеренно не замечать тех фактов, которые ей противоречат).

В популярной индукции наблюдаемые объекты выбираются случайно. Но возможны умозаключения, в которых обобщение строится благодаря отбору необходимых и исключению случайных обстоятельств. Такие умозаключения называются научной индукцией. В научной индукции раскрывается причинно-следственная связь, лежащая в основе повторяемости определенного признака у всех элементов класса (то есть у всего класса в целом).

Среди методов научной индукции следующие: сходства, различия, соединенный метод сходства и различия, сопутствующих изменений, остатков.

Метод сходства. При этом методе сравниваются несколько случаев и выявляется то общее обстоятельство, при котором некоторое явление имеет место в каждом из перечисленных случаев. Очевидно, что это обстоятельство и есть причина данного явления. Рассмотрим следующий случай из практики Эркюля Пуаро.

Супруги Дюбуа, а также их кузина Лили завтракали. Мадам съела бутерброд с ветчиной (А), кусок торта (В) и выпила чашку кофе (С). Месье отведал яичницы с беконом (Д), съел кусок сыра (Е) и выпил чашку кофе (С). Лили съела бутерброд с ветчиной (А), кусочек сыра (Е) и выпила чашку кофе (С). Через час после завтрака все они были доставлены в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом – отравление. Эркюль Пуаро, расследовавший это дело, установил, что яд находился в кофе.

А теперь на основе приведенного примера составим схему рассуждения:

Метод различия. При этом методе сравнивают два случая, в одном из которых данное явление наступает, а в другом – нет. При этом первый случай отличается от другого лишь одним обстоятельством.

Вернемся к завтраку мадам и месье Дюбуа. Мадам съела на завтрак кусочек сыра (А) и бекон (В), выпила чашку кофе (С) и отведала мармелад (Д). Месье захотелось сыра (А) и бекона (В). Все это он запил кофе (С). Через час после этого мадам Дюбуа скончалась от отравления ядом. Эркюль Пуаро сделал вывод, что яд находился в мармеладе.

Составим схему его рассуждений:

Соединенный метод сходства и различия. Этот метод есть синтез методов сходства и различия. Вероятность истинности заключения в таком рассуждении значительно возрастает, так как соединяются преимущества обоих этих методов:

Метод сопутствующих изменений. В основе указанного метода лежит следующая зависимость: если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго. Например, чем больше сила трения, тем меньше скорость движения тела. Схема рассуждения по этому методу:

Метод остатков. Этот метод применяется в том случае, если необходимо установить причину части комплексного явления при условии, что причины, вызывающие другие части этого явления, уже установлены. Схема рассуждения здесь такова:

Примером рассуждения по этому методу может быть следующий: Иванов, Петров и Сергеев совершили хищение из офиса. Были похищены: компьютер, копировальный аппарат и сканер. Доказано, что Иванов похитил из офиса копировальный аппарат, Петров – компьютер. Следовательно, Сергеев вынес из офиса сканер.

Заканчивая тему об индуктивном умозаключении, перечислим те ошибки, которые могут возникать в ходе такого рассуждения. Наиболее распространены из них две: «поспешное обобщение» (о которой говорилось выше) и отождествление причинной и временной последовательности (ошибка называется «после этого – значит, по причине этого»). Последняя из названных ошибок может иметь место и в следственной практике. Например, на месте преступления оперативно-следственной группой был застигнут гражданин К. Но это отнюдь не значит, что именно К. совершил данное преступление.

Наряду с индуктивными и дедуктивными умозаключениями широко используются и умозаключения по аналогии. Умозаключение по аналогии имеет место в тех случаях, когда новое единичное явление уподобляют другому, уже известному и сходному с ним в существенных признаках. Поэтому в основе этого умозаключения – вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному явлению на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным явлением.

Для того, чтобы умозаключение по аналогии имело достоверный характер, необходимо:

• сходство уподобляемых предметов в существенных признаках;

• отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами;

• наличие необходимой связи переносимого признака с признаками сходства.

По характеру уподобления различают два типа аналогии: аналогию свойств и аналогию отношений.

В аналогии свойств рассматриваются два единичных предмета, а переносимыми признаками являются свойства этих предметов.

Пусть даны два единичных предмета а и в. P, Q, S, T – свойства этих предметов, тогда:

В аналогии отношений объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимый признак – свойства этих отношений.

Пусть даны две пары предметов х и y; m и n. Между х и y имеет место отношение R₁, которому присущи свойства P, Q, S, T. Между предметами m и n существует отношение R₂, которому присущи свойства P, Q, S.

Посылки:

По характеру связи между сходными и переносимым признаком выделяют строгую и нестрогую аналогию.

В строгой аналогии связь между сходными и переносимым признаком имеет необходимый характер (как правило, заключение в строгой аналогии имеет достоверный характер). В нестрогой аналогии зависимость между сходными и переносимым признаками имеет вероятностный характер, поэтому и заключение будет носить проблематичный характер.

Говоря об умозаключениях по аналогии, необходимо отметить их огромную роль в юридической деятельности. Выделим, прежде всего, их значимость в правовой оценке. Достаточно упомянуть здесь систему общего, или прецедентного права, в которой функционирует концепция нормы права, созданная судебной практикой. Например, нормы английского права – это положения, которые берутся из основной части решений, вынесенных высшими судебными инстанциями Англии. Английская норма права тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяется для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было принято. В то время как основу правовых систем континентальной Европы составляют не судебные решения, а принципы, выработанные доктриной в университетах путем систематизации и модернизации положений кодификации Юстиниана. В российской правовой системе аналогия уголовного закона не допускается. Она имеет место лишь в гражданском праве из-за сложности и многообразия видов гражданско-правовых отношений. В указанном случае речь идет об аналогии закона, которая применяется при рассмотрении ситуаций, когда отношения, из-за которых возник спор, не урегулированы ни нормами гражданского права, ни соглашением сторон для внесения определенности во взаимоотношения сторон конфликта.

Применение закона по аналогии допускается при наличии следующих условий:

• отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права или договором между сторонами;

• имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения, и потому может быть применен к сходному случаю.

Аналогия закона предусмотрена ст. 6 ГК РФ.

Аналогия активно используется и в процессе расследования. Например, следователь ищет аналогию между данным случаем и имеющим место ранее, основываясь на своем профессиональном опыте. При обнаружении серии убийств субъекты расследования также применяют аналогию, находя между совершенными убийствами сходные детали («почерк преступника или организованной преступной группы»). Применяется аналогия и в деятельности эксперта-криминалиста при необходимости идентификации личности или материальных предметов.

Однако употребление умозаключений по аналогии ставит перед юристами проблему правомерности используемых аналогий. Для чего важно знание правил достоверности выводов по аналогии, о которых говорилось выше.

Тема 6
Основные законы логики

Мышление человека подчиняется логическим законам. Для того, чтобы получить истинное заключение в процессе рассуждения, необходимо исходить не только из истинности посылок (соответствия конкретного содержания суждения действительности), но и из логической правильности рассуждения. Логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления.

Логический закон выражает необходимую, существенную связь мыслей в процессе рассуждения. С одной стороны, эти законы отражают наиболее общие свойства, связи, отношения объективного мира. Они формируются независимо от воли и желания людей, поскольку имеют объективную основу, заключающуюся в наличии взаимообусловленности явлений действительности. Но, с другой стороны, эти законы относятся к сфере мышления человека. Они отражают в его сознании определенные отношения между предметами объективного мира.

Данные законы имеют общечеловеческий характер. Они сложились как результат многовековой практики человеческого познания. Поэтому законы логики являются законами правильного мышления, а не законами самих явлений объективного мира.

Законы логического мышления можно подразделить на основные и неосновные.

К числу неосновных относятся те, которые связаны лишь с определенными формами мышления, а это значит, что сфера их действия ограничена конкретной формой (например, таковыми являются закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, законы распределенности терминов в суждениях и т. д.).

Основные законы – те, которые носят универсальный характер и связаны с формально-логической деятельностью мышления в целом. Именно данные законы выражают базисные свойства логического мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. К основным законам логического мышления относятся законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Первые три закона были выявлены и сформулированы Аристотелем, а четвертый – Лейбницем.