Текст книги "Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики"

Данные условия могут быть двух категорий: 1) условия, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности/наказания; 2) условия, под которые указанное лицо может быть предварительно, до принятия окончательного решения судом, освобождено от уголовной ответственности/наказания. Например, сниженная общественная опасность деятельно раскаявшегося лица определяется совокупностью следующих условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности: а) совершением преступления впервые, б) добровольной явкой с повинной, в) способствованием раскрытию преступления,[87]87
  Речь следует вести именно о сниженной, но не об утраченной общественной опасности лица, как это закреплено в ст. 75 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.


[Закрыть] а сниженная общественная опасность (вредность) совершенного этим лицом деяния – совокупностью таких условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности:

а) совершением преступления определенной категории тяжести,

б) возмещением причиненного ущерба, в) заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ). Сниженная общественная опасность лица, условно-досрочно освобождаемого от отбывания наказания, определяется совокупностью следующих условий, при наличии которых возможно такое освобождение: а) добросовестное отбывание осужденным лицом назначенного судом наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, б) фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания,

в) возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания (ст. 79, 93 УК РФ).

Все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности/наказания, можно классифицировать на объективные и субъективные. Совокупность этих условий составляет диспозицию статьи нормы, предусматривающей освобождение. В частности, диспозицию ч. 1 ст. 75 УК РФ составляют такие объективные условия, как: а) совершение преступления впервые, б) непревышение допустимых нормой пределов вреда (совершение преступления небольшой или средней тяжести); а также субъективные условия: а) добровольная явка с повинной, б) способствование раскрытию преступления, в) возмещение причиненного ущерба, г) заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Если, например, виновное лицо после совершения преступления явилось с повинной, но, отвечая на вопросы следователя, отказалось назвать соучастников преступления или же данное лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления небольшой (средней) тяжести, полностью возместило причиненный этим преступлением ущерб, но судимость за ранее совершенное им преступление не погашена (не снята) в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), то об освобождении от уголовной ответственности вести речи не следует. Таким образом, совокупность необходимых в конкретном случае условий освобождения и представляет собой нормативное основание освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования/дела по ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ). Причем следует иметь в виду, что варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут только субъективные условия освобождения. Объективные условия должны присутствовать всегда в полном наборе. Нынешнее законодательное конструирование оснований освобождения от уголовной ответственности, степень наполненности их соответствующими условиями, к сожалению, не позволяют рассматривать данные основания как равноценные с основаниями освобождения от уголовного наказания, наличие субъективных и объективных условий которых обязательно для правоприменения.

Итак, нормативное основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием определено диспозицией ст. 75 УК РФ, которая состоит из совокупности условий, при наличии которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Нормативное основание условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания определено диспозицией ст. 79 УК РФ. Диспозицию статьи составляют объективное условие в виде фактического отбытия осужденным лицом установленной законом части назначенного наказания, а также субъективные условия: а) добросовестное отбывание осужденным лицом назначенного судом наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, б) возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания.

Условия, под которые возможно освобождение от уголовной ответственности, содержатся в ст. 90 УК РФ, которая закрепляет необходимость претерпевания освобожденным от уголовной ответственности несовершеннолетним лицом назначенной судом принудительной меры (нескольких мер) воспитательного воздействия и неизбежность привлечения указанного лица к уголовной ответственности в случае систематического неисполнения им данной меры (мер). Условия, под которые возможно освобождение от уголовного наказания, можно наблюдать в ст. 79, 82, 92 и др. УК РФ.

Таким образом, нормативным основанием освобождения от уголовной ответственности/наказания следует считать совокупность условий, свидетельствующую об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (осужденного), об утраченной или сниженной общественной опасности его деяния и позволяющую условно или безусловно прекратить в процессе дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства, назначения или исполнения наказания уголовно-правовые (уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные) отношения между компетентным государственным органом (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) либо органом, ведающим исполнением наказания, и данным лицом.

В уголовно-правовой литературе получили отражение различные подходы к обозначению, раскрытию и соотношению оснований, видов и норм освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания. Исследователи, рассуждая об освобождении от уголовной ответственности/наказания, как правило, отождествляют понятия «вид» и «норма (или статья)».[88]88
  См.: Аликперов Х. Д. Освобождение отуголовной ответственности… – С. 13, 40; Благов Е. В. Основы применения уголовного права: Учебное пособие. – Ярославль: Яр ГУ, 1992. – С. 61–62; Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву… – С. 146; Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм при освобождении отуголовной ответственности… – С. 117; Курс советского уголовного права. Часть Общая: Наказание / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе… – С. 184–185,192,194, 203–204 (С. Г. Келина); Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – С. 632, 642, 664 (С. Г. Келина); Курс советского уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Т. 2: Часть Общая. – Л.: ЛГУ, 1970. – С. 382–383 (М. И. Федоров); Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании. – М.: Зерцало, 1999. – С. 152–154,194 (Н Е. Крылова, Ю. М. Ткачевскии); Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. – Ярославль: ЯрГУ, 1977. – С. 60; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций… – С. 439 и след., 464 и след.; Сабанин С. Н Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания… – С. 108–109; Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление… – С. 164–165; Смирнов А. Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе… – С. 10; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. – М.: Юрид. лит., 1982. – С. 300 и след. (III. С. Рашковская); Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности… – С. 16 и след.; Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие в 4 томах. Т. 4… – С. 81 (С. Н. Сабанин); Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов… – С. 458, 462, 482 и след. (Ф. Р. Сундуров); Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. – М.: МГУ, 1993. – С. 291 (В. И. Зубкова); Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Б. В. Здравомыслов… – С. 443 и след. (В. Ф. Караулов); Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 1996. – С. 342 и след. (С. И. Никулин); Чугаев А. П. Малозначительные преступления и товарищеский суд. – Казань: Казанск. ун-т, 1966. – С. 11 и след.


[Закрыть] Сложившееся в доктрине отечественного уголовного права представление о видах и нормах (статьях) освобождения от уголовной ответственности/наказания не позволяет его апологетам в дальнейшем вести речь о видах оснований данного освобождения. Поэтому свои теоретические конструкции они строят на неких расходящихся по группам видах освобождения от уголовной ответственности/наказания.

Реже исследователи используют в качестве синонимов не только понятия «вид» и «норма (или статья)», но и «вид» и «основание».[89]89
  См.: Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Автореф. дис…. канд. юрид. наук / МВШМ МВД России. – М., 1992. – С. 3, 15; Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие в 4 томах. Т. 4… – С. 10–11, 21 и след., 55–57, 108 (И. Я. Козаченко, С. Н. Сабанин); Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. – М.: ИМПЭ, 1998. – С. 259–260 (А. И. Рарог).


[Закрыть]

В определенных случаях, несомненно, можно назвать и основание, и норму видом освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания. Вместе с тем видовые классификации способны обрести ценность в исследовании лишь постольку, поскольку будут направлены на раскрытие характера всего комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности/наказания.

Думается, что норма об освобождении от уголовной ответственности/наказания содержит соответствующее нормативное основание освобождения и представляет один из элементов видовой категории.

В уголовно-правовой литературе уже указывалось на беспорядочное расположение всех видов (норм) освобождения от уголовной ответственности, которая не позволяет говорить о стройной продуманной системе оснований освобождения[90]90
  См.: Лумпова И. А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве: Дис…. канд. юрид. наук. – Ярославль, 1991. – С. 80.


[Закрыть]. Это утверждение соответствовало действительному положению дел, сложившемуся в УК РСФСР 1960 г. Не потеряло оно свою актуальность и в настоящее время, несмотря на значительные шаги к систематизации, сделанные в УК России 1996 г.

Видовая несбалансированность в законодательной системе освобождения от уголовной ответственности (как, впрочем, и от наказания) ведет к формированию разрозненной практики применения норм об освобождении от уголовной ответственности/наказания, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), отказе в их возбуждении. В результате отданного комплексного межотраслевого института в действующем УК оказались отсеченными другие важные нормативные основания, по сути, подлежащие применению в его составе, а по форме явившиеся либо дублерами (см.: ст. 93, 94, примечания к статьям Особенной части УК РФ), либо исключениями (см.: ч. 3 ст. 20, ст. 21, 31 УК РФ), либо иными самостоятельными основаниями (см.: ст. 73, 90, 92 УК РФ). (Не получили отражения в гл. 4 УПК РФ среди оснований прекращения уголовного дела/преследования основания, закрепленные в ст. 427, 431, 443 УПК РФ.)

Таким образом, правовые нормы об освобождении от уголовной ответственности/наказания до сих пор нельзя признать в полной мере упорядоченными в законодательном пространстве. Фактически система нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности/наказания не ограничивается рамками раздела IV УК РФ. Однако следует учесть, что законодательство является объектом (предметом) исследования и преобразования, а не догматической опорой, поэтому не может служить целеполагающим мерилом. Не получится полноценной социально значимой системы, если ее стержнем будет избрано федеральное законодательство. Законодательное совершенствование должно быть привычным (но не поспешным) процессом. Представляется, что эта система в значительной степени обретет себя при соединении всех своих «потерянных» частей как в теоретическом, так и в законодательном пространстве.

Система оснований освобождения должна по возможности определить место всех аксиологически доступных норм об освобождении от уголовной ответственности/наказания, включая и те, которые пока не получили достаточного теоретического обоснования или не соответствуют нынешней социально-экономической обстановке в обществе. Иными словами, данная система должна явиться универсальной оболочкой для всех существующих и возможных элементов освобождения от уголовной ответственности/наказания, дополнение которой с точки зрения экономики, внешней и внутренней политики государства надлежит обосновывать деятелям науки, а не законодателям. Жизнеспособность такой системы зависит от устойчивой связи всех элементов. Главную роль в этом призваны сыграть общие (теоретические) основания освобождения от уголовной ответственности/наказания.

Нормативные основания с учетом общих оснований, а также условий освобождения от уголовной ответственности/наказания могут группироваться в виды на уровне института уголовного права. Иначе говоря, все нормы об освобождении от уголовной ответственности/наказания могут быть систематизированы в субинституты по видам. В теории уголовного права выделялись и выделяются виды нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности/наказания по месторасположению, правоприменительному предписанию (методу правового регулирования), содержанию и другим критериям.

1. По месторасположению нормативные основания освобождения от уголовной ответственности могут быть общими или специальными (а точнее – особенными)[91]91
  См. также: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 40–41; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 258–260; Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву… – С. 147, 210; Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел… – С. 8, 12; Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности… – С. 117–118; Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании… – С. 163 (Н. Е. Крылова, Ю. М. Ткачевский); Меньшикова Н. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ Дальневост. юрид. ин-тМВД РФ. – Владивосток, 2002. – С. 16–19; Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности… – С. 16–17; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога… – С. 261 (А. И. Рарог).


[Закрыть].

К числу общих следует отнести все основания освобождения, отраженные в Общей части УК РФ, а именно: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), изданием акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) или медицинского характера (ст. 21 УК РФ), добровольным отказом от преступления (ст. 31 УК РФ), а также все основания освобождения от уголовного наказания.[92]92
  Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «изменение обстановки» выведено из системы оснований освобождения от уголовной ответственности и включено в систему оснований освобождения от уголовного наказания (см. ст. 801 УК РФ). Статья 77 УК РФ утратила силу.


[Закрыть]

Некоторые авторы общие основания (нормы) к тому же подразделяют на основные и субсидиарные. Основное, по их разумению, может применяться к любому лицу, субсидиарное же – к лицу определенного круга (например, к лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста).[93]93
  См.: Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. – 1998. – № 11. – С. 38; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве… – С. 258–259; Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании… – С. 164 (Н. Е. Крылова, Ю. М. Ткачевский).


[Закрыть]

Особенные основания расположены в Особенной части УК РФ. К ним, в частности, относятся подоснования: а) деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК РФ), отраженные в примечаниях к ст. 126, 127¹, 204 (частично), 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291 (частично), 307 УК РФ; б) добровольного отказа от совершения преступления (примечание к ст. 205 УК РФ); а также нормы, отражающие согласие потерпевшего на причинение вреда (примечания к ст. 122, 308, 316 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств (примечания к ст. 151, 337,338, отчасти к ст. 204 и 291 УК РФ). Остается вопрос: насколько целесообразно наделять примечаниями в части деятельного раскаяния ст. 204, 282², 307 УК РФ, описывающие деяния небольшой и средней тяжести? Вряд ли необходимым было распространение такого примечания нач. 1 ст. 127¹ УКРФ.

2. По правоприменительному предписанию (или методу правового регулирования) нормативные основания освобождения от уголовной ответственности/наказания могут быть обязательными или факультативными (иначе именуемыми императивными или диспозитивными, императивными или дискреционными[94]94
  Диапозитивный (позднелат. dispositivus – распоряжающийся) – юр. допускающий выбор (противопол. – императивный); дискреция (лат. discretio; англ. discretion) – решение должностным лицом или государственным органом какого-либо вопроса по собственному усмотрению (см.: Современный словарь иностранных слов. – М.: Рус. яз., 1992. – С. 206; см. также: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. – М., 1998. – С. 118).


[Закрыть])[95]95
  См. также: Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании//Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 20–21; Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности… – С. 38; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве… – С. 267 и след., 286, 287; Кузбагарова Е. В. Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе: Автореф. дис…. канд. юрид. наук / СПб. ун-т МВД России. – СПб., 2003. – С. 9; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова… – С. 644 (С. Г. Келина); Курс уголовного права. Общая часть. Учебникдля вузов/Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании… – С. 163–164 (Н. Е. Крылова, Ю. М. Ткачевский); Меньшикова Н. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики)… – С. 18–19; Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление… – С. 171; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога… – С. 261–263, 266, 269 (А. И. Рарог); Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов… – С. 462 (Ф. Р. Сундуров); Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова… – С. 342 (С. И. Никулин).


[Закрыть].

Обязательными (императивными) принято считать такие основания освобождения, которые не содержат альтернативного правила поведения для правоприменителя, подлежат применению компетентными государственными органами в связи с возникшими уголовно-правовыми отношениями в бесспорном порядке, независимо от желания этих органов. Иными словами, правоприменитель обязан поступить именно таким образом, как указано в законе (статье УК) или подзаконном нормативном правовом акте (например, в акте об амнистии), он лишен возможности выбора правила поведения.

Факультативные (диспозитивные) основания – все, не вошедшие в обязательный (императивный) вид, содержащие возможность выбора правоприменителем варианта поведения по своему усмотрению, – применяются лишь в том случае, если лицо, производящее дознание, следователь, прокурор (до внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06. 2007 г. № 87-ФЗ) или судья, исходя из фактических данных, придут к выводу о возможности их применения. Иначе говоря, правовая норма, в которой закреплено соответствующее основание, предоставляет правоприменителю возможность выбора описанного в ней правила поведения по своему усмотрению.

Из числа обязательных оснований можно выделить освобождение от уголовной ответственности/наказания в связи с: деятельным раскаянием (частично) (ч. 2 ст. 75 УК РФ; примечания к ст. 126, 127¹, 204 (частично), 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291 (частично), 307 УК РФ), истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (частично) (ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 83 УК РФ), изданием акта об амнистии (ст. 84 УК РФ) или о помиловании (ст. 85 УК РФ), добровольным отказом от совершения преступления (ст. 31, примечание к ст. 205 УК РФ), применением принудительных мер медицинского характера (ст. 21, ч. 1 ст. 81 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80¹ УК РФ), условно-досрочным освобождением от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), согласием потерпевшего на причинение вреда (примечания к ст. 122, 308, 316 УК РФ), стечением тяжелых обстоятельств (частично) (примечание к ст. 151, отчасти к ст. 204 и 291 УК РФ).

Такие основания освобождения от уголовной ответственности/наказания, как деятельное раскаяние (частично) (см. ч. 1 ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (частично) (см. ч. 4 ст. 78, ч. 3 ст. 83 УК РФ), освобождение несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 92 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств (частично) (см. примечания к ст. 337, 338 УК РФ), а также условное осуждение (ст. 73 УК РФ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью (ч. 2, 3 ст. 81 УК РФ) являются факультативными.

Некоторые авторы такие основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования, как примирение совершившего преступное деяние лица с потерпевшим, деятельное раскаяние, необходимость применения к несовершеннолетнему лицу принудительных мер воспитательного воздействия, называют диспозитивно-дискреционными[96]96
  См.: Варяник А. А. Прекращение публичного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ НА МВД России. – Н. Новгород, 2005. – С. 6, 7, 10, 13.


[Закрыть].

3. По содержанию нормативные основания освобождения от уголовной ответственности/наказания могут быть условными или безусловными[97]97
  См. также: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 11, 47; Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву… – С. 147, 210; Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности… – С. 125; КвашисВ. Е. Амнистия и помилование по советскому праву… – С. 5; КругликовЛ. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. – Ярославль: ЯрГУ, 1989. – С. 50, 51; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова… – С. 644–645, 664 (С. Г. Келина); Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании… – С. 164, 194 (Н Е. Крылова, Ю. М. Ткачевский); Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис…. д-раюрид. наук/ Академия управления МВД России. – М., 1998. – С. 35, 38, 41, 46, 48; Меньшикова Н. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики)… – С. 18–19; Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия… – С. 60–61, 65–66; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций… – С. 447; Сабанин С. Н Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания… – С. 145; Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление… – С. 170, 225; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова… – С. 300 (III. С. Рашковская); Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие в 4 томах. Т. 4… – С. 11, 79, 82, 108, 113 (И. Я. Козаченко, С. Н. Сабанин, Н. К. Семернева); Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Б. В. Здравомыслов… – С. 443, 445, 452, 454 (В. Ф. Караулов); Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов… – С. 484 (Ф. Р. Сундуров); Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова… – С. 342, 349 (С. И. Никулин).


[Закрыть].

Условными признаются такие основания, которые применяются с возложением на освобождаемое лицо каких-либо обязанностей, ограничений на период его испытания. Иными словами, данные основания применяются как бы в два этапа: предварительное освобождение (включает в себя испытательный срок и условия, под которые освобождение осуществляется и при неисполнении, нарушении которых оно отменяется) и окончательное освобождение (по завершении испытательного срока). Ярким примером такого освобождения в прежнем законодательстве было освобождение от уголовной ответственности с передачей лица на поруки (ст. 52 УК РСФСР). В настоящее время уголовное законодательство, к сожалению, не содержит в четвертом разделе УК РФ ни одного условного основания освобождения от уголовной ответственности, что значительно снижает эффективность данного межотраслевого института. Такое основание имеется в пятом разделе УК РФ, ст. 90 которого предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Среди оснований освобождения от уголовного наказания таковыми являются: условное осуждение (ст. 73 УК РФ), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), вынесение акта о помиловании (частично) (ст. 85 УК РФ), освобождение от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (частично) (ч. 1 ст. 92 УК РФ).[98]98
  Несколько ранее в число этих оснований входили: отсрочка исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время, отсрочка исполнения приговора, условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (соответственно, ст. 46, 461, 532 УК РСФСР).


[Закрыть]

Все остальные основания освобождения от уголовной ответственности/наказания, закрепленные в нынешнем УК, являются безусловными.

Безусловными признаются такие основания, которые не предусматривают никаких испытательных сроков, обязанностей, ограничений после принятия правоприменителем решения об освобождении. Иными словами, освобождение от уголовной ответственности/наказания прекращает все мероприятия, связанные с участием лица в уголовно-процессуальном или уголовно-исполнительном производстве, и не влечет никаких уголовно-правовых последствий (см., например, ст. 75 УК РФ).

Условные и безусловные основания порой называют соответственно временными и окончательными[99]99
  См.: Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности… – С. 39; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве… – С. 280 и след.; Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Б. В. Здравомыслов… – С. 454 (В. Ф. Караулов); Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов… – С. 484 (Ф. Р. Сундуров).


[Закрыть]. Некоторые авторы выделяют условные, условно-безусловные и безусловные виды освобождения от уголовного наказания[100]100
  См.: Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания… – С. 9.


[Закрыть].

В уголовном праве и уголовном процессе рассматривались и другие виды освобождения (оснований освобождения) от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении, например: связанные с заменой уголовной ответственности иными мерами воздействия или не связанные с такой заменой[101]101
  См.: Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву… – С. 147, 210; ЧугаевА. П. Малозначительные преступления и товарищеский суд… – С. 20 и след.


[Закрыть]; субъективные или объективные[102]102
  См.: Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности… – С. 39; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве… – С. 274 и след., 286, 287; Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании… – С. 164 (Н Е. Крылова, Ю. М. Ткачевский); Меньшикова Н. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики)… – С. 18–19.


[Закрыть]; реабилитирующие или нереабилитирующие[103]103
  См.: Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утв. приказом МВД России от 16.09.2002 г. № 900, в ред. от 30.03.2006 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2003. – № 1. – С. 3–78; № 34. – С. 141; 2006. – № 22. – С. 229–234; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 9. – С. 17; Варяник А. А. Прекращение публичного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения… – С. 3 и след.; Курс российского уголовного права. Общая часть/ Подред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова… – С. 635 (С. Г. Келина); Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании… – С. 158, 161 (Н Е. Крылова, Ю. М. Ткачевский); Михайлов В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. – Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1970. – С. 12–13 и след.; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций… – С. 444; Рзаев А. А. Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Автореф. дис…. канд. юрид. наук / ТашГУ. – Ташкент, 1985. – С. 15; Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие в 4 томах. Т. 4… – С. 5 (И. Я. Козаченко); Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога… – С. 260 (А. И. Рарог); Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова… – С. 323 (С. И. Никулин). // Очевидна непоследовательность суждений тех авторов, которые проводят деление оснований освобождения от уголовной ответственности на реабилитирующие и нереабилитирующие и при этом допускают возможность такого освобождения только в том случае, если установлен состав конкретного преступления.


[Закрыть]; материальные (материально-правовые) или процессуальные[104]104
  См.: Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1963. – С. 10 и след.; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М.: Юрид. лит., 1965. – С. 305 и след.


[Закрыть].

Наибольший резонанс в классификации может вызвать деление оснований на реабилитирующие и нереабилитирующие. В юридической среде распространено мнение о том, что освободить от уголовной ответственности лицо, в деянии которого отсутствует состав преступления, невозможно. Можно лишь прекратить в отношении него уголовное дело (преследование), отказать в его возбуждении. Данная позиция становится неубедительной при рассмотрении двухаспектной (позитивной и негативной) природы уголовной ответственности. Причем позитивный аспект уголовной ответственности следует представлять не в будущем положительном поведении субъекта (как предлагается практически всеми авторами, обосновывающими позитивную (перспективную, проспективную, положительную) юридическую, в том числе и уголовную, ответственность). На самом деле позитивная ответственность – социально-психологическое явление, действительная, наличная, осознанная, реализованная, вытекающая из правомерного (должного, иногда переходящего в обязанное) поведения способность субъекта воспринимать объективное и/или субъективное воздействие одобрением. Как видно, в этой дефиниции позитивной ответственности не идет речи о чувстве ответственности в связи с отсутствием поведенческого факта, о безответственности в силу неопределенного предстоящего поведения субъекта. Позитивная ответственность является объяснением существования в УК РФ восьмой главы, оправдывает причинение такого вреда, который направлен на достижение общественно полезной цели, расширяет в соответствии с действительным положением дел предмет уголовного права как отрасли права, науки и учебной дисциплины (подробнее об этом см. § 2 гл. 6 настоящей работы).

Таким образом, лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, может быть освобождено от негативной уголовной ответственности (по реабилитирующему основанию) в связи с привлечением его к позитивной уголовной ответственности, которая вполне может реализоваться в поощрении.

Предлагались отдельные классификации и для освобождения от наказания, например: а) по объему – полное или частичное (неполное) освобождение[105]105
  См.: Квашис В. Е. Амнистия и помилование по советскому праву… – С. 5; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова… – С. 664 (С. Г. Келина); МихлинА. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания… – С. 11, 102; Уголовное право России. Часть Общая: Учебникдлявузов/Отв. ред. Л. Л. Кругликов… – С. 484 (Ф. Р. Сундуров).


[Закрыть]; б) по содержанию – освобождение от назначения наказания, исполнения наказания или дальнейшего отбывания наказания[106]106
  См.: Сабанин С. Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания… – С. 108–109.


[Закрыть]; от отбывания наказания, дальнейшего отбывания наказания или от уголовной ответственности и наказания[107]107
  См.: Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление… – С. 165.


[Закрыть]; в) по времени возникновения – освобождение от наказания (в узком смысле) с заменой или без замены его другими мерами, от отбывания наказания в момент его назначения (полное или частичное) или отбывания наказания в процессе его исполнения либо отсрочки исполнения (полное или частичное)[108]108
  См.: ЗельдовС. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. – М.: Юрид. лит., 1982.-С. 121.


[Закрыть]. Классификации Ю. Н. Емельянова и А. С. Михлина по последнему критерию выглядят несколько проще: освобождение от применения наказания или его отбывания[109]109
  См.: Емельянов Ю. Н. Основные виды освобождения от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ СЮИ. – Свердловск, 1967. – С. 17; МихлинА. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания… – С. 21.


[Закрыть].

Одно нормативное основание освобождения от уголовной ответственности/наказания одновременно входит в разряд нескольких видов. То, к каким видам оно относится, зависит от его юридического содержания. Например, такое нормативное основание освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим, одновременно является общим, факультативным, безусловным.

Вместе с тем представляется, что освобождение и от уголовной ответственности, и от наказания – разновидности процесса дифференциации и индивидуализации ответственности (наказания), поскольку собственно освобождение от уголовной ответственности (а тем более от наказания), как правило, не освобождает лицо от обязанности возместить или загладить иным образом причиненный преступлением вред (см., например: ст. 75, 76 УК РФ), придерживаться определенного позитивного поведения (см., например: ст. 79, 90 УК РФ), от применения иных принудительных мер, соответствующих общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, либо обеспечивающих общественную безопасность иным, индивидуальным для данного лица, образом (см., например: ст. 81, 97 УК РФ).

Уголовно-правовое принуждение, по-видимому, является далеко не самой эффективной восстановительной мерой[110]110
  См.: Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1990. – С. 97.


[Закрыть]. Однако это признание – не повод для определения преимущества, например, превентивной функции наказания над подобной функцией иных принудительных мер. Адресаты данных видов воздействия различны. Если в первом случае предполагается влияние, как правило, на людей, совершивших умышленные преступления, причем преимущественно тяжкие и/или особо тяжкие, в исключительных случаях – неосторожные преступные деяния, на лиц, убежденных в необходимости преступного поведения, и т. д., то во втором – на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в каких-то случаях по неосторожности, твердо покончивших с преступным прошлым, а также имеющих малолетних детей или страдающих тяжелыми болезнями, на лиц, называемых случайными преступниками. Думается, что «первую скрипку» в выборе мер воздействия должны играть особенности личности, а не общественная опасность ее деяния. По справедливому замечанию Н. С. Лейкиной, «личность преступника – не основание ответственности, а основание для индивидуализации мер воздействия как тогда, когда следственные органы решают вопрос об освобождении от ответственности, так и тогда, когда суд решает вопрос о назначении наказания»[111]111
  Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис… д-ра юрид. наук/ЛГУ. – Л., 1969. – С. 420.


[Закрыть]. На этом положении основаны многие уголовно-правовые исследования, которые показывают степень целесообразности применения определенных мер воздействия к конкретным личностным категориям.

Между тем исследователи, решая вопрос об эффективности освобождения от уголовной ответственности, как правило, обращают внимание на рецидив наказания и освобождения от уголовной ответственности за однотипные деяния, не учитывая при этом опасное состояние совершивших их лиц[112]112
  См.: Анашкин Г., Тюрин С. О понятии деяния, содержащего признаки преступления//Социалистическая законность. – 1984. – № 12. – С. 42; Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву… – С. 81; Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. – Л.: ЛГУ, 1985. – С. 162–163; Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: Учебное пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1983. – С. 64.


[Закрыть]. Методика оценки опасного состояния совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (осужденного) лица необходима, чтобы решить вопрос о безусловном или условном характере освобождения этого лица от уголовной ответственности/наказания; в последнем случае она позволит подобрать оптимальный набор обязанностей и ограничений в отношении данного лица на определенный испытательный срок, с тем чтобы обеспечить решение задач уголовного законодательства, достижение целей уголовной ответственности/наказания.

Недостаточное изучение преступившей закон личности, ее обычного поведения вряд ли способствует принятию эффективных решений в следственной, судебной и уголовно-исполнительной практике. Эта проблема обретает особую актуальность в случае криминологического рецидива преступного поведения лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но были освобождены от ее реализации, а уголовные дела или уголовное преследование прекращены по нереабилитирующим основаниям. Так, в период действия УК РСФСР, с 1992 по 1996 г., доля лиц, ранее совершивших преступления, но освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а затем вновь совершивших преступления и осужденных за них, в числе всех осужденных в России лиц составляла в среднем 1,39 % (в 1992 г. – 1,15 %, 1993 г. – 1,39, 1994 г. – 1,35, 1995 г. – 1,57, 1996 г. – 1,47 %). Однако значительная их часть осуждалась за вновь совершенные тяжкие преступления. В течение 1992–1996 гг. доля таких лиц увеличилась почти в три раза (в 1992 г. – 23,26 %, 1993 г. – 25,66, 1994 г. – 60,58, 1995 г. – 68,25, 1996 г. – 65,72 %) и составила 2/3 от числа осужденных лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.**

Преимущественное место среди лиц, вновь совершивших преступления после освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, заняли осужденные за корыстные, насильственные, связанные с незаконным оборотом наркотических средств/психотропных веществ преступные деяния. В частности, доля данных лиц, осужденных в 1992–1996 гг. за кражу чужого имущества, в среднем составила 52,15 %, за грабеж – 8,42, разбой – 2,47, мошенничество – 0,49, убийство – 1,2, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – 2,31, причинение иного умышленного вреда здоровью, нанесение побоев – 1, изнасилование – 1,61, хулиганство – 8, наконец, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств/психотропных веществ, – 3,16 %.**

В период действия УК РФ проблема отсутствия методики анализа «опасного состояния» лиц, освобожденных от реализации уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, сохранила свою остроту. Так, в 1997–2005 гг. доля лиц, ранее совершивших преступления, но освобожденных от реализации уголовной ответственности по указанным основаниям, а затем совершивших преступления и осужденных за них, в числе всех осужденных в России лиц составила в среднем 1,05 % (в 1997 г. – 0,79 %, 1998 г. – 0,66, 1999 г. – 0,58, 2000 г. – 0,9, 2001 г. – 1,41, 2002 г. – 1,47, 2003 г. – 1,25, 2004 г. – 1,07, 2005 г. – 1,1, 2006 г. – 1,25 %). Как и прежде, значительное их число осуждено за тяжкие и особо тяжкие вновь совершенные преступления. В 1997–2002 гг. доля таких лиц в числе всех осужденных, ранее освобождавшихся от реализации уголовной ответственности, составила в среднем 58,83 % (в 1997 г. – 63,81 %, 1998 г. – 57,97, 1999 г. – 56,11, 2000 г. – 59,12, 2001 г. – 58,03, 2002 г. – 57,91 %). В 2003–2006 гг. их доля заметно уменьшилась и составила соответственно 42,83, 37,51 и 36,3 и 35,74 %.** Данное уменьшение, несомненно, связано с частичной декриминализацией и депенализацией некоторых преступных деяний (см. Федеральный закон РФ от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[113]113
  Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 44. – Ст. 4298.


[Закрыть]), расширением возможности освобождения от реализации уголовной ответственности лиц в связи с совершением ими преступлений небольшой или средней тяжести (см. Федеральный закон РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Как и ранее, основное место среди лиц, вновь совершивших преступления после освобождения от реализации уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, заняли осужденные за корыстные, насильственные, связанные с незаконным оборотом наркотических средств/психотропных веществ (их аналогов) преступные деяния. В частности, доля данных лиц, осужденных в 1997–2006 гг. за кражу чужого имущества, в среднем составила 41,16 %, за грабеж – 8,63, разбой – 2,63, мошенничество – 1,51, убийство –1,7, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – 3,37, причинение иного умышленного вреда здоровью, нанесение побоев – 4,09, изнасилование – 0,7, хулиганство – 4,4, наконец, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств/психотропных веществ (их аналогов), – 8,93 %. Причем в последние 7–8 лет наблюдается динамика стабильного увеличения в среднем в полтора-два раза доли указанных лиц, осужденных за грабеж, разбой, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Аналогичная динамика, но в четырехкратном увеличении, просматривается в связи с осуждением данных лиц за мошенничество.**

В 1995–1996 гг. в среднем каждый третий, а в 1997–2006 гг. – каждый четвертый-пятый из освобождавшихся от реализации уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и вновь совершивших преступления, не достигли к моменту осуждения совершеннолетнего возраста (в 1995 г. – 34,13 %, 1996 г. – 32,56, 1997 г. – 24,92, 1998 г. – 21,54, 1999 г. – 17,81, 2000 г. – 17,68, 2001 г. – 16,2, 2002 г. – 24,99, 2003 г. – 25,36, 2004 г. – 22,92, 2005 г. – 24,25, 2006 г. – 22,99 %).**