Текст книги "Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики"

§ 2. Незаконные освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении

Законодательное закрепление ответственности за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Практика необоснованного прекращения уголовных дел, отказа в их возбуждении. Определение круга лиц, в отношении которых возможно освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования. Законодательная конструкция состава преступления, закрепленного в ст. 300 УК РФ. Предложения о внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ. Совершение преступления впервые, притом соответствующей категории тяжести как условия освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования: вопросы правоприменения. Судебная практика освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц, имеющих непогашенные (неснятые) судимости, а также совершивших не только небольшой или средней тяжести преступные деяния, но и тяжкие и особо тяжкие преступления. Речевые недочеты формулировок норм, закрепленных в ст. 75, 76 УК РФ, ст. 25, 28 УПКРФ

Рисунок 2. Соотношение между императивностью и диспозитивностью в уголовно-правовой норме, закрепляющей основание освобождения от уголовной ответственности/наказания

Уголовный кодекс 1996 г. впервые в истории российского уголовного законодательства специально предусмотрел ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Исходная посылка заключена в конструкции ст. 300 УК РФ, которая звучит следующим образом: «Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание».

Структура уголовного закона свидетельствует о том, что законодатель разграничивает основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающие преступность деяния, а следовательно, нереабилитирующий и реабилитирующий виды оснований прекращения уголовных дел, уголовного преследования (см. гл. 11 и 8 УК РФ). Буквальное толкование диспозиции ст. 300 УК РФ приводит к выводу, что круг освобождаемых лиц ограничен лишь первым из указанных видов оснований. Вместе с тем и тот, и другой виды объединены ст. 212 УПК РФ (ранее – ст. 208 УПК РСФСР).

Незаконное освобождение от уголовной ответственности является тяжким преступлением, подрывающим государственную власть путем дискредитации судебной власти, унижения ее авторитета, утраты веры в справедливость правосудия. О тяжести и серьезности этого преступления свидетельствует не только размер предусмотренного наказания – от двух до семи лет лишения свободы, но и безальтернативность санкции, которая включает в себя лишь один вид, притом наиболее сурового наказания – лишение свободы на определенный срок.

Незаконность освобождения заключается в вынесении, вопреки установленным уголовным законом основаниям (при отсутствии необходимых условий) освобождения, предусмотренным в ст. 75–78, 84, 90, в примечаниях к ст. 122, 126, 127¹, 151, 204, 205, 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291, 307, 308, 316, 337, 338 УК РФ, постановления прокурором (до изменения УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[127]127
  Российская газета от 08.06.2007 г. – № 122. – С. 17.


[Закрыть]), следователем (руководителем следственного органа (до Федерального закона РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ – начальником следственного отдела)), принявшим уголовное дело к своему производству в порядке ч. 2 ст. 39 УПК РФ; ранее – ч. 2 ст. 127¹ УПК РСФСР) или дознавателем о прекращении уголовного дела/преследования по ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, 212, 427 УПК РФ (ранее – п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9, 208 УПК РСФСР). Порядок вынесения данного постановления предусмотрен ст. 213 УПК РФ (ранее – ст. 209 УПК РСФСР).

Вместе с тем широкое распространение получило необоснованное прекращение уголовных дел, отказ в их возбуждении органами предварительного расследования вследствие отсутствия состава преступления (по малозначительности), в том числе в связи с причинением содеянным незначительного вреда при неконкретизированном умысле виновного или незавершенности преступного поведения, а равно в силу отказа потерпевшего от претензий к лицу, совершившему преступление. Необоснованность прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности порой приобретает настолько явный характер, что не только удивляет, но и поражает воображение экспертов, изучающих вопросы подобного рода.

Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности, повлекшему тяжкие последствия (ч. 2 ст. 219 УК РФ), прекратила его за отсутствием в деянии состава преступления, аргументируя свое решение тем, что уничтоженные в результате пожара временное строение, автомашины МАЗ и КамАЗ стоимости не имеют. В частности, остаточная стоимость автомашины КамАЗ является нулевой лишь потому, что вышел срок ее эксплуатации.[128]128
  См.: уголовное дело № 52003 от 10.12.1997 г. СО Ивановского ЛОВДТ г. Иваново, прекращенное 10.03.1998 г. – Л.д. 120.


[Закрыть]

Вызывает много вопросов прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, если делопроизводство осуществляется в связи с открытым хищением чужого имущества и выясняется следующее: а) «виновный» не только не применял насилия, не отнимал и не требовал передачи денег, а просто-напросто попросил их у ранее незнакомого ему «потерпевшего», на что последний, не колеблясь, передал деньги просящему и, убежав с места их встречи, обратился за помощью к сотрудникам милиции[129]129
  См.: уголовное дело № 83261 от 13.02.1999 г. СО Канавинского РУВД г. И. Новгорода, прекращенное 10.04.1999 г. – Л.д. 363.


[Закрыть]; б) «виновный» не снимал украшения с несовершеннолетнего «потерпевшего» и не бил его, поскольку последний [видимо, по широте своей души] сам решил передать эти украшения находившемуся в нетрезвом состоянии и требовавшему денег «виновному» лицу[130]130
  См. уголовное дело № 12461 от 17.08.1998 г. СО УВД г. Костромы.


[Закрыть]; в) «потерпевшая» была «расстроена» неподобающим поведением «виновного», хватавшего ее за руки и причинившего ей боль, а дамскую сумочку с вещами он вовсе не похищал, а несколько позже нашел ее на месте произошедших событий[131]131
  См. уголовное дело № 44750 от 10.07.2004 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 01.12.2004 г. – Л.д. 133–134.


[Закрыть]; г) «виновный», открыто завладев мобильным телефоном «потерпевшей», силой удерживая его у себя, поставил перед ней условия возврата этого телефона, однако, по мнению следователя, корыстные мотивы и заранее обдуманный умысел на его завладение с целью обогащения отсутствуют, поскольку продавать или обменивать данный телефон «виновный» не собирался[132]132
  См. уголовное дело № 44125 от 10.04.2004 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 28.07.2004 г.


[Закрыть]; д) «виновный» во время избиения «потерпевшего» подобрал с земли и забрал телефон последнего, якобы приняв его за собственный[133]133
  См. уголовное дело № 230582 от 13.03.2005 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 07.04.2005 г. – Л.д. 36–38.


[Закрыть].

Не меньше вопросов возникает, если следствие проводится по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку после нахождения автомобиля оказывается, что потерпевший ни к кому претензий не имеет и просит дальнейшее расследование не проводить.[134]134
  См.: уголовное дело № 35060 Кстовского РУВД г. Кстово, прекращенное 17.03.1998 г.


[Закрыть]

Не поддаются юридическому объяснению многие решения правоприменителей о прекращении уголовных дел (об отказе в их возбуждении) в связи с малозначительностью содеянного. Причем эта проблема связана с анализом преимущественного большинства уголовных дел из числа прекращенных по малозначительности. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратила его ввиду малозначительности, обосновывая свое решение тем, что потерпевший оценивает вещь с учетом износа в 50 руб., разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил за 30 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является[135]135
  См.: уголовное дело № 83023 от 07.01.1999 г. СО Канавинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 07.04.1999 г. – Л.д. 366.


[Закрыть]. Инспектор ОППН отказала в возбуждении уголовного дела по факту кражи группой лиц по предварительному сговору мешка с личными вещами и джинсовых курток потерпевшей из сарая за малозначительностью, поскольку потерпевшая привлекать к ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет, ущерб для нее является незначительным[136]136
  См. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОППН ОВД г. Шадринска от 17.04.1998 г. в отношении А. А. Уфимцева, В. В. Стукова, С. Н. Сальникова.


[Закрыть]. Как следует из изложенного, наличие и объективного, и субъективного критериев малозначительности по меньшей мере сомнительно.

Подобные необоснованные решения часто принимались и в связи с обманом потребителей[137]137
  Статья 200 исключена из УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.


[Закрыть] (например, только потому, что, по мнению правоприменителя, ущерб в 10 891 неденоминированный рубль, причиненный продавцом в результате обсчета трех покупателей, участвовавших в контрольной закупке, не является значительным[138]138
  См.: уголовное дело № 004462 СО ОВД «Восточное Дегунино» г. Москвы, прекращенное 22.04.1997 г. – Л.д. 15.


[Закрыть]), и в связи с тайным хищением из хранилища/жилища чужого имущества (в частности, потому, что причиненный преступлением ущерб составил 125 руб. 54 коп./112 руб. и потерпевшие претензий к виновным не имеют, привлекать их к уголовной ответственности не желают[139]139
  См.: уголовное дело № 44059 от 30.03.2004. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 23.12.2004 г.; уголовное дело № 48830 от 30.01.1997 г. СО Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращенное 30.07.1998 г.; уголовное дело № 11911 СО УВД г. Костромы, прекращенное 20.05.1998 г.


[Закрыть]).

Перечень примеров можно продолжить, но есть ли в этом необходимость, если из представленных фактов ясно, что уголовные дела порой прекращаются незаконно.

Несмотря на предоставленное законом прокурору право отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателей и следователей о прекращении уголовных дел и возобновлять производства по данным уголовным делам,[140]140
  См.: ст. 37 УПК РФ; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 22-ДпОЗ-П по делу Зураповой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 11. – С. 21.


[Закрыть] существует реальная проблема безответственности лиц, незаконно прекращающих уголовные дела (уголовное преследование), отказывающих в их возбуждении. Мотивами поведения данных лиц могут быть и желание избавиться от «неперспективных», «глухих» уголовных дел (избежать производство по ним), и необходимость выполнения указаний начальника, и стремление правоприменителя получить за свое незаконное действие материальное вознаграждение, выгоду имущественного характера от самого освобождаемого либо его родных или близких, какие-либо нематериальные блага, как-то: повышение своего авторитета в коллективе, продвижение по службе, приобретение новых знакомств с полезными людьми и т. д. Содеянное возможно и из чувства сострадания, желания оказать помощь виновному, осуществившему преступное деяние вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и в силу иного самоуправного восстановления справедливости. Незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно и в связи с некомпетентностью правоприменителя.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности вследствие профессиональной нечистоплотности лица, производящего дознание, следователя, прокурора (до внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ) или судьи[141]141
  Уголовная ответственность судьи, необоснованно прекратившего соответствующее уголовное дело/преследование, предусмотрена ст. 305 УК РФ.


[Закрыть] – из корыстной или иной его личной заинтересованности – может повлечь квалификацию общественно опасного деяния как преступления при наличии достаточного к тому основания по совокупности ст. 300 (или ст. 305) УК РФ и статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки и т. д.

Однако применение к данным лицам ст. 300 УК РФ невозможно, если речь идет о прекращении уголовного дела (преследования), отказе в его возбуждении за отсутствием состава преступления (в том числе по малозначительности), поскольку в указанных случаях законодатель вряд ли считает совершивших противоправные деяния освобожденными от уголовной ответственности. Более того, формально незаконным может быть признано только такое прекращение уголовного дела/преследования, которым освобождается от уголовной ответственности подозреваемый (см.: ч. 1 ст. 46 УПК РФ; ранее – ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР) или обвиняемый (см.: ч. 1 ст. 47 УПК РФ; ранее – ч. 1 ст. 46 УПК РСФСР) в совершении преступления.[142]142
  Лицо считается привлеченным к уголовной ответственности и становится обвиняемым в момент предъявления ему обвинения (см., в частности, ст. 299 УК РФ). До указанного момента данное лицо является подозреваемым, в отношении которого возможно уголовное преследование (см. ст. 23 УПК РФ). К числу обстоятельств, согласно которым лицо приобретает статус подозреваемого, наряду с указанными в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, относится и проведение в отношении него следственных действий или применение иных мер в целях его изобличения либо свидетельствующих о наличии подозрения против данного лица (см.: постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина // B. И. Маслова»//Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 27. – Ст. 2882; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 4-О04-41 по делу Макашовой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Г/ квартал 2004 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 7. – // C. 20–21).


[Закрыть] Закон не предоставляет возможности применения ст. 300 УК РФ в случае незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, не признанного в данном качестве. Вместе с тем изучение следственной практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям показало, что правоприменители прекращают уголовные дела/преследование в отношении не только указанных лиц, но и тех, кто признан в качестве свидетелей. Множество прекращенных уголовных дел были возбуждены по факту содеянного, совершившие преступные деяния лица не установлены.

Наиболее противоречивая ситуация складывается в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, поскольку уголовно-процессуальный закон по некоторым из них предоставлял, а по другим – предоставляет в настоящее время возможность прекращения уголовного дела/преследования в отношении обвиняемого. Прямое указание на это уголовно-процессуального закона было направлено в адрес таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как: истечение сроков давности уголовного преследования, примирение сторон, изменение обстановки[143]143
  Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ ст. 77 УК РФ утратила силу, но в УК РФ введена ст. 80¹ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки».


[Закрыть], деятельное раскаяние, издание акта об амнистии (см.: ч. 2 ст. 27 УПК РФ до изменения ее редакции Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ; ранее – п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 5, ст. 27 УПК РСФСР). Косвенно это касалось любого основания освобождения от уголовной ответственности (см.: ст. 208, 209 УПК РСФСР). К сожалению, на этот счет не было и нет однозначного законодательного решения для нереабилитирующих оснований. В настоящее время указание закона на возможность освобождения от уголовной ответственности не подозреваемого, а обвиняемого в совершении преступления распространено лишь на отдельные случаи примирения сторон (см.: ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 213 УПК РФ), прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему лицу принудительной меры воспитательного воздействия (см. ст. 427 УПК РФ).

Статьи 25, 28 УПК РФ в круг лиц, в отношении которых может быть прекращено уголовное дело/преследование, включают и подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений. Однако зачастую правоприменители прекращают уголовные дела (уголовное преследование) в отношении лиц, не признанных в качестве ни обвиняемых, ни даже подозреваемых.

Некоторые авторы сетуют на то, что органами предварительного расследования на основании ст. 75–78 УК РФ освобождается от уголовной ответственности недостаточное количество лиц, совершивших преступные деяния, и утверждают, что этот показатель был бы в несколько раз выше при более совершенном уголовно-правовом институте освобождения от уголовной ответственности[144]144
  См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 55.


[Закрыть]. Данная позиция является уязвимой, во-первых, потому, что авторы рассматривают институт освобождения от уголовной ответственности не в качестве исключительного, применяемого в строго определенных случаях и не к любым лицам, совершившим преступления. Круг лиц, к которым следовало бы применять основания освобождения от уголовной ответственности, должен быть более ограничен, личность кандидата на освобождение должна подвергаться более тщательному неформальному изучению, что и обеспечит эффективность этого института. Во-вторых, совершенность уголовно-правового института, о которой пишут авторы, должна быть серьезно обоснована, а не декларативна. По существу же предложения о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности, об учете прошлого позитивного законодательного опыта следует поддержать.

Вместе с тем вряд ли целесообразно в подтверждение эффективности применения нормы об освобождении ссылаться на большое число освобожденных лиц, поскольку о таковой в первую очередь свидетельствует уровень криминологического рецидива среди освобожденных от уголовной ответственности лиц. Более того, один из названных авторов сам же указывает на необходимость ограничения круга освобождаемых от уголовной ответственности лиц, применения ст. 75–77 УК только к тем лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела и которым предъявлены обвинения[145]145
  Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001.-С. 10.


[Закрыть]. Думается, что речь идет о желаемом, в некоторой степени должном (до вступления в силу 01.07.2002 г. УПК РФ), но не существующем положении дел в правоприменении. Почему о желаемом? Потому, что УПК РСФСР предусматривал возможность прекращения уголовного дела из-за примирения с потерпевшим – прямо, по иным указанным основаниям – косвенно лишь в связи с предъявлением освобождаемому лицу обвинения (см.: п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 27, 46, 143, 208, 209 УПК РСФСР). Фактически же правоприменители прекращали уголовные дела (уголовное преследование) в отношении и тех лиц, которым обвинения не предъявлялись. Почему долженствование упоминается в некоторой степени? Потому, что УК РФ, закрепляя норму о незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300), называет в качестве освобождаемого не только обвиняемое, но и подозреваемое лицо. Кроме того, в ст. 25–28 УПК РФ прямо указывается на возможность освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении и обвиняемого, и подозреваемого в совершении соответствующего преступления. Представляется, что интересам правосудия в большей мере соответствует применение указанных оснований в отношении тех лиц, которые привлечены в уголовное судопроизводство в качестве обвиняемых.

Изучение следственно-судебной практики показало, что незаконное освобождение от уголовной ответственности связано не только с применением данного освобождения к тем лицам, которые в связи с установленными обстоятельствами дела не могут быть освобождены от уголовной ответственности ни по одному из оснований освобождения, но и с применением другой нормы об освобождении взамен той, которую следовало бы применить.

Итак, нестыковки в вопросах прекращения уголовных дел (уголовного преследования) существуют как между положениями закона и их применением, так и между правовыми нормами. Сглаживание отмеченных противоречий в прекращении уголовных дел (уголовного преследования) между положениями закона и правоприменительной деятельностью возможно, исходя из того, что реабилитирующие основания прекращения уголовных дел (уголовного преследования) должны распространяться на все названные категории лиц в любой стадии следственно-судебного производства, нереабилитирующие – только на лиц, совершивших преступления. Совершившими преступления было бы целесообразным признавать (в данном контексте) лишь тех лиц, которые привлечены к уголовной ответственности, словом, вина которых доказана по версии органов предварительного расследования (и, подавно, судом). В уголовно-правовом смысле момент привлечения лица к уголовной ответственности отражается в привлечении его в качестве обвиняемого (вынесении соответствующего постановления или акта). Поскольку в отношении такого лица собрано достаточно данных, подтверждающих его вину, ему в соответствии с законом (п. 22 ст. 5, ст. 47, 171, 172, 225 УПК РФ) надлежит предъявить обвинение.

Применение ст. 300 УК РФ как оконченного (составом) преступления станет возможным в момент вынесения мотивированного постановления о прекращении уголовного дела/преследования, точнее, в момент придания этому постановлению юридической силы – его подписания правоприменителем. Наличие вынесенного вопреки закону не подписанного постановления о прекращении уголовного дела/преследования будет свидетельствовать, при достаточном к тому основании, о предварительном преступном поведении, но не об оконченном (составом) преступлении.

Итак, законодательная конструкция ст. 300 УК РФ неоправданно исключает из сферы своего действия случаи прекращения уголовных дел, возбужденных по фактам совершения деяний, предусмотренных УК РФ, а также лиц, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены либо отказано в возбуждении уголовных дел по реабилитирующим основаниям, и необоснованно расширяет круг лиц, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Для исправления сложившейся ситуации диспозиции ст. 300 УК РФ следует придать такой вид: «Незаконное прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении, следователем или лицом, производящим дознание». Поскольку Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ у прокурора отнято право непосредственного прекращения производства по уголовному делу (см. ст. 37 УПК РФ), то и рассматривать его в качестве исполнителя данного преступления не представляется возможным.

Более того, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также в соответствующих актах официального толкования надлежит закрепить правило о том, что прекращение уголовного дела/преследования по реабилитирующему основанию осуществляется в любой стадии следственно-судебного производства, а по нереабилитирующему основанию – после предъявления лицу обвинения (см.: ст. 172, 225 УПК РФ). В частности, в УК РФ целесообразно внести следующие изменения:

а) в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76 вместо слов «лицо, впервые совершившее преступление…» написать «лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые…»;

б) в ч. 1 ст. 78 после слова «лицо» вписать «обвиняемое в совершении преступления…», а в ч. 2 ст. 78 вместо слов «вступления приговора суда в законную силу» написать «привлечения лица в качестве обвиняемого» (подробнее см. § 1 гл. 4);

в) в ч. 2 ст. 84 вместо слов «совершившие преступления» написать «обвиняемые в совершении преступлений».

В УПК РФ внести такие дополнения:

а) из ст. 25 и ч. 1 ст. 28 слова «подозреваемого или» исключить;

б) в п. 3 ч. 1 ст. 24 после слова «преследования» написать «в отношении обвиняемого лица»;

в) п. 3 ч. 1 ст. 27 после слова «амнистии» дополнить словами «в отношении обвиняемого лица».

Предложенные коррективы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм должны способствовать уменьшению возможностей правоприменителей в произвольной оценке и принятии решений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Однако эти меры не устранят саму проблему, поскольку разноречивые представления дознавателей, следователей, прокуроров, судей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) возникают и в связи с другими условиями освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования.

Так, наиболее распространенными условиями освобождения от уголовной ответственности являются такие объективные условия, как: а) совершение преступления впервые, притом б) соответствующей категории тяжести. Данные условия являются обязательными для применения ч. 1 ст. 75, ст. 76, отчасти ст. 90 УК РФ. В качестве обстоятельств освобождения от уголовной ответственности (см.: ст. 25, 28, 427 УПК РФ, а ранее – ст. 7–9 УПК РСФСР) в постановлениях дознавателей, следователей и судей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) данные условия сообразно законодательной формулировке (ст. 75, 76 УК РФ; см. также: ст. 77, 90 УК РФ в редакции, действовавшей до 16.12.2003 г., а равно действовавшие до 01.07.2002 г. ст. 6–9 УПК РСФСР) часто звучат как одно двуединое условие: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести». В связи с этим может возникнуть вопрос о смысле, который вкладывают (или могут вложить) некоторые правоприменители в данное выражение. Не расширяет ли его понимание необоснованно круг лиц, к которым может быть применено освобождение от уголовной ответственности? Это расширение касается уже не статуса подследственного, а категории совершенного им преступления.

Буквальное толкование приведенной цитаты свидетельствует о том, что закон допускает такое освобождение в отношении лица, ранее совершившего более тяжкое преступление, нежели то, в связи с совершением которого лицо освобождается от уголовной ответственности и уголовное дело/преследование прекращается. В действительности же следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности применяется к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно ранее вообще никаких преступлений не совершало, а следовательно, не осуждалось за таковые или хотя и осуждалось за совершение преступного деяния, но на момент совершения нового преступления его судимость погашена или снята в установленном законом порядке (см.: ст. 86 УК РФ), либо истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (см. ст. 78, 94 УК РФ), либо лицо было освобождено от уголовной ответственности по иному основанию.[146]146
  Вряд ли можно согласиться с авторами, полагающими, что поскольку в ст. 76 УК РФ говорится о совершении преступления впервые, постольку погашение судимости для ее применения значения не имеет (см.: Варяник A. A. Прекращение публичного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ НА МВД России. – Н. Новгород, 2005. – С. 21).


[Закрыть] Причем о категории преступления (небольшой или средней тяжести) должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: а) не более двух лет лишения свободы, если речь идет о преступлении небольшой тяжести; б) более двух лет лишения свободы (преступление, совершаемое только по неосторожности) либо не более пяти лет лишения свободы (преступление, совершаемое умышленно), если имеет место преступление средней тяжести (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ).

В разговоре с одним из следователей (к настоящему времени оставившему следственную работу) выяснилось, что он получил вознаграждение лишь за то, что прекратил уголовное дело в связи с примирением лица, совершившего преступное деяние, с потерпевшим. Причем все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, наличествовали, кроме одного: не истек срок погашения судимости за предыдущее (тяжкое) преступление. Оправдывая свое решение в нашем разговоре, следователь пояснил, что он ничем не рисковал, так как по этому вопросу нет официального (законодательного, ведомственного) толкования. Данные о наличии судимости из информационного центра при ГУВД не запрашивались. А правильность-неправильность профессионального толкования, которое осуществил он, останется на его совести. В худшем случае прокурор отменит вынесенное постановление.

Указанная позиция недобросовестного правоприменителя парадоксальна и в то же время поучительна. Вместе с тем факты прекращения уголовных дел в отношении лиц, имеющих непогашенные (неснятые) судимости, не редки. В одних случаях правоприменители не выясняют данные о наличии судимости: не затребуют справки о судимости из информационных центров. Это отчасти объясняется тем, что дознаватели и следователи применяют ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (ранее – ст. 9 УПК РСФСР) и в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления, и в силу заявления потерпевшего о том, что он ни к кому претензий не имеет, и вследствие неподачи потерпевшим заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела. В других случаях правоприменители заведомо освобождают от уголовной ответственности ранее судимых лиц. Объяснений такому поведению должностных лиц в их профессиональных рамках найти трудно.

Лица, имевшие непогашенные (неснятые) судимости, освобождались от уголовной ответственности по ст. 6–9 УПК РСФСР, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ и судами России. Количество лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости, но примирившихся с потерпевшими и поэтому освобожденных от уголовной ответственности судами РФ, впечатляет. Правда, в судебной статистике о таком примирении свидетельствует применение не только ст. 25 УПК РФ (ранее – ст. 9 УПК РСФСР), но и ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ранее – п. 6 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР). Так, в силу примирения с потерпевшим: в 1997 г. освобожден 431 человек, в 1998 г. – 1632, 1999 г. – 2582, 2000 г. – 2300, 2001 г. – 2945, 2002 г. – 3934, 2003 г. – 3766, 2004 г. – 1796, 2005 г. – 3336, 2006 г. – 4237 человек. В связи с изменением обстановки: в 1997 г. освобождено 115 человек, в 1998 г. – 110, 1999 г. – 77, 2000 г. – 18, 2001 г. – 28, 2002 г. – 52, 2003 г. – 92 человека.[147]147
  Статья 77 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» утратила силу с 16.12.2003 г. согласно Федеральному закону РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.


[Закрыть]

Вследствие деятельного раскаяния: в 1997 г. освобождено 20 человек, в 1998 г. – 14, 1999 г. – 13, 2000 г. – 4, 2001 г. – 12, 2002 г. – 23, 2003 г. – 92, 2004 г. – 74, 2005 г. – 5, 2006 г. – 6 человек. В связи с применением к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия: в 1997 г. освобожден 1 человек, в 1998 г. – 2, 1999 г. – 1, 2000 г. – 2, 2001 г. – 1, 2002 г. – 0, 2003 г. – 1, 2004 г. – 7, 2005 г. – 45, 2006 г. – 58 человек (см. гистограмму 1).**

Доля лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ (ст. 75–77, 90 УК РФ) в общем числе лиц, освобожденных от таковой по соответствующему основанию, составила: а) в силу примирения с потерпевшим: в 1997 г. – 0,7 %, 1998 г. – 2,74, 1999 г. – 3,49, 2000 г. – 3,06, 2001 г. – 2,42, 2002 г. – 3, 2003 г. – 2,04, 2004 г. – 0,81, 2005 г. – 1,26, 2006 г. – 1,5 %; б) в связи с изменением обстановки: в 1997 г. – 1,01 %, 1998 г. – 1,3, 1999 г. – 0,8, 2000 г. – 0,21, 2001 г. – 0,24, 2002 г. – 0,4, 2003 г. – 0,9 % (см. сноску к предыдущему абзацу); в) вследствие деятельного раскаяния: в 1997 г. – 0,4 %, 1998 г. – 0,2, 1999 г. – 0,12, 2000 г. – 0,03, 2001 г. – 0,06, 2002 г. – 0,12, 2003 г. – 0,38, 2004 г. – 0,29, 2005 г. – 0,02, 2006 г. – 0,03 %; г) в связи с применением к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия: в 1997 г. – 0,03 %, 1998 г. – 0,08, 1999 г. – 0,04, 2000 г. – 0,09, 2001 г. – 0,04, 2002 г. – 0, 2003 г. – 0,03, 2004 г. – 0,1, 2005 г. – 0,7, 2006 г. – 1,35 % (см. гистограмму 2).**

Как видно, динамика освобожденных от уголовной ответственности по соответствующим нереабилитирующим основаниям лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости, в общем числе освобожденных лиц по указанным основаниям в период действия УК РФ не отличалась стабильностью. Однако наблюдение общего количества лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, ежегодно показывает после заметного уменьшения некоторое его увеличение. Уменьшение общего числа указанных лиц в 2004 г. объясняется в первую очередь изменением уголовного законодательства (см. Федеральный закон РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Особенно отчетливо это просматривается по наиболее используемым правоприменителями нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности – примирения с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, а также ст. 26 УПК РФ и ст. 77 УК РФ в ред. до 16.12.2003 г.) и деятельного раскаяния (ст. 7 УПК РСФСР, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ) (см. гистограмму 1).**

Гистограмма 1. Количество лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ

Чрезвычайно большое число лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности в силу примирения совершившего преступление лица с потерпевшим, отчасти объясняется и высокой динамикой применения следственно-судебными органами ст. 9 УПК РСФСР, ст. 25 УПК РФ, и тем, что судами в данном случае учитывались не только дела, прекращенные согласно указанным статьям, но и дела, прекращенные в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, несмотря на то, что в судебной статистике предусмотрено отдельное основание учета – «согласие потерпевшего на прекращение дела». В отношении некоторого числа лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости, уголовное преследование прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, что, по-видимому, связано с влиянием на учетный процесс примененных судами примечаний к статьям Особенной части УК. Хотя количество прекращенных уголовных дел и число лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование на основании примечаний к статьям УК, учитываются отдельно. Что же касается прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, то такое условие, как совершение подростком преступления, впервые утратило свою актуальность в связи с изменением редакции ст. 90 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Следствие это го – возрастающая динамика освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних лиц, имеющих судимости за ранее совершенные преступления.