Текст книги "Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики"

Значительно реже дознаватели и следователи в аргументации освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел/производств в связи с деятельным раскаянием необоснованно ссылались на такие условия, как: отсутствие либо незначительность причиненного в результате преступления какого-либо материального ущерба; отсутствие вреда вообще; нецелесообразность возложения на лицо уголовной ответственности; отсутствие претензий потерпевшего; изменение обстановки; отсутствие подобных фактов в поведении виновного ранее; незначительная тяжесть совершенного преступления; покаяние виновного в своих ошибках и упущениях; принесенные им извинения и заверения, что в дальнейшем никаких нарушений с его стороны не будет; инвалидность виновного; наличие на иждивении виновного лица несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников, и т. д. А такие условия, как «собрал сам и привел (?) характеризующие его документы для приобщения к уголовному делу»[230]230
  См.: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. – М.; Воронеж: МПСИ – НПО «МОДЭК», 2001. – С. 13; Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис…. д-раюрид. наук/Академия управления МВД России. – М., 1998. – С. 15. – Тем не менее трудно признать убедительными их утверждения, что данное освобождение до принятия УК РФ являлось эффективным (высокоэффективным). Обоснование этому практически отсутствует.


[Закрыть], «сама собрала и принесла справки из НД, ПНД, характеристики с места работы и жительства»[231]231
  См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 2. – М.: Наука, 1970. – С. 433 (А. А. Пионтковский); Лумпова И. А. Институт освобождения от уголовной ответственности в Проекте УК // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. – Ярославль, 1994. – С. 93; Панченко П. Н. Стадии совершения преступления. Лекция. – Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1995. – С. 37; Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие в 4 томах / Под ред. И. Я. Козаченко. Т. 4: Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. – Екатеринбург: УрГЮА, 1995. – С. 28 (СИ. Сабанин); Учебник уголовного права. Общая часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 1996. – С. 177, 179, 180, 223 (Н. Ф. Кузнецова, А. А. Тер-Акопов).


[Закрыть] являются не только никчемными, но и отражающими откровенно вредные, нарушающие объективность расследования решения правоприменителей.

Из всех перечисленных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием наибольший интерес в теоретическом обосновании и резонанс в правоприменении вызывают следующие условия: а) совершение преступления небольшой или средней тяжести, впервые; б) добровольная явка с повинной; в) способствование раскрытию преступления; г) возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом; д) иные условия.

Совершение преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести. О том, что в постановлениях следователей и дознавателей о прекращении уголовного преследования, уголовных дел настоящие условия сообразно законодательной формулировке (ст. 75 УК РФ) зачастую звучат как одно двуединое условие «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести» и о действительном смысле этих условий см. § 2 гл. 2.

Изучение следственно-судебной практики применения ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР) показало, что наиболее часто деятельное раскаяние имело место, если лицо привлекалось к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как: незаконные действия в отношении официальных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а равно использование заведомо подложного документа (ст. 324–327 УК РФ), незаконная добыча водных животных, растений (ст. 256 УК РФ), незаконный оборот и/или использование наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (ст. 228 и др. УК РФ), а также оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (ст. 222 и след. УК РФ)[232]232
  Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. тома А. Д. Горский. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 300, 307, 442, 448,449; Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии (Законодательные памятники Русского централизованного государстваXV–XVII веков). – Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1987. – С. 47, 203–204.


[Закрыть], хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ), обман потребителей (ч. 1 ст. 200 УК РФ), уклонение от уплаты налогов, сборов (ст. 198–199 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои (ст. 115, 116 УК РФ); реже – нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), присвоение или растрата чужого имущества (ч. 1 ст. 160 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); значительно реже – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 175 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека (ст. 112 УК РФ).

О небольшой или средней тяжести совершенного преступления должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ). Наряду с этим дознаватели и следователи, применяя ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ранее – ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР), ч. 1 ст. 75 УК РФ, не всегда согласовывают свое решение с санкцией той статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело. Как ни странно, в следственной практике имеют место случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновных лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение ими преступлений средней тяжести (вопреки положениям ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 75 УК РФ в ред. до 16.12.2003 г.), а иной раз и тяжких преступлений (как правило, против собственности). (Подробнее см. § 2 гл. 2.) Иногда правоприменители, прекращая уголовные дела, характеризуют небольшую тяжесть совершенных преступных деяний выражениями: «не представляющие большой общественной опасности», «имеющие незначительную тяжесть».[233]233
  См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/Под ред. Ю. Д. Северина. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 35–36 (П. И. Гришаев); Курс уголовного права. Общая часть: В 2 т. /Подред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1. – М.: Зерцало, 1999. – С. 377 (Н. Ф. Кузнецова); Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. – Воронеж: ВГУ, 1975. – С. 27; Уголовное право. Часть Общая / Подред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. – М.: Юрид. лит., 1969. – С. 227–228 (Н В. Лясс).


[Закрыть] Трудно, а с точки зрения действующего уголовного законодательства невозможно оценить преступление по шкале большой – небольшой общественной опасности, значительной – незначительной тяжести, тем более что ч. 2 ст. 15 УК РФ раскрывает содержание данного объективного условия освобождения.

Добровольная явка с повинной. Явкой с повинной признается заявление лица в органы государственной власти лично или через иных лиц в устной или письменной форме о совершенном им преступлении, причем до выявления факта или субъекта преступного посягательства правоохранительными органами[234]234
  Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. Вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства: XV–XVII вв. – М.: Юрид. лит., 1956. – С. 357, 385, 386.


[Закрыть]. Явка с повинной является таковой и в том случае, если явившийся умалчивает о некоторых эпизодах своего преступного поведения, признает свою вину лишь частично. Более того, если обвиняемый (подсудимый) отказался от показаний, изложенных в протоколе явки с повинной[235]235
  См.: Яссман Л. В. Психологические проблемы ранней профилактики правонарушений у несовершеннолетних: Автореф. дис…. д-ра психол. наук / Академия управления МВД России. – М., 1998. – С. 26.


[Закрыть]. Думается, что о явке с повинной не следует вести речь, если лицо отказывается признать себя виновным (хотя бы частично), даже если оно явилось в правоохранительные органы и изложило все факты содеянного. Однако вопреки тому, что совершившее преступное деяние лицо в суде не раскаялось, вину не признало, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, а в качестве доказательства вины этого лица правоприменитель (нижестоящий суд) сослался в приговоре на протокол явки его с повинной[236]236
  Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.


[Закрыть]. Таким образом, имеет место подмена явки с повинной способствованием раскрытию преступления.

Помимо того, что добровольная явка с повинной служила ранее поводом к началу предварительного следствия (см.: ст. 297, 310 Устава уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г.)[237]237
  См.: Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис…. канд. юрид. наук/ НА МВД России. – Н. Новгород, 2000. – С. 5, 127, 205 (с. 17 автореф. дис….); Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. В. Наумов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – С. 122 (А. В. Наумов); Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – С. 644 (СВ. Бородин, С. В. Полубинская); Наумов A. B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – С. 284–285; Рыбак А. 3. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практикам Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ НА МВД России. – Н. Новгород, 2003. – С. 9, 22.


[Закрыть] и служит ныне поводом к возбуждению уголовного дела (см.: п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ; ранее – п. 5 ч. 1 ст. 108, ст. 111 УПК РСФСР), она и чистосердечное раскаяние зачастую являются средствами превенции или раскрытия более тяжких преступлений, что подчеркивает значимость освобождения от уголовной ответственности.[238]238
  См.: постановление Болынеболдинского районного суда Нижегородской обл. от 19.05.2005 г. по делу А. В. Шестакова; постановление Канавинского районного суда Г. Н. Новгорода от 21.01.2005 г. по делу Л. В. Молоснова; определение Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 18.10.2002 г. по делу Н. А. Дровнина; определение Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 24.05.2002 г. по делу Э. А. Мигунова; определение Вологодского гор. суда Вологодской обл. от 04.06.2001 г. по делу М. В. Вершининой; определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского обл. суда от 02.08.1994 г. по делу В. Ю. Степанова; определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского обл. суда от 18.04.1994 г. по делу Ю. Ю. Селенских; уголовное дело № 85 СО при Навашинском РОВД г. Навашино Нижегородской обл., прекращенное 10.12.1999 г. ¹ См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 49-005-86 по делу Мубаракшина. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 5. – С. 10–11; определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-019/04 по делу Алехина. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 10. – С. 14–15; п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1995. – С. 245.


[Закрыть] Например, носит превентивный характер сдача работникам милиции гражданином С. нашедшего им пистолета «Вальтер» с патронами[239]239
  См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 59; см. также: АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 62.


[Закрыть]. Отсутствие желания С. по своей инициативе передать оружие сотрудникам милиции сохранило бы опасность его использования самим С. или иными лицами в преступных целях. Другой пример: органы следствия раскрыли тяжкое преступление благодаря тому, что лицо, ранее не допрошенное и не задержанное по подозрению в совершении им преступления, добровольно сообщило правоохранительным органам о совершенном им преступлении – явилось с повинной[240]240
  См.: Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью //Уголовное право. – 2001. – № 4. – С. 86.


[Закрыть].

Некоторые авторы, рассуждая о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ), утверждают, что главной его функцией является склонение виновного к самообнаружению и добровольному устранению вредных последствий содеянного с тем, чтобы сократить силы и средства на раскрытие преступления и изобличение виновного, как и сокращение уровня латентной преступности и нераскрытых преступлений. Действительность же раскаяния, добровольность явки с повинной, по их разумению, не имеют никакого уголовно-правового значения и находятся за пределами содержания ст. 75 УК РФ.[241]241
  См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 31.


[Закрыть] Подобные суждения вызывают удивление и рождают вопросы, например: какие же задачи, по мнению авторов, решаются посредством уголовного законодательства? Нужно ли было предусматривать соответствующие субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в ст. 75 УК РФ? Для чего осуществлена дифференциация лиц, к которым целесообразно и нецелесообразно применять ст. 75 УК РФ? Что авторы понимают под добровольной явкой с повинной?

Кстати, указанное утверждение, как ни странно, не явилось препятствием в выработке X. Д. Аликперовым рекомендаций, направленных в адрес судей, прокуроров, органов предварительного расследования, о невозможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, невзирая на последующие положительные посткриминальные поступки виновного, если отсутствует добровольная явка с повинной[242]242
  Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. Вып. 5: Памятники права периода сословно-представительной монархии: первая половина XVII в. – М.: Юрид. лит., 1959. – С. 189, 196, 241–243, 257–259.


[Закрыть]. Наряду с этим он полагает, что обязанность лица раскаяться в содеянном является факультативным, а не обязательным признаком для применения ст. 75 УК РФ[243]243
  См.: Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии (Законодательные памятники Русского централизованного государства XV–XVII веков). – Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987. – С. 326.


[Закрыть]. Для объяснения своего умозаключения автор приводит пример совершения лицом преступления небольшой тяжести, причем впервые по протосоциальному мотиву (см. ст. 114 УК РФ), и осуществления этим лицом необходимого посткриминального поведения.[244]244
  См. уголовное дело № 30054от 15.05.1997 г. СУ при Советском РУВД г. Челябинска, прекращенное 22.06.2000 г.


[Закрыть]

Отмеченная позиция находит поддержку в работах ряда авторов[245]245
  См.: Уголовный кодекс: часть Общая // Российская юстиция. – 1994. – № 6. – С. 51–55.


[Закрыть]. Однако она, по меньшей мере, умаляет институт деятельного раскаяния.

Раскаяться – значит проявить сожаление о совершенном противоправном деянии. Такое сожаление может выразиться в явке с повинной, помощи следствию по раскрытию и расследованию преступления, признании своей вины, неутаивании каких-либо фактов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Правоприменители не случайно наиболее часто обращают внимание на чистосердечное раскаяние лица в содеянном и полное признание им своей вины. Психологическое состояние личности виновного не только определяет преступное поведение, но и во многом свидетельствует о предкриминальном и предопределяет его посткриминальное поведение. П. В. Алюшкин, раскрывая психологический механизм деятельного раскаяния и юридическую сущность его внешних проявлений, приходит к выводу, что деятельный характер раскаяния объясняется стремлением личности устранить психологический дискомфорт, вызванный чувством вины, что деятельное раскаяние обязательно предполагает сожаление о содеянном[246]246
  Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина: Вып. 7: Памятники права периода создания абсолютной монархии: вторая половина XVII в. – М.: Юрид. лит., 1963. – С. 398, 404, 405, 409, 410, 441, 463–465, 468.


[Закрыть]. На то, что деятельное раскаяние связано с признанием лицом своей вины в совершении преступления, указывают и другие авторы[247]247
  См.: Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. /Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Отв. ред. тома О. И. Чистяков. – М.: Юрид. лит., 1994. – С. 293; Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 6: Законодательство первой половины XIX в. / Отв. ред. тома О. И. Чистяков. – М.: Юрид. лит., 1988. – С. 208, 323.


[Закрыть]. Данная позиция логична и ясна. Наряду с этим в практике применения ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) остаются некоторые вопросы, в частности: каким образом следует поступить правоприменителю, размышляющему о возможности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, если обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести, притом совершивший преступное деяние впервые, явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, способствовал расследованию этого преступления, загладил причиненный его совершением вред, но, тем не менее, не испытывает чувства вины, не сожалеет о содеянном? Судебная практика применения соответствующих примечаний к статьям Особенной части УК РФ, свидетельствующих о деятельном раскаянии виновного, увы, идет по пути неучитывания факта признания лицом своей вины и мотивации лица, совершившего посткриминальное позитивное поведение[248]248
  См.: Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. – 1917. – № 55. – Ст. 346.


[Закрыть].

Думается, что этот недостаток следовало бы устранить посредством определения раскаяния в ведомственных руководящих разъяснениях правоприменителям. Его характерными признаками должны быть: признание лицом своей вины, неутаивание фактов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Кстати, ст. 45 УК Украины в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусматривает искреннее покаяние.

Упомянутое ранее (см. § 2 гл. 1) смешение понятий «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности также наложило свой отпечаток на понимание явки с повинной. Так, некоторые авторы утверждают, что явка с повинной является основанием освобождения от уголовной ответственности, что ст. 75 УК РФ раскрывает именно явку с повинной, что остальные обстоятельства освобождения, перечисленные в данной статье, как бы дополняют явку с повинной и по большому счету их наличие не обязательно[249]249
  См. ст. 4 Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 64–ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», в ред. от 08.12.2003 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2955; 1997. – № 1. – Ст. 2; 2002. – № 2. – Ст. 130; 2003. – № 50. – Ст. 4847.


[Закрыть]. С этими утверждениями трудно согласиться и не только потому, что происходит подмена «условия» понятием «основание», но и по следующим причинам.

1. Как явствует из проведенного анализа следственной практики, правоприменители, принимая решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как правило, не ссылаются на то, что виновный явился с повинной. И это не вызывает удивления, поскольку совокупность субъективных условий является обязательной применительно к конкретному юридическому факту (в нынешней редакции ч. 1 ст. 75 УК РФ). Если, например, лицо задерживают с поличным при распространении порнографической продукции (ст. 242 УК РФ), то ни о какой явке с повинной речи быть не может. Оценивая данный юридический факт сквозь призму ст. 75 УК РФ, правоприменитель вполне обоснованно придет к выводу о том, что применение ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР) возможно, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и если виновное лицо совершило преступление впервые, а также способствовало его расследованию.

2. Общеизвестно, что количество возбужденных уголовных дел по поводу явки с повинной ни в советское, ни в постсоветское время в среднем не превышало 1 % от общего количества ежегодно возбужденных уголовных дел. Если бы явка с повинной признавалась основанием освобождения от уголовной ответственности в контексте ст. 75 УК РФ, то все прекращенные дела по данному основанию с лихвой укладывались бы в этот 1 %. Статистические же данные свидетельствуют о другом. Доля уголовных дел, прекращенных в РФ органами дознания, следователями МВД и прокуратуры по ст. 7 УПК РСФСР в числе всех раскрытых ими преступлений, дела, протоколы, материалы о которых находились в производстве, составила: в 1997 г. – 1,85 %, 1998 г. – 1,71, 1999 г. – 1,58, 2000 г. – 1,29, 2001 г. – 1,66 %.*

Практика применения ст. 28 УПК РФ (до 01.07.2002 г. – ст. 7 УПК РСФСР) еще более рельефно показала выявленное несоответствие. Так, доля лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено (без повторно прекращенного) в связи с деятельным раскаянием следователями прокуратуры, МВД, органами дознания, в числе всех лиц, выявленных в совершении преступлений, составила: в 2002 г. – 3,01 %, 2003 г. – 3,12, 2004 г. – 1,92 %. И только в 2005–2006 гг. указанная доля (соответственно 0,94 и 0,52 %) не превысила 1 %.*

3. Явка с повинной не может признаваться основанием освобождения, поскольку основанием является совокупность достаточных признаков. Добровольная же явка с повинной лица, имеющего непогашенную (неснятую) судимость или совершившего преступление более суровое, нежели преступление небольшой или средней тяжести (при отсутствии признаков ч. 2 ст. 75 УК РФ), не может явиться самодостаточной для применения ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ). Поэтому в законодательной конструкции ст. 75 УК РФ добровольная явка с повинной представлена лишь одним из условий освобождения от уголовной ответственности. Причем фактическое отсутствие других условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с совершением конкретного преступления, дает суду право учесть добровольную явку с повинной лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (см.: п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ).

4. Примечания к ст. 126, 127¹, 204 (частично), 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291 (частично), 307 УК РФ также не имеют общего знаменателя в виде явки с повинной.

Явка с повинной в уголовно-процессуальном смысле связана не с абстрактным «признанием», как полагают некоторые авторы[250]250
  См.: определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.01.1999 г. по делу Дзанхотова// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 9. – С. 14; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.1992 г. по делу Шельмакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 1. – С. 7; определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 30.01.1991 г. по делу Вильданова// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1991. – № 10. – С. 5; определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 04.10.1971 г. по делу Воротынцева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1972. – № 3. – С. 10.


[Закрыть], а с конкретными действиями виновного. «Явка» – от глагола «явиться», но не в смысле «образ возник, началось его существование», а в поведенческом смысле (волеизъявление выразилось в обращении в правоохранительные органы), явка с чем-то, а именно с повинной. Следовательно, явку с повинной надо понимать в смысле «прибыть, прийти куда-нибудь»[251]251
  См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 26.11.1984 г. по делу Савина // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1985. – № 6. – С. 11.


[Закрыть], встретиться с кем-нибудь. Место прибытия легко находится из юридического толкования термина – «добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением передать себя в руки правосудия»[252]252
  См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4. – С. 11.


[Закрыть]. Конечно же, о факте собственного преступного поведения можно сообщить и по различным каналам связи (телефону, телеграфу, факсу и т. д.). Однако для явки с повинной только сообщения мало. Данное лицо в последующем должно прибыть в органы власти, правоохранительные органы, передать себя в руки правосудия.

Повинная предполагает чистосердечное раскаяние, выразившееся в заявлении явившегося об обстоятельствах совершенного преступления и признании своей вины. Если же явившееся с повинной лицо утаивает какие-либо факты, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то правоприменителем не может быть учтено другое условие деятельного раскаяния – способствование раскрытию преступления – и, следовательно, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ; ранее – ст. 7 УПК РСФСР).

Некоторые сомнения в обязательности учета способствования раскрытию преступления как необходимого условия освобождения от уголовной ответственности связаны с невозможностью учета в качестве такового добровольной явки с повинной. Каким образом совершившее преступление лицо может способствовать его раскрытию, если это преступление уже обнаружено компетентным органом? Здесь впору говорить о способствовании расследованию содеянного, но не его раскрытию. Думается, данная неточность в первую очередь связана с недостатками законодательной техники.

Способствование раскрытию преступления. Раскрыть – значит сделать явным, известным какое-либо преступление или лицо, его совершившее, а может быть и лиц. О способствовании раскрытию преступления говорится в примечаниях к ст. 127¹, 210, 228, 275 УК РФ (ранее – также в примечании к ст. 198 УК РФ).

Некоторые авторы высказывали суждения о недопустимости освобождения от уголовной ответственности лица, одновременно совершившего несколько преступлений, о закреплении данного положения в законе[253]253
  Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗч.2ст. 87 УК РФ дополнена положением о том, что совершившее преступление несовершеннолетнее лицо, кроме применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия или наказания, может быть при освобождении его судом от наказания помещено в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Вместе с тем указанное дополнение вряд ли необходимо, поскольку согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ помещение несовершеннолетнего в данное учреждение применяется как принудительная мера воспитательного воздействия (является разновидностью принудительных воспитательных мер).


[Закрыть]. Это предложение заслуживает внимания, если речь идет о реальной совокупности, в том числе неоднократности, тождественного или однородного преступного поведения, его систематичности, промысле. Однако заставляют задуматься над необходимостью данного предложения случаи идеальной совокупности преступлении[254]254
  Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ данное условие освобождения от уголовной ответственности исключено из диспозиции ст. 90 УК РФ.


[Закрыть], а также способствования виновным лицом раскрытию ранее не известных преступных деяний.

Так, если лицо, виновное в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, не явилось с повинной либо признало свою вину в сбыте имущества[255]255
  См.: определение Борского гор. суда Нижегородской области от 12.02.1998 г. по делу А. В. Крицкого.


[Закрыть], заведомо добытого преступным путем, под натиском уличающих его в содеянном доказательств, то вряд ли правоприменителю целесообразно прекращать в отношении виновного уголовное дело в связи с деятельным раскаянием[256]256
  См.: Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – С. 103.


[Закрыть]. Если же о данных преступлениях стало известно правоохранительным органам по инициативе виновного лица, то применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) представляется возможным, несмотря на реальную совокупность преступлений. Аналогичное решение представляется возможным и в случае, если в совокупность входит более двух преступлений, например преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 и какой-либо частью ст. 165 УК РФ. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с решением правоприменителя, применившего ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) в отношении лица, совершившего несколько не связанных между собой преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена, в частности, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и которые были раскрыты по инициативе государственных органов[257]257
  Некоторые авторы не считают возможным рассматривать нормы об амнистии и о помиловании в структуре норм освобождения от уголовной ответственности, а порой и от наказания (см.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Наука, 1974. – С. 84–85; Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1999. – С. 32, 33).


[Закрыть].

Способствование раскрытию ранее не известных преступных деяний находит отражение в деятельной эффективной помощи правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. Показателен в этом плане пример, когда гражданин К. в ходе допроса в связи с совершением одного преступления сообщает следователю сведения об ином преступном деянии – о даче им взятки другому лицу. До заявления К. органы следствия этими сведениями не располагали.[258]258
  Ферри Э. Уголовная социология. – М.: Изд. В. М. Саблина, 1908. – С. 458.


[Закрыть] Таким образом стало возможным раскрыть иное тяжкое преступление. Очевидна целесообразность поощрения данного позитивного поведения лица, совершившего преступное деяние. И если содеянное относится к категории преступлений соответствующей тяжести, лицо не имеет судимости и не освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (здесь в перспективе необходимо предусмотреть своеобразные сроки давности, может быть, в виде испытательного периода, если лицо освобождалось от таковой), явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию своего преступного поведения, возместило (загладило) причиненный преступлением вред, то что может помешать закреплению в законе возможности освобождения такого лица от уголовной ответственности? Если же возникнут проблемы с наличием условий освобождения, то чистосердечное раскаяние такого лица не должно значительно усугублять ответственность раскаявшегося, например при раскрытии ранее не известного эпизода его преступной деятельности. Поэтому важным стимулом к подобному раскаянию может явиться законодательная регламентация необходимости поглощения одного наказания другим (более суровым) вне зависимости от тяжести совершенных преступлений (определенного рода), если лицо способствовало раскрытию преступления, не известного ранее правоохранительным органам.

В некоторых случаях законодатель использует выражение «активное способствование раскрытию преступления» (см., например, примечания к ст. 210, 228 УК РФ), показывая этим необходимость особого проявления поведения виновного лица. Верховный Суд РФ на сей счет указывает, что для данного проявления поведения недостаточно признать себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаяться в содеянном наряду с другими соисполнителями, недостаточно сообщить обстоятельства совершения преступления[259]259
  Вопрос научной обоснованности возрастных пределов применения этих норм заслуживает особого рассмотрения. Нельзя ли признать полностью дееспособного (эмансипированного) подростка совершеннолетним в случаях его вступления в брак, трудовые правоотношения до 18-летнего возраста (см.: п. 2 ст. 21, ст. 27 ГК РФ)?


[Закрыть]. Очевидно, виновному лицу надлежит проявить инициативу в выдаче достоверной и полной интересующей правоохранительные органы информации.

Президиум Верховного Суда РФ полагает, что активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновное лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т. д.), изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске добытого в результате преступления[260]260
  Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве… – С. 265, 278.


[Закрыть]. Таким образом, высшая судебная инстанция не проводит разграничения между раскрытием и расследованием преступного деяния.

Зачастую научные и практические работники, говоря о способствовании раскрытию и расследованию преступления в качестве субъективного условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вполне обходятся термином «раскрытие», подчеркивая тем самым следование букве закона. Однако под внешней правомерностью их решений скрывается отождествление двух последовательных, но не равнозначных процессов – раскрытия и расследования преступного деяния.

Нынешняя конструкция диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ подталкивает правоприменителей к расширительному толкованию понятия «способствование раскрытию преступления» – включения в него процесса расследования. И это оправданно. О каком способствовании раскрытию преступления может идти речь, если: а) факт совершения преступления (см., например: ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 238 УК РФ) обнаружен (установлен) контролирующими (правоохранительными) органами[261]261
  См.: уголовное дело № 31 СО при Навашинском РОВД г. Навашино Нижегородской обл., прекращенное 12.10.1999 г.; уголовное дело № 005396 СО ОВД МО «Дмитровский» г. Москвы, прекращенное 30.04.1997 г. – Л.д. 63; уголовное дело № 26022 СО ОВД «Даниловский» УВД ЮАО г. Москвы, прекращенное28.01.1997 г. – Л. д. 29–30.


[Закрыть]; б) преступник задержан с поличным в момент совершения кражи (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ)[262]262
  См.: уголовное дело № 16608 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 27.04.1998 г.; уголовное дело № 2364 Сеченовского РОВД Нижегородской обл., прекращенное 26.09.1997 г.


[Закрыть], приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (см. ч. 1 ст. 175 УК РФ)[263]263
  См.: Афанасьев В. С, Гилинский Я. И. На родине аболиционизма // Государство и право. – 1992. – № 2. – С. 155.


[Закрыть], использования заведомо подложного документа (см. ч. 3 ст. 327 УК РФ)[264]264
  См.: Бахтеева Е. И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук/УрГЮА. – Екатеринбург, 1997. – С. 18, 19,24,25,28.


[Закрыть]? Если данное лицо добровольно сдает правоохранительным органам предметы преступного посягательства, это означает добровольное возмещение причиненного ущерба. Если же лицо чистосердечно признает свою вину, то это свидетельствует о способствовании расследованию преступления.[265]265
  См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений… – С. 174.


[Закрыть]

В названных примерах речь идет о способствовании расследованию уже раскрытого преступления. Поэтому представляется, что условие «способствование раскрытию преступления» в законодательной конструкции ч. 1 ст. 75 УК РФ должно быть расширено до вида: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием – раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным, что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и заглаживание вреда иным образом.

Некоторые авторы полагают, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления – альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом[266]266
  См.: Оксамытный В. В. Система наказаний по уголовному праву Англии… – С. 13.


[Закрыть]. Возможно. Однако возникает вопрос: изменится ли занимаемая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причиняется имущественный вред потерпевшему, в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и иной вред.[267]267
  Несмотря на то, что этой идеей были увлечены, занимались ее разработкой и позитивисты, и представители социологической и классической школ уголовного права, в настоящее время она в отечественном уголовном праве почему-то трактуется односторонне. Неопределенность приговоров сведена к тому, что они могут назначаться на неведомо какой срок. Развитие данной идеи заключается не в безопределенности максимума срока наказания (этот срок, напротив, должен быть определен), а в возможности прекращения наказания в любой момент до окончания максимально назначенного его срока.


[Закрыть]

Правоприменители иногда связывают это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдает следствию предметы преступного посягательства, возмещает причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело касается задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливают, что материальный (имущественный) ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминают.[268]268
  См.: Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV – сер. XVII в. – М.: ВЗПИ, АО Росвузнаука, 1992. – С. 49–50.


[Закрыть] Такое решение не всегда является оправданным. Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь идет об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ[269]269
  См.: Ферри Э. Уголовная социология… – С. 213.


[Закрыть].

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности распространяется не только на те преступления, которые посягают на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые наносят ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т. д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ)[270]270
  Если возможность прекращения уголовного дела/преследования по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ранее – п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд: а) прекращает уголовное дело/преследование (см. п. 1 ст. 254 УПК РФ; см., в частности: постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской обл. от 02.08.2006 г. и от 23.08.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н. Г. Пятаевой; постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2005 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. Г. Соколовой) либо б) постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. ч. 8 ст. 302 УПК РФ; см., в частности, Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1967. – № 6. – С. 13).


[Закрыть], виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ[2] или ст. 116 УК РФ[271]271
  См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений… – С. 251.


[Закрыть], «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ[272]272
  В Голландии меры безопасности для лиц, страдающих психическими расстройствами, а во Франции любые меры безопасности могут быть назначены на неопределенный срок (см.: ст. 38 «е» УК Голландии; Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира… – С. 135; Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. – М.: Спарк, 1996. – С. 72–73). Многие американские криминологи отрицают право государства карать лиц, обвиненных в совершении преступлений. По их мнению, государство в лице исправительных учреждений, представляющих собой своеобразную разновидность психиатрических больниц, должно попытаться наладить взаимопонимание с «больным», который нуждается в «лечении»; а процесс «лечения» может затягиваться на столько, сколько будет продолжаться «болезнь» (см.: Оксамытный В. В. Системы уголовных наказаний в Англии… – С. 62).


[Закрыть], «каких-либо последствий не наступило» если имели место подделка официального документа и его сбыт (ч. 1 ст. 327 УК РФ)[273]273
  См. уголовное дело № 18614 от 10.05.1996 г. СО Московского РОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 25.06.1996 г.


[Закрыть] – не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ.[274]274
  См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2006 г. № 65-ДП06-5 по делу Попова//Бюллетень Верховного СудаРФ. – 2007. – № 1. – С. 7–8.


[Закрыть]

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.

Лицу, прекращающему уголовное дело/преследование по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления. Применение указанной нормы ограничено санкцией той статьи, по которой возбуждено уголовное дело (с максимальной мерой наказания за умышленное преступление в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а за предусмотренное законом преступление, совершенное по неосторожности, – в виде лишения свободы сроком свыше двух лет). Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред – заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки, как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным»[275]275
  См.: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 154; АликперовХ. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. – 1999. – № 4. – С. 14; Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 20–21.


[Закрыть] в обоснование освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать: а) имущественный ущерб от преступления возмещен полностью (в чем именно это выразилось); б) физический или моральный вред от преступления заглажен (в чем именно это выразилось).[276]276
  См.: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве… – С. 154; Рыбак А. З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ НА МВД России. – Н. Новгород, 2003. – С. 9, 23.


[Закрыть] В конце концов правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности/наказания[277]277
  См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности// Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 54; см. также: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. – С. 81.


[Закрыть].