Текст книги "Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики"

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примечания к ст. 126, 127¹, 204 (частично), 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291 (частично), 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ (до изменения ее редакции Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»)[278]278
  См.: Аликперов X., Зейналов Μ., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 90.


[Закрыть] о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории, возможно при наличии условий, предусмотренных первой частью этой статьи, прекращение уголовного дела/преследования, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности. Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех средств, которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам с возмещением виновными лицами незначительного имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Иные условия. Изучение следственной практики показывает, что в качестве условий освобождения лиц от уголовной ответственности (прекращения в отношении них уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием дознаватели и следователи иногда выделяли: положительную характеристику виновного по месту жительства, работы, учебы; ненахождение виновного на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансере; непривлечение его ранее к уголовной (административной) ответственности.[279]279
  См.: Замотин А. Преступники не оценили гуманизм государства (Чрезвычайно обширной по сравнению с прежними была амнистия, приуроченная к 55-летию Победы. Исполнение ее закончилось, подведены итоги) // Нижегородский рабочий от 11.01.2001 г. – № 5. – С. 5.


[Закрыть]

Все из перечисленных условий характеризуют тип личности виновного. Исследование этих условий в совокупности поможет сконструировать объективную картину его предкриминальной жизни, неформально изучить его личность и спрогнозировать эффективность освобождения этого лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Ранее представлялось реальным закрепление в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ отмеченных новых субъективных условий освобождения от уголовной ответственности. Однако в ходе научно-исследовательской работы от этого варианта пришлось отказаться (подчеркнем: от варианта формализации идеи, но не от самой идеи), поскольку данный вариант утяжелял закон, осложнял его понимание, существенно расширяя законодательное пространство. Думается, что указанные субъективные характеристики должны получить отражение в соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам (постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по применению оснований освобождения от уголовной ответственности), следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ (следователям прокуратуры – до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[280]280
  См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 8. – С. 30.


[Закрыть]) (инструкции Генеральной Прокуратуры РФ), следователям МВД (рекомендации Следственного комитета при МВД России), дознавателям (разъяснении Управления организации дознания Департамента охраны общественного порядка МВД России). В диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ целесообразно закрепить концентрированное выражение данных положений в новом субъективном условии «с учетом позитивного предкриминального поведения лица». При этом, решая вопрос о возможности применения ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ), правоприменителям обязательно надлежало бы учитывать в качестве фактов, свидетельствующих о позитивном предкриминальном поведении лица: а) наличие положительной характеристики обвиняемого по месту жительства, учебы, работы/службы, лечения и других учетов; б) ненахождение обвиняемого на учетах в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в наркологическом или психоневрологическом диспансере, в комиссии по делам несовершеннолетних, в инспекции по делам несовершеннолетних и т. д.). Причем данные факты должны быть именно в таком конкретизированном виде. Обобщение приведет к потере их значимости.

Если же правоприменители будут устанавливать указанные факты так же, как в настоящее время (правда, необходимость их применения нынче не регламентирована ни законом, ни руководящими ведомственными разъяснениями), например, обобщая в аргументации «на учетах не состоял»[281]281
  Кроме работуказанныхавторов, см. также: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. – М.: БЕК, 2000. – С. 461 (Ф. Р. Сундуров); Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Л. Л. Крутикова. – М.: БЕК, 1997. – С. 187 (Л. Л. Кругликов).


[Закрыть], «на учете нигде не состоит»[282]282
  См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; АликперовX. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 87.


[Закрыть], то у участников следственно-судебного производства, а у прокурора в первую очередь, возникнут вопросы. На каких учетах? Чем это подтверждается? Насколько достаточен перечень учетов?

Некоторые авторы полагают, что освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния в настоящее время основывается на выводах предположительного характера, а именно предположений о наличии раскаяния и реальной утрате лицом в результате деятельного раскаяния общественной опасности[283]283
  См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 85.


[Закрыть]. С данным положением по существу можно согласиться. Сомнения возникают лишь по поводу утраты общественной опасности. Думается, в действительности речь должна идти не об утрате лицом таковой, а о ее снижении?

Наличие всех рассмотренных позитивных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно свидетельствовать об относительном снижении общественной опасности лица и его деяния. Фактические данные об уменьшенной опасности вытекают из субъективного снижения лицом общественной опасности вследствие его добровольной явки с повинной, способствовании им раскрытию/расследованию преступления и относительного снижения общественной опасности его деяния на момент освобождения от уголовной ответственности ввиду возмещения (заглаживания) нанесенного преступлением вреда.

Относительное снижение общественной опасности лица и его деяния, а не отсутствие и не устранение этой опасности, свидетельствует о том, что на освобождаемое лицо целесообразно возложить какие-либо ограничения или меры контроля без ограничений на определенный испытательный срок. Количество и характер обязанностей, продолжительность испытательного срока должны зависеть от установленных характеристик виновного лица, от его типологической принадлежности.[284]284
  См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 86.


[Закрыть]

В настоящее время закон относит деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) к безусловному основанию освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования. Закрепление в ч. 1 ст. 75 УК РФ такого условия освобождения от уголовной ответственности, как «утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния», увы, упрочивает формальный подход правоприменителей к определению степени социализации освобождаемого от уголовной ответственности лица, к их необоснованному утверждению о непредставлении данным лицом «никакой опасности для общества»[285]285
  См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; см. также: АликперовX., ЗейналовМ., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. – 2001. – № 4. – С. 85; Аликперов X Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 91, 92.


[Закрыть], к невозможности преобразования деятельного раскаяния в условное основание освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования.

* * *

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием могут стать более эффективными и обоснованными в системе нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования, если предпринять следующие меры.

1. Обратить внимание правоприменителей на то обстоятельство, что наличие субъективных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием зависит от конкретного преступления (до тех пор, пока исчерпывающая совокупность указанных условий не выработана в уголовном законе и актах официального толкования). Наличие же всех объективных условий для данного освобождения в настоящее время обязательно.

Наполненность диспозиции ст. 75 УК РФ оптимальной достаточной совокупностью субъективных и объективных условий освобождения от уголовной ответственности автоматически придаст императивный характер применению нормы при диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных ее содержанием.

2. Устранить противоречие в редакции ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Поскольку основание освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) – деятельное раскаяние – складывается из ряда условий освобождения (совершение преступления впервые, совершение преступления определенной категории, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления и т. д.), постольку предпочтительнее в этом противоречии выглядит редакция ст. 75 УК РФ, диспозиция которой перечисляет условия, а не основания освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования).

3. Определить раскаяние в ведомственных руководящих разъяснениях правоприменителям. Его характерными признаками должны быть: признание лицом своей вины, неутаивание фактов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

4. Рекомендовать правоприменителям при обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием воздерживаться от указаний в постановлениях о прекращении уголовного преследования, уголовных дел по ст. 28 УПК РФ не предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами условий и, напротив, аргументированно конкретизировать в данных постановлениях условия освобождения, закрепленные в ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ).

5. Заменить в ч. 1 ст. 75 УК РФ слова: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести» словами: «лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые, притом преступления небольшой или средней тяжести».

6. Закрепить возможность освобождения лица от уголовной ответственности при совокупности преступлений в случае его способствования раскрытию преступных деяний, ранее не известных правоохранительным органам.

7. Предусмотреть законодательную регламентацию (дополнение в ст. 69 УК РФ) поглощения одного наказания другим (более суровым) вне зависимости от тяжести совершенных преступлений (определенного рода), с оговоркой: «в качестве стимула способствования раскрытию ранее не известного правоохранительным органам преступления».

8. Дополнить ч. 1 ст. 75 УК РФ после слов «способствовало раскрытию» словами «ирасследованию».

9. Обеспечить полное, конкретное возмещение (заглаживание) материального/морального вреда от преступления. В связи с этим правоприменителям в постановлениях о прекращении уголовного преследования следует указывать: в чем именно выразилось возмещение причиненного ущерба (заглаживание вреда иным образом): в каком эквиваленте и в каком объеме.

В рамки заглаживания виновным причиненного его преступлением вреда необходимо также включить возмещение им тех средств, которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления.

10. В ч. 1 ст. 75 УК РФ закрепить новое субъективное условие освобождения от уголовной ответственности – «с учетом позитивного предкриминалъного поведения лица», а в соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам, следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ (ранее – следователям прокуратуры), следователям прокуратуры, следователям МВД, дознавателям предусмотреть указания о необходимости установления правоприменителями данного субъективного условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием посредством следующих фактов: наличие положительной характеристики обвиняемого по месту жительства, учебы, работы/службы, лечения и других учетов; ненахождение обвиняемого на учетах в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в наркологическом или психоневрологическом диспансере, комиссии по делам несовершеннолетних, инспекции по делам несовершеннолетних и т. д.).

11. Обратить внимание законодателя на необходимость закрепления возможности применения судами, следователями, дознавателями ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) в отношении лиц, которым предъявлено обвинение в совершении соответствующих преступлений. Это обеспечит законное, объективное и справедливое разрешение дел, подготовит законодательную почву придания условного характера данному основанию освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования. (См. § 2 гл. 2.)

12. Преобразовать освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием из безусловного в условное основание. Фактические данные о снижении общественной опасности деятельно раскаявшегося лица и его деяния свидетельствуют о том, что на освобождаемое лицо целесообразно возложить некоторые ограничения или меры контроля без ограничений на определенный испытательный срок.

§ 2. Примирение с потерпевшим

Юридическая природа примирения обидчика с потерпевшим. Освобождение от уголовной ответственности вследствие примирения лица, совершившего преступное деяние, с потерпевшим в зарубежном и российском законодательствах. Динамика прекращения уголовных дел/производств, освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 9 УПК РСФСР; ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ; ст. 76 УК РФ). Нормативное основание, условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и анализ следственно-судебной практики их выбора и установления. Конкретизированный анализ условий освобождения от уголовной ответственности в силу примирения с потерпевшим: а) наличие заявления потерпевшего от преступления лица (или его законного представителя) с ходатайством о прекращении уголовного дела (отсутствие заявления/жалобы потерпевшего); б) совершение преступления небольшой или средней тяжести, притом впервые; в) полное возмещение причиненного ущерба (заглаживание вреда); г) иные условия. Резюме

Примирение обидчика с потерпевшим как субинститут уголовного права имеет историческую подоплеку. Ч. Беккариа высказывал по этому вопросу противоречивое мнение. С одной стороны, он находил прощение потерпевшим ответчика за незначительное преступление соответствующим принципам милосердия и человеколюбия, с другой стороны – противоречащим интересам общественного блага[286]286
  См.: ст. 133 УПК РФ; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2006 г. № 59-П06ПР по делу Иванькова // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 9. – С. 5.


[Закрыть]. И. Бентам полагал наказание неосновательным в случае несомненного равномерного вознаграждения (возмещения, заглаживания вреда, причиненного потерпевшему) за совершенное преступление при условиях: а) такой тяжести преступления, при которой допускается равносильное вознаграждение, б) непременности вознаграждения. Согласие на то потерпевшего уничтожает обиду (преступление)[287]287
  См.: АликперовX. Д. Освобождениеотуголовной ответственности… – С. 91, 92.


[Закрыть]. И. Я. Фойницкий допускал примирение с обидчиком, например при изнасиловании и прелюбодеянии. Он считал примирение необходимым, если публичное преследование некоторых преступлений может отозваться невыгодными последствиями не только для преступника, но и для потерпевшего[288]288
  См.: Аликперов X., Зейналов Μ., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью… – С. 86.


[Закрыть]. Н. С. Таганцев рассуждал, что все дела, начинаемые по частной жалобе, могут оканчиваться примирением (за некоторым исключением), а само прощение пострадавшего должно устранять наказуемость посягательства[289]289
  См.: Там же.


[Закрыть].

Посткриминальное примирение лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, с потерпевшим можно назвать в некоторой мере разновидностью деятельного раскаяния (в широком смысле слова) – это такое же субъективное возвращение преступившего закон лица в правовое поле. Под примирением подразумевается добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела. При этом важно и такое обязательное субъективное условие, как полное заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда.

Идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, при минимуме условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами. Во-вторых, способствует решению социального противоречия нерепрессивными мерами, сглаживает его. В-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с причинением ущерба потерпевшему. В-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного сутяжничества.

С данной идеей смыкается одна из моделей восстановительного правосудия – примирение жертвы и правонарушителя. Программа примирения (the Victim Offender Reconciliation Program – VORP) может осуществляться неправительственной организацией или службой пробации. По этой программе специально обученный посредник – нейтральное лицо – сначала встречается отдельно с жертвой и преступником, выслушивает их версии случившегося, отвечает на вопросы и выясняет, хотят ли они продолжить этот процесс. Если обе стороны соглашаются, посредник организовывает их встречу. Жертва выслушивает рассказ своего обидчика и может задать ему любые вопросы. Преступник их выслушивает. Жертва высказывает все свои чувства. Затем они составляют письменный контракт о возмещении ущерба. Контракт направляется органу, приславшему дело на примирение. Если дело пришло из суда, контракт становится частью приговора. Если дело поступило из полиции или от прокурора, оно будет прекращено после успешного выполнения контракта.

Идее посткриминального примирения близка и новозеландская модель восстановительного правосудия (для несовершеннолетних) «Семейная конференция» (Family Group Conferences – FGCs). Конференцию проводит социальный работник. Кроме жертвы и правонарушителя присутствуют члены семьи последнего, его адвокат, сотрудник полиции (в роли обвинителя). Участники конференции обсуждают совершенное преступление. Затем правонарушитель со своей семьей выходят из комнаты, принимают решение и возвращаются со своим предложением. Вся группа обсуждает принятое решение. Речь идет не только о возмещении ущерба, но и об ответах на другие вопросы, в частности, о возможности назначения преступнику уголовного наказания, об участии его в какой-либо реабилитационной программе. Все присутствующие в комнате должны согласиться с этими предложениями.[290]290
  См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 9. – С. 31–32.


[Закрыть]

Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности рассматривается в уголовных законодательствах постсоветских государств (см.: ст. 69 УК Грузии, ст. 89 УК Республики Беларусь, ст. 66 УК Кыргызской Республики, ч. 2 ст. 58 УК Латвийской Республики, ст. 38 УК Литовской Республики, ст. 67 УК Республики Казахстан, ст. 73 УК Республики Таджикистан, ст. 46 УК Украины). По УК Республики Молдова (ст. 109) примирение является актом, посредством которого уголовная ответственность устраняется. Российский уголовный закон вплоть до середины 1996 г. не предусматривал нормы, прямо указывающей на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Однако примирение потерпевшего с обвиняемым являлось обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, и регламентировалось п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 27 УПК РСФСР. В сферу этого основания освобождения входили дела так называемого частного обвинения, возбуждаемые не иначе как по жалобам потерпевших и прекращаемые в случае примирения по заявлениям тех же потерпевших.[291]291
  См.: Аликперов X., Зейналов Μ., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью?.. – С. 91.


[Закрыть] Данные уголовные дела могли быть возбуждены в связи с умышленным причинением легкого телесного повреждения или нанесением побоев, распространением клеветы или оскорблением (соответственно ст. 112, ч. 1 ст. 130, ст. 131 УК РСФСР). Стольмалый круг преступлений, за совершение которых виновные лица могли быть освобождены от уголовной ответственности по примирению с потерпевшими, как, впрочем, и вялая практика возбуждения по ним уголовных дел, не могли влечь существенного объема применения рассматриваемого основания освобождения. Поэтому особого интереса к анализу законности и обоснованности прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшими ни ученые, ни аналитики судебных и правоохранительных органов не проявляли. Ситуация во многом изменилась с принятием в 1996 г. УК РФ с закреплением в нем ст. 76, с приданием новой редакции ст. 9 УПК РСФСР Федеральным законом РФ от 21.12.1996 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 21.12.1996 г. № 160-ФЗ)[292]292
  Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. – 1985. – № 18. – Ст. 309.


[Закрыть].

Так, в связи с примирением совершившего преступное деяние лица с потерпевшим судами РФ прекращено уголовных производств: в 1997 г. в отношении 55 798 человек, в 1998 г. – 59 478, 1999 г. – 74 016, 2000 г. – 75 238, 2001 г. – 121 902, 2002 г. – 131 056, 2003 г. – 184 919, 2004 г. – 222 710, 2005 г. – 263 906, 2006 г. – 282 503 человека. Прекращено уголовных дел: а) следователями прокуратуры: в 1997 г. – 742, 1998 г. – 717, 1999 г. – 717, 2000 г. – 709, 2001 г. – 869, 2002 г. – 1327, 2003 г. – 1416, 2004 г. – 839, 2005 г. – 529, 2006 г. – 324; б) следователями МВД: в 1997 г. – 13 434, 1998 г. – 12 866, 1999 г. – 12 607, 2000 г. – 12 136, 2001 г. – 14 469, 2002 г. – 22 488, 2003 г. – 28 418, 2004 г. – 16 504, 2005 г. – 9825, 2006 г. – 6015; в) органами дознания: в 1997 г. – 35 251, 1998 г. – 30 714, 1999 г. – 28 858, 2000 г. – 23 495, 2001 г. – 25 727, 2002 г. – 39 464, 2003 г. – 34 996, 2004 г. – 16 376, 2005 г. – 8882, 2006 г. – 4946 (см. гистограмму 7).*/** Примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения сохранилось и получило дальнейшее развитие (см. ч. 2 ст. 20 УПК РФ), равно как и отсутствие заявления потерпевшего на возбуждение уголовного дела в связи с совершением определенных уголовно-процессуальным законом преступлений (см.: ч. 2, 3 ст. 20, ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 примечаний к ст. 201 УК РФ).

Как видно из гистограммы 7, преимущественное количество прекращенных уголовных дел/производств в связи с примирением сторон приходилось на судебные органы. В период действия УК РФ ими прекращались уголовные дела по данному основанию, как правило, в связи с совершением преступлений, уголовное преследование лиц вследствие которых осуществлялось в частном порядке (см.: ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ). Доля этих лиц в числе всех лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами РФ за примирением сторон, составила: в 1997 г. – 54,84 %, 1998 г. – 51,7, 1999 г. – 50,38, 2000 г. – 49,96, 2001 г. – 46,24, 2002 г. – 47,4, 2003 г. – 35,24, 2004 г. – 33,57, 2005 г. – 29,94, 2006 г. – 28,98 %.**

Гистограмма 7. Количество прекращенных уголовных дел/производств в связи с примирением сторон

Наиболее часто прекращение дел по указанному основанию происходило вследствие совершения таких преступлений, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека (ст. 115 УК РФ) и побои (ст. 116 УК РФ), кража чужого имущества (ст. 158 УК РФ); реже – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека (ст. 112 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ); значительно реже – присвоение, растрата (ст. 160 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ).**

Так, доля лиц, совершивших соответствующие преступления и в отношении которых уголовные дела прекращены судами РФ из-за примирения с потерпевшим, в числе всех лиц, в отношении которых дела прекращены по данному основанию, составила: а) в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ: в 1997 г. – 52,62 %, 1998 г. – 48,95, 1999 г. – 47,42, 2000 г. – 46,32, 2001 г. – 41,79, 2002 г. – 42,32, 2003 г. – 31,43, 2004 г. – 29,91, 2005 г. – 26,83, 2006 г. – 26,12 %; б) вследствие совершения кражи: в 1997 г. – 0,06 %, 1998 г. – 0,02, 1999 г. – 0,09, 2000 г. – 0,03, 2001 г. – 0,02, 2002 г. – 0,78, 2003 г. – 15,99, 2004 г. – 27,5, 2005 г. – 29,45, 2006 г. – 28,7 %; в) в силу умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека: в 1997 г. – 0,09 %, 1998 г. – 0,05, 1999 г. – 0,03, 2000 г. – 0,01, 2001 г. – 0, 2002 г. – 1,36, 2003 г. – 4,11, 2004 г. – 4,97, 2005 г. – 4,81, 2006 г. – 5,05 %; г) в связи со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей: в 1997 г. – 4,43 %, 1998 г. – 3,54, 1999 г. – 3,22, 2000 г. – 2,71, 2001 г. – 2,81, 2002 г. – 2,64, 2003 г. – 1,83, 2004 г. – 1,88, 2005 г. – 1,51, 2006 г. – 1,26 %; д) вследствие мошенничества: в 1997 г. – 0,01 %, 1998 г. – 0, 1999 г. – 0,01, 2000 г. – 0, 2001 г. – 0, 2002 г. – 0,06, 2003 г. – 0,58, 2004 г. – 2,34, 2005 г. – 3,66, 2006 г. – 1,84 %; е) в силу нарушения правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств: в 1997 г. – 3,61 %, 1998 г. – 2,52, 1999 г. – 3, 2000 г. – 3,19, 2001 г. – 3,64, 2002 г. – 5,16, 2003 г. – 5,62, 2004 г. – 2,5, 2005 г. – 2,06, 2006 г. – 2,08 %; ж) в связи с присвоением, растратой: в 1997 г. – 0,01 %, 1998 г. – 0, 1999 г. – 0,01, 2000 г. – 0, 2001 г. – 0, 2002 г. – 0,04, 2003 г. – 0,36, 2004 г. – 0,82, 2005 г. – 0,86, 2006 г. – 0,84 %; з) вследствие умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества: в 1997 г. – 0,97 %, 1998 г. – 1,14, 1999 г. – 1,23, 2000 г. – 1,13, 2001 г. – 1,33, 2002 г. – 1,07, 2003 г. – 0,53, 2004 г. – 0,81, 2005 г. – 0,95, 2006 г. – 1,19 %; и) в силу хулиганства: в 1997 г. – 18,16 %, 1998 г. – 18,23, 1999 г. – 17,01, 2000 г. – 15,13, 2001 г. – 13,94, 2002 г. – 12,29, 2003 г. – 10,79, 2004 г. – 1,68, 2005 г. – 0,92, 2006 г. – 0,77 % (см. гистограмму 8).**

Итак, примирение сторон в основном имело место в связи с совершением виновными умышленных, притом корыстных и насильственных, преступных деяний. На фоне стабильного уменьшения среди отмеченных лиц доли тех из них, уголовное преследование которых осуществлялось в частном порядке, наблюдалось увеличение доли лиц, уличенных в совершении более тяжких преступных деяний. Заметное влияние на такое развитие динамики прекращения уголовных дел/производств по данному основанию оказали и вступление в действие УПК РФ, и последовавшие за ним существенные изменения уголовного законодательства.

Тем не менее практика прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в сравнении с другими нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела/преследования, освобождения от уголовной ответственности развивается довольно динамично. Как известно, УК РФ вступил в действие 01.01.1997 г. В первое же полугодие его действия прекращенные судами РФ уголовные дела в связи с примирением с потерпевшими составили 56,1 % в общем числе прекращенных судами дел по п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР (ст. 75–78, 84, 90 УК РФ). В течение 1997 г. доля прекращенных судами дел в связи с примирением сторон продолжала расти и к концу года составила 68,25 %. Достаточно высоко в 1997 г. поднялся уровень прекращенных уголовных дел по примирению виновного с потерпевшим в практике расследования органов МВД и прокуратуры. В числе прекращенных дел по п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР (ст. 75–78, 84, 90 УК РФ) прекращенные дела по данному основанию следователями прокуратуры составили 14,66 %, следователями МВД – 22,49, органами дознания – 52,78 %. */**

Гистограмма 8. Доля лиц, совершивших соответствующие преступления и в отношении которых уголовные дела прекращены судами РФ за примирением сторон, в числе всех лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по данному основанию

В период до 2000 г. (включительно) наблюдалась тенденция относительного сокращения практики прекращения уголовных дел правоприменителями в силу примирения лица, совершившего преступное деяние, с потерпевшим. Доля прекращенных уголовных дел по данному основанию в общем числе прекращенных уголовных дел/производств по п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР (ст. 75–78, 84, 90 УК РФ) составила: а) судами РФ: в 1998 г. – 46,03 %, 1999 г. – 46,65 %, 2000 г. – 33,25 % (данные по лицам); б) следователями прокуратуры: в 1998 г. – 10,31 %, 1999 г. – 11,08, 2000 г. – 8,39 %; в) следователями МВД: в 1998 г. – 17,6 %, 1999 г. – 16,7, 2000 г. – 13,08 %; г) органами дознания: в 1998 г. – 39,01 %, 1999 г. – 33,7, 2000 г. – 24,29 %.*/**

В 2001 г. произошел своеобразный скачок в увеличении доли прекращения уголовных дел из-за примирения сторон в числе иных нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела/преследования, освобождения от уголовной ответственности. Можно предположить, что данный скачок и тенденция стабильного увеличения объема прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на протяжении 2001–2004 гг. вызваны тем же рядом факторов, что и расширение практики применения ст. 7 УПК РСФСР, ст. 28 УПК РФ. (Подробнее см. § 1 гл. 3.) В 2005 г. отмеченная тенденция приостановлена в правоприменительной деятельности следователей прокуратуры и МВД, что, несомненно, связано с существенным сокращением практики прекращения уголовных дел правоохранительными органами, в том числе применения ими ст. 25 УПК РФ. На такое сокращение указывают и статистические данные 2006 г.**

Итак, доля прекращенных уголовных дел за примирением сторон в общем числе прекращенных уголовных дел/производств по ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 26, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, 427, 431 УПК РФ (до 01.07.2002 г. – п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР) (ст. 75–78, 84, 90 УК РФ)[293]293
  См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 431.


[Закрыть] составила: а) судами РФ: в 2001 г. – 64,44 %, 2002 г. – 69,48, 2003 г. – 80,97, 2004 г. – 85,92, 2005 г. – 88,43, 2006 г. – 81,87 % (данные по лицам); б) следователями прокуратуры: в 2001 г. – 16,84 %, 2002 г. (первое полугодие) – 16,01, 2002 г. (второе полугодие) – 36,06, 2003 г. – 36,62, 2004 г. – 36,99, 2005 г. – 31,98,2006 г. – 9,57 %; в) следователями МВД: в 2001 г. – 24,72 %, 2002 г. (первое полугодие) – 16,69, 2002 г. (второе полугодие) – 46,05, 2003 г. – 57,09, 2004 г. – 60,55, 2005 г. – 58,61, 2006 г. – 26,01 %; г) органами дознания: в 2001 г. – 39,06 %, 2002 г. (первое полугодие) – 38,41, 2002 г. (второе полугодие)[294]294
  См.: Там же; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 82.


[Закрыть] – 52,31, 2003 г. – 49,54, 2004 г. – 53,98, 2005 г. – 58,58, 2006 г. – 33,4 % (см. гистограмму 9).*/**