Текст книги "Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики"

Гистограмма 2. Доля лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ в общем числе лиц, освобожденных от таковой по указанным основаниям

Между тем работники надзирающего за соблюдением законности органа зачастую не проявляют должного внимания к материалам о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), тем более по преступлениям небольшой и средней тяжести. Для ознакомления с решением об отказе от уголовного преследования прокурору, как правило, хватает копии постановления о прекращении уголовного дела/преследования. Однако и такой слабый контроль обоснованности принимаемых правоприменителями решений оказывается невозможным по прошествии некоторого времени. Надобно ли изучать несколько десятков или сотен листов уголовного дела, если через три года (пять лет) оно будет уничтожено и списано по картотеке архива информационного центра? Именно столько времени хранятся дела по преступлениям небольшой (средней) тяжести[148]148
  См.: приказ МВД России от 12.05.2006 г. № 340 «„Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения“ (ранее – приказ МВД России от 19.11.1996 г. № 615).


[Закрыть]. Как говорится, все мосты сожжены. И кого будут интересовать основания законного или причины незаконного прекращения уголовного дела/преследования?

Нет сомнения в том, что благодаря данным причинам на практике освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния (см.: ч. 1 ст. 75 УК РФ; ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а ранее – ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР) или примирения с потерпевшим (см.: ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ, а ранее – ст. 9 УПК РСФСР) иной раз осуществляется не только в связи с совершением преступлений небольшой, но и средней тяжести,[149]149
  До предоставления возможности прекращения уголовного дела/преследования по ст. 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, вступившего в действие с 01.07.2002 г., в отношении и тех лиц, которые совершили преступления средней тяжести.


[Закрыть] тяжких и даже особо тяжких преступлений, а подобное освобождение вследствие применения принудительных мер воспитательного воздействия или изменения обстановки происходило также в связи с совершением тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, в 1997 г. в силу деятельного раскаяния согласно ст. 75 УК РФ, ст. 7 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 28 УПК РФ) судами России освобождены от уголовной ответственности 88 человек, совершивших преступления средней тяжести; 14 человек – в связи с совершением тяжких преступлений. В 1998 г. – ПО человек по преступлениям средней тяжести, 14 – по тяжким и 4 человека – по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 113, 28 и 5 человек. В 2000 г. – 104, 3 и 0 человек. В 2001 г. – 140, 3 и 3 человека. В 2002 г. – 47 человек по тяжким преступлениям и 1 человек по особо тяжкому преступному деянию (с 01.07.2002 г. освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ распространено на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести). В 2003 г. – 60 человек по тяжким и 7 человек по особо тяжким преступлениям. В 2004 г. – соответственно 64 и 1 человек.

8 2005 г. – 19 человек, а в 2006 г. – 15 человек по тяжким преступным деяниям.**

Вследствие примирения с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, ст. 9 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 25 УПК РФ) в 1997 г. освобождены от уголовной ответственности 128 человек, совершивших преступления средней тяжести, 19 – в связи с совершением тяжких преступлений и 2 человека – совершивших особо тяжкие преступные деяния. В 1998 г. – 65 человек по преступлениям средней тяжести, 9 – по тяжким преступлениям и 1 человек – по особо тяжкому преступному деянию. В 1999 г. – соответственно 80, 38 и 10 человек. В 2000 г. – 61, 8 и 0 человек. В 2001 г. – 51, 9 и 5 человек. В 2002 г. – 469 человек по тяжким преступлениям (с 01.07.2002 г. освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ распространено на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести). В 2003 г. – 55 человек по тяжким и 4 человека по особо тяжким преступлениям. В 2004 г. – 667 человек по тяжким преступлениям. В 2005 г. – 141 человек по тяжким и 1 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 2006 г. – соответственно 91 и 3 человека.**

В силу применения принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 90 УК РФ, ст. 8 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 427, 431 УПК РФ) в 1997 г. освобождено от уголовной ответственности 569 человек, совершивших тяжкие преступления, и 1 человек в связи с совершением особо тяжкого преступления. В 1998 г. – 250 человек по тяжким преступлениям и 8 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 180 и 2 человека. В 2000 г. – 126 и 8 человек. В 2001 г. – 124 и 5 человек. В 2002 г. – 144 и 6 человек. В 2003 г. – 47 и 4 человека. В 2004 г. – 123 и 1 человек. В 2005 г. – 118 и 4 человека. В 2006 г. – 99 человека по тяжким преступлениям.**

Вследствие изменения обстановки согласно ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР (в 2002–2003 гг. – ст. 26 УПК РФ) в 1997 г. освобождено от уголовной ответственности 111 человек, совершивших тяжкие преступления и 4 человека – в связи с совершением особо тяжких преступных деяний. В 1998 г. – 329 человек по тяжким преступлениям и 8 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 224 и 7 человек. В 2000 г. – 89 и 4 человека. В 2001 г. – 98 и 1 человек. В 2002 г. – 176 и 4 человека. В 2003 г. – 102 и 6 человек (см. гистограмму 3).**

Наличие в гистограмме данных об освобождении от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния позволяет предположить, что определенное количество прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) по преступлениям более тяжким, нежели об этом говорится в ч. 1 ст. 75 УК РФ, связано с применением судами примечаний к статьям Особенной части УК. Однако статистическая отчетность прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) по примечаниям к статьям Особенной части УК ведется отдельно. К тому же содержащиеся в ней цифры гораздо меньшие, нежели представленные в гистограмме 3.

Для уменьшения количества (устранения) фактов незаконного освобождения от уголовной ответственности некоторые авторы предлагали наделить правом освобождения от таковой (прекращения уголовного дела/преследования) исключительно судебные органы[150]150
  См.: ВаряникА. А. Прекращение публичного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения… – С. 24; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук/ИЗСПП РФ. – М., 1999. – С. 13, 33; Максимов В. В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. – 2001. – № 9. – С. 17.


[Закрыть]. По данному пути пошли и законодатели отдельных государств (см.: гл. 6 УК Литовской Республики; ст. 53 УК Республики Молдова, ч. 2 ст. 44 УК Украины). Наряду с этим несколько иное направление развития российского уголовного законодательства и правоприменительной деятельности на заре действия УК РФ определил Конституционный Суд РФ, указав, что прекращение уголовного дела на досудебных стадиях не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту[151]151
  См.: постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 45. – Ст. 5203.


[Закрыть].

Гистограмма 3. Количество лиц, совершивших средней тяжести или особо тяжкие преступления и освобожденых от уголовной ответственности по соответствующим основаниям

Думается, что в наделении судебных органов правом принятия окончательного решения об освобождении от уголовной ответственности (о прекращении уголовного дела/преследования) по нереабилитирующим основаниям имеется разумное зерно, если вести речь о развитии ранее изложенных предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Действительно, если распространить прекращение уголовного дела/преследования по нереабилитирующим основаниям только на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, более того, данные основания рассматривать как условные, то целесообразно закрепить возможность такого прекращения дел/преследования как в суде, так и в процессе предварительного расследования. Однако в последнем случае необходимо предусмотреть ходатайство правоприменителя перед судом о назначении освобождаемому лицу испытательного срока с прекращением в отношении него уголовного дела/преследования. При нарушении условий испытания суду следовало бы рассматривать в отношении обвиняемого вопрос об отмене освобождения от уголовной ответственности и назначении ему уголовного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что контроль за прохождением прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) должен быть усилен как со стороны руководства органа, прекратившего его, так и со стороны прокуратуры. Для этого предлагается:

а) уведомлять прокурора о прекращении уголовного дела/преследования не копией постановления, а его первым экземпляром, подшитым в уголовное дело;

б) при утверждении прокурором явно незаконного решения правоприменителя о прекращении уголовного дела/преследования рассматривать вопрос о привлечении к ответственности по ст. 300 УК РФ и первого, и второго (в качестве соответственно исполнителя и иного соучастника, возможно, пособника).

Кроме того, необходимо устранить недоработки формулировок уголовно-правовых норм. Статьи 75, 76 УК РФ содержат формулировку «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести»[152]152
  Аналогичная недоработка просматривается в диспозиции ст. 801 УК РФ.


[Закрыть]. Смысл указанных законодательных положений искажен неудачной редакцией, отсутствием присоединительного союза (например, союза «притом») после слова «преступление». Без присоединительного союза буквальное их толкование свидетельствует, что закон допускает освобождение от уголовной ответственности, если лицо ранее совершило тяжкое или особо тяжкое преступление. Думается, что присоединительный союз придаст двум условиям освобождения ярко выраженный индивидуальный характер.

Ответ на вопрос о необходимости устранения речевых недочетов формулировок уголовно-процессуальных норм об освобождении от уголовной ответственности дан Федеральным законом РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»[153]153
  Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 22. – Ст. 2027.


[Закрыть]. Ранее ст. 25 и 28 УПК РФ имели формулировку «лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести». После слова «преследование» напрашивался один из присоединительных союзов. Новые редакции этих статей указанный недостаток устранили, как, впрочем, и разночтения между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательств в связи с термином «уголовное преследование».

Вместе с тем предложенные коррективы в уголовное материальное и процессуальное законодательства не устраняют межотраслевую рассогласованность в формировании и формулировании норм об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении.

§ 3. Влияние смежных отраслей права на основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении

Влияние размера причиненного вреда (и умысла, направленного на его причинение) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении. Влияние стоимостного критерия противоправности деяния на освобождение лица от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении. Изменение обстановки и отсутствие состава (события) преступления. Соотношение между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, а также между положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УК РФ в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела/преследования. Резюме

Уголовное законодательство охраняет интересы личности, общества, государства в различных сферах жизнедеятельности. Однако эти интересы охраняются и другими – смежными с уголовным – отраслями права. Определить грань между преступлением и иным правонарушением порой непросто.

Решая вопрос о том, является содеянное преступлением или иным правонарушением, правоприменители наиболее часто исходят из размера причиненного вреда и умысла, направленного на его причинение. Величина такого вреда, как правило, предусмотрена законодательством. В частности, границы вреда от административно-правового и уголовно-правового ненасильственного, неоткрытого и неквалифицированного хищения определены в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ. Если имущество похищено на сумму, не превышающую ста рублей (ранее, до изменения ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[154]154
  Российская газета от 27.06.2007 г. – № 135. – С. 19.


[Закрыть], – одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на момент совершения деяния), то содеянное следует квалифицировать как административное правонарушение. Если же этот размер оказался большим хотя бы на йоту (возможно, при неопределенном умысле), то содеянное необходимо квалифицировать в зависимости от способа хищения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 или ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В таких пограничных ситуациях институт покушения на преступление практически не работает. Мало кто из лиц, задержанных в момент осуществления противоправного деяния, желает дать показания об истинных собственных преступных намерениях. Иные же заявляют, что своим поведением желали причинить незначительный (несущественный) вред, например: похитить единолично всего-навсего три листа жести (на общую сумму 168 руб.)[155]155
  См.: уголовное дело № 6685 от 14.06.2001 г. СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 14.08.2001 г. за отсутствием состава преступления.


[Закрыть], получить одолженную денежную сумму или взять чужое имущество в обеспечение ее возврата[156]156
  См.: уголовное дело № 44059 от 30.03.2004 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 23.12.2004 г. за отсутствием состава преступления; уголовное дело № 27445 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 16.08.2000 г. за отсутствием состава преступления; уголовное дело № 27517 от 25.08.2000 г. СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 25.10.2000 г. за недоказанностью участия в совершении преступления; уголовное дело № 42513 Павловского ГОВД г. Павлово, прекращенное 27.12.1997 г. за отсутствием состава преступления.


[Закрыть], совершить мелкое хищение в форме мошенничества (полученные 300 руб. на приобретение 0,738 г. героина другому лицу использованы для приобретения данного наркотика якобы для собственного употребления), но не покушение на незаконный сбыт наркотического средства[157]157
  См. уголовное дело № 48604 от 28.05.2001 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 24.09.2004 г. за отсутствием состава преступления. – Л.д. 73–75.


[Закрыть], получить от незаконного предпринимательства (в частности, ростовщичества) доход в ограниченном размере[158]158
  См. уголовное дело № 97597 от 28.08.2001 г. Нижегородского гор. отдела УФСНП РФ по Нижегородской обл., прекращенное 27.11.2001 г. за отсутствием состава преступления.


[Закрыть], уклониться от уплаты налогов/сборов не в крупном размере[159]159
  См. уголовное дело № 50080 от 22.01.2004 г. ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл., прекращенное 22.11.2004 г. за отсутствием состава преступления.


[Закрыть], немного «помять бока» потерпевшему в силу внезапно возникшего на то желания, но не лишать его имущества[160]160
  См.: уголовное дело № 28261 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 16.01.2001 г. за отсутствием состава преступления.


[Закрыть]. Широкое распространение получила практика переквалификации содеянного, в частности: со ст. 213 УК РФ на ст. 115 или 116 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего; со ст. 158 или 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и прекращения уголовного дела в силу непричинения потерпевшему содеянным существенного вреда. Последний пример переквалификации имеет место и в тех случаях, когда уголовное дело/преследование впоследствии прекращается в отношении 14–15-летних подростков в связи с недостижением ими возраста для привлечения к уголовной ответственности (см.: п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Отмеченная практика осуществлялась на фоне изменения первоначальных показаний подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших от преступления лиц. Тем не менее вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении в подобных случаях практически предрешен, поскольку одним из основополагающих принципов отечественного уголовного права является принцип вины, составной частью которого признается субъективное вменение.

Итак, скрытая грань между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении расположена в ч. 2 ст. 14 УК РФ, предполагающей, наряду с формальным соответствием признаков совершенного деяния признакам, описанным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, наличие не только объективного, но и субъективного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), отказа в его возбуждении в силу малозначительности деяния.

Объективное условие отражает мелкий фактически причиненный вред в результате совершенного деяния. Субъективное – желание виновного лица причинить именно мелкий вред своим деянием. При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.

О скрытости данной грани свидетельствует распространенность необоснованного прекращения уголовных дел, отказа в их возбуждении органами предварительного расследования вследствие отсутствия состава преступления (по малозначительности), в том числе в связи с причинением содеянным незначительного вреда при неконкретизированном умысле виновного или незавершенности преступного поведения, а равно в силу отказа потерпевшего от претензий.

В стоимостном критерии противоправности деяния скрыта другая грань – между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении.

29.12.2004 г. в Федеральном законе РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») в очередной раз изменена базовая ставка для определения оплаты труда, размеров пособий, других социальных выплат. С 01.01.2005 г. она составила 720 руб. вмесяц. С 01.09.2005 г. данная ставка повысилась до 800 руб. в месяц, а с 01.05.2006 г. – до 1100 руб. в месяц[161]161
  С 01.09.2007 г. данная сумма составит 2300 руб. (см. Федеральный закон РФ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О минимальном размере оплаты труда“ и другие законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета от 24.04.2007 г. – № 86. – С. 10).


[Закрыть]. Базовая ставка для исчисления налогов, сборов, штрафов, иных платежей осталась прежней – 100 руб.[162]162
  См.: Федеральный закон РФ от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона „О минимальном размере оплаты труда“» // Российская газета от 30.12.2004 г. – № 290. – С. 17.


[Закрыть]

До 16.12.2003 г. в уголовном законодательстве РФ стоимостные критерии преступности деяний и наказуемости лиц за их совершение исчислялись главным образом в кратных единицах от базовой ставки. Роль таких единиц выполнял минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), установленный федеральным законодательством на момент совершения преступления или назначения наказания лицу, его совершившему.

Денежный размер определяемого в МРОТ наказания лица за совершенное преступление рассчитывался в соответствии с базовой ставкой 100 руб. Вместе с тем аналогичной базовой ставки для исчисления материального размера преступности совершенного деяния, в том числе размера причиненного им вреда, не предусматривалось ни уголовным законодательством, ни Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда». В условиях правового пробела правоприменителю нужно обратиться к прямому действию Конституции России. Часть 3 ст. 49 Основного закона гласит: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Таким образом, для квалификации деяния как преступления, расчета размера совершенного преступления с 01.09.2007 г. следовало бы принимать стоимостной критерий в 2300 руб.[163]163
  Однако Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения» один МРОТ, предусмотренный примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, заменен стоимостным критерием в сто рублей (см. далее по тексту).


[Закрыть] (ранее, с 01.05.2006 г. – 1100 руб., еще ранее, с 01.09.2005 г., – 800 руб., с 01.01.2005 г., – 720 руб., с 01.10.2003 г. – 600 руб., с 01.05 2002 г. – 450 руб., с 01.07.2001 г. – 300 руб., с 01.01.2001 г. – 200 руб., с 01.07.2000 г. – 132 руб.)[164]164
  См.: Федеральный закон РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в ред. Федеральных законов РФ от 29.04.2002 г. № 42-ФЗ; 26.11.2002 г. № 152-ФЗ; 01.10.2003 г. № 127-ФЗ; 22.08.2004 г. № 122-ФЗ; // 29.12.2004 г. № 198-ФЗ, 20.04.2007 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 26. – Ст. 2729; 2002. – № 18. – Ст. 1722; № 48. – Ст. 4737; 2003. – № 40. – Ст. 3818; 2004. – № 35. – Ст. 3607; 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 24; Российская газета от 24.04.2007 г. – № 86. – С. 10.


[Закрыть].

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из уголовного законодательства исключен стоимостной критерий преступности деяний (и наказуемости совершивших их лиц), исчисляемый в МРОТ. Вместо данного критерия в УК РФ введены строго фиксированные стоимостные ставки, измеряемые в тысячах и миллионах рублей.

Такое перелаживание уголовного закона вряд ли основано на отражении объективной реальности, соответствует потребностям правоприменительной деятельности, отвечает требованиям государственной политики по противостоянию преступности, поскольку вся структура уголовного законодательства и эффективность его применения стали заложниками устойчивости рублевого эквивалента в мировой экономике. Эти изменения, несомненно, приведут к тому, чтобы с учетом инфляционных процессов в государстве базовые ставки стоимостных критериев преступности и наказуемости, закрепленные в статьях УК РФ, переписывать (по-видимому, повышать) постоянно, дабы следовать принципу справедливости. Таким образом, возникнет необходимость переписывать (изменять) значительную часть уголовного законодательства, вместо того чтобы изменить две цифры в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда». Несправедливость наказаний, связанную с денежным воздаянием, в перипетиях экономических проблем общества законопослушные россияне перенесли на себе в полной мере. Не забыт и подобный отрицательный опыт по делам об административных правонарушениях.

Авторы изменений уголовного законодательства действовавшие в УК РФ стоимостные критерии (МРОТ), по всей вероятности, посчитали противоречащими конституционным и/или уголовно-правовым положениям, а может быть, попытались выдать желаемое за действительное – рассчитывали на стабильную долгосрочную устойчивость российской валюты в мировой экономике, безынфляционные общественные отношения при нерешенных внутригосударственных социально-экономических проблемах и противоречиях.

К сожалению, не приняты во внимание другие варианты исчисления кратности указанных критериев, равно как и возможность регулирования этих критериев самим уголовным законодательством. В частности, предлагалось дополнить ст. 14 УК РФ ч. 3 (либо ввести в УК РФ новую статью – 14¹), в которой были бы предусмотрены кратно исчисляемые стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление[165]165
  См.: Томин В., Сверчков В. Гуманна ли «гуманизация» уголовного законодательства России? // Юридическая газета от 07.08.2003 г. – № 32. – С. 2.


[Закрыть].

Редакция ч. 3 ст. 14 УК РФ (либо ст. 14¹ УК РФ) могла быть такого содержания: «Стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление кратно исчисляются от минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством для расчета соответственно социальных выплат или санкционных платежей на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление».

Возможен такой вариант: «Стоимостные критерии преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление устанавливаются исходя из базовых ставок минимального размера оплаты труда, предусмотренных федеральным законодательством на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление.

Для определения преступности совершенного деяния один минимальный размер оплаты труда равен… рублям. Для назначения наказания лицу, совершившему преступление, один минимальный размер оплаты труда равен… рублям».

Одновременно с изменением в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда» базовой ставки МРОТ следовало бы внести изменения в ч. 3 ст. 14 (или в ст. 14¹) УК РФ.

Возможен вариант закрепления стоимостных критериев преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление в уголовном законодательстве вне связи с минимальным размером оплаты труда.

Итак, уголовный закон претерпел существенные изменения. Однако препятствия, осложняющие принятие правоприменителями решений и отраженные в других – смежных с уголовным законодательством – отраслях права, остались.

Одним из таких препятствий является изменение стоимостного критерия оценки противоправности деяния в административном законодательстве, который «вклинивается» в процесс квалификации деяния как преступления. Активная деятельность законодателя по реформированию уголовного и административного законодательств сделала границу между преступлением и административным правонарушением в этом смысле чрезвычайно подвижной. Так, с введением 01.07.2002 г. в действие КоАП РФ, статья 7.27 которого определила хищение мелким, если, помимо прочих условий, стоимость похищенного чужого имущества не превысила пяти МРОТ, прежний стоимостной критерий мелкого хищения, равный стоимости похищенного имущества, не превышающей одного МРОТ, утратил силу. Вследствие этого ранее преступные хищения на сумму от одного до пяти МРОТ перешли в разряд административных правонарушений. С заменой Федеральным законом РФ от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[166]166
  Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 44. – Ст. 4298.


[Закрыть] стоимостного критерия мелкого хищения в пять МРОТ на прежний критерий в один МРОТ произошел обратный процесс. Указанные административные правонарушения вновь перешли в разряд преступлений. Данные законодательные метаморфозы внесли существенные коррективы в следственно-судебную практику. Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[167]167
  Российская газета от 27.06.2007 г. – № 135. – С. 19.


[Закрыть] один МРОТ, предусмотренный примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, вовсе заменен стоимостным критерием в сто рублей (таким образом, следует ожидать значительного увеличения числа лиц, уличенных в уголовно-правовом ненасильственном, неоткрытом, неквалифицированном хищении). По сути, последовательно осуществлены процессы декриминализации и криминализации некоторых преступных деяний без изменения уголовного законодательства.

Наиболее ярко этот процесс отразился в изменении объема преступности и наказуемости, связанного с кражами, мошенничествами, присвоениями и растратами чужого имущества. Так, в 2002 г. количество привлеченных к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, в сравнении с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2001 г. снизилось: а) в 1,9 раза за совершение краж; б) в 1,4 раза за совершение мошенничества; в) в 1,7 раза – за присвоение или растрату чужого имущества.*

С заменой стоимостного критерия мелкого хищения в один МРОТ критерием в пять МРОТ правоприменители принялись прекращать производством уголовные дела, уголовное преследование (а в дальнейшем отказывать в возбуждении уголовных дел в связи с содеянным вплоть до 05.11.2002 г.) за отсутствием состава (реже – события) преступления. Основаниями для этого они выбрали ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 (реже – п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку новый закон (КоАП) устранил преступность деяния.

Вместе с тем отсутствие состава или события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения возможно только в том случае, если состав или событие преступления не нашли своего выражения вследствие совершения соответствующего деяния. Более того, указанный новый закон (как, впрочем, и Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») не является законом уголовным, о котором идет речь в ст. 10 УК РФ (см. также ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Этим законом не изменяются и не дополняются положения уголовного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления.[168]168
  См., например: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. № 10. – С. 27–28.


[Закрыть] Принятие (и вступление в силу) данного закона свидетельствует, скорее, об изменившейся обстановке – об утрате деянием общественной опасности.

Не секрет, что значительное число диспозиций уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях УК РФ, отсылают правоприменителя к иным законам или подзаконным нормативным правовым актам, изменение которых может повлиять на преступность деяний и наказуемость лиц, их совершивших. Для того чтобы устранить пробел в законодательстве и следственно-судебном правоприменении и при этом не подменять изменение обстановки отсутствием состава (события) преступления, необходимо изменение обстановки в различных его проявлениях распространить не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие, а равно особо тяжкие преступные деяния, которые также могут быть связаны с положениями смежных с уголовным законодательством отраслей права.

Изменение, отмену или принятие смежного с уголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта было бы целесообразным рассматривать в качестве объективного критерия изменения обстановки и, применяя статью УК РФ об изменении обстановки, прекращать уголовное дело (уголовное преследование), отказывать в его возбуждении, освобождать от наказания, смягчать наказание или иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление, на основании ст. 24, 26 или 397 УПК РФ,[169]169
  См.: Самая полная и достоверная информация об оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1997 году. Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации // Щит и меч от 12.03.1998 г. – № 28. – С. 4.


[Закрыть] которые сформулировать в соответствующей редакции (подробнее см. § 3 гл. 4).

Соотношение несколько иного рода раскрывается между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами. С принятием 18.12.2001 г. УПК РФ возникли разночтения между материальным и процессуальным законами, в частности, по поводу возможности освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования или уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело возможность освобождения лица, совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности, если оно совершило преступление средней тяжести. Однако уголовное законодательство вплоть до внесения дополнений в ст. 75 и 76 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и вступления его в силу 16.12.2003 г. такую возможность не предусматривало.

Каким образом следовало разрешить возникшее несоответствие? Статья 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предписывает все действующие на территории РФ федеральные законы и прочие нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, привести в соответствие с последним, а впредь до этого указанные акты применять в части, не противоречащей УПК РФ. Аналогичное положение содержится и в самом УПК РФ (ст. 7). Вместе с тем судебная практика идет по пути приоритета материального закона (УК) над процессуальным (УПК). Ярким подтверждением сложившегося соотношения законодательств являются постановление Президиума Верховного Суда РФ № 313-П04 по делу Коськина[170]170
  См. также: определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 г. № 1–0 «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 5. – Ст. 453. – Однако некоторые авторы необоснованно считают этот закон «промежуточным» уголовным законом (см.: Волженкин Б. В. О действии «промежуточного» уголовного закона // Российская юстиция. – 2003. – № 7. – С. 42).


[Закрыть] и постановление президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г. по делу Паэглэ[171]171
  Статья 26 исключена из УПК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ.


[Закрыть].

Формально до 16.12.2003 г. освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) было возможным лишь в том случае, если виновный совершил преступление небольшой тяжести. Фактически же следственно-судебные органы были вправе применять положения УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002 г. и предусмотревшего такую возможность в связи с совершением преступления средней тяжести.

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ расширен круг преступлений, в связи с совершением которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности. Применение ч. 1 ст. 75 или ст. 76 УК РФ теперь возможно не только вследствие совершения лицом преступления небольшой тяжести, но и в силу совершения им преступления средней тяжести.

Устранение противоречий между материальным и процессуальным законодательствами (в том числе между ст. 75, 76 УК РФ и ст. 28, 25 УПК РФ), возникших со вступлением в действие УПК РФ, разумеется, было необходимым. Но почему именно в части включения в диспозиции ст. 75 и 76 УК РФ слов «или средней», а не в части исключения этих слов из ст. 28 и 25 УПК РФ?