Текст книги "Этико-правовые риски демократических систем"

На фундаменте нравственных норм, созданных человеком, общинами, религиозными учениями, религиозными системами было построено здание социальных учений, включая правовые, а затем социальные системы, которые создавали и создают сегодня духовные и материальные компоненты культуры (см. рис. 1.9).

При этом создаются и развиваются два вида норм поведения человека: социальные и нравственные (этические). Система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных властью, задает правовые отношения и основные права граждан. Система социальных норм построена на базе законов в форме нормативных актов, которые обладают высшей юридической силой. Дж. Локк, как идеолог, а затем Монтескье, как теоретик, обосновали и ввели закон о собственности как связанном (Божественном) праве человека. В итоге была создана триада: народ – собственность – власть, которая имела место всегда с тех пор, как была создана социальная сфера.

Рис. 1.9

Нравственность наполняла и создавалась институтами духовной власти, а право, закон – институтам материальной власти, созданными собственниками материальных ценностей. Нравственность стоит на защите интересов народа, закон защищает интересы, прежде всего, имущих. По этой причине создается противостояние социально-правовых и духовно-этических норм.

На рис. 1.10 представлена синтезированная на структурно-функциональном уровне этическая система.

В подсистеме 1 в XII веке во время зарождения этой системы совершался поиск подлинной основы нравственного бытия для создания этических норм путем применения сущностных свойств духовного мира для внутренних потребностей. Эту этическую систему создавали даосизм, атомизм (Демокрит, Эпикур), стоицизм, неоконфуцианство.

В подсистеме 2 формировались учения: сократическая этика, этика ряда буддийских доктрин, неоплатонизм, суфизм.

В подсистеме 3 находились те, кто придерживался принципа «живи как все».

В подсистеме 4 находились мыслители, оценивающие созданный этический потенциал человека, общества.

Рис. 1.10

Рассмотрим кратко процесс эволюции этических норм.

I. Эпоха Реформации (протестантизма).

В эту эпоху были созданы системы эпикуризма, стоицизма, скептицизма, отражающие самосознание людей того времени.

Основой культуры становятся:

– практика неоплатонического высшего художества – «самовозделывания»;

– геометрическое искусство «Великого делания».

Все это воссоздавалось на базе интеллектуальной элиты и было ее достоянием. Реформация довела данные идеи до народа и стремилась сделать их массовыми. Но там они были осознаны и приняты в духовный мир в существенно измененном виде. Посему исходная цель реформаторов не была достигнута.

Протестантизм (Реформация) поставил под угрозу существование католицизма. Возникла Контрреформация, которая для борьбы с протестантизмом использовала духовную практику эзотеризма, его антиучения для создания антисистем, обеспечивая уничтожение энергетик людей общества, требующих реформации церкви. В основу своих антисистем католицизм положил учения (установки) эзотерических религиозных сообществ. Наиболее близким к ним было учение, в котором ученик на ступени тариката должен полностью вручить свою волю шейху, уподобляя себя «мертвому телу в руках обмывальщика» [42, с. 39]. При этом для суфия полное подчинение старшему было этапом на пути к духовной самостоятельности, к высокой нравственности (Е^с_н)_доп (см. рис. 1.11).

Близкими по духу суфию были протестанты и янсенисты, которые, как и суфии, отказывались от принципа свободы, но не в пользу человека, а Бога. Им были свойственны черты духовного воина-аскета: отчетливость и сохранность мысли, точность памяти, натренированность, способность к наблюдению и самонаблюдению. Все эти свойства обеспечивали достижение (Еⁿ_н)_доп. Совсем иной духовный мир формировал иезуит под руководством антиучения, представленного в «Духовных упражнениях» Лойолы: полное подчинение старшему на пути к духовной самостоятельности, к нравственности (Е^и_н)_доп в пользу Папы.

Иезуит, суфий и протестант имеют критические уровни самоограничения в нравственной энергии Е_н (рис. 1.11): нравственная энергия Еⁿ_н протестанта должна быть способной противостоять Е^и_н иезуита, Е^с_н суфия должна противостоять людям из общества, защищать себя и добиваться успеха.

Рис. 1.11

«Изъятием» у иезуита нравственной ответственности за его деятельность был создан небывалый ранее источник антиэнергии в виде антисистемы – «человек». Для построения антисистемы, согласно антиучению, требовалось «приспосабливаться к темпераменту собеседника, будь он холерик, меланхолик или флегматик». Девиз иезуита: «стать всем для всех, чтобы приобрести все» [42, с. 39].

Антиучение в виде «науки благоразумия» включало следующие четыре аксиомы [42, с. 39]:

1. «Прилаживаться» к каждому. Умен Протей – с ученым ученый, со святым – святой… Изучать характеры и настраиваться в лад; идти в ногу с серьезным и весельчаком…».

2. «Человек рассудительный и приметливый. Он не подчиняется обстоятельствам, но управляет ими. Сразу нащупывая дно, анатомирует душу… Он все обнаруживает, схватывает, познает и оценивает».

3. «Всегда быть начеку… Каждый божий день надевай доспехи решимости перед зеркалом своего разума… Будь настороже… По морю человеческому плыть нелегко, усеяно оно рифами бесчестья; самое надежное уклоняться, учась хитроумию у Улисса».

4. «Применять все средства… Правило великого учителя».

Ударная энергетика контрреформации была антиэнергетикой антисистемы в социальной среде, направленной против энергетики реформации по заказу Папы. Цель антисистемы – создать идеального солдата, способного самостоятельно реализовать задание от уровня целеполагания до исполнения (достижения цели). Самовоспитание – основной принцип реализации такого солдата. С этой целью ему дан комплекс духовных упражнений, способствующих созданию в его воображении [42, с.39]:

– ад «в длину, ширину, высоту, объятый пламенем»;

– возможность «слушать жалобные вопли и стоны, пронзительные крики, проклятья»;

– возможность «ощущать горький вкус слез, проливаемых грешниками».

В свою очередь, Реформация создала свое антиучение (в рамках католицизма: его учения, его системы), свою антисистему. Это антиучение людей, впоследствии названных протестантами, которые создали свою антиэнергетику (по отношению к энергетике католиков). В итоге на основе возникших антисистем и их антиэнергетик (протестанты, иезуиты) возникло взаимное уничтожение энергетик. Здесь приведен пример противостояния двух антисистем, создавших две противостоящие антиэнергетики. Отметим, что протестанты, имеющие высокий нравственный потенциал, живут, а иезуиты, лишенные нравственного потенциала, давно уничтожены.

Антиучения и антисистемы вырвали индивида из традиционных общинных, конфессиональных связей и противопоставили ему необычайно вооруженного индивида. Возникла всеобщая вражда, возобладавшая над желанием счастья, инстинктом самосохранения, осмотрительностью в противовес решительности, апатией – над инициативой.

II. Эпоха Нового времени.

Нравственность в системах и антисистемах.

Рассмотрим, как изменяются, чем отличаются антисистемы, порожденные Реформацией, породившие систему Нового времени, в которой нравственность изменилась с уровня «этики Гретхен» до «этики Фауста». «Этика Фауста» на этапе формирования представляла собой антиучение, созданное эзотерическими системами (XVII век): августианство, неоплатонизм, стоицизм, эпикуризм, герметизм, суфизм в их комплексе. Продукт этого антиучения – человек, который, осознав свою ничтожность перед огромным и чуждым миром, не сложил духовного оружия, а, напротив, встал на путь его завоевания путем совершенствования самого себя, своего духовного мира, эгоэнергетики. По мере завоевания общества созданная им антисистема становится системой. Этот процесс связан с ломкой нравственных принципов – духовного мира.

«Этика Фауста» включала следующие «воинские» добродетели: отказ от слепой веры в авторитет; защиту права сомневаться и искать свои пути решения той или иной проблемы; опору в суждениях о любом объекте (предмете) лишь на собственный разум и собственный внутренний и внешний опыт; отказ при решении проблем от любых соображений, прежде всего, традиционных ценностных мотивов, не относящихся к проблеме; стремление любой ценой познать истину, чтобы она не несла. Эта этика была равнодушна к проблемам добра и зла (в их традиционном понимании), чуждая сентиментальности, она творила новый духовный мир на принципе человека, сделавшего себя самого. Как это все близко и далеко к антиучениям, создавшим иезуита, протестанта.

«Этика Фауста» дала «всходы» в психоэнергетическом пространстве [19, 20] основоположников антиучений Нового времени – Декарта, Бойля, Ньютона, которые в совершенстве ею владели. Ньютон пишет [42, с. 40]: «Сэр… когда Вы будете в новом для Вас обществе, то: 1) наблюдайте нравы; 2) приноравливайтесь к ним, и Ваши отношения будут более свободны и откровенны; 3) в разговорах задавайте вопросы и выражайте сомнения, не высказывая решительных утверждений и не затевая споры…; 4) надо следить за политикой, благосостоянием и государственными делами; 5) узнать налоги…; 6) законы и обычаи…; 7) торговлю…».

Различные формы организации и управления обществом человечество реализовало в различные эпохи своего существования, применяя различные уровни этики и права. Наиболее привлекательные из них:

– община;

– социализм;

– коммунизм.

Коммунизм, социализм, согласно М. Веберу, – этико-правовой идеал организации человеческой жизнедеятельности, которого не скоро достигнет человечество, поскольку оно идет к коммунизму по пути взаимоуничтожения, строя под вывеской коммунизма «Цивилизацию смерти».

В качестве примера рассмотрим эволюцию общинных принципов организации систем власти и их этико-правовых основ.

Этап I. Родовая община – истоки системы государственной власти.

Этап II. Земледельческая (территориальная) община. Казаческая (территориальная) община.

Этап III. Межплеменные общины (союзы).

Этап IV. Княжества (племенные).

Однако крестьянские и казацкие общины не творят новый материальный мир – они опускаются со временем до уровня Homo, происходит потребление биосферного, возврат к прошлому. Здесь много оттенков и не все так тривиально. Общины были подвластны системе государственной власти. Существовали противоречия в различных формах.

Достоинства общины:

– повышала житейскую мудрость отдельной личности;

– повышала нравственность, осуществляя контроль и управление;

– уменьшала межличностные этико-правовые риски.

Недостатки общины: замкнутость духовной и материальной культуры в своем развитии от остального мира.

Отметим этапы эволюции общинных принципов в социальной системе России, включающих как эволюцию, так и инволюцию этико-правового уровня власти и народа.

I. Община до Столыпина:

– казачество;

– крестьянство.

II. Эволюция общины при Столыпине.

III. Общинные принципы в социальной системе от ленинцев на заре «коммунизма». Точка бифуркации системы власти России.

IV. Коммунизм казарменный.

V. Партийно-хозяйственная бюрократия тоталитарной системы.

VI. Рабство духовно-материальное: колхозы (извращенная община); заводы – рабство от одного хозяина – безысходность.

VII. Возмущающие факторы, обусловившие деструктуризацию духовной системы России (проблема «несунов»).

VIII. Захоронение идеи коммунизма, в основе которого заложены общинные принципы формирования систем власти:

– конституция от Брежнева;

– цель коммунизма – сытая жизнь;

– нынешнее население будет жить при коммунизме.

IX. Холодная или духовная война между Россией и капиталистическим миром («Голос Америки»). Смена духовных ценностей на материальные.

X. О построении социализма в отдельно взятой стране.

XI. Горбачев и иже с ним. Перестройка. Возврат к прежним (докоммунистическим) этико-правовым принципам.

XII. Ельцин – бездуховная система власти от партийно-хозяйственной номенклатуры (прежде всего в экономике). Захват госсобственности любыми способами. Узаконивание беззаконного присвоения собственности.

Только нравственность на очень высоком уровне позволяет творить материальный мир в своем величии, близком к бытию в общинах. Подтверждение тому – деление общин на духовном уровне:

– в эпоху христианских общин;

– в эпоху протестантских общин;

– в эпоху мусульманских общин.

1.5. Этика, право, законы – основа устойчивости общества

Человечество создало три системы власти:

– духовную, творящую нормы этики (α₁);

– социальную, творящую нормы права (α₂);

– политическую, творящую нормы законов (α₃).

Цель систем власти:

– максимизация эффективности человеческой деятельности;

– минимизация рисков (потерь) человеческой деятельности;

– оптимизация этико-правового потенциала общества посредством созданных властью норм α = (α₁, α₂, α₃).

Этико-правовые риски демократических систем власти создаются в условиях антиэтических целей, антиправовых методов достижения целей, сформированных властью и навязанных обществу для их реализации. Антиэтические цели и антиправовые методы свойственны системе власти России с 1917 года.

Двоякое состояние человека в социальной системе:

– застой системы, но рост человека, в итоге человек нуждается в переходе в другую систему или стремится заменить власть;

– застой человека (нет развития), а система активно развивается, в итоге система отторгает человека, он вынужден искать систему нужного уровня.

При этом возможны следующие состояния во взаимоотношениях человека и этики, права, закона.

I. Этика и человек.

Гипотеза 1. Все творится и регулируется на уровне межличностном в рамках системы «человек – человек».

Области Ω_доп, Ω⁽²⁾_кр, Ω⁽¹⁾_кр создаются на уровне межличностных взаимоотношений (рис. 1.12).

Рис. 1.12

Человек с этикой из области Ω⁽¹⁾_кр отторгается обществом, он наносит ему вред, риски. В этой области находятся те люди, которые сегодня организуют мафии, способные нарушать нравственные нормы, отнимать у отдельных личностей все созданное их трудом.

Человек с этикой из области Ω⁽²⁾_кр отторгается обществом, ибо люди с ним не могут общаться, он может жить либо в монастыре, либо в секте вне общества [27].

Человек с этикой из Ω_доп способен совершать и прощать безнравственные поступки, «терпимый», в среднем приемлемый для общества и самоуправляемый.

Этику творят религия, люди.

При α₁ человек совершает жизнедеятельность.

II. Право и человек [48].

Гипотеза 2. Все творится и регулируется на уровне социальной системы в рамках системы «человек – социальная система».

Области Ω⁽¹⁾_кр, Ω⁽²⁾_кр создаются социальной системой вне ее интересов, но путем ее оценки, по ее критериям с позиции права других личностей и общества в целом (рис. 1.13).

Рис. 1.13

Человек с правом из области Ω⁽¹⁾_кр находится в одной из крайностей на уровне раба от администрации, так, например, во времена Петра I, Сталина, вторая крайность – финансовое рабство, порожденное «березовскими», «ходорковскими» и т. д.

Человек с правом из Ω⁽²⁾_кр обладает неограниченными правами от власти, которые использует в корыстных целях либо в области власти политической, либо финансовой, создавая соответствующие мафиозные структуры.

Человек с правом Ω_доп способен обеспечивать свою жизнь как политически, так и финансово, на уровнях, зависящих от того, что ему удалось получить от социальных систем по своим заслугам.

Право творит этика посредством народа. При α₂ человек может совершать процессы жизнедеятельности.

III. Закон и человек [62].

Гипотеза 3. Все творится и регулируется на уровне взаимоотношений человека и государственных систем в рамках «человек – государственная система».

Области Ω⁽¹⁾_кр, Ω⁽²⁾_кр создаются системой власти, людьми, наполняющими ее и реализующими ее функциональные возможности (по оценке и критериям народа), нарушающие интересы общества и его устойчивую эволюцию от слабого состояния духовного и материального к сильному. В области Ω⁽²⁾_кр законы, которые невыполнимы человеком и направлены на угнетение; в Ω⁽¹⁾_кр – законы, которые создают условия для процветания беззакония как со стороны политической, так и финансовой власти, безнаказанность мафиозных структур, так, например, бюрократического беспредела (рис. 1.14).

Рис. 1.14

Человек, попавший в Ω⁽¹⁾_кр – в среду беззакония, обречен на служение мафии. Человек, попавший в Ω⁽²⁾_кр – в среду, где правит жестко закон, обречен на потерю цели и личного смысла жизни, например, в тоталитарных условиях.

Закон творит власть посредством права и власти. При α₃ человек совершает процессы жизнедеятельности.

Согласно сказанному, устойчивая эволюция общества возможна в том случае, когда одновременно все три компоненты вектора α = (α₁, α₂, α₃) находятся в области допустимых состояний (значений). Сложность обеспечения допустимых значений α_доп = (α_1доп, α_2доп, α_3доп) обусловлена необходимостью решения задачи на системном уровне в условиях взаимовлияния и взаимодействия (α₁, α₂, α₃).

На рис. 1.15 представлены результаты структурно-функционального синтеза системы, реализующей этико-правовые факторы саморазвития и эволюции общества.

Рис. 1.15

При этом этика формирует духовную жизнь общества, а право – материальную жизнь общества. Как материальная жизнь, так и право, являясь продуктами социальной системы, неотделимы от этики.

Для социальной системы определяющей энергией является энергия человека. Это основа основ любого общества. Задача социальных систем – охранять эту собственность, поощрять ее развитие. Без такого подхода нам грозит перенаселение планеты – «Всемирный потоп» – в виде «человеческого потока», неуправляемого, не способного к самоорганизации, нищего, уничтожающего биосферу.

Этическая подсистема системы направлена на обеспечение безопасной жизнедеятельности человека, т. е. представляет собой систему минимизации рисков человека. Правовая система направлена на обеспечение безопасной деятельности общества, т. е. представляет собой систему минимизации рисков социальной системы.

В своем единстве этика, право, закон направлены и создаются для реализации цели человеческой деятельности.

Глобальная цель жизнедеятельности человечества была сформулирована на Генеральной Ассамблее ООН и объявлена в 1999 году, как «устойчивый рост свободных энергий». Это обусловлено тем, что на протяжении четырех миллиардов лет шел закономерный процесс роста свободной энергии, результатом которого является биосфера – разум всего живого вещества планеты, а также разум человечества, его энергетического потенциала.

В данной работе рассматривается как можно реализовать эту цель в условиях конкретного общества посредством социально-экономической системы, созданной этим обществом.

Исходное утверждение. Интегрированный потенциал общества, характеризуемый этикой, правом, законом, – необходимое условие его устойчивого развития.

Отметим, что единство цели власти и народа – достаточное условие устойчивости системы демократической власти.

Цель иерархии власти закладывает человек согласно цели, сформированной его интеллектуальной системой с соответствующими структурно-функциональными свойствами. В случае, когда цель подсистем власти и подсистемы, реализуемой народом, ради которой народ создал систему власти, не совпадают, то система относится к классу самоуничтожающихся.

С учетом сказанного, при анализе демократической системы власти следует рассматривать:

1) цели и свойства демократической системы власти, которые необходимы обществу согласно его структурно-функциональным свойствам, которые назовем потребными или допустимыми для реализации процессов человеческой жизнедеятельности;

2) цели и свойства демократической системы власти, фактически реализованные согласно ее структурно-функциональным свойствам в процессе функционирования, отличающиеся от потребных по причине воздействия внешних [20] и внутренних возмущающих факторов риска, в том числе по причине ограниченности интеллектуального потенциала общества и отдельных личностей, управляющих демократической системой власти.

При этом свойства демократической системы власти, созданные человеком и обществом, должны быть неотделимы от свойств человека и общества, их создавших [20].

Основы риска народа заключены в расхождениях целей народа и власти различных уровней. Эти риски обусловлены нарушением и несовпадением норм этики и права, которых придерживаются народ и власть. Это расхождение служит основой противостояния народа и власти прежде всего на духовном, а потом на материальном уровнях.

Второй главный фактор риска демократической системы формируется в процессе конфликта между бюрократией и демократией. Этот фактор представляет собой динамический процесс, переменный во времени.

Относительно пределов прав обратимся к статье № 4 Декларации прав человека, принятой Национальным собранием Франции: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».

М. Вебер утверждал [7], что, вовлекая в управление большое число людей, жизнь создает разветвленные управленческие структуры, а последние оказываются деструктивными для самого общества, обуславливая конфликты между бюрократией и демократией.

Согласно работе [17] динамическая система, например, демократическая система власти теряет устойчивость, если выходит из области этико-правовых норм, превращается в новую динамическую систему, например, тоталитарную систему власти, не способную выполнять изначально сформированные цели.

В современных условиях потеря устойчивости обусловлена уменьшением этического и правового потенциалов, что создает условия развития финансового тоталитаризма и соответствующей системы власти.

Демократия как форма правления за всю историю человечества была реализована различным образом, начиная от неэффективной, способ проявления которой был хуже, чем в некоторых авторитарных, тоталитарных режимах. Существовали общества, в которых монархи, военные хунты и другие авторитарные правительства, создавали для экономического процветания, повышения благосостояния, безопасности граждан и гарантирования их индивидуальной свободы, справедливого распределения результатов труда гораздо больше, чем коррумпированные демократические системы.

Народ не должен управлять в силу своего потенциала. Он имеет право и обязан одобрять или не одобрять итоги работы власти на различном интервале времени. Не каждому дано от природы творить цель, пути ее реализации и осуществлять контроль. Это значит, что народу во власти должна принадлежать функция контроля, например, путем реализации обратной связи в системе власти.

Проблема безответственности связана с коллективными решениями и управлениями без ограничения. Таких решений не должно быть, ибо ответственность и ограничения – два взаимосвязанных фактора обеспечения безопасности общества от власти. Там, где нет ограничений для власти, общество попадает в опасную область своего развития.

Что есть опасное и безопасное состояния демократических систем? Как демократическая система должна реализовываться? Почему при сегодняшней демократии она не функционирует, ибо жизнь народа оставляет желать лучшего?

Рассмотрим на качественном уровне причины создания областей опасных (критических) и безопасных (допустимых) значений этики, права, закона для человека и общества в целом, а также для демократических систем.

Народ хочет создать ту власть, которая ему нужна, так, например, демократическую систему. Так ли это? Кто сказал, что эта власть ему нужна? Как правило, ситуация следующая. Есть инициатор, он настаивает на каком-то варианте власти. Часть народа не понимает, что это, другая понимает, но не согласна, третьей – безразлично. Однако власть реализована. Последнее определяет все. Здесь истоки всех ошибок и рисков, когда создается опасное состояние общества. Ибо при решении всех судьбоносных проблем нет единого мнения у народа. Те, кто его не имеет, примыкает к сильным.

Так, например, при развитой бюрократии в России построение демократии породило конфликт между бюрократией и демократией. Пока побеждает бюрократия.

Для социальной системы интеллектуальный потенциал человека θ^ч и в целом общества θ^об – основа основ любого общества. Основная цель социальных систем и систем власти – охранять эту собственность, поощрять ее развитие. При этом необходимо контролировать потенциал человека θ^ч и общества θ^об и управлять его развитием, чтобы он не опускался ниже минимально допустимой величины.

Такой подход к оценке этико-правового риска власти и общества можно использовать при реализации предложенного ниже математического метода расчета вероятностных показателей риска и безопасности демократических систем.

Рассмотрим пример: встретились два человека А и В, которые обсудили одну из проблем, связанную с событием С. Человек А отобразил событие С без ошибок, создав модель М₁ без ошибок, и сформулировал решение α₁ без ошибок. Человек В отобразил (идентифицировал) событие C с ошибкой, т. е. создал модель М₂ = М₁ ± ΔМ и сформулировал решение α₂ с ошибкой α₂ = α₁ ± Δα₁.

В итоге, если человек А может оценивать и оплачивать работу В, то это одна ситуация, когда формируется право В на соответствующую (низкую) оплату за труд. Если А и В знакомые, то человек А формирует свое мнение на этическом уровне о человеке В и строит с ним соответствующие отношения: может продолжать контакты, но не спрашивать совета и т. п.

Каждый человек в данном обществе имеет право на жизнь. Для реализации этого он должен иметь право на энергетическое обеспечение организма. Это значит, что возможно минимальное и максимальное энергетическое обеспечение, если человек выполняет определенные обязанности. При этом право реализуется по минимуму и по максимуму в условиях данного общества с учетом законов экономики. Все, что ниже минимума, есть критическая ситуация для человека, все, что выше максимума, – критическая ситуация для общества, ибо общество отдает человеку больше, чем тот отдает ему посредством своего труда.

И в первом, и во втором случаях есть факт нарушения прав – критическая ситуация, которая должна оцениваться и управляться, например, путем минимизации риска человека и общества посредством изменения правовых норм.