Текст книги "Управление рисками коммерческих банков (управление: синтез, анализ)"

Риски процентных ставок состоят в возможности изменения доходов банка из-за колебаний величины процентных ставок. Многие статьи баланса банков генерируют поступления и издержки, которые в рыночной экономике в принципе не могут быть стабильными. Особенно велика такая нестабильность в периоды высокой инфляции. Понятно, что этот вид рисков содержит в себе не только возможность потерь для банка или заемщика, но и возможность дополнительных доходов или снижения издержек для заемщика или для банка. Вокруг кредитных процентных ставок в последние два десятилетия построено множество деривативов, которые применяются для оперирования с этой группой рисков, которые существенны и для заимодавца, и для заемщика.

Валютные риски – это один из видов рыночных рисков – риски рынка «форэкс» (обмена валют разных стран). Как правило, современный коммерческий банк так или иначе связан с валютными операциями. Риски здесь происходят из-за колебания рыночных курсов валют и из-за колебания ставок по обслуживанию обменных операций.

Риск неплатежеспособности состоит в возможности возникновения такой ситуации, когда банк окажется неспособным покрыть совокупные потери, вызванные всеми рисками. Это ситуация нехватки доступного капитала. По сути, это риск дефолта самого банка. В отличие от риска неликвидности риск неплатежеспособности носит абсолютный характер банкротства. Большинство регуляторных норм так или иначе налагают сеть правил именно на капитал банка как материальную основу суммарного риска банка. До недавнего времени этой сети, казалось, хватало для контроля за уровнем рисковости и устойчивостью коммерческих банков. Однако времена меняются, и основной смысл базельских регламентаций последних лет состоит именно в признании усиления влияния других рисков и необходимости вовлечения этих рисков в формат регулирования и управления.

Банковские операционные риски определяются как возможности потерь из-за различных сбоев в технико-технологическом, документационном, учетно-отчетном, контрольном и других подсистемах, несвоевременность или неточность работы которых чреваты потерями. Сюда же относятся и ошибки в системе самого риск-менеджмента. По мере развития и усложнения информационных технологий значение контроля за этим видом рисков увеличивается, что признается и базельскими идеями второго поколения.

Построение достаточно подробной и разноаспектной классификации рисков организации важно, так как на нее опираются мероприятия по построению конкретных систем управления рисками. Зачастую трудности выбора эффективных методов работы с данным риском и ошибки в этой области вызываются именно тем, что рассматриваемый риск недостаточно точно идентифицирован. Уже само отнесение риска к определенному классу с его характеристическими признаками может напрямую указать меры, с помощью которых можно на него воздействовать, защититься от него, застраховать, перенести или применить другие инструменты управления рисками.

По мере развития фирмы одни риски уходят, другие – приходят, третьи – актуализируются. Новые риски возникают на всех уровнях организации бизнеса.

В таблице 1.3 приводится модель взаимосвязи между рисками на примере типовых рисков коммерческих банков. В клетках таблицы показана возможная реакция реагирующих рисков, в случае если усиливается определенный первичный риск. Возможно дополнение таблицы реакциями на ослабление первичных рисков.

Таблица 1.3

Продолжение таблицы 1.3

Cуществуют иные подходы к классификации рисков, так, например, фирма «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» совместно с Центром по изучению финансовых инноваций (CSFI) с 1993 года ежегодно проводят международные опросы руководителей банковских учреждений с целью ранжирования актуальности и серьезности банковских рисков. В 2004 году в исследовании приняли участие 440 банкиров и аналитиков из 54 стран [60]. Список рисков, предлагаемый для ранжирования, исследователи в целях совместимости результатов исследований за разные годы стараются изменять лишь по минимуму. По отчету об исследовании, опубликованному в начале 2005 года, «полная» (в пределах рассматриваемого подхода) классификация такова (в скобках указывается ранг важности риска в 2004 по усредненному мнению респондентов):

1. Чрезмерное регулирование (6).

2. Кредитный риск (2).

3. Корпоративное управление (8).

4. Производные финансовые инструменты (1).

5. Фонды хеджирования (15).

6. Мошенничество (11).

7. Валютный риск (18).

8. Большая зависимость от технологий (12).

9. Несовершенство методов управления рисками (16).

10. Макроэкономические тенденции (3).

11. Проблемы страхового сектора (4).

12. Процентные ставки (9).

13. Операции, связанные с «отмыванием» денег (14).

14. Сырьевой риск (26).

15. Проблемы развивающейся рыночной экономики (22).

16. Овладение новыми технологиями (19).

17. Правовой риск (–).

18. Фондовый риск (7).

19. Обеспечение непрерывности бизнеса (5).

20. Избыточные мощности банковского рынка (17).

21. Материальное стимулирование руководителей (20).

22. Политические потрясения (10).

23. Методика продажи банковских услуг физическим лицам (21).

24. Мошенничество трейдеров (23).

25. Платежные системы (25).

26. Операционный риск (24).

27. Чрезмерное увлечение слияниями предприятий (27).

28. Экологический риск (30).

29. Конкуренция со стороны новых участников рынка (28).

30. Недостаточное регулирование (–).

В России ключевыми банковскими рисками участники этого опроса назвали следующие (в порядке от важнейших к менее важным):

1. Чрезмерное регулирование.

2. Несовершенство методов управления рисками.

3. Корпоративное управление.

4. Производные финансовые инструменты.

5. Большая зависимость от технологий операционных процессов.

6. Операции, связанные с «отмыванием» денег.

7. Валютный риск.

8. Фондовый риск.

9. Кредитный риск.

10. Проблемы развивающейся рыночной экономики.

Изменения рейтинга рисков от года к году отражают изменения в экономическом мире вообще и отдельных странах в частности. При этом оценки рисков руководителями-отраслевиками и экспертами существенно изменяются от года к году.

Кроме того, при сравнении всемирного рейтинга с российским несовершенство методов управления рисками в России указывается в 2004 году на втором месте, а в мире – на 16-м. Результаты дополнительного опроса также показали, что способность банков эффективно управлять рисками в 2004 году оценивалась ниже, чем в году 2003: в предыдущем опросе 69 % респондентов заявили, что банки хорошо или сравнительно хорошо подготовлены к тому, чтобы справляться с рисками, а в 2004 году – только 57 %. Комментаторы связывают это с увеличением в опросе доли респондентов из стран с развивающейся по рыночному типу или трансформирующейся экономикой и новых членов ЕС.

Оба приведенные списка имеют недостатки. Главные из них – неконцептуальность определения отдельных рисков и неполнота всей классификации. Приведенные в инструкции ЦБР и в исследованиях «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» перечни рисков банка нельзя считать ни концептуально непротиворечивыми, ни концептуально полными.

В России сегодня ощущается заметная нехватка специалистов, владеющих (иногда довольно сложными для понимания) методами оценки и анализа рисков, следует обратить внимание на подготовку этих кадров, которые уже в ближайшем будущем будут крайне необходимы.

Особая ситуация создается чаще всего, когда образуется новый банк, когда контроль над банком переходит в другие руки, когда банк оказывается неспособным признать ухудшение ситуации и исправить ее. К решениям, создающим особую ситуацию, могут относиться:

а) чрезмерное расширение:

– выдача кредитов, не соответствующих капиталу как амортизатору возможных убытков;

– распространение на географические области, где банк плохо обустроен;

– распространение на сферы бизнеса, недостаточно хорошо известные банку;

б) плохо поставленное кредитование:

– избыточная клиентская, географическая и отраслевая концентрация рисков;

– связанное льготное кредитование «своих» клиентов;

– рассогласование длительности (дюрации) активов и пассивов;

– неэффективное взыскание задолженностей;

– избыточно оптимистичная оценка перспектив заемщика;

– неспособность оценить все релевантные риски заемщика;

в) слабый внутренний контроль:

– за процедурами пересмотра кредитных соглашений;

– за информационными системами;

– за внутренним аудитом;

– за квалификацией кадров;

г) плохое планирование:

– недостаточная квалифицированность в прогнозировании и моделировании;

– желаемое, действительное;

– недостаточная чувствительность к рискам.

Особенно опасно то, что появление одного из этих явлений влечет за собой и другие из этого же списка, что может приводить к синергетической эскалации проблем. Если руководству банка не хватит решимости объявить о проблемах и приступить к честному их разрешению, возникает косметическое управление, то есть сокрытие убытков с целью выиграть время и сохранить управляемость на время поиска решения. При таком управлении начинается процесс сохранения имиджа, способов осуществления которого множество, но общим результатом их является сначала сокращение нераспределенной прибыли, а затем – анализ адекватности капитала. Все это может происходить на разных уровнях консолидации, то есть на разных уровнях иерархии в финансовой группе, а также и распространяться с одного уровня на другой. На борьбу со всем этим и направлены попытки превентивного управления путем внедрения Базеля-2.

1.6. Требования к минимальному капиталу

Изначально основные правила (положения) и требования к минимальному капиталу в виде документа изложены в системе Базель-1 [46], на которую ссылаются создатели системы Базель-2. Роль и место системы Базель-2 в международной банковской системе в работе [53] характеризуется более чем высоко в связи с тем, что к 2010 году основные положения Базель-2 будут применяться более чем в 100 странах.

Главная цель системы Базель-2 состоит в укреплении стабильности финансовых систем отдельных стран и международной финансовой системы в целом через повышение качества управления рисками в банковском деле.

По существу, при этом все действия создателей этих документов направлены на создание Системы управления безопасностью коммерческих банков.

Отметим некоторые фрагменты документов, которые нуждаются в уточнениях в системе Базель-2.

Основные его нововведения включают в себя:

1. Создание более точно отражающей рисковость положения банков системы расчета регулятивного капитала с рисковым взвешиванием активов на основе контролируемо квалифицированных оценок рисков либо самими банками, либо независимыми агентствами.

2. Более точное и контролируемое применение инструментов снижения риска.

3. Новые требования к капиталу, обусловленные операционным риском.

4. Совершенствование работы органов надзора, включая: методы, процедуры, организацию взаимодействия друг с другом и с поднадзорными банками.

5. Более широкое, подконтрольное по составу и содержанию, но благоразумное раскрытие информации о банке, его продуктах, услугах, инструментах, рисках, противорисковых мероприятиях и о методиках.

В работе [21] приводятся следующие комментарии к приведенным пунктам документа.

1. Базель-2 ориентирован на «создание более чувствительной к рискам системы».

2. Базель-2 ориентирован на «более широкое признание инструментов снижения кредитных рисков».

3. Базель-2 осуществляет «расширение органов контроля».

4. Базель-2 ориентирован на «всестороннее раскрытие информации и методологии банка».

Отметим некоторые несоответствия между документами системы Базель-2 и комментариями к ним в работе [21].

В содержании документа рисковая чувствительность трактуется конкретно в каждом отдельном случае, а не как самоцель. А целесообразность повышения рисковой чувствительности, которое не бесплатно, – это серьезная тема в контексте реального банка по отношению к конкретному риску в определенный период времени. Иногда ее необходимо повышать, а иногда это излишняя трата денег, труда и времени.

Что касается инструментов снижения кредитных рисков, то в Базель-2 говорится не о признании этих инструментов, а о более осознанном, точном, обоснованном, количественно оцененном и одобренном надзорными органами применении их и об уточнении регуляторного капитала в определенных ситуациях применения определенных инструментов.

В Базель-2 говорится о совершенствовании работы органов надзора, а не об избыточном расширении этих органов, которое вредно и для банка, и для самих этих органов, и для страны, так как осложняет работу банку, может бюрократизировать контроль и вести к произволу. Слишком большая власть регулирующих и надзорных органов не менее вредна, чем недостаточная, что отмечалось и в основополагающих документах Базельского комитета.

В документе Базель-2 говорится, что ни о каком «всестороннем» раскрытии не может быть и речи – коммерческие секреты и банковская тайна по-прежнему будут соблюдаться. Раскрытие информации не должно подрывать конкурентоспособность банка или страны, также не должно создавать излишнюю работу банку и его ревизору. Информационный шум не менее, а иногда и более вреден, чем нехватка информации. Банки будут принуждаться и стимулироваться к более точному и полному раскрытию информации, открытое опубликование которой способствует финансовой устойчивости банка и/или экономики страны.

Сами авторы рассматриваемого документа представляют его структуру просто. Согласно первоисточнику [52], она приведена на рис. 1.14. Текстуально документ Базель-2 состоит из четырех частей, содержащих 826 параграфов, 166 важных комментариев в сносках и более двух десятков таблиц, а также девяти приложений.

Рис. 1.14

Система Базель-2, синтезированная на структурно-функциональном уровне, приведена на рис. 1.15.

Рис. 1.15

Структура системы документов Базель-2, включенных в часть 2, синтезированная на структурно-функциональном уровне, приведена на рис. 1.16.

Рис. 1.16

Структура системы методов оценки минимальных требований к капиталу (подсистема 1, рис. 1.16), синтезированная на структурно-функциональном уровне, приведена на рис. 1.17.

Рис. 1.17

Все активы банка делятся на пять категорий: корпоративный, суверенный, банковский, розничный, паевой. К большинству кредитов внутри этих категорий предъявляются одинаковые регулятивные требования вне зависимости от кредитного качества заемщиков.

Углубленная классификация активов дана в следующих пунктах документов Базель-2.

215. При подходе IRB банки должны категоризировать экспозиции банковского портфеля по классам активов по различным рисковым характеристикам в соответствии с определениями, установленными ниже. Классы активов следующие: (а) корпоративный, (b) суверенный, (с) банковский, (d) розничный, (е) паевой. Внутри класса корпоративных активов выделяются пять подклассов специализированного заимствования. Внутри класса розничных активов выделяется три отдельных подкласса. Внутри классов корпоративных и розничных активов при определенных условиях может применяться особое отношение.

219. Внутри класса корпоративных активов определяется пять классов специализированного кредитования (SL).

220. Пять подклассов специализированного кредитования следующие: проектное финансирование, объектное финансирование, товарное (под стандартный товар) и т. д.

Банкам разрешается самостоятельно выбрать для себя один из следующих подходов к выбору оценок, опираясь на которые банк рассчитывает свой регуляторный капитал: стандартный (SA), упрощенный стандартизированный подход (SSA), фундаментальный на основе внутренних рейтингов (F-IRB) и продвинутый на основе внутренних рейтингов (A-IRB).

Соглашение Базель-1 можно резюмировать формулой [25]

С_R/RWA = С_R/(CRWA + СMR) ≥ 8 %.

Соглашение Базель-2 резюмируется слегка измененной формулой:

С_R/(α RWA) = С_R /[α(CRWA + MR + OR)] ≥ 8 %,

где:

С_R – regulatory capital – регуляторный капитал;

RWA – risk weighted assets – взвешенные на риск активы;

CRWA – credit risk weighted assets – взвешенные на кредитный риск активы;

MR – market risk – рыночный риск;

OR – operational risk – операционный риск;

α – поправочный коэффициент, который органы надзора могут применять к RWA при подходах IRB. Цель введения этого коэффициента – обеспечить, постоянство величины регулятивного коэффициента после введения в действие Базеля-2. Если бы при этом общая величина С_R увеличилась, то α был бы меньше единицы (α < 1), а если бы уменьшилось, то α > 1. В настоящее время Базельский комитет предлагает α = 1,06, то есть считается, что произойдет некоторое общее снижение расчетных величин капитала, вызванное введением системы Базель-2. Значение этого коэффициента будет по необходимости подвергаться уточнению.

Если ставится цель повышения точности расчетов, то в оба варианта документа следовало бы добавить еще одно уравнение, и тогда во втором случае получим

С_R/(αRWA) = С_R/[α(CRWA + MR + OR)] ≥ 8 %,

С = С_R + ΔС.

Дальнейшее повышение точности достигается введением в знаменатель правой части этого уравнения добавлением еще одного слагаемого, учитывающего риски, которые в базельской системе пока не рассматриваются (обозначим их как «ландшафтные риски – LR»), в результате мы получим следующую систему:

С_R/(αRWA) = С_R/[α(CRWA + MR + OR + LR)] ≥ 8 %,

С = С_R + ΔС,

ΔС = С_MR + С_OR + С_LR + R,

где R – аварийный резерв на покрытие абсолютно непредвиденных обстоятельств.

Здесь все формулы приводятся лишь для иллюстрации направления логики авторов базельской модели. Они не входят в официальные документы и требуют уточнения как по форме, так и по смыслу.

Однако кроме констатации ожидания превышения фактического капитала банка над регуляторно требуемым авторы Базеля-2 дальше не пошли, хотя, возможно, что такое превышение тоже следовало бы как-то стимулировать. Целесообразно рассмотреть учет компоненты «ΔС» в принятии решений о регулировании банковского капитала, это обусловлено возможностью дифференцированно и рыночно воздействовать на поведение банков в предоставлении льгот, как это происходит при, например, принудительном установлении завышенных ставок обязательного уровня капитала для всех банков сразу или даже для групп формально сходных банков. Такой подход развивает идеологию IRB и придает дополнительную гибкость банковскому капиталу, не выходя за пределы идеологии и формальных положений Базеля-2.

В рамках общей формулы банки, с одобрения надзорных органов, могут выбрать для себя один из трех основных подходов к расчету своего кредитного риска. В документах Базельского комитета банки часто именуются по выбранному ими подходу, то есть, к примеру, банк, использующий стандартизированный подход, именуется «банком SA». Базель-2 в общем поощряет использование подходов IRB (рис. 1.18) и разрешает банкам использовать сочетание разных подходов («гибриды») при условии, что IRB используется в рамках избранного класса активов и включает план внедрения стандартизированного подхода или F-IRB в отношении этого класса активов. Суть выбора здесь в том, что требования к капиталу для одних банков менее жесткие, чем для других. Это зависит от кого, какие системы управления рисками образуются в банке. Рассмотрим суть разных подходов.

Подход SA представляет собой метод расчета минимально требуемого капитала, применяемый в Базель-1 с уточнениями, повышающими рисковую чувствительность. Суть в том, что при таком подходе банк пользуется стандартными оценками риска, установленными в документе Базель-2. По системе Базель-1 стандартные коэффициенты взвешивания на риск присваиваются широким категориям активов: государственной (суверенной), банковской и корпоративной. Например, под весь корпоративный риск предусматривается отчисление в капитал в размере 8 % (то есть 100 % весового коэффициента риска), независимо от кредитного качества заемщика.

Рис. 1.18

В таблице 1.4, согласно системе Базель-2, приведены различные уровни оценки минимально требуемого капитала в зависимости от развитости системы управления рисками в банке [55].

Таблица 1.4

Примечание 97 документа «Базель-2» провозглашает возможность использования так называемого Альтернативного стандартизированного подхода: «По усмотрению национального надзора ревизор может избрать для банка использование Альтернативного стандартизированного подхода (ASA), если банк способен убедить своего ревизора, что этот альтернативный подход предоставляет усовершенствованную базу, например уклонением от двойного учета рисков. Как только банку разрешено использование ASA, ему не будет позволено возвращение к стандартизированному подходу без разрешения его ревизора. Но имеется в виду, что большие диверсифицированные банки на главных рынках будут использовать ASA. По ASA методология начисления капитала под операционный риск аналогична стандартизированному подходу за исключением двух линий бизнеса – розничных и коммерческих банковских услуг…»

И, наконец, в Приложении 9 устанавливается Упрощенный стандартизированный подход (Simplified standardized approach (SSA)). Этот подход не должен восприниматься как отдельный подход для определения регуляторного капитала. В нем лишь собраны простейшие способы вычисления взвешенных на риск активов.