Текст книги "Можно уйти пораньше? Мифы, стереотипы и предубеждения, которые вредят работодателям"

Миф № 5. Система охраны труда работает против нас

Система охраны труда – это не очередная бюрократическая заморочка, а свидетельство того, что компания управляется эффективно и сотрудники готовы к любой ситуации.

Так ли плоха система охраны труда? Правы ли те, кто утверждает, что государство хочет подмять всех под себя, подавить всю деловую активность, снизить производительность труда и связать работодателей по рукам и ногам административной волокитой и проверками? Есть ли от этой системы хоть какая-то польза?

В желтой прессе любят писать о жестких или откровенно глупых американских законах, связанных с охраной здоровья и защитой населения. Например, однажды в газете The Sun появился вот такой заголовок: «Местные чиновники изъяли у супружеской пары коврик, который сочли опасным для здоровья. Молодых людей оштрафовали на 40 фунтов стерлингов» (Pattinson, 2016). Или «Эльфы и служба безопасности Северной Ирландии сошли с ума и запретили Санте разбрасывать для детей сладости» (Black, 2016).

На самом деле многие глупые правила, которые навязывают нам во имя здоровья и безопасности людей, не имеют никакого отношения ни к действующим в этой сфере законам, ни к улучшению условий работы и защищенности сотрудников, работодателей или клиентов. Вот как комментирует эту ситуацию Джудит Хакитт, председатель исполнительного комитета по охране труда: «Мы не перестаем удивляться, как люди могут думать, что им сойдут с рук идиотские запреты на пивные стаканы с ручками, мыльные пузыри и гамбургеры средней или слабой прожарки под предлогом защиты населения?» (Martin, 2013)

В Daily Mail уже выходили подобные статьи. Например, «Пивные стаканы снова признаны опасными для жизни» (Bates, 2009) или «Поваров заставили лучше прожаривать котлеты в ходе борьбы за безопасность пищевых продуктов» (Maclaughlin, Daily Mail, 2016).

В Daily Mirror вышла статья Кевина Майерса, решившего опровергнуть наименее конструктивные выпады со стороны таблоидов (Myers, 2009). Автор писал: «Мы, как и большая часть граждан, разочарованы маневрами некоторых организаций, которые прикрываются действующим законодательством в сфере охраны труда, чтобы оправдать собственное бездействие или испортить жизнь всем остальным». Кевин Майерс признает, что средства массовой информации могут играть существенную роль в освещении откровенно глупых или, наоборот, конструктивных постановлений и правил. Публичная дискуссия должна помочь выявить, соответствует ли данная система целям работодателей и самих работников.

Взгляд на систему охраны труда с исторической точки зрения

Система охраны труда уже давно стала предметом обсуждения как на рабочих местах, так и в СМИ. Чтобы лучше понять, какие преимущества она нам дает, полезно будет рассмотреть ее историческую роль и значение.

Главная задача системы охраны труда ясна: предотвратить несчастные случаи и защитить сотрудников от болезней. С одной стороны, у вопроса есть этическая составляющая: нельзя убивать или калечить коллег и клиентов, причинять им какой бы то ни было вред (даже если очень хочется). С другой стороны, есть холодный расчет: несчастные случаи и травмы всегда влетают в копеечку.

Каждый год в Великобритании по причине производственных травм и болезней сотрудники пропускают около 30 миллионов рабочих дней (HSE, 2016). Больничные обходятся британской экономике примерно в 14 миллиардов фунтов стерлингов в год, а американской – в 250 миллиардов долларов США. Это примерно в восемь раз больше, чем общие затраты на борьбу с раком и в три раза больше, чем затраты на лечение диабета (OSH, 2012). Получается, что в развитых странах на производственный травматизм и больничные приходится примерно 1–3 % ВВП (European Agency for Safety and Health at Work, 2013). Это внушительная сумма.

Если посмотреть на ситуацию в исторической перспективе, то система охраны труда была очень важна в первую очередь для самих работников. Она позволила отойти от жестоких и опасных условий труда викторианских работных домов, промышленных и ресурсодобывающих предприятий XIX и начала XX веков. Согласно данным исследований, проводившихся в Соединенных Штатах Америки (NSC, 1998), в XX веке число производственных травм сократилось примерно на 90 %. Это значит, что сто лет назад вероятность лишиться жизни на работе была почти в 10 раз выше, чем сегодня.

Правила охраны труда были введены для снижения серьезных рисков, которые могут возникнуть на любом предприятии: конечно, многое зависит от типа работы, но риск травматизма значительно снизился даже в особо опасных промышленных отраслях.

Аналогичная картина наблюдалась и в Великобритании, причем положительная тенденция сохраняется даже в последние годы. Смертность на рабочих местах за период с 1995–1996 по 2014–2015 годы сократилась вдвое (HSE, 2015 a). Введение закона об охране труда 1974 года привело к снижению количества летальных травм до 1/6 от прежнего уровня (HSE, 2015 b).

При этом в США, например, расходы, связанные с несчастными случаями и травматизмом на рабочих местах, увеличиваются примерно на 33 миллиарда долларов США в год с поправкой на инфляцию (OSH, 2012). Несмотря на то что уровень смертности в целом снижается, не следует думать, что от этого рабочие места автоматически становятся безопаснее. У британских работников по сравнению с показателями семидесятых годов почти удвоился уровень стресса и связанных с ним состояний (HSE, 2015 b). Проблемы психологического, физического и медицинского характера могут возникать как у работников, так и у самих работодателей. Пара глупых законов и легкомысленных заголовков из желтой прессы не дает нам права махнуть рукой на систему охраны труда. Нужно взвешенно подойти к проблеме.

Кейс: охрана труда и показатели компании

Компании не всегда осознают, что охрана труда влияет на финансовый результат. Это прекрасно показано в статье Королевского общества по предотвращению несчастных случаев, где авторы рассматривают здоровье и безопасность на рабочих местах как один из показателей эффективности, способ сократить издержки и повысить производительность (RSPA, 2013).

В разных отраслях охрана труда осуществляется по-разному. Например, строители носят средства индивидуальной защиты и соблюдают осторожность, чтобы не подвергать себя риску: им нельзя спешить во время работы, поскольку это ставит под угрозу их безопасность. Рестораторы следят, чтобы клиентам не подавали недожаренных цыплят, немытый салат или просроченные устрицы. Всех нас учат не подвергать себя и других ненужному риску.

Серьезные несчастные случаи, такие как пожары, тяжелые травмы или смерть на рабочем месте, могут привести к ликвидации бизнеса – хоть крупного, хоть малого. Чем серьезнее происшествие, тем сложнее будет после него оправиться. Травмы демотивируют и выбивают из колеи всю команду.

Конечно, на рабочих местах важно выстроить систему безопасности, но нельзя забывать и о целях охраны труда. Особенно это актуально для малых предприятий, у которых не всегда есть необходимые ресурсы. Помните, что нормы охраны труда – это не просто галочки на бумаге или пустые слова. Охрана труда включает в себя два компонента:

– благополучие сотрудников и обеспечение стабильности бизнеса;

– специальные знания, необходимые для обеспечения максимальной безопасности рабочих мест.

Охрана труда – не очередная прихоть чиновников, а способ обеспечения стабильности и эффективности работы вашего бизнеса. На любом рабочем месте необходимо соблюдать технику безопасности и требования по охране труда.

Вывод

Не обращайте внимания на глупые постановления вроде запрета на мыльные пузыри или пивные стаканы с ручками. Эти явления не имеют никакого отношения к действующей системе охраны труда. Игнорируйте кричащие заголовки бульварных газет и помните, что рабочие места должны быть максимально безопасны – мы же не хотим, чтобы наши офисы и производства напоминали викторианские работные дома?

Источники

Bates, C (2009) Time is called on traditional pint glasses after government brands them too dangerous, Daily Mail, 24 August. Available at: http://www.dailymail. co.uk/sciencetech/article-1208668/Time-called-traditional-pint-glass-HomeOffice-demand-safer-design-reduce-assaults.html

Black, R (2016) Elf and safety gone mad as Northern Ireland councils ban Santa from throwing sweets to children, Belfast Daily Telegraph, 9 December. Available at: http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/northern-ireland/elf-and-safety-gone-mad-as-northern-ireland-councils-ban-santa-from-throwingsweets-to-children-35279780.html

European Agency for Safety and Health at Work (2013) Estimating the Costs of Accidents and Ill Health at work: Executive summary, Publications Office for the European Union, Luxembourg.

Health and Safety Executive (HSE) (2015a) Statistics on Fatal Injuries in the workplace in Great Britain 2015: Full-year details and technical notes, Health and Safety Executive.

Health and Safety Executive (HSE) (2015b) Historical Picture: Trends in workrelated injuries and ill health in Great Britain since the introduction of the Health and Safety at work Act 1974, Health and Safety Executive.

Health and Safety Executive (HSE) (2016) Health and Safety Statistics: Key figures for Great Britain (2015/16), Health and Safety Executive.

Maclaughlin, S (2016) The end of juicy burgers? Chefs ordered to cook meat patties only ‘well done’ in food safety crackdown, Daily Mail, 28 April. Available at: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3564657/Sydney-burgerbars-ordered-cook-meat-patties-health-safety-crackdown.html

Martin, D (2013) Toothpicks removed from the table, beer glasses with handles scrapped and bubbles banned from child’s party: nonsense health and safety edicts that don’t actually exist, Daily Mail, 2 April. Available at: http://www. dailymail.co.uk/news/article-2303137/Health-safety-nonsense-revealedToothpicks-removed-bubbles-banned-childs-party.html

Myers, K (2009) Kevin Myers responds to The Mirror about ‘health and safety gone mad’, Health and Safety Executive. Available at: http://www.hse.gov.uk/press/record/2009/mirror070909.htm

National Safety Council (NSC) (1998) Accident Facts 1998, National Safety Council, Itasca, Illinois.

Occupational Health and Safety (OSH) (2012) US work-related injuries, illnesses cost $250 billion annually: study, OHS. Available at: https://ohsonline.com/articles/2012/01/23/us-workrelated-injuries-illnesses-cost-250-billion-annuallystudy.aspx

Pattinson, R (2016) Door prats: couple’s doormat seized after council staff deem it a health and safety risk – and the jobsworths charged them a £40 removal fee, The Sun, 2 December. Available at: https://www.thesun.co.uk/news/2309314/couples-doormat-seized-after-council-staff-deem-it-a-health-and-safety-risk-asthey-are-charged-40-for-removal

Royal Society for the Prevention of Accidents (RSPA) (2013), Making the business case for health and safety, Royal Society for the Prevention of Accidents. Available at: https://www.rospa.com/occupational-safety/advice/business-case

Миф № 6. Тотальный контроль повышает производительность труда

Последствия тотального контроля распространяются не только на сотрудников организации. Чем больше данных удастся собрать работодателю, тем серьезнее могут быть последствия и тем больше людей потенциально может пострадать.

Станут ли сотрудники лучше работать, если будут знать, что за ними наблюдают? Удастся ли при помощи контроля снизить уровень воровства и других видов девиантного поведения? Отразится ли постоянное наблюдение на безопасности рабочих мест?

Ученые провели масштабное исследование, чтобы выявить, как тотальный контроль влияет на поведение и производительность работников (Oz, Glass, Behling, 1999). Полученные результаты были довольно предсказуемы: постоянное наблюдение вызывало у людей дополнительное напряжение и только мешало им работать. Было установлено, что степень удовлетворения от работы находится в прямой зависимости от соблюдения права на частную жизнь (Samaranayake, Gamage, 2011).

В книге под названием «1984» Джордж Оруэлл описывал мрачный мир, в котором царит тотальный контроль: если человек попадает в общественное место или находится перед телеэкраном, он не может позволить себе расслабиться ни на секунду. Любое подозрительное действие, например выражение тревоги на лице, нервный тик или привычка бормотать себе под нос, будут восприняты как угроза, попытка что-то скрыть от наблюдателя.

Сегодня за нами постоянно следят в общественных местах и даже в частных помещениях. Слежка осуществляется не только при помощи камер видеонаблюдения – все большую популярность набирает крупномасштабный сбор электронных данных. Если у вас есть учетная запись на корпоративном почтовом сервере, работодатель может получить доступ к любому электронному письму, которое вы с нее отправите или получите. Отслеживать ваше перемещение можно при помощи электронного пропуска, а контролировать ваши действия – прослушивая корпоративный сотовый телефон или отслеживая активность пользователя за компьютером.

Нет никаких сомнений в том, что, наблюдая за сотрудником, мы так или иначе вторгаемся в его жизнь, и последствия могут быть необратимы. И следует спросить себя, как далеко мы готовы зайти. Приведем в пример компанию, которая собиралась использовать беспилотники для слежки за своими сотрудниками – даже в нерабочее время.

Кейс: пример чрезмерного контроля

Книги Оруэлла относятся к жанру фантастики, но, похоже, идеи, изложенные в них, оказались пророческими: в декабре 2016 года в газете The Guardian (Opray, 2016) вышла статья о горнодобывающем гиганте Rio Tinto: компания собиралась нанять подрядчика, который взял бы на себя наблюдение за ее сотрудниками при помощи беспилотных летательных аппаратов, причем не только в рабочее время. В статье приведена цитата Кейт Уэстон, вице-президента по глобальным продажам и развитию бизнеса компании. По ее словам, такие меры контроля «позволили бы собирать информацию о перемещении и состоянии оборудования, сотрудников, удовлетворенности клиентов и даже розничных расходах в режиме реального времени». Компании необходимо было «получить представление о том, как сотрудники тратят свое время и деньги, чтобы улучшить качество их жизни».

Позднее в Rio Tinto опровергли эту информацию, сославшись на то, что «были высказаны соображения общего характера, и компания пока не собирается воплощать их в жизнь» (Dunstan, 2016). Но ситуация всегда может измениться, и сам факт того, что подобные способы контроля вскоре станут доступны работодателям, вызывает беспокойство у многих сотрудников.

В большинстве случаев работодатели подчеркивают, что сбор данных направлен на улучшение производительности труда, выявление проблем со здоровьем, необходимость получить индивидуальное представление о сотрудниках и улучшить качество их жизни. Однако следует учитывать и психологические последствия повсеместного контроля: один из сотрудников Rio Tinto, пожелавший остаться анонимным, выразил беспокойство, что такие меры выступят в качестве очередного фактора стресса, который будет отвлекать внимание людей во время и без того опасной работы: «Как можно сосредоточиться, зная, что за вами постоянно следят дроны или камеры?»

По словам социального работника компании, ей часто приходится общаться с сотрудниками, обеспокоенными вмешательством работодателя в их личную жизнь: «…это что получается, если мне вздумается бессонной ночью выйти из дома, чтобы посмотреть на звезды, кто-то будет следить за мной? А потом это будет внесено в базу и у меня начнутся проблемы?» Примечательно, что похожее беспокойство высказывает один из персонажей романа Оруэлла.

Избыточный контроль со стороны компании заставляет людей нервничать и способствует возникновению взаимного недоверия между работниками и работодателями. Подобные меры снижают автономность сотрудников, что отражается на производительности их труда (MacRae, Furnham, 2017). Лишая работников самостоятельности и гибкости, вы ослабляете их мотивацию: повсеместный контроль наталкивает людей на мысль, что работодатель им не доверяет.

Контроль и безопасность

Возникает и другой вопрос: как именно будут собирать и хранить данные о сотрудниках, их поведении, разговорах, сильных и слабых сторонах? Насколько это безопасно?

Давайте рассмотрим этот вопрос на примере довольно спорного «акта о полномочиях следствия» 2016 года, который был принят в Великобритании. Согласно этому акту, интернет-провайдеры (такие как Virgin Media, BT, EE, TalkTalk и т. д.) обязаны в течение года хранить историю посещения сайтов пользователями. Кто-то выступает за подобную меру, а кому-то она совсем не по нраву – подробное обсуждение вопроса вышло бы далеко за рамки данной главы. Важно понимать, что в любом бизнесе есть свои нюансы. Руководство должно определиться, стоит ли вообще собирать данные, и, если уж это так необходимо, решить, как не допустить их утечки. Рассмотрим вопиющий случай взлома базы данных компании TalkTalk в 2015 году.

Кейс: кибератака на TalkTalk

В октябре 2015 года телекоммуникационная компания TalkTalk стала жертвой кибератаки: хакеры получили доступ к личным данным более 150 000 ее клиентов. Также в руках злоумышленников оказались банковские реквизиты более 15 000 клиентов TalkTalk (BBC, 2015). Впоследствии компания сообщила, что взлом лишил ее 95 000 клиентов и 60 миллионов фунтов стерлингов (Burgess, 2016). TalkTalk пришлось нелегко, но как это отразилось на самих клиентах? Как быть с утечкой личных данных и финансовой информацией, которая теперь плавает где-то в холодном вакууме киберпространства? А что если бы хакерам удалось получить архивы с историей просмотров за целый год по каждому клиенту? Или к личным записям сотрудников? Или к секретным планам высшего руководства? Трудно даже представить последствия такой катастрофы.

Взлом TalkTalk должен привлечь внимание к проблеме, тем более что совершили его весьма необычные преступники. Речь не шла о корпоративном шпионаже или нападении по политическим мотивам со стороны враждебного государства. Никаких активистов-идеологов в составе преступной группы не было, возраст виновников составлял в среднем 15–20 лет. Вину за взлом взял на себя 17-летний парень из Нориджа. Он говорил: «Я не думал о последствиях, просто хвастался перед друзьями…» (BBC, 2016).

Даже крупная, известная компания с годовым доходом в 1,8 миллиарда фунтов стерлингов может потерять данные сотен тысяч собственных клиентов по вине подростков, которые решили позабавиться. Этот показательный случай должен заставить призадуматься работодателей, склонных к контролю. Если уж хранить данные, то с умом: так, чтобы не допустить их утечки.

В ходе исследования, проводившегося по заказу компании IBM (Ponemon Institute, 2016), выяснилось, что самые значительные расходы при утечке корпоративных данных были связаны с потерей доверия со стороны потребителей и сотрудников. Исследователи изучили 383 компании из 12 стран и обнаружили, что утечка данных обошлась им в общей сложности примерно в 1,5 миллиарда долларов США. Чем более конфиденциальными были данные, тем дороже и сложнее было устранить последствия.

Составляя базы данных, организации должны думать наперед. Какова будет стоимость потери или кражи медицинских сведений, информации о передвижении или местоположении клиентов и сотрудников?

Тотальный контроль затрагивает не только самих сотрудников, но и руководство организации. Чем больше данных удается собрать, тем масштабнее могут быть последствия и тем больше людей они потенциально затронут.

Случай TalkTalk не является чем-то из ряда вон выходящим. Например, в начале 2016 года хакеры взломали федеральное бюро расследований США и министерство внутренней безопасности, скомпрометировав десятки тысяч файлов с личными данными; та же хакерская группировка сообщила, что обладает 200 Гб данных с носителей министерства юстиции (McGoogan, 2016). Взлом ФБР доказывает, что последствия потери файлов, относящихся к силовым структурам или разведывательным организациям, могут быть очень серьезными. Если личная информация сотрудника была похищена или выложена в открытый доступ, это может существенно отразиться на моральном духе, подорвать доверие к компании, эффективность ее работы и репутацию.

А какова цена потери конфиденциальных данных руководителей? Хиллари Клинтон назвала одной из причин поражения на президентских выборах утечку данных с сервера электронной почты (Chuck, Alba, 2016). Вне зависимости от причины ее поражения в борьбе за пост президента, мы видим, насколько обескураживающими и сложными могут быть последствия разного рода утечек. Потеря данных о сотрудниках, личной или конфиденциальной информации может иметь длительные и регулярные последствия, которые затронут не только работников и руководителей, но и всю организацию в целом.