Текст книги "Информационный анализ социальных процессов. Проблемы социологической информатики."

Использование социальных показателей позволяет привести социальную информацию в удобный для научных операций вид. Построение социальных показателей нормируется социологической информатикой.

Показатель есть род знаков[28]28
  Подробнее см.: Батыгин Г.С. Содержание, логическая структура и типы социальных показателей. – В кн.: Проблемы построения показателей образа жизни. М., 1977; Семенов B.C. О принципах выработки и систематизации социальных показателей. – Социол. исслед., 1978, № 3.


[Закрыть] и выступает как средство передачи образа объекта в язык информационного сообщения для социологического исследования. Можно строить разнообразные показатели. Но далеко не все из них полезны для социологии.

Ф. Бауэр и Г. Гооз демонстрируют эмпирические различия между сообщением (данными) и информацией. Опираясь на высказывания типа «это сообщение не дает мне никакой информации», они делают вывод: «(абстрактная) информация передается посредством конкретного сообщения»[29]29
  Бауэр Ф„Гооз Г. Информатика, с. 11.


[Закрыть]. Именно такова функция социального показателя в информационной системе. Он превращается в информационную единицу, в определенный знак, выражающий качество и направленность изучаемого общественного процесса.

Анализ систем и подсистем социологической информации разного вида существен с ряда точек зрения.

Во-первых, – с точки зрения определенной исторической ситуации, обусловливающей интересы конкретных групп общества и соответствующих форм общественного сознания; во-вторых, – с точки зрения лежащего в основании социальных показателей концептуального аппарата; и, наконец, в-третьих, – с точки зрения смысла самих показателей и их интерпретаций.

Информационные системы и подсистемы в социологии возникают в результате выбора между несколькими возможными способами косвенного изображения изучаемого явления. Сведения становятся для нас информацией тогда, когда мы сами производим отбор нужного из имеющегося.

Сказанное предполагает, что корректно организованный процесс отображения социальной действительности через социальные показатели должен осуществляться на определенных уровнях. А именно:

1) на уровне объективного отражения (все что ни есть, банк данных); 2) объективного упорядочивания (гипотетические показатели); 3) оценки тенденций; 4) выражения желаемого состояния; 5) оценки вероятности порождения новых качеств и взаимодействия объекта с внешней средой (прогностические и футурологические показатели).

Ценностное основание, лежащее в основе приводимых оценок, должно удовлетворять требованию инвариантности: оно не должно меняться в зависимости от получаемых оценок. В противном случае интерпретация оценки окажется неминуемо искаженной и нарушит объективный характер связи между изучаемыми уровнями.

Различия информационных систем вытекают из их функционального предназначения. По целевому основанию можно выделить, например, следующие ряды социально-информационных систем показателей: исследовательские системы (глобальные модели, лабораторные разработки, проекты и программы), специальные оценивающие системы – для оценки конкретных ситуаций, системы социально-экономической и социальной статистики (состояние конкретной социально-экономической сферы), системы общегосударственных показателей (показатели, характеризующие степень выполнения планов и программ), прогностические системы, указывающие на вероятностные исходы программ, футурологические системы, описывающие возможные будущие общественные состояния.

Функциональными единицами всех информационных систем являются количественные социальные показатели – меры обособления, обобщения и развертывания наблюдаемых социальных объектов и процессов. В рамках информационных систем социальные показатели становятся информационными показателями. Их эффективность определяется задачей общего формального и качественного представления наблюдаемых явлений. Внутри информационных систем их значениям всегда придается ценностный смысл. С их помощью потребитель информации – исследователь – «вычисляет» степень благоприятности или неблагоприятности социального явления.

Изучение указанных проблем в общем контексте семантической социальной информации является насущной задачей марксистской социологической информатики, заинтересованной не в манипуляциях показателями, а в объективном отражении действительности.

Социологические показатели могут быть объектом обработки и хранения в специальных информационных системах.

А.И. Михайлов, А.И. Черный и P.C. Гиляревский справедливо отмечают, что необходимо различать деятельность информатиков, т. д. специалистов, обслуживающих процессы формальной систематизации, храпения и передачи информации, и деятельность информаторов, которые, помимо исполнения указанных функций, используют информатические знания для содержательной критики, оценки и истолкования информации с точки зрения предмета исследования и конкретной отрасли знания[30]30
  См.: Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Научные коммуникация и информатика, с. 415.


[Закрыть]. Именно этими проблемами и занимается социологическая информатика, призванная осуществлять информационное обеспечение любых конкретных задач, относящихся к сфере функционирования общества и его управлению.

Становление информатики как особой отрасли научного знания и общественного института знаменательно. Ю.В. Рождественский говорит, что «создание органов информатики представляет собой, по сути дела, формирование нового общественного института речи…»[31]31
  Рождественский Ю.В. Введение в общую филологию. М., 1979, с. 178.


[Закрыть].

Сделаем некоторые общие замечания относительно теоретических и прикладных аспектов изучения социальной информации методами социологической информатики. Подобные замечания будут неизбежно затрагивать проблему информационной меры или, как это более распространено в социально-экономической и социологической литературе, – проблему социальных показателей. Социальный показатель должен, по-видимому, выражаться именованным числом. Например, показателем интенсивности общественной работы может быть число людей, участвующих в реализации тех или иных поручений. Термин «социальный показатель» нуждается в содержательном комментарии. Например, когда мы говорим: доска длиною 5 м, это означает, что данное словосочетание фиксирует неизменное положение – доска имеет такую длину, что в ней 5 раз уложился метр: мера, равная по длине соответствующему эталону.

Объекты, исследуемые естественными науками, измеряются с помощью твердо установленных мер: метра, килограмма, джоуля, ампера, вольта и т. п. В естественных науках имеется богатейший запас мер. Любая мера устанавливается обществом, апробируется им и эталонируется. Чем важнее мера, тем тщательнее отрабатываются эталоны: например, меры времени обладают сложной эталонной системой, поддерживаемой специальной службой времени.

Естественные науки основаны на том, что измеряемые объекты практически не изменяются в процессе измерения. До измерения и после него они сохраняют свое состояние, характеризованное соответствующей мерой. Если эти объекты изменяются, они считаются другими объектами. Вопрос о принятой мере и качественности измерения в естественных науках специально обсуждается при постановке и критике эксперимента. В технике подобные меры также характеризуют объект. Технические объекты обладают изменчивостью в пределах своего качества. Например, железнодорожный рельс под влиянием температуры удлиняется и укорачивается. Эти изменения учитываются инженерным искусством. Путь поддерживает свое состояние за счет определенной размерности, характеризуемой мерой.

В обществе также существуют меры. Классической мерой стоимости являются деньги. Однако меры, прилагаемые к социальным объектам, не являются стабильными. В этом их отличие от мер в естественных науках и технике. Золотое содержание всех денег колеблется по разным причинам, в частности вследствие инфляции и дефляции. Если сравнивать данное положение с такой мерой, как мера длины, то окажется, что социальные меры разнокачественны. Если бы метр был социальной мерой, сегодня его длина равнялась бы 100 см, завтра – 56, а послезавтра – 120 см. Такое состояние меры сделало бы невозможным научно-технические расчеты.

Число участвующих за год в общественной работе, действительно, в каком-то отношении показательно. Однако при этом подобное число слабо отражает существо дела. То же самое имеет место, например, в отношении стачечной борьбы в капиталистических странах. Иногда малое количество стачек приводит к решительному изменению в социальном строе, в других же случаях большое число стачек и их участников, наоборот, поддерживает, стабилизирует социальный строй. Таким образом, непостоянство социальной меры составляет ее существенную отличительную особенность от научно-технических мер.

Изменчивость содержания социальной меры объясняется тем, что социальный объект в отличие от естественного обладает особым качеством – историчностью. Это значит, что измеряемый объект до измерения, в процессе измерения и после измерения не тождествен самому себе. Соответственно этому социальная мера, будучи также социальным объектом, должна быть не тождественна самой себе.

Нетождественность содержания социальной меры, с одной стороны, и историческая изменчивость социальных объектов – с другой, представляет структуру особой сложности. Социальные объекты должны измеряться соотносительно. Например, общее число научных сотрудников НИИ должно сопоставляться с открытиями, результатами изысканий и фундаментальных разработок, ведущихся в рамках данного научного коллектива, и уровнем мировой разработанности проблемы. Такое сопоставление может показать степень активности данного научного коллектива, непрерывность научной работы, вклад ученых в научный потенциал страны и многое другое, в зависимости от того, какие данные будут привлечены для сопоставления.

Вместе с тем всякая мера должна обладать чувственной наглядностью и понятийным содержанием. Поэтому для измерения общественных объектов необходимо избрать физические единицы, достаточно стабильные: человек, работник, время, затраченное на определенное занятие, мускульную работу, измеряемую в килограммометрах и др. Например, можно измерить затраты времени на определенное занятие в часах и минутах. Сутки человека могут быть расписаны на время отдыха и сна, время чтения, получения массовой информации, время, отведенное на работу. Последнее может быть детализовано и т. д. Измерение деятельности в часах является, по-видимому, физической основой всякого социального измерения.

Измерение в часах характеризует деятельность человека, но не исчерпывает некоторых особенных сторон этой деятельности. При творческом характере труда один и тот же человек в течение одного часа может сегодня потратить время на обыденную и тривиальную работу, а завтра, усовершенствовав свои навыки или создав приспособления, сделать в два раза больше. В условиях творческого умственного труда общественная значимость затраченного времени может колебаться еще сильнее. Помимо оценки затрачиваемого времени достигается сопоставление труда одного человека в разные моменты его жизни или двух людей в одно и то же время.

Для того чтобы оценивать эффективность затрачиваемого времени, необходимо сопоставлять его с некоторым идеалом. Этот идеал полезности составляет основу наших оценок. Формирование идеала связано с пониманием внутренней структуры социальной деятельности. Внутренняя структура содержит в себе определенную мерность, обладает, так сказать, пропорциональной соизмеримостью своих частей. Примером такой соизмеримости служит поэтическая метрика – соотнесенность сильных и слабых слогов. Пропорциональность, органичность структуры речи объясняются ее метричностью, на основании которой задается ритм как определенное сочетание метров, служащее для некоторых целей языкового выражения. В условиях общественного производства такой внутренней мерой является целесообразное сочетание производственных процессов, при котором один процесс обусловливает другой с минимально необходимой затратой времени на него. При формулировании концепции образа жизни и его качеств необходимо также исходить из внутренней мерности образа жизни, обусловливающей нормальную, целесообразную жизнедеятельность каждого отдельного человека по мере изменения его возрастных особенностей, в зависимости от его способностей, обеспечения правильного и целесообразного функционирования совокупности людей по их родам занятий, воспроизводства людей, их общения, навыков, экологического поведения человека и человечества.

Эта правильность и целесообразность означают, что в данных условиях осуществляется наиболее эффективная деятельность общества и человека в чередовании родов занятий, в дифференциации общественного труда и отдыха. Это значит, что время используется с максимальной эффективностью и при отсутствии перегрузок, вредящих будущей деятельности, здоровью, благосостоянию человека, общества и окружающей среды. Таким образом, если говорить о мерах времени, то следует скорее измерять потерянное время, чем потраченное. Потерянным временем следует считать такое, в котором была совершена нецелесообразная деятельность или имело место нецелесообразное отсутствие деятельности.

Социальная жизнь изменяется под воздействием двух факторов, составляющих основу ее историчности. Первый фактор есть фактор роста. Растет население, растет производство, растет число предметов пользования, растут потребности и т. п. Социальная жизнь изменяется также под влиянием стиля. Это значит, что одни предметы заменяются другими, функционально однородными с ними, но обновляющими существующую обстановку. Социальная, жизнь, однако, растет не произвольно, но в соответствии с некоторой исходной, изначальной структурой. Основы этой структуры всегда прослеживаются – это структура человеческой деятельности. Структура и конкретные формы человеческой деятельности составляют культуру. Развернутое определение культуры дается в § 2,5 данной главы. Развитие культуры закономерно в том смысле, что последующее в ней не отменяет, но развертывает предшествующее.

Социальные показатели должны изучаться, обсуждаться и назначаться как эталоны измерения исходя из внутренней меры, присущей социальной структуре. Поиск внутренней меры социальной структуры – это важная проблема для дальнейших исследований.

3. Взаимосвязь форм и содержания социальной информации

Материалистический взгляд на историю предполагает конкретно-историческое рассмотрение взаимодействия производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, изменение которых определяет существо исторического процесса. Как указывал В.И. Ленин, «общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми»[32]32
  Ленин. В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 134.


[Закрыть]. В Предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»[33]33
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 6–7.


[Закрыть].

По мысли К. Маркса и Ф. Энгельса надстройка взаимодействует с базисом, в том числе посредством знаковой деятельности, причем эта знаковая деятельность понимается как весьма существенная в историческом процессе. Хорошо известно положение К. Маркса о зависимости содержания деятельности от ее материальных форм: «Возможен ли Ахиллес в эпоху пороха и свинца? Или вообще «Иллиада» наряду с печатным станком и тем более с типографской машиной? И разве не исчезают неизбежно сказания, песни и музы, а тем самым и необходимые предпосылки эпической поэзии, с появлением печатного станка?»[34]34
  Там　же, т. 12, с. 737.


[Закрыть] Это высказывание К. Маркса означает, что материал языковых знаков – устная речь, письменность, книжная печать – существенно влияют на характер содержания, служат развитию этого содержания, формируют его в определенном направлении.

Ф. Энгельс дает нам периодизацию развития мышления в связи с совершенствованием речи. Он связывает становление цивилизации с изобретением письменности и закономерно считает одним из условий появления науки изобретение печатного станка[35]35
  См.: Там же, т. 20, с. 501.


[Закрыть].

Правомерно считать, что общественное сознание тоже есть социальная информация, только рассмотренная в чисто содержательном аспекте. Тогда этот род социальной информации также должен быть подвергнут конкретно-историческому анализу в системе материалистического взгляда на историю.

В этом анализе должно занять определенное место изучение материала знаков. Для социологической информатики весьма существенно, что формы представления содержания с помощью знаков, построенных из определенного материала, должны подвергаться осмысленному изучению для конкретного представления содержания социальной информации.

С методологической точки зрения изучение материальных аспектов знаковой деятельности весьма существенно. Оно призвано восполнить принципиальный «пробел» в изучении социальных процессов, порождаемый неокантианской семиологической традицией. Как справедливо указывает С.Н. Артановский, современная немарксистская семиотика полностью отождествляет понятие символа и понятие знака, выводя знаковую деятельность за рамки производительного и социально-экологического процесса. Коммуникация превращается в главный фактор культурно-исторического процесса. Материал и его формы противополагаются друг другу. В символе форма предстоит как бы очищенной от материи[36]36
  Артановский С.Н. Современная зарубежная философская мысль и проблемы этнокультурных исследований. – В кн.: Этнологические исследования за рубежом. М., 1972, с. 95–98.


[Закрыть]. Это положение закреплено известной формулой Э. Кассирера: «Человеческая культура получает свой специфический характер, свои особые интеллектуальные и моральные ценности не от материала, из которого она построена, но исключительно от формы и соответствующей архитектурной структуры»[37]37
  Cassierer Е. An Assey on man. N. Y., 1956, p. 56.


[Закрыть].

При изучении форм знакового представления определенного содержания необходимо считаться с тем, что процесс создания знаков есть разновидность материального производства. Конкретный язык существует в следующих материальных носителях: естественная устная речь, рукописная речь, печатная речь, речь средств массовой информации (речь, существующая на базе электромагнитных колебаний в радио и телевидении, создаваемая с помощью сложных электронных и иных устройств, характеризующих создание, распространение и обработку речи в средствах массовой информации).

Если устная речь возникает в результате специально тренируемых навыков, приобретаемых путем особого обучения, то письменная речь требует предварительно созданных материалов и орудий письма, навыков письма и навыков соотнесения знаков письменной речи со знаками устной речи. Условием для возникновения письменной речи является производство материалов и орудии этой речи (бумаги и пера в наше время).

Характеризуя докнигопечатную эпоху, В.И. Вернадский писал в своих «Очерках по истории современного научного мировоззрения»: «В эти века постоянно вновь переделывалось одними то, что было добыто другими, и также быстро уничтожалось обстоятельствами жизни. Чем больше мы проникаем в изучение этой эпохи, тем более мы удивляемся многочисленным следам индивидуальной, своеобразной мысли, наблюдения, опыта, не нашедших последователей или искаженных дальнейшими нарастаниями. В биографиях ученых этих столетий мы видим нередко, какие необычайные усилия они должны были употреблять для того, чтобы получить нужные сведения: далекие, нередко годами длящиеся путешествия, трудные отыскивания людей, имеющих рукописи или рецепты, иногда многолетняя работа учеником у какого-нибудь адепта пли схоластика. Человеческая личность не имела никакой возможности предохранить, хотя бы несколько, свою мысль от исчезновения, распространить ее широко – urbi et orbi – переждать неблагоприятное время и сохранить ее до лучших времен»[38]38
  Вернадский В.И. Избр. тр. по истории науки, М., 1981, с. 79.


[Закрыть].

«Все это резко переменилось с открытием к 1450 г. книгопечатания, и мы видим, что с этой эпохи начинается быстрый и неуклонный рост человеческого сознания. Книгопечатание явилось тем могучим орудием, которое охраняло мысль личности, увеличило ее силу в сотни раз»[39]39
  Там же, с. 81.


[Закрыть].

B.C. Люблинский указывает, что создание письменных текстов означает грань между «до историей» и «историей». Ему принадлежит развернутая и глубокая характеристика письменности как информационного явления.

«Письменность, – подчеркивает B.C. Люблинский, – …позволяет концентрировать знание. Роль письма как средства сохранять сведения, обеспечивать преемственность достижений и т. п. находится в пределах, неизмеримо превышающих возможности устной речи. Письменность экономит общественный труд и тем самым чрезвычайно ускоряет социальное развитие»[40]40
  Люблинский B.C. Книга в истории человеческого общества. М., 1972, с. 30.


[Закрыть]. Есть, однако, и особенно важная сторона этого явления, продолжает B.C. Люблинский, осуществляемая в процессе формирования индивидуального сознания. «Скачок от чувственного познания к рациональному требует переработки путем мышления, переходов от одной стороны явлений к другим сторонам их. И вот здесь-то на помощь памяти и чужому слову (единственным ресурсам дописьменного человека на этом пути) приходит письменность, позволяющая не только опереться на прежний коллективный опыт и притом в его точнейшей, не искаженной словом или памятью формулировке, но и производить одновременно разнообразнейшие сличения, сопоставления, справки. Это пространственное сосредоточение нескольких текстов, ряда авторов и т. п. под руками подчас приводит на протяжении одного поколения от широкоинформированного и обогащенного личным опытом Геродота к критически и теоретически осмысляющему Фукидиду. Это прием концентрации сведений вокруг ищущего более глубокого познания действительности играет в дальнейшем прогрессе человеческого мышления все большую роль…»[41]41
  Там же, с. 53.


[Закрыть]. Изобретение письменности было решающим средством сохранения и передачи информации. Оно позволило включить в коллективную память все прежние изустные сведения о профессиях и других проявлениях материальной, социальной и духовной деятельности.

Определяя письменность как видеографическую систему, И.А. Хабаров выделяет следующие функции, которые она выполняет: 1) аккумуляцию информации, развертываемой во времени, 2) описание процессов мышления (логика, грамматика, математика), 3) обучение, 4) прогностическую функцию (гадательные тексты). Значение видеографической системы трудно переоценить. «В историческом процессе, – говорит И.А. Хабаров, – она явилась одним из решающих факторов в быстром развитии цивилизации в целом. Создание письменности оказалось важнейшей предпосылкой для развития цивилизации, ибо позволило расширить не только местные культурные традиции, но и привело к обмену информацией. Поскольку все предшествовавшие знаковые системы не обладали достаточной гибкостью в моделировании познавательных процессов и звукового языка, они были неудобны для коммуникации в развернувшихся производственных, торговых, культурных связях и отношениях»[42]42
  Хабаров ИЛ. Указ. соч., с. 105.


[Закрыть].

Условием для создания печатной речи из письменной, как известно, явилось изобретение печатного станка, а затем изобретением Иоганном Гутенбергом типографского сплава (гарт) и шрифтолитейного устройства, позволивших создать печатный набор. На основании печатного набора развивается типографское производство как разновидность информационного труда. B.C. Люблинский характеризует появление книгопечатания как еще один аспект «возмужания информации», подтверждающий, что «XV и XVI столетия… составляют новую, более высокую ступень в информации человека о внешнем мире и в передаче этой информации от знающих к незнающим, т. д. в науке и обучении»[43]43
  Люблинский B.C. Указ. соч., с. 140.


[Закрыть]. XVII столетие (появление регулярных газет), XVIII и XIX столетия свидетельствуют о дальнейшем неуклонном «возмужании информации», о дополнении «текущих моментов» человеческой жизни информацией о самом творчестве человека.

Создание телефона, телеграфа, радио, телевидения, киносъемочного и кинопроекторного оборудования, а также изобретение линотипа, т. д. механического набора, и создание ротационных машин позволило образовать сложное, дифференцированное производство речи, с которым оказалось сопряжено монополистическое производство языков знаков. Это значит, что в языке при создании материалов знаков оказались представленными все этапы развития производства, характеризующие развитие материального производства, принадлежащее к разным сферам семиозиса.

Пока человечество пользовалось лишь произносительными навыками, общество находилось в состоянии варварства, т. д. мы имели общественный базис, характерный для дорабовладельческой общественной формации и феодализма. Изобретение письма, создание материалов и орудий письма позволили развернуть общение на расстоянии и во времени. Этот тип создания речи соотнесен с феодальным и капиталистическим способами производства, а создание средств массовой информации коррелировано с зарождением, становлением и развитием социалистического базиса. Таким образом, базисные отношения при производстве материала речи, как видно из примеров, распространяются на создание материала языковых знаков. При этом действуют те же закономерности, которые характеризуют развитие и смену базисов. Усовершенствование орудий производства, развитие классовых отношений, усовершенствование структуры труда приводят к смене базисов. Это усовершенствование касается не только производства предметов материальной необходимости, но и производства самих знаков.

Однако результат знакопроизводства отличается от результатов производства предметов материальной необходимости. В результате производства знаков рождаются не те предметы, которые могут служить для удовлетворения непосредственной материальной потребности людей, т. д. потребности есть, пить, одеваться и тому подобное, а предметы, служащие для удовлетворения духовной потребности людей и организации их взаимоотношений в процессе материального производства.

В процессе знакопроизводства создаются знаки, т. д. некоторые продукты материального производства, не имеющие непосредственной полезности, служащие как для налаживания межчеловеческих отношений, так и для удовлетворения духовных потребностей людей.

Сказанное означает, что развитие надстройки с точки зрения материала знаков подчиняется закономерностям базиса, само производство знаков представляет собой часть общественного производства. В производстве знаков как объектов, удовлетворяющих одну из потребностей общества, находят полное выявление все закономерности развития базиса. Так, создание рукописей требует труда переписчиков, которые бывают или рабами, или формально зависимыми людьми. Созданные таким трудом рукописи становятся товаром. Ручной рукописный труд может быть организован в цеховое производство. Средневековые скриптории являются воплощением цеховой организации в создании письменного текста. При машинном создании речи с помощью типографского оборудования необходимо разделение труда. Работодателями выступают хозяин типографии и издатель, которые используют наемный труд. При образовании массовой информации создается сложное разделение труда, требующее трестирования производства.

Н.И. Конрад в работе «О смысле истории» развивает марксистское положение о взаимодействии базиса и надстройки[44]44
  См.: КонрадН.И. Избр. произведения. М., 1974, с. 290–324.


[Закрыть]. Из анализа Н.И. Конрада знаковой стороны культуры вытекает, что, кроме базисных отношений, представленных в производстве знаков, существует еще смысловая соотнесенность между базисом и надстройкой. Природа этой соотнесенности, по мысли

Н.И. Конрада, двоякая: с одной стороны, категория надстройки как категория общественного сознания содержательно отражает базис. С другой стороны, категория надстройки, представленная в знаках, накладывает на содержание форм общественного сознания определенный отпечаток. Этот отпечаток лежит в основании исторической дифференциации форм общественного сознания. Характер знаков и методы их использования существенно влияют на развитие таких форм общественного сознания, как мораль, религия, искусство. Это значит, что в категориях надстройки, как и в категориях общественного сознания, базис представлен в двух разных аспектах: а) как содержательное отражение базиса и б) как формы этого отражения, рожденные фактурой знаков. Сама же фактура знаков есть результат общественного производства, порожденная закономерностями базиса.

Как отмечает Л.И. Рейснер, «надстройка имеет лишь относительную свободу действий, будучи ограничена базисными условиями данного общества – технико-экономическими, социально-культурными и историческими – в широком смысле слова (то, что иногда называют суммой общественных институтов)»[45]45
  Рейснер Л.И. Развивающиеся страны: Очерк теорий экономического роста. М., 1976, с. 14.


[Закрыть].

Состав надстройки оказывается тем не менее сложным. Эта сложность объясняется тем, что надстройка включает как устойчивые элементы культуры, так и элементы, функционирующие только в данное время и потому не вошедшие в состав культуры. В надстройке действуют сложные процессы, связанные с осознанием культурных значений, их распространением, хранением, получением, с отбором культурных ценностей содержательного характера, с сохранением и усовершенствованием этих ценностей, с их использованием в современном состоянии общества.

Надстройка как категория социологии живет сложной жизнью и предполагает сложное разделение умственного труда и наличие институтов, обеспечивающих это разделение. Эти институты представляют собой такие учреждения, как школа, институты контроля за правильностью создания знаков, их передачей, распространением и хранением, т. д. институты поддержания культуры. С другой стороны, в надстройке функционируют институты, в задачу которых не входит реализация культуры, – такие, как почта, канцелярия, нотариат и др.

Сложность жизни надстройки есть отражение динамичности базиса. В марксистской литературе неоднократно высказывалась мысль о том, что надстройка может помогать базису оформиться и развиться. В.И. Ленин указывал на наличие двух культур в внутри надстройки. В это столкновение в разное время и по-разному оказались и столкновении тех элементов надстройки, которые не относились к надстройке, но втянутыми разные общественные институты надстройки. В столкновении этих культур русском обществе – пролетарской и буржуазной. Становление этих культур происходит соотносились с ними, происходила борьба за утверждение социалистических отношений. Например, как явствует из истории партии, на первых порах рабочего движения в России задача социал-демократического движения состояла в том, чтобы внести в рабочую массу теоретическую истину марксизма. Для этой цели РСДРП использовала такие институты, как рабочие кружки, рабочие газеты, создание профсоюзного движения, создание школ, в которых рабочие получали знания по марксистской теории, а также знания методов распространения этой теории и реализации этой теории в классовой борьбе. План революционного переворота предусматривал необходимость первоочередного захвата институтов распространения информации – почту, телеграф, телефонные станции. Сама революция предполагает установление рабоче-крестьянского правительства как нового института надстройки, образующего политическую, юридическую, хозяйственную и культурную информацию. Вместе с тем требовалась определенная перестройка старых институтов. Одной из важных сторон этой перестройки были акты советского правительства, касающиеся печати и налаживания социалистической массовой информации на основе обобществления средств производства массовой информации, создание нового стиля печати, радио и кино и – шире – нового стиля просвещения населения, стиля пропаганды и агитации. Налаживание информационной работы было неразрывно связано с народнохозяйственной, и прежде всего плановой, деятельностью. В основу плановой деятельности была положена сформулированная Г.М. Кржижановским «технологическая модель» плановой системы, основанная на «оперативном обмене информацией между планирующим центром и низшими звеньями хозяйственной системы»[46]46
  Там же, с. 70.


[Закрыть]. В отчетном докладе Госплана за 1921–1923 гг. Г.М. Кржижановский подчеркивал: «В нашем центральном плановом аппарате мы как бы сооружаем мощную центральную радиостанцию, могущую вовремя и на надлежащее расстояние послать необходимые сигналы по всему хозяйственному фронту. Но эти сигналы были бы гласом вопиющего в пустыне, если бы по всей стране не были надлежащим образом распланированы и сооружены подсобные радиостанции в виде центральных плановых органов наших экономических районов»[47]47
  Кржижановский Г.М. Краткий отчет Госплана, 1921–1923. М., 1924, с. 11.


[Закрыть].