Текст книги "Общие проблемы философии науки"

1. Постпозитивизм отходит от свойственной неопозитивизму логической ориентации и обращается к истории науки. Если для логического позитивизма основным объектом методологических исследований был логический анализ научного языка, а главной задачей – построение формально-логических моделей, то постпозитивизм главное внимание уделяет не формальной строгости своих концепций, а их соответствию реальному научному знанию и его истории.

2. В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание уделял анализу структуры научного знания, то постпозитивизм главной проблемой философии науки делает понимание развития научного знания. Поэтому важнейшей особенностью постпозитивистских концепций является обращение к истории науки. А это привело к существенному изменению всего круга проблем философии науки. Их интересы концентрируются в основном вокруг следующих проблем: как возникает новая теория? как она добивается признания? каковы критерии сравнения и выбора конкурирующих научных теорий? и т.п.

3. Для постпозитивизма характерен отказ от жестких разграничительных линий, установлению которых позитивизм уделял большое внимание. Смягчается известная дихотомия эмпирического – теоретического, исчезает противопоставление фактов и теорий, процесса открытия и обоснования научного знания. Позитивисты резко отделяли факты науки как надежный, устойчивый базис научного познания от теорий, которые могут изменяться и часто служат лишь инструментами для получения новых фактов. Постпозитивизм вводит понятие «теоретической нагруженности» фактов, означающее, что для установления фактов всегда требуется определенная теория, что факты в определенной мере зависят от теории или даже определяются ею. Поэтому смена теорий часто приводит и к смене фактического арсенала науки.

4. Особенностью большинства постпозитивистских концепций является отказ от кумулятивизма в понимании развития знания, от линейного, поступательного развития науки. Многие представители постпозитивизма потому предпочитают говорить не о развитии, а об изменении научного знания. Для неопозитивизма прогресс науки был несомненен.

5. Само название «постпозитивизм» указывает еще на одну черту, свойственную всем его концепциям: все они в той или иной мере отталкиваются в своих учениях от позитивистской методологии и начинают, как правило, с ее критики. Позитивизм слишком долго господствовал в философии науки. Поэтому практически каждый представитель постпозитивизма должен был выразить свое отношение к позитивистскому наследию.

6. Логический позитивизм был убежден в том, что философия науки сама является наукой, следовательно, в ней должна существовать одна общепризнанная методологическая концепция. Постпозитивизм представил множество таких концепций, однако, долгое время сохранял позитивистское убеждение в том, что лишь одна из них может быть «правильной», истинной и что в философии науки нужно стремиться к научной общезначимости. Однако дискуссии между различными представителями постпозитивистской философии науки зашли в тупик. От многочисленных концепций осталось множество новых проблем, но очень мало общепризнанных результатов. К середине 70-х годов – в основном благодаря усилиям Фейерабенда – стало выясняться, что создание общепринятой теории, описывающей строение и развитие науки, – дело безнадежное. Именно осознание этого обстоятельства и можно считать признаком заката постпозитивизма11
  См.: Никифоров А.Л. Постпозитивизм // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.С., Филатов В.П. М., 1991. С. 240-242.


[Закрыть].

Зашедшие в тупик дискуссии в конечном счете показали, что философия науки – далеко не наука, что в ней не может быть общезначимых концепций и единственно верных решений, что она неизбежно несет на себе отпечаток характерного для философии плюрализма. Так исчезла последняя иллюзия позитивизма, и вместе с тем закончился этап постпозитивизма. Это произошло в 80-х гг. Философия науки обратилась к рассмотрению отдельных методологических проблем.

Основная проблематика философии науки существенно менялась в процессе ее эволюции. В начале ХХ в. (II этап) в центре внимания философии науки находились:

• идея единства научного знания и связанная с ней задача построения целостной научной картины мира;

• анализ понятий детерминизма, причинности, соотношения динамических и статистических закономерностей, проблемы пространства и времени;

• структурные характеристики научного исследования – соотношение анализа и синтеза, индукции и дедукции, логики открытия и логики обоснования, теории и фактов;

• проблема демаркации – разделение науки и философии (метафизики), социально-гуманитарного и естественнонаучного знания.

На III этапе развития философии науки (20-е – 50-е гг.) большое значение приобретают проблемы:

• эмпирического обоснования науки – можно ли построить всю науку на фундаменте чисто эмпирического знания;

• теоретических терминов – их сводимости к эмпирическим, их инструментального и онтологического смысла;

• обоснования знания – анализ процедур верификации, подтверждения, дедуктивно-номологического объяснения.

На IV этапе развития философии науки, начиная с 60-х годов, на передний план выходят новые проблемы:

• Анализ структуры научных теорий и ее функций: в рамках критики фундаментализма, предполагающего принципиальную возможность редукции различных видов знания к некоторой самоочевидной, непосредственно данной основе, начинается анализ понятий парадигмы, научно-исследовательской программы, неявного знания, тематического контекста, предназначенных для принципиально иного типа решения проблемы оснований научного знания.

• Проблема обоснования полученного знания: процедуры проверки, подтверждения и опровержения научных теорий, законов и гипотез (принцип фальсификации и др.).

• Проблема правдоподобия научных теорий, пришедшая на смену принципа фальсификации. Понятие правдоподобия и их степеней, выдвинутые К.Поппером, вызвало много споров и уточнений.

• От проблем структуры научного знания методологический анализ смещается к проблемам его роста, возникают и оспариваются кумулятивистские, эволюционистские модели развития науки. Для объяснения природы научных революций вводится понятие несоизмеримости. Т.Кун и П.Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, т.е. об отсутствии общих для них стандартов сравнения.

• Проблема рациональности. Узкое понимание рациональности как соответствия логико-методологическим стандартам, характерное для логического позитивизма, подверглось в постпозитивизме критике. Понятие научной рациональности приобретает новое содержание, на базе которого формулируются критерии научности, методологические нормы научного исследования, критерии выбора и приемлемости теорий.

• Реконструкция развития научного знания. Возникает тенденция к историозации философии науки, в связи с чем соотношение философии науки и истории науки выдвигается в число центральных проблем, позволяющих понять, что дает историку философия науки, а методологу – история науки, как соотносятся историческая и методологическая реконструкция развития науки.

• Расширение предметной области философии науки, анализ мировоззренческих и социальных проблем науки: о соотношении науки и других форм рациональности, о социальной детерминации научного знания, о науке как факторе общественного развития и т.п. 11
  См.: Касавин И.Т., Пружинин Б.И. Философия науки // Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 338-339.


[Закрыть]

§ 4 Основные концепции современной философии науки

Современный, постпозитивистский этап в развитии философии науки связан, как было показано в предыдущем параграфе, с обращением к исторической динамике научного знания и резко возросшим интересом к социокультурным детерминантам познания. Особенно отчетливо эта переориентация философии науки проявилась в 60-х годах ХХ в. на фоне краха логико-методологических программ неопозитивизма. Появляются концепции, претендующие на описание развития научного знания:

• фальсификационизм К.Поппера;

• концепция научных революций Т.Куна;

• концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса;

• эволюционная модель развития научного знания С.Тулмина;

• «анархистская эпистемология» П.Фейерабенда и др.

Рассмотрим эти концепции.

Фальсификационизм К. Поппера

Одним из первых критиков неопозитивизма и, соответственно, представителей постпозитивизма явился Карл Поппер (1902-1994) – английский философ, логик и социолог. Основные сочинения: «Логика научного исследования» (1935), «Предположения и опровержения» (1963), «Объективное знание» (1972), «Логика и рост научного знания» (1983 – это переизданная первая работа плюс некоторые другие). Опубликование в 1959 г. английского варианта его основного методологического произведения «Логика научного исследования» ознаменовало наступление нового, постпозитивистского этапа философии науки. Свою философскую концепцию – теорию роста научного знания, Поппер построил в противовес неопозитивизму, хотя и испытал его влияние. Она получила название критического рационализма, а также – второе название – фальсификационизма. Оба названия взаимосвязаны между собой. Название «критический рационализм» означает возрождение в философии традиций рационализма, однако в отличие от классического рационализма ХVII– ХVIII вв., рационализм Поппера является «тотально критическим», ибо его методом становится рациональная критика, и проявляется она в первую очередь в принципе фальсификации, отсюда второе название его концепции.

В центре внимания критического рационализма К.Поппера находится построение логико-методологической концепции научного знания, разграничение (демаркация) научного знания и ненаучного и определение критериев научности. Решение этой задачи он осуществляет с антипозитивистских позиций. Так, если для позитивизма характерно противопоставление науки и философии («демаркация между наукой и метафизикой»), то Поппер стремится преодолеть крайности сциентизма и антисциентизма, абсолютное противопоставление научного и философско– мировоззренческого знания, признавая органическую «вплетенность» науки в культуру. В противовес разработанному неопозитивистами принципу верификации (опытной проверки истинности научных утверждений) Поппер выдвинул новый метод демаркации – принцип фальсификации: принципиальной опровержимости (фальсифицируемости) любых научных положений. Знание, которое не фальсифицируемо, т.е. не может быть опровергнуто фактами, эмпирическими данными, он вообще не считает научным. Фальсифицируемость, таким образом, предстает основным критерием научности знания: лишь то знание научно, которое фальсифицируемо.11
  См.: Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 62-65, 105-123.


[Закрыть] Поппер также отказался от узкого эмпиризма логических позитивистов и их поисков абсолютно достоверной основы знания. Согласно его воззрениям, эмпирический и теоретический уровни знания органически связаны между собой.

Другой важнейшей идеей Поппера является принцип фаллибилизма (лат. fallibilis – подверженный ошибкам, ненадежный) – признание принципиальной гипотетичности любого научного знания. Если эмпирическая подтверждаемость теории не может быть основанием для установления ее окончательной истинности, то любая научная теория, согласно Попперу, должна рассматриваться как предположение, гипотеза. В таком случае рост научного знания состоит в смене одних гипотез другими и осуществлении их опровержений, в результате чего происходит своеобразное решение научных проблем. Т.е., наука, по мнению Поппера, никогда не может превратить гипотетические знания в достоверноистинные, гипотезы – в доказанные теории. Подлинный метод науки – это метод проб и ошибок; а подлинное начало науки – это проблемы и гипотезы: процесс познания начинается не с наблюдений и констатаций фактов, как считали эмпирики-индуктивисты, а с выдвижения догадок, предположений, выдвигающих определенный вариант решения проблемы. Скептицизм в понимании истины (так как любая теория принципиально гипотетична, то вопрос о ее истинности недоказуем, и, значит, она потенциально ложна) обусловил разработку Поппером концепции правдоподобия научных теорий и степеней правдоподобия: из двух ложных теорий та предпочтительна, которая более правдоподобна, и та более правдоподобна, из которой вытекает больше правильных следствий.22
  См.: Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 325-328; Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход // Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 484-485.


[Закрыть] Однако некорректность предложенного Поппером определения правдоподобия теорий вызвала множество споров и возражений.

Для расширения своей эпистемологии и философии науки, которые первоначально сводились у него к логике научного знания, Поппер разрабатывает концепцию эпистемологического эволюционизма и теорию «трех миров», призванных придать эпистемологии онтологическое обоснование. Для обоснования своих логико-методологических концепций он использовал идеи неодарвинизма: рост научного знания рассматривался им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Теория «трех миров», выдвинутая Поппером, утверждает существование мира физических объектов, мира состояний сознания (знания в субъективном смысле) и мира объективного содержания мышления (знания в объективном смысле), нередуцируемых друг к другу.11
  См.: Поппер К. Объективное знание // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 439-459.


[Закрыть] Введением третьего мира Поппер пытается дать свое решение важнейшей философской проблемы – обоснования объективного характера человеческого знания. В данной теории он утверждает также существование эпистемологии без познающего субъекта («знание в объективном смысле… есть знание без познающего субъекта»).22
  Там же. С. 442-443.


[Закрыть]

Поппер внес большой вклад в философию науки. Прежде всего он изменил ее ориентацию и проблематику. Если неопозитивисты сводили философию науки к логике и методологии, а ее проблематику ограничивали анализом структуры знания и его эмпирического обоснования, то Поппер основной проблемой философии науки сделал проблему развития знания – выдвижения, разработки, проверки и смены научных теорий. Такой переход существенно изменил и обогатил проблематику философии науки, кроме того он практиковал обращение к реальным примерам из истории науки. Именно с Поппера философия науки начинает свой поворот от логики к истории науки. И если в творчестве Поппера этот момент только намечается, то в концепции последующего философа науки Т.Куна становится главным средством исследования.

Реализация программы Поппера – создания теории роста научного знания – натолкнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации, отказом от признания объективной истинности научного знания, конвенционализмом в трактовке оснований знания и отрывом объективного знания от исторически-конкретного познающего субъекта.

Концепция личностного знания М. Полани

Майкл Полани (1891-1976) – английский ученый и философ, один из представителей исторического направления философии науки. Самая известная работа в области философии науки – «Личностное знание». Полани является автором концепции «личностного знания», основная идея которой состоит в преодолении ложного идеала деперсонифицированного научного знания, ошибочно отождествляемого с его объективностью (идеала классической науки). Он против эпистемологии без познающего субъекта (концепции Поппера) и как раз акцентирует внимание на его активности и на культурно-исторической и социальной обусловленности процесса познания. Он вводит в основания науки антропологическую ориентацию и представляет идеал научного знания с учетом его глубоко личностного характера.

Позицию Полани иногда называют «посткритическим рационализмом» (в противовес концепции Поппера). Основные принципы его концепции таковы: 1) науку делают люди, обладающие высоким мастерством; искусству научной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно приобретается лишь в непосредственном общении с учителем, мастером (так наз. «неявное знание»); 2) научные знания имеют «личностный характер» – знания неразрывно связаны с учеными, добывающими их; 3) «личностное знание» науки предполагает интеллектуальную самоотдачу ученого, его страстную заинтересованность в поиске научной истины, внутреннюю веру в науку, в ее ценность11
  См.: Философия науки: хрестоматия / Отв.ред. Л.А.Микешина. М., 2005. С. 336-340; Аршинов В.И. Полани Майкл // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.С., Филатов В.П. М., 1991. С. 235.


[Закрыть].

Концепция научных революций Т. Куна

Томас Кун (1922-1995) – американский историк и философ, один из основателей историко-эволюционистского направления в философии науки. Разработал новую концепцию науки на основе исторического подхода к ее исследованию – концепцию исторической динамики научного знания, выраженную в его знаменитой работе «Структура научных революций» (1962). Концепция Куна сформировалась в полемике с логическим позитивизмом и критическим рационализмом. Ее основная идея заключалась в том, что эпистемологические концепции должны разрабатываться на основе обращения к истории науки.

Кун предложил отказаться от ранее господствовавшего (в неопозитивизме и отчасти критическом рационализме Поппера) образа науки как системы готовых знаний, оформленной по логико– методологическим стандартам и заменить его образом науки как деятельности научных сообществ. Специфика этого образа науки состояла в устранении свойственной неопозитивизму внеисторической логико-методологической характеристики науки и перемещении акцентов на социологические и социально-психологические аспекты научной деятельности. При таком подходе облик науки оказывался зависимым от господствующего в те или иные исторические периоды способа деятельности научного сообщества, названного им парадигмой. Под парадигмой в узком смысле Кун понимает модель (образец) постановки и решения научных проблем, сквозь призму которой ученые видят и объясняют мир, в широком – «дисциплинарную матрицу», совокупность убеждений, ценностей, норм и т.д., которую разделяют члены определенного научного сообщества. Другими словами, научная парадигма, в понимании Куна, означает признанные всеми научные достижения, которые в течение длительного времени дают научному сообществу образец осуществления научного поиска и научной деятельности в целом и образуют модель постановки проблем и их решений.

Исходя из этого, Кун разработал модель историко-научного процесса, представляющего собой конкурентную борьбу между различными научными сообществами и, соответственно, между различными парадигмами. Период господства научной парадигмы в определенном научном сообществе он называет периодом «нормальной науки», а период смены научных парадигм – научной революцией. В результате история науки предстала как чередование двух главных периодов: периода «нормальной науки» (периода безраздельного господства определенной парадигмы) и периода научной революции (периода распада прежней парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победы одной из них)11
  См.: Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.,2001. С.23-32, 34-150, 179206, 224-245, 254-265.


[Закрыть].

Философский смысл этой модели заключается в критике главной идеи неопозитивистской эпистемологии – убеждения в том, что существуют единственно верные, абсолютные и неизменные критерии научности. Кун объявил эти критерии исторически изменчивыми, относительными: каждая парадигма задает свои стандарты (каноны) научной рациональности. Поэтому демаркационная линия, отделяющая рациональную науку от нерациональных форм познавательной деятельности, устанавливается каждый раз заново с утверждением новой парадигмы. То есть, начиная с Куна, распространяется идея релятивности норм научно-познавательной деятельности.22
  См.: Порус В.Н., Черняк В.С. Кун Томас Сэмюэл // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб. и дополн. – М., 1998. С. 206-207.


[Закрыть] Выдвинутый им тезис «о несоизмеримости парадигм» говорит о невозможности сравнения двух различных парадигм, установления каких-либо логических отношений между ними и выявления лучшей из них. С этим связано отрицание Куном преемственности в эволюции науки: знание, накопленное в рамках предыдущей парадигмы, отбрасывается после ее распада. Другими словами, согласно Куну, прогресса науки, по сути дела, не существует. Прогресс, по его мнению, имеет место лишь в период «нормальной науки», внутри определенной парадигмы, где его критерием выступает количество решенных научных проблем.33
  См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 24-33, 83, 207-223, 254-265.


[Закрыть]

Работы Куна сыграли важную роль в развитии философии науки, привлекли внимание к истории науки, к деятельности ученых и научных сообществ, стимулировали развитие диалектических представлений о научном познании, акцентировали внимание на социологических и социально-психологических аспектах науковедения. Раскрыв некоторые верные диалектические характеристики развития науки, Кун вместе с тем не смог дать его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы относительности и абсолютности, дискретности и непрерывности в развитии научного познания; реалистические моменты и тенденции сочетаются у него с элементами релятивизма, инструментализма, прагматизма.

Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Имре Лакатос (1922-1974) – английский философ и историк науки, представитель так называемого методологического фальсификационизма; разработал универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Основные сочинения: «Доказательства и опровержения», «История науки и ее рациональные реконструкции», «Фальсификация и методология научно– исследовательских программ». Цель своих исследований Лакатос видел в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и построении логики развития научных теорий на основе тщательного изучения реальной истории науки.

В концепции Лакатоса рост «зрелой» науки трактуется как смена исследовательских программ. Научно-исследовательская программа – это основная единица развития научного знания, представляющая собой последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов. В ее структуру входят:

• «жесткое ядро» – фундаментальные допущения, специфические для данной программы, условно принимаемые за неопровержимые;

• «защитный» (предохранительный) пояс вспомогательных гипотез;

• правила «положительной» и «отрицательной» эвристики.

«Жесткое ядро» представляет собой совокупность фундаментальных принципов, сохраняющихся без изменения во всех теориях данной научной программы. Его сохранность обеспечивается «защитным поясом», состоящим из вспомогательных гипотез. Он защищает «жесткое ядро» от опровержений и может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами. Каждая теория программы (за исключением исходной) возникает как результат добавления вспомогательных гипотез к предыдущей теории. Непрерывность программы обеспечивается особыми нормативными правилами. Правила «положительной» эвристики предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших научных исследований, правила «отрицательной» эвристики говорят, каких путей следует избегать.11
  См.: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 322-329, 350, 368-372.


[Закрыть]

Согласно Лакатосу, в развитии научно-исследовательских программ можно выделить две основные стадии – прогрессивную и регрессивную («вырожденную»). На прогрессивной стадии «положительная» эвристика активно стимулирует выдвижение новых гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем, достигнув так называемого «пункта насыщения», исследовательская программа резко замедляется в своем развитии. Возрастает число ad hoc (букв.: «для данного случая», ошибочных) гипотез, несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы. Тем не менее, наличие таких симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Такое основание появляется только с момента возникновения соперничающей программы, способной ее вытеснить.

Несмотря на ряд бесспорных достижений, Лакатосу не удалось в должной мере отобразить в своей концепции всю сложность реального процесса развития научного познания, реконструировать механизмы формирования исследовательских программ; в ней слишком много схематизма и упрощенности. Его методология применима лишь к отдельным периодам развития науки.

Эволюционная эпистемология С. Тулмина

Стивен Тулмин (1922-1997) – американский философ, представитель эволюционной эпистемологии в постпозитивистской философии науки. В начале 60-х гг. ХХ в. он сформулировал эволюционистскую программу исследования науки, центральной идеей которой явилась идея исторического формирования и функционирования стандартов рациональности, лежащих в основе научных теорий.

Опираясь на идею идентичности биологической эволюции и познавательного процесса, он привносит в философию науки биологизаторские мотивы. Согласно Тулмину, познавательный аппарат человека – это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. Поэтому им используется биологическая терминология: теории называются «популяциями понятий», их сохранение уподобляется процессам «выживаемости» и «мутаций» (инновациям) и т. п. Научная рациональность, а также понимание в науке, по Тулмину, определяется соответствием ее утверждений принятым в научном сообществе стандартам, или «матрицам». То, что не укладывается в «матрицу» понимания, считается аномалией и подлежит устранению в ходе эволюции науки.

Научные теории и традиции, согласно Тулмину, подвержены процессам консервативной сохраняемости («выживаемости») и инновациям («мутациям»). «Мутации» сдерживаются факторами критики и самокритики («естественные и исскуственные отборы»). Поэтому заметные изменения наступают лишь при определенных условиях, когда интеллектуальная «среда» позволяет «выжить» тем теориям, которые больше всего адаптируются к ней. Наиболее важные изменения в науке связаны с заменой фундаментальных научных стандартов («матриц» понимания). Новое становится реальностью, когда оно принимается коллективно. Механизм эволюции научных теорий предполагает взаимодействие с внутринаучными (интеллектуальными) и вненаучными (социальными, экономическими, политическими и др.) факторами, которые действуют совместно. Если внешние условия неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения. Однако решающими в эволюции научного знания являются интеллектуальные факторы. Поэтому ведущая роль принадлежит научной элите, которая является носительницей научной рациональности. От нее зависит успешность «искусственного отбора», «выведение» новых продуктивных теорий11
  См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д., 2004. С. 224-225.


[Закрыть].

Свою эволюционистскую программу Тулмин изложил в ряде историко-научных работ: «Концептуальные революции в науке», «Человеческое понимание» и др. Их содержание обнаруживает ограниченность эволюционистской модели развития науки. В ней отсутствует идея объективной направленности развития научного знания. Проблему истины Тулмин решает с позиций прагматизма и инструментализма. Это дает основания его критикам для обвинений в релятивизме и субъективизме. Положительными чертами концепции Тулмина является антиабсолютистская направленность, требование конкретно-исторического подхода к рассмотрению развития науки, разносторонность анализа научного познания с использованием данных социологии, психологии, истории науки и других дисциплин. Он является одним из самых решительных критиков догматизма, превращения тех или иных критериев рациональности в универсально значимые.

«Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда

Пол Карл Фейерабенд (1924-1994) – американский философ и методолог науки, получил известность как критик неопозитивизма и критического рационализма; автор «анархистской эпистемологии», часто выступал с «анархистской» критикой современной философии науки.

Фейерабенд утверждает позицию теоретического и методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания, и это обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Концепцию Фейерабенда называют «анархистской эпистемологией», во-первых, из-за отрицания единого универсального метода познания, во-вторых, вследствие убеждения в плюрализме методов: ученые должны руководствоваться принципом «все позволено» («любые методы хороши», приемлемы). Следование определенному методу и выполнение всех его предписаний, по его мнению, несовместимо с творческой природой познания, с реальной практикой научного исследования. В работе «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания» (1970) Фейерабенд говорит о принципиальной нерегулируемости познавательного процесса, о неравномерности и хаотичности в развитии научного познания. Он отказывается от понятий истины и объективности знания, подчеркивает относительность критериев рациональности в познании и деятельности.

Случайному, неупорядоченному росту знания, по мнению Фейерабенда, никакая методология не нужна. Научно-познавательный анархизм, считает он, более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на нормы и порядок. Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип «допустимо все». По мнению Фейерабенда, можно выдвигать гипотезы, противоречащие подтвержденным и общепризнанным теориям. Условие совместимости теорий неразумно, поскольку способствует консерватизму. Единообразие подвергает опасности свободное развитие человека11
  См.: Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания: Пер. с англ. М.: 2007. С. 42, 48, 53-63.


[Закрыть].

В концепции Фейерабенда нашли отражение кризисные моменты в западной философии науки и намечен определенный выход из кризиса, состоящий в расширении предмета и методологического инструментария эпистемологии. Однако чрезмерный релятивизм и познавательный анархизм его концепции не нашли признания в западной философии науки. Западные критики в большинстве своем отмежевались от его идей как несовместимых с академической философией.