Текст книги "Человек в мире"

На земле нет двух одинаковых людей, есть похожие. Их неповторимое разнообразие промыслительно создано Богом ради наилучшего выполнения многоразличных дел в обширных сферах бытия. «…Каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе» (1 Кор., 7.7). Ментальные способности людей не составляют исключения. Кто-то склонен думать абстрактно, понятиями отдаленно связанными с предметной реальностью, иные, напротив, имеют наглядно-образное мышление, некоторые лучше мыслят логическими схемами и в схемном мире чувствуют себя как рыбы в воде, одни соображают быстро, другие – медленно и т. д. Таким образом, характер ментального процесса индивидуален. Качественно различны и ситуации, которые исследует ум. Человек, великолепно играющий в шахматы, может оказаться неспособным к религиоведению, крупный ученый физик не всегда сумеет разобраться в проблемах психологии, выдающийся математик может терпеть фиаско в личной жизни и т. д.

Эффективность ментального процесса зависит от того, насколько свойства разума мыслящего субъекта адекватны предмету мышления. Нет и не может быть мышления эффективного в любых случаях.

Эффективное мышление ситуационно.

Не потому ли возникает в народе понятие о «здравом» смысле как о некотором простом, эмпирически обоснованном суждении.

Стало быть, и наша стратегия эффективного мышления требуется не всегда. Мы разработали ее с целью анализа глубинной сущности человека и ее связи с видимыми проявлениями; ради правильного суждения об устройстве мироздания, о месте и роли человека в нем и в этой связи о его целесообразном поведении.

Таким образом, мы не настаиваем, что предлагаемый способ мышления уместен везде и всюду, но считаем, что глубокое осмысление жизненных явлений без эффективного МП невозможно.

Утверждение ситуационного характера МП возвращает нас к проблеме его эффективности. Возможна ли диагностика способности эффективного мышления? Диагностика требует критериев, а эффективность зависит от ситуативных обстоятельств, следовательно, единой методики прогнозирования эффективности быть не может.

Существуют тесты интеллекта, предназначенные для проверки уровня интеллектуального потенциала и качественных характеристик мышления, использующие несложные задания в переделах простых логических схем. Некоторые тесты, например широко известный тест «Коэффициент интеллекта – IQ» английского психолога Г. Айзенка, выявляют уровень интеллекта по критерию скорости мышления в процессах, заранее обусловленных самим тестом, процессах весьма примитивных и относящихся к узкой группе квазипрофессиональных мыслесхем, взятых из области математики и лингвистики. Результат тестирования зависит от наличия специальных знаний, от навыков мышления в данных областях знания и выявляет несущественное в большинстве практических случаев качество – скорость мышления.

Указанные тесты оставляют в стороне важнейшие характеристики интеллекта (системность, центростремительность, парадоксальность, континуальность и др.) и не годятся для контроля мыслительных способностей разума, анализирующего явления жизни. Исключение составляет тест «Нестереотипность мышления», в котором требуется выделять главное на фоне информационного шума, однако и этот тест примитивен и в некоторых позициях требует специальных математических знаний.

В настоящее время многие тестологи склоняются к выводу, что тесты интеллекта фиксируют степень приобщённости индивида к культуре той социальной общности, которая представлена в содержании теста интеллекта и в самой процедуре тестирования. Иными словами, существующие тесты интеллекта определяют его качества в узкой, заранее обусловленной самим тестом, полосе характеристик. Если испытуемый принадлежит иной культуре или обладает не теми качествами мышления, которые выявляет тест, то он получает низкую оценку, поскольку инструмент рассчитан на определение строго определённых параметров интеллекта. Большинство существующих тестов интеллекта ориентированы на логико-математическую и лингвистическую сферы. Такие качества мышления, как глубина, критичность, гибкость, не говоря уже о креативности или эффективности, современными тестами интеллекта не оцениваются. Единственным безупречным тестом является сама жизнь!

Послесловие

Человечество начала XXI века считает себя поступающим осмысленно и рационально. Казалось бы, все действуют разумно для достижения целей. Но если воспользоваться эффективным мышлением и проникнуть в предметную самосуть действий современного человека, то оказывается, что цели, которые он преследует, порождены его пристрастиями, чувствами и эмоциями соматического и отчасти психического уровня.

Разум человека используется им для обслуживания примитивных чувствований, ему отведена роль подсобного рабочего. В качестве «платы» за труд ему твердят о его величии и о той будто великой миссии, которую он выполняет. В процессе социализации человек усваивает «игру», становится ее участником и не задумывается, почему он живет именно так. Но бывают исключения. Каждому дано право и возможность осуществить гармонию чувственного и рационального. Мешают с детства укоренившиеся привычки, вошедшие «в плоть и кровь», ставшие частью нашей личности. Необходима серьезная, длительная, упорная и настойчивая, осмысленная внутренняя работа, постоянный тренинг чувственно-умственной гармонии.

Чувственная сфера человеческого бытия не ограничивается психосоматическим уровнем, она включает еще и огромную духовную область.

Полноценная жизнь невозможна без активного духовного делания, в котором роль разума важна и ответственна. Многие современные ученые по причине неэффективного мышления трактуют духовность расплывчато, дух считают философской категорией, образным понятием, а не объективной реальностью. Мы хотим логически показать несостоятельность такого определения духа, утвердить его истинность не в противопоставлении материи, а в гармонии с ней.

Наша цель – получить целостное представление о человеке, о его глубинной сущности и ее связи с видимыми проявлениями, об устройстве мироздания, о месте и роли человека в нем и в этой связи о целесообразном поведении.

Принимая решения, люди опираются на личные жизненные ценности и приоритеты, независимо от того, понимают они их или нет.

Следовательно, вопрос о ценностях и приоритетах также является ключевым и подлежит обязательному обсуждению. Мы вполне отдаем себе отчет в сложности поставленных проблем, которые с Божией помощью надеемся доступно описать. В своих изысканиях мы исходим из христианского вероучения – наиболее трудного в правильном понимании и практическом исполнении, поскольку понимание его требует эффективного мышления, а исполнение – самоотвержения. Такова причина, побудившая нас начать повествование с вопроса о ментальном процессе и с разработки технологий эффективного мышления, без которого невозможно разобраться в вышеуказанных проблемах.

…нет ничего сокровенного,

что не открылось бы

и тайного, что не было бы узнано.

Мф., 10.26

Часть II
ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ

Введение

Вторая часть книги вначале носит выраженный философский характер, но постепенно переходит в русло практического мировоззрения, подготавливая читателя к адекватному пониманию онтологических проблем всемирного бытия и человеческого существования.

Сперва обсуждается гносеологический вопрос познания мира. Рассматривается диалектический метод познания, вводится фундаментально-важное понятие системы представлений и устанавливаются пределы разума как инструмента познания.

Полнота мира в соответствии с принятым диалектическим методом исследования расчленяется на объективную реальность и представления.

Подробно анализируются представления людей о пространстве и времени, играющие особую роль в мироощущении человека.

Центральным местом и кульминацией второй части книги является авторская гипотетическая модель мироздания, на которую опираются все последующие рассуждения. Данная модель полезна для объяснения ряда сущностных моментов бытия, но она не претендует на бесспорность и тем более не является попыткой объяснить всё.

Предложенная гипотетическая модель мира актуализируется через понятие о планах бытия – структурных уровнях всемирной системы представлений. Планы бытия – важнейшее понятие многих религиозных и философских мировоззренческих систем, и в дальнейшем оно активно используется в книге. Автор ссылается на оккультную трактовку планов бытия, которая имеет глубокое основание в физической конституции человека, не противоречит христианскому вероучению и, будучи истолкована в свете предложенной гипотетической модели мироздания, сама способствует развенчанию оккультной иерархии невидимого мира и учения о реинкарнации душ.

Последняя глава – исследование, касающееся духа и духовности. В ней объясняется смысл духовности и начинается разговор о духовных существах и их влиянии на жизнь людей. В этой связи рассматриваются наиболее известные символы невидимого мира, которые люди используют в системах своих представлений о нем. Заключительный параграф связывает понятие планов бытия с энергетикой, предупреждает о грозных опасностях и указывает благодатный образ жизни, которому посвящена третья часть книги.

В послесловии еще раз акцентуируются важнейшие выводы, рассматриваются основные трактовки понятий «энергия», «пространство», «время» и в этой связи уточняется авторская позиция.

Глава 2.1. ПОЗНАНИЕ ПОЛНОТЫ МИРОЗДАНИЯ

Люди познают мир благодаря ощущениям (зрительным, слуховым, обонятельным, осязательным и вкусовым), расширяя их пределы приборами, а также с помощью разума, формирующего понятия, суждения, умозаключения.[2]2
  Формы мышления: Понятие – форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений, выраженная словом или группой слов. Суждение – утверждение или отрицание чего-либо. Умозаключение – форма мышления, при которой на основе нескольких суждений делается определенный вывод.


[Закрыть] Человек, одевший розовые очки, видит мир розовым, при зеленых очках мир кажется зеленым и т. д. Дальтоник вообще не различает цвета. Сова, имеющая инфракрасное зрение, воспринимает мир пятнами теплых тел, собака живет в мире запахов и каждое существо воспринимает мир так, как информируют о нем его чувства. Поэтому возникает вопрос, каков мир на самом деле, если каждый воспринимает его по-своему? Ответ понятен: для каждого существа мир таков, каким оно его воспринимает, но каков он на самом деле, не знает никто. Более того, это вообще невозможно знать, так как любая попытка узнать приведет к появлению очередных новых ощущений и созданных на их основе понятий, которые в совокупности мы будем называть представлениями человека о мире.

В древности за много лет до Рождества Христова индийскими мудрецами была сформулирована доктрина Майи (мировой иллюзии), смысл которой в том, что видимый мир есть мир кажущийся, за которым стоит некая объективная Реальность, порождающая ощущения. Немецкий философ Иммануил Кант назвал ее «Вещью в себе». Другой немецкий философ Артур Шопенгауэр назвал ее «Волей», которая рождает наши представления. Согласно Шопенгауэру, Мир есть Воля и Представления.

Указанные философские воззрения отражали диалектический способ миропонимания: с одной стороны Реальность, с другой – Представления.

Полнота мироздания заключает в себе и Реальность и Представления о ней.

Фундаментально важным является вопрос о структуре самой Реальности. Здесь существуют две принципиально различные концепции. Первая утверждает, что Реальность объективна и по природе единосущна, являя собой некий монолит непостижимой природы, который в мировосприятии живых существ дробится на объекты и явления. В такой трактовке объекты и явления мира – следствие самого способа восприятия существами Реальности, единой и неделимой в своей сути. Предметы и явления рассматриваются не как объективно существующие, а только в качестве представлений существ, а объективное бытие приписывается только Реальности. Схематически это выглядит так: полнота мироздания = объективная Реальность, которая «вещь в себе», + представления.

Такая философская концепция, именуемая солипсизмом, содержит в неявном виде отрицание объективности бытия человека, ибо объективной признается только Реальность, остальное – представления. В результате становится непонятно, в чьём же сознании рождаются представления. Солипсизм не ведет к позитивному знанию: «автоматически» снимается вопрос о природе Реальности, ибо она непостижима, будучи «вещью в себе», а поскольку остальное – лишь представления, становится невозможным говорить о сущности и предназначении человека, о его целесообразном поведении и др.

Сторонники концепции солипсизма, декларируемого в явном или скрытом виде, становятся заложниками собственной мыслесхемы, которая, будучи умозрительной конструкцией, не опирается на достаточный предметный опыт. Не случайно все религиозные мировоззренческие системы отвергают такую философию. Мы подробно остановились на ней как на образце неэффективного мышления, чтобы еще раз показать, насколько важно иметь в основе рассуждений живой предметный опыт.

Иная концепция – понимание Реальности как состоящей из некого объективно существующего, единого по природе невещественного Абсолюта и одновременно присутствующего тоже объективного мира, включающего несметное количество разнообразных объектов, явлений и вещей, в том числе живых существ, которые воспринимают мир и Абсолют и формируют представления о том, каковы они. Схематически это выглядит так: полнота мироздания = объективная Реальность, которая есть Абсолют и мир, + представления.

В рамках этой концепции ставятся вопросы о природе Абсолюта, о происхождении мира, о взаимоотношении Абсолюта и мира, о перспективах мира, а также комплекс проблем, связанных с человеком, включая проблему гносеологии. Отдельные мировоззренческие системы по-разному решают указанные проблемы. Наша книга развивает авторские трактовки христианского взгляда на мироздание.

Существуют разновидность второй концепции, отрицающая бытие Абсолюта, ограничивающая Реальность миром материальных и энергетических явлений. Это позиция материалистическая, атеистическая, не согласующаяся с живым предметным опытом человечества, а потому относящаяся к области неэффективного мышления.

Человек получает знания от органов восприятия, возможности которых он усиливает и расширяет приборами, но в любом случае информация не есть то, что имеет место на самом деле. Объекты действительности (Реальности) все-таки остаются «вещью в себе», и в этом смысле все человеческое знание аксиоматично, потому что мы принимаем знание как достоверное, хотя таковым оно не является, ибо само зависит от способа, каковым мы его (знание) добываем, и от того, как мы его интерпретируем.[3]3
  Подробно это будет показано на примере измерения времени в 2.2.1.


[Закрыть]

Что же теперь, – отвергнем знания? Отнюдь нет! Но подойдем к знаниям критичнее. Образы и представления, способствующие получению практически приемлемых результатов деятельности, вполне можно считать достоверными и, следовательно, условно объективными. Критерием их достоверности является результат, который нас устраивает. Все мы пользуемся благами научно-технического прогресса, основанного на доверии к знаниям. Давайте уважать науку и не быть обскурантами, поскольку подлинная наука доставляет нам новый предметный опыт и помогает обустраивать жизнь.

Иное дело, если речь идет о мировоззренческих проблемах. Тут следует помнить, что объективно существуют только предметы, явления и их взаимодействия (процессы), в то время как образы и представления, порожденные нашим восприятием, не имеют собственного объективного существования, будучи зависимы от наблюдателя, от того, каким образом, где, когда и как он получает информацию, и от того, как он ее интерпретирует.

Стало быть, все характеристики, которыми люди описывают действительность, например такие, как цвет, вкус, запах, длина, объем, температура, длительность, звук и т. д. и т. п., не объективны, потому что зависят от получателя информации не в меньшей степени, чем от самой действительности. Все понятия, используемые современным человечеством, включая науку, относительны и не имеют объективного бытия. Условную объективность они приобретают благодаря тому, что люди договариваются (явно или по умолчанию) считать их таковыми, исходя из практической целесообразности.

Условная объективность знания устанавливается и проверяется только живым предметным опытом, который для человека является единственным критерием достоверности (см. 1.2.1. Предметный опыт).

Каждое живое существо является субъектом познания, потому что формирует свою систему представлений о мире. Человек пользуется не только чувственными, но и рассудочными (дискурсивными) представлениями, образованными на основе ментального процесса.

Система представлений любого существа отражает лишь некоторые аспекты Реальности в мере достаточной для жизнеобеспечения. Системы представлений живых существ весьма различны и в силу индивидуальных особенностей не совпадают полностью даже у представителей одного вида. Не одинаковы они и у людей. В этой связи можно утверждать, что каждое существо живет как бы в собственном мире, сотканном из ему присущих представлений.

Система представлений современного человека складывается в процессе социализации. Человек усваивает рассудочные понятия, сформированные предшествующими поколениями, зачастую вне связи с личным предметным опытом. В особенности это характерно для так называемого научного знания, внедряемого в сознание через систему образования.

Знание, которым владеет человечество, в значительной степени является выводным, полученным из исходной информации по законам формальной логики. Другая часть логики – диалектическая – используется для конструирования понятий, образующих противоположности взаимоисключающие, но обязательно находящиеся в единстве.

Взаимоисключаемость и единство – две стороны диалектической логики. Взаимоисключаемость означает, что когда имеется одно, то другому в нем нет места. Например, жизнь и смерть, мужчина и женщина, здоровье и болезнь, тепло и холод и пр. В то же время каждое существует только как «противовес» второму, и если одно исчезает, то не будет и второго – таков смысл единства.

Люди более склонны рассматривать противоположности не как единство, а как самостоятельно существующие моменты, в то время как одно без другого есть бессмыслица. С другой стороны, одновременное существование двух противоречивых моментов зачастую считается абсурдом, а не нормальным явлением, хотя взаимоисключаемость означает, что одному нет места в другом, а не вообще нет места.

Следуя методу диалектической логики, мы представили мироздание состоящим из взаимоисключающих противоположностей: объективной Реальности и субъективных представлений. Реальность неотрывна от представлений в том смысле, что без представлений она никем не воспринимается и, следовательно, существует как нечто никому неведомое, кроме нее самой. Представления также неотделимы от Реальности, ибо обязаны ей своим происхождением и без нее не имеют места. Таково диалектическое единство представлений и Реальности.

Человеку свойственно игнорировать единство и рассматривать представления, как имеющие самостоятельное существование, но при таком подходе они не могут быть правильно поняты. Не может быть понят и сам человек.

Понятия и суждения формируются разумом на основе непосредственных опытных ощущений, а также как следствие умозаключений.

Получение выводного знания идет по двум направлениям: вглубь и вширь. Движение вглубь означает образование понятий путем их дробления на основе создания новых понятий, относящихся к исходному понятию как частное к целому. Например, понятие «дерево» конкретизируется через такие понятия, как «ствол», «ветви», «листья», «крона», «кора», «корни», и т. д.

Движение вширь означает образование понятий все более и более широких, обладающих меньшей конкретностью и большей общностью. Например, понятие «лес» означает совокупность любых деревьев, кустарников и другой растительности.

Понятие считается логически осознанным, если установлено его место в иерархической системе знакомых человеку понятий,

то есть найдено, к какому общему понятию оно относится или какие конкретные понятия оно объединяет. Например, если нам сообщили, что понятие «Вигвам» относится к более общему понятию «Жилище», то, даже не зная его конкретного устройства, мы уже представляем, о чем идет речь. Аналогично этому, слова «круглое», «румяное», «сочное», «вкусное» создают в уме образ плода типа яблока.

Процесс расширения понятий развивается до тех пор, пока человек в явном или завуалированном виде не поставит вопрос о сущности ТОГО, что выражают для него понятия. Это НЕЧТО характерно тем, что его уже нельзя выразить через другие более широкие понятия, ибо все понятия, выражая ЕГО, являются более узкими.

Следовательно, ОНО не может быть логически осознано, поскольку аппарат диалектической логики не в состоянии дать ЕМУ определение. Он может лишь обозначить ЕГО. Мы назвали ЕГО объективной Реальностью.

Таким образом разум принципиально не способен постичь сущность Реальности, которая остается «вещью в себе». Впрочем, чувственный опыт тоже не может этого, но его средства богаче, поскольку включают духовную составляющую. Разум строит свои понятия на основе физического опыта и не в силах описать ими опыт духовный. Все, что возможно, – прибегать к аналогиям, чтобы на языке, доступном пониманию, показать смысл переживаний духовного опыта и того, что с ним связано. Блестящий образец таких аналогий дал Иисус Христос, когда использовал притчи для объяснения сути Царства Божия.