Текст книги "Политология для тех, кто не знал, что это наука"

9.3. Бинарная теория тоталитаризма

Бинарная теория тоталитаризма была выдвинута немецко-американским политологом Ханной Арендт (1906–1975). В 1951 г. вышла ее книга «Истоки тоталитаризма», где автор писала: «На сегодня нам известны только две аутентичные формы тоталитарного государства: диктатура национал-социализма после 1938 г. и диктатура большевизма после 1930 г.». Эта теория утвердилась в западной политической науке времен Холодной войны. В научной литературе принято было рассматривать национал-социалистический режим в Германии и большевистский режим в СССР как политические системы тоталитарного типа, где нацисты представляют правый фланг, а большевики левый.

Надо сказать, что ни в СССР, ни даже в Гитлеровской Германии власти не достигали такой степени контроля над гражданами, как в теоретических моделях тоталитарных государств, сконструированных и описанных западными политологами.

Согласно бинарной теории тоталитаризма большевизм и нацизм появились примерно в одно и то же время, в 1920–1930-х гг. Несмотря на то, что идеологии их были противоположны, их методы политической борьбы оказались сходными. При этом большевики выдвигали на первое место класс, а национал-социалисты в Германии – нацию.

Период между двумя мировыми войнами называют временем великой трансформации капитализма. Считается, что до этого времени он был свободно-предпринимательским, а теперь перерождался в государственно-монополистический.

Большевики желали капитализм уничтожить. Они были материалистами, поэтому обобществили средства производства и ввели плановую экономику. Ведь если бытие определяет сознание, значит, новый человек неизбежно сформируется в новых экономических условиях.

Германские нацисты, при всей немецкой склонности к рациональности и порядку, были мистиками. Они в большей степени занимались делами духа, им важно было переделать в первую очередь человека. Духовный подъем им был нужен для решения дел вполне практических: установления господства германской расы за счет ресурсов других государств. Капитализм они приручили и поставили на службу своей идее, сохранив и частную собственность на средства производства, и рыночные механизмы экономики.

И большевики, и национал-социалисты руководствовались одной основной идеей и смотрели на мир через ее призму. И те и другие готовы были разрушить прежний уклад и создать новый на основании своей идеи, по схемам и чертежам партийных теоретиков. То есть сконструировать государство на основании теоретической модели.

И те и другие пошли по пути слияния в одно целое единственной партии, государства и общества, что привело к политизации всех сфер общественной жизни.

В прежние времена деспоты так или иначе основывались на традиции. Каким бы могучим ни был властитель, он не ставил себя над мировым порядком, не объявлял себя истиной и основой. Правитель основывал свою власть на традиции, которая пронизывала все общество, создавала и цементировала его структуры. Традиция позволяла в каждом поколении воспроизводить нормы и ценности общества, обеспечивала прочность социальных институтов.

Тоталитаризм же ставит себя над традицией, над преданием и стремится их по возможности уничтожить. Тоталитаризму нужна однородность во всем, чтобы власть его была полной и чтобы он один был для человека источником любых норм. Для этого нужно разорвать все связи человека, от сословных и конфессиональных до родственных, выбить из-под него все опоры – кроме одной.

В качестве такой опоры большевики рассматривали класс, а германские национал-социалисты – нацию. Для большевиков, пришедших к власти в России и грезящих о мировой революции, кощунством были слова Гитлера, сказанные им на публичном выступлении в 1922 г.: «Социалист… – тот, кто готов рассматривать цели нации как свои собственные… Тот, для кого нет в мире ничего выше его Германии, народа и земли».

Нацисты стремились уничтожить разделение людей на классы через подчинение их идее национального господства. Они провозгласили концепцию тысячелетнего Третьего рейха. Рейх по-немецки – государство. Первым рейхом считалась Священная Римская Империя, объединявшая все германские и австрийские народы. Второй рейх был создан в 1871 г. при объединении Пруссии и множества германских княжеств и графств Германии в Северогерманский Союз и просуществовал до 1918 г., до проигрыша Германии в Первой Мировой Войне.

Основой третьего рейха объявлялась идея сохранения чистоты арийской расы, удел которой – господство над остальным миром. Этой идее подчинялась деятельность всех основных общественных институтов.

Гитлер говорил: «Семья не самоцель, она служит более высокой задаче: увеличению и сохранению человеческого рода и расы». Определять цели и интересы нации – обязанности государства.

Для развития германской нации Гитлер считал необходимым создать колониальную империю по примеру Британской. Он писал, что земли на востоке должны стать для Германии тем же, «чем была для Англии Индия». И говорил о новой колонии, расположенной рядом с Германией: «Новое жизненное пространство для немецкого народа должно… [быть] завоевано… Лишь такое увеличение земельных фондов создаст предпосылки для решения социального вопроса». Он ставил перед государством задачу «осуществить германизацию путем ввоза немцев, а с коренным населением обойтись как с индейцами…». «…Нам придется прочесывать территорию, квадратный километр за квадратным километром, и постоянно вешать. Это будет настоящая индейская война…»

Большевики же считали, что победа мировой революции и диктатура пролетариата упразднит разделение людей по национальному признаку. С исчезновением капитализма исчезнут и национальные противоречия. Народы будут объединены. Но надежда на мировую революцию не оправдалась, и большевикам пришлось строить коммунизм в одной отдельно взятой стране. При этом ставка по-прежнему делалась на диктатуру пролетариата, которую от его имени должна была осуществлять коммунистическая партия. И с национализмом, и с религией, и с другими проявлениями традиции власти боролись ради унификации населения, желая создать единую общность: интернациональный советский народ. При этом большевики декларировали, что с окончательной победой коммунизма государство неизбежно исчезнет.

И нацизм, и фашизм, и большевизм в идеологии и практике опирались на авторитарную власть вождя. Ленин на IX съезде РКП(б) (1920 г.) в «Речи о хозяйственном строительстве» произнес слова, отразившие всю систему большевистской власти: «Советский социалистический демократизм осуществляется единолично и диктатуре нисколько не противоречит… волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим».

Американский политический деятель З. Бжезинский (1928–2017) вывел формулу тоталитарной диктатуры: «автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации».

В тоталитарном государстве существует одна идеология – государственная, которую объявляют единственно возможным мировоззрением. Ее вводят в сознание граждан с помощью основных агентов политической социализации: семьи, школы, средств массовой информации. Реальность мифологизируют, излагают в понятиях, которые определяются целями государства. Все противоречащее этим целям признают враждебным.

Идеология становится аналогом государственной религии. В этом смысле тоталитарное государство можно сравнить с теократией. У власти здесь жрец-идеолог, правит он, основываясь на определенных догматах, прописанных в священных книгах. Здесь есть свои святые, мученики, апостолы.

Английский философ Бертран Рассел (1872–1970) так описывал параллели между христианской традицией и мировоззрением советских людей: «Яхве – Диалектический материализм. Мессия – Маркс. Избранный народ – Пролетариат. Церковь – Коммунистическая партия. Второе Пришествие – Революция. Ад – Наказание для капиталистов. Тысячелетнее царство Христа – Коммунистическое общество. Отметим, что термины слева дают эмоциональное содержание терминов справа, и именно это эмоциональное содержание, знакомое воспитанным в христианских или еврейских традициях, делает эсхатологию Маркса заслуживающей внимания».

В Гитлеровской Германии идеология национал-социалистов превратилась в неоязыческий культ. В Советском союзе марксизм рассматривали как итог всей мировой философии, на основании его положений оценивались всех прочие философские системы. Интересно, что и в случае нацистов, и в случае большевиков новое содержание организовывалось на основе традиции, при этом в Германии как организующая основа вышла традиция куда более архаичная, чем в Советском Союзе.

Теократия исходит из идеи порядка, установленного свыше, принимаемого многими поколениями и общего для всего мира. Идеология Марксизма в той части, которая касалась установления мировой справедливости, находила отклик у людей, живущих традицией, однако в ней было немало искусственного, противоречащего укладу страны, из-за чего большевикам пришлось традицию ломать. Учение Маркса требовало опоры на пролетариат, которого было в стране мало. Основное население составляли крестьяне. Большевики, проводившие коллективизацию и индустриализацию, искусственно превращали их в пролетариат.

Н. Новгородцев писал о тоталитаризме: «Совершенному обществу приписывается значение высшей нравственной основы, которая дает человеку и полноту бытия, и смысл существования. Общественное начало получает абсолютный характер. Преданность обществу заменяет религиозные стремления, обетование земного рая ставится на место религиозных чаяний».

В книге «Новое средневековье. Рассуждение о судьбе России и Европы» (1924) Н. А. Бердяев давал характеристику современному ему социализму: «Демократия еще гуманистична. Социализм уже по ту сторону гуманизма. Социализм есть реакция против новой истории и возврат к средневековью, но во имя иного бога. Новое средневековье должно быть подобно старому, в нем будет своя обратная теократия. Но когда кончается царство гуманистическое, царство секулярной гуманности, тогда раскрываются противоположные бездны. Социалистическое государство походит на теократию и имеет теократические притязания, потому что оно есть сатанократия. В нем общество, общественный коллектив, становится неограниченным деспотом, более страшным, чем деспоты древней Ассирии и Персии».

9.4. Либеральный тоталитаризм

Проблему тоталитаризма нельзя рассматривать только на примере нацистского и большевитского режимов.

Представители Франкфуртской школы в Германии – Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Э. Фромм, Г. Маркузе, исследуя феномен фашизма, определили тоталитарные общества как логичное завершение идей технологических идей естествоиспытателей и философов Нового времени. Идеал тоталитаризма – общество-механизм, члены которого рассматриваются как винтики и шестеренки. Тоталитаризм стремится взять мир под полный контроль, для чего упростить его, упорядочить и в значительной степени редуцировать до управляемой мертвой системы. При этом абсолютизация рационального подхода к миру парадоксальным образом перерождается в иррациональное, как это было, например, с германским нацизмом. Исследователи Франкфуртской школы считали такой иррационализм реакцией на излишнюю рационализацию, господствующую в секулярных обществах эпохи Модерна.

Философ и культуролог Г. Маркузе (1898–1979), развивая идеи своих коллег из франкфуртской школы, занялся исследованием в том числе и обществ западного типа. Он считал, что эти общества начали переходить к тоталитаризму с началом Первой мировой войны. Тогда стали складываться механизмы общественного контроля, опирающиеся на рациональную, научную систему норм. Власти пытались подчинить себе разум и волю всех граждан государства единым, разработанным с помощью научной методологии способом.

Маркузе выделил два типа тоталитаризма: военно-полицейский, или открытый, – тоталитаризм фашистский, нацистский и большевистский, и тоталитаризм либеральный, или мягкий. Второй тип тоталитаризма оформился в США и в странах Европы после Второй мировой войны. Два типа толитаризма могут дополнять друг друга или даже срастаться воедино. Например, противостояние СССР и США во время «холодной войны» Маркузе считал симбиозом двух тоталитарных режимов, которые укрепляли друг друга: каждый обеспечивал противнику образ врага, позволявший сплачивать граждан государств вокруг господствующей идеологии.

О фашистском тоталитаризме Маркузе писал в книге «Разум и революция» (1941), ставшей одним из программных текстов Франкфуртской школы. Советскому тоталитаризму он посветил книгу «Советский марксизм: критический анализ» (1958). Либеральный тоталитаризм Маркузе исследовал в книге «Одномерный человек» (1964). Здесь он писал: «В развитой индустриальной цивилизации царит комфортабельная, умеренная, демократическая несвобода, свидетельство технического прогресса». В таких обществах созданы грандиозные механизмы подавления не протеста даже, а любого скептицизма. В первую очередь эти механизмы обеспечивают массовая культура и СМИ. Властные элиты воздействуют на массы через скрытую идеологию, которая содержится в фильмах, телешоу, рекламе и действует тем сильнее, чем меньше люди ее замечают. Обыватели не воспринимают ее как идеологию. За убеждения здесь не преследуют, потому что нет тех, кто имел бы убеждения. В обществе создан культ унификации, сконструирована система искусственных потребностей для гражданина нового типа – потребителя.

Маркузе назвал подобные общества «обществами без оппозиции» и охарактеризовал тип сознания среднего гражданина таких стран как фашизоидный. В качестве примера подобного государства «скрытого фашизма», опирающегося на агрессивное, ксенофобное большинство, Маркузе приводил США.

В 1995 г. вышла книга американского политолога и социолога, неомарксиста И. М. Валлерстайна (1930–2019) «После либерализма». Валлерстайн исследовал либерализм как политический проект, реализуемый на протяжении двухсот лет, со времен Великой французской революции. Идеологии фашизма и коммунизма он рассматривал как составные части этого проекта.

Валлерстайн писал о том, что со времени Французской буржуазной революции мир переживал эпоху либерального доминирования. Противостояние либерализма, фашизма и коммунизма как политических концепций – иллюзия, созданная деятелями мировой политики. Он указывал на то, что мировые элиты уже в 1920-е гг. по существу приняли большевистский режим. По мнению Валлерстайна, русский социализм под видом классовой борьбы разрабатывал идею всемирного национального освобождения через слом старой колониальной системы, воплощая в жизнь идеи американского президента Вудро Вильсона об упразднении прежнего мирового порядка ради установления нового, в планетарных масштабах. То есть Советский Союз и США стремились к одной и той же цели. «Ленинизм представлял собой более энергичную и воинственную форму антиколониальной борьбы, чем вильсонианство. И конечно, СССР оказывал материальную и политическую поддержку многим антиимпериалистическим движениям», – писал Валлерстайн.

Противостояние с Советским Союзом должно было обеспечить планетарной доктрине должный статус и легитимность, она обязательно должна была иметь удобного оппонента, роль которого исполнял Советский союз: «СССР можно рассматривать в качестве субимпериалистической державы по отношению к Соединенным Штатам постольку, поскольку он поддерживал порядок и стабильность в своей зоне влияния, что на самом деле увеличивало способность Соединенных Штатов к поддержанию собственного мирового господства. Сама напряженность той идеологической борьбы, которая, в конечном итоге, не имела большого значения, играла на руку Соединенным Штатам и была для них серьезным политическим подспорьем (как, несомненно, и для руководства СССР). Кроме того, СССР служил Соединенным Штатам своего рода идеологическим прикрытием в странах третьего мира».

С распадом СССР последователи доктрины Вильсона «лишились наконец ленинистского щита, направлявшего нетерпение третьего мира в русло такой стратегии, которая с точки зрения господствующих на международной арене сил в минимальной степени угрожала той системе, против которой выступал третий мир».

Причины крушения режима в Советском Союзе кроются не в устройстве этого режима, а в логике развития всей либеральной миросистемы, частью которой он был как мнимая «альтернатива». Валлерстайн считает, что советский режим был искусственно демонтирован. Причем «последними, кто серьезно верил в обещания либерализма, были коммунистические партии старого образца в бывшем коммунистическом блоке. Без продолжения их участия в обсуждении этих обещаний господствующие слои во всем мире потеряли любые возможности контроля над мировыми трудящимися классами иначе чем силовыми методами».

Потеряв альтернативу, либеральный мир потерял легитимность и идеологическую привлекательность и на глазах начинал мутировать, изменяться. В настоящее время на смену либералам пришли неолибералы, идеология которых во многом отрицает классические постулаты либерализма.

Египетский и французский политолог и экономист, исследователь глобализма Самир Амин (1931–2018) определил либеральную идеологию как вирус, который вызывает «перманентную войну». Этот вирус появился как побочный эффект экспансии капитала. Амир обратил внимание на сходство самоопределения американцев как «избранного народа» с самоопределением немецких нацистов: «раса господ».

Немецкий социолог и политолог Мануэль Саркисянц (1923–2015) в книге «Английские корни немецкого фашизма: от британской к австро-баварской “расе господ”». Курс лекций, прочитанный в Гейдельбергском университете» обнаружил идентичность морально-этических оснований либерализма и фашизма. Он писал о смешанном этнически-социальном расизме либералов, которые разделяют нации на полноценные и неполноценные, экономически состоятельные и несостоятельные для оправдания системы экономического неравенства, позволяющего «золотому миллиарду» вытягивать деньги из «периферии». В данном случае речь идет не о расизме конкретной нации, а о расизме идеологии, обслуживающей интересы определенной группы.

Национальное государство XX в. – Левиафан из книги Гоббса во плоти, вот только плоть у него искусственная. Он – огромная машина, управляемая из одного центра. В конце XX в. Левиафану стало тесно в пределах национальных государств, он перерос их, и политики всерьез заговорили о создании мирового правительства.

Глава 10
Политические партии

10.1. Принцип представительства

«Представительство» – принцип, при котором общество или отдельная группа людей передает организации или одному определенному человеку право защищать свои интересы во властных структурах и институтах.

Теория представительства формировалась с XVII в. Ее разрабатывали Дж. Локк, А. де Токвиль, Дж. С. Милль, Б. Н. Чичерин и др. Она основана на двух идеях: нельзя управлять человеком без его согласия; все люди не могут непосредственно участвовать в управлении государством, интересы общественных групп могут быть представлены в системе власти посредниками, которым передаются соответствующие полномочия.

Считалось, что компетентные, специально обученные люди станут заботиться о народном благе лучше, чем сам народ.

На практике идея представительства может реализовываться по-разному. Например, в Англии члены парламента представляют нацию в целом и не зависят от своих избирателей. Такой тип представительство называется фактическим.

Выдвинули фактическую теорию представительства виги – британская либеральная партия. Английский и ирландский парламентарий эпохи Просвещения, родоначальник идеологии консерватизма Э. Берк (1729–1797) в своей «Речи перед избирателями Бристоля» (1774 г.) заявил, что парламент должен быть собранием представителей всего английского народа, стремящихся реализовать «общее благо», а не «конгрессом послов от различных и враждебных интересов».

Американские политики дополнили теорию фактического представительства идеей географического представительства: избранные члены законодательного собрания должны представлять не всех граждан государства, а только тех, кто проживает на определенных территориях. Считается, что чем больше территория и многочисленнее население, тем разнообразнее интересы этого населения.

Французский просветитель Ж.-Ж. Руссо считал, что суверенитет народа слагается из суверенитетов всех его людей. Например, у каждого человека в государстве из 10 тыс. граждан одна десятитысячная часть суверенной власти. Эта идея легла в основу теории фракционного суверенитета: каждый гражданин имеет свою долю в том мандате, который он и его сограждане предоставили избранному депутату. И депутат должен подчинять свои действия воле избирателей.

Теория фракционного представительства актуальна и сегодня. На ней основан принцип «один человек, один голос».

Во время Великой французской революции появилась идея о том, что суверенитет принадлежит «нации» в целом, всему народу, а не отдельным личностям или сословиям. Из этой идеи возникла теория национального представительства. Все депутаты вместе выражают волю нации, а не волю отдельных граждан или фракций. При этом один депутат не может считаться представителем народа.

Черед институт представительства национальных государствах были созданы новые формы правления: республиканская и демократическая.