Текст книги "Базовый ЗОЖ. Сахар, жир и фитнес-тренды"

На что вообще ориентироваться

Как редактор глянца я вам, конечно, посоветовала бы ориентироваться на самочувствие и прислушиваться к своему организму. Но это только если вы с младенчества к нему прислушивались и отлично его понимаете. А то обычно, знаете, организм алкоголика требует выпить, организм диабетика хочет сахара, а люди с лишним весом вообще любят поесть. Считать ли эти запросы здоровыми?

Совсем недавно ВЦИОМ опубликовал аналитический обзор (QR-код 70), посвященный представлениям граждан о правильном питании. Что характерно, 48 % россиян уверены, что питаются правильно, столько же – что неправильно, и еще 4 % сомневаются в себе, в своем организме и в правильности его запросов.

В общероссийском представлении правильное питание – это отказ от неправильного (так считают 43 % опрошенных). От чего же наши сограждане считают необходимым отказаться? Топ-5 вредностей выглядит так:

1. Фастфуд и сладкая газировка.

2. ГМО.

3. Красители и консерванты.

4. Трансжиры.

5. Сахар и соль («белые враги человека» – так их еще наши бабушки называли).

В то же время обзор диетических рисков (QR-код 71), опубликованный в журнале «Ланцет» (The Lancet) в 2019 году, пятерку главных пищевых опасностей в глобальном масштабе представляет вот так:

1. Сладкая газировка (ее потребление вообще предлагают свести к нулю).

2. Обработанное мясо (сосиски, сардельки, колбаса, котлеты для бургеров).

3. Трансжиры.

4. Соль.

5. Красное мясо.

Если внимательно присмотреться, то первые три пункта из журнала «Ланцет», по сути, практически совпадают с первым пунктом из списка ВЦИОМ. Собственно, что такое фастфуд и чем он вреден? Это сосиски или бургеры, жаренные на трансжирах и запиваемые сладкой газировкой.

Журнал «Ланцет» (The Lancet) – самый известный и уважаемый в мире медицинский журнал. Поскольку он не принадлежит ни одному из научных сообществ и медицинских профсоюзов, его мнение считается наиболее независимым и неангажированным. Объективность и исключительно высокие требования к научным публикациям сделали «Ланцет» самым значимым медицинским изданием ХХ века.

Рис. 5. Потребление полезного

Рис. 6. Потребление вредного

«Ланцет», однако, больше ратует за потребление полезного, чем за отказ от вредного. Свой обзор авторы начинают не с вопроса «А не слишком ли много газировки пьют люди?», а наоборот: «Всем ли хватает фруктов, овощей и бобовых?»

И тут выясняется печальный факт: практически нигде в мире, за исключением, как ни странно, Центральной Азии (по определению ЮНЕСКО, сюда входит азиатская часть России – все, что южнее сибирской тайги, пять восточных республик бывшего Союза, Монголия, Западный Китай, северная Индия, Пакистан, Иран, Афганистан), люди не едят в достатке овощей и фруктов.

В Латинской Америке, в Южной Азии и в Африке население слегка перебарщивает с бобовыми. Но глобально человечество недополучает питательных веществ из пищи.

Притом что в целом, как мы уже говорили, земляне явно переедают и набирают лишний вес. То есть люди в массе своей едят много, но без толку. ВОЗ предполагает, что человечество недополучает полезного, потому что место в желудках уже занято вредным.

Соответственно, рекомендации ВОЗ сформулированы вполне логично: «Здоровое питание обеспечивает защиту от неправильного питания во всех его формах». Ешьте полезное, чтобы случайно не наесться вредного.

Причем у ВОЗ список вредностей почти такой же, как у «Ланцета», но рейтинг вреда несколько иной. Главным врагом человечества объявлены трансжиры (QR-код 72), и от них рекомендуют отказаться полностью. Дальше акценты расставлены в таком порядке:

1. Трансжиры.

2. Сахар (ВОЗ настаивает на том, чтобы добавленные сахара составляли не более 5 % от общего числа калорий за сутки).

3. Мясо и колбаса (ВОЗ считает, что вредно и то, и другое, но против чистого красного мяса собрано меньше доказательств (QR-код 73)).

4. Соль.

5. Животные жиры.

Вот вам, как минимум, три разных версии правильного питания. На какую из них ориентироваться?

Давайте посмотрим на карту ВОЗ (рис. 7).

Как видим, мы, россияне, со своими представлениями о вкусной и здоровой пище, находимся в зоне повышенной опасности – примерно на том же уровне, что Египет и Мадагаскар. Причем на востоке РФ ведущая причина смертности – рак, на западе – сердечно-сосудистые заболевания.

Это как бы тонкий намек на то, что наши знания о правильном питании (зафиксированные ВЦИОМ) либо не очень верны, либо мы ими не руководствуемся. Второе, впрочем, маловероятно: по данным Центра изучения общественного мнения, как мы уже говорили, ровно половина россиян считает, что питается грамотно.

Рис. 7. Смертность (на 100 000 человек), связанная с неправильным питанием

Источник: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)30041-8/fulltext#fi g1

По данным мировой статистики (QR-код 74), 11 миллионов смертей в год (примерно 22 % в статистике смертности среди взрослых) связаны с неправильным питанием. Это значительно больше, чем даже от курения!

Смертельная тройка болезней, вызванных диетическими рисками: сердечно-сосудистые заболевания, рак (в первую очередь – колоректальный) и диабет.

А тройка ошибок в питании, чаще всего приводящих к фатальным последствиям, выглядит так: чрезмерное употребление соли (с этим исследователи связывают половину всех смертей из-за неправильного питания), низкое потребление зерновых, низкое потребление фруктов.

Причем исследователи отметили интересную закономерность: если от избытка соли умирают в основном мужчины солидного возраста, то от недостатка злаков в рационе – женщины и молодые люди 25–50 лет (то есть те, кто «следит за фигурой»). Хуже того: низкое потребление зерновых было названо основным диетическим «фактором смерти» именно для России! Хотя, казалось бы, щи да каша – пища наша. Но нет, переходим кто на картошку, а кто и вовсе на низкоуглеводные диеты – и вот результат. Колбаса и трансжиры убили в сто тысяч раз меньше народа, чем отказ от гречки и полбы!

Весной 2019 года в журнале «Ланцет» был опубликован вот такой график «диетической смертности»:

Рис. 8. Смертность от причин, вызванных неправильным питанием

На основании этих данных международная группа диетологов (авторов исследования) прямо заявила, что политику ВОЗ, направленную на борьбу строго с солью, сахаром и жирами, следует считать ошибочной. Пропаганду отказа от соли следует продолжать, поскольку соль – подтвержденный фактор риска в развитии артериальной гипертензии и, соответственно, сердечно-сосудистых заболеваний. А вот акцентироваться на отказе от сахара и жиров не только бессмысленно, но, возможно, и вредно. И в целом вся концепция «правильного питания» в мировом масштабе должна быть пересмотрена.

Вы поняли, да? В мире опять нет единой, признанной всеми и эффективной для всех концепции здорового питания. Соль вредна – это единственное, в чем все сходятся. А русские едят мало круп и от этого страдают.

Почему соль вредна

Если вкратце, картинка примерно такая: поваренная соль (хлорид натрия, NaCl) – основной поставщик натрия в организм. Натрий – самый часто встречающийся в теле катион. В межклеточной жидкости натрия содержится значительно больше, чем непосредственно в клетках – почти 90 %. Натрий участвует во многих процессах в организме, но самая заметная его функция – поддержание электролитного баланса.

Анионы и катионы (вдруг вы забыли школьный курс химии) – это отрицательно и положительно заряженные частицы, которые притягиваются друг к другу, образуя молекулы вещества. Например, чтобы получилась молекула соли, нужно, чтобы катион натрия Na⁺ притянулся к аниону хлора Cl-.

Натрий притягивает воду. Если натрия много и воды много, он аккумулирует ее вокруг себя – и образуются отеки. Иногда для того, чтобы сбросить пару лишних килограммов, достаточно отказаться от соли.

Если натрия много, а воды мало, он начинает вытягивать воду из клеток в межклеточное пространство – клетки обезвоживаются, человек из-за этого испытывает жажду и чувствует себя усталым. Он пьет – и возвращается к предыдущему пункту: много натрия, много воды, отеки.

Много воды в межклеточном пространстве – это увеличение объема лимфы. То есть повышенная нагрузка на сосуды. Много воды, заливаемой в организм, и много соли, которую надо вывести из организма, – повышенная нагрузка на почки. Отсюда две основных «солевых» болезни – артериальная гипертензия и хроническая болезнь почек (мочекаменная болезнь).

Сопутствующая проблема заключается в том, что «электролитный баланс» – это не только баланс анионов и катионов. Это еще и приблизительное равенство катионов: натрия, калия, кальция, магния и прочих. Но, когда мы все катионы получаем в микродозах, а натрий – в увесистых граммах, он захватывает все жизненное пространство, вытесняя, например, калий, который необходим для работы мышц (в том числе и сердечной). Или магний, нужный для хорошей нервной проводимости. Или даже кальций, без которого разрушаются кости. В общем, теоретический вред соли ясен. И идея о том, что соль и повышенное давление связаны, впервые была высказана в начале прошлого века. Но практически это доказать было трудно.

Доказательная медицина – новая система мировоззрения в медицинской практике, в рамках которой все медицинские решения принимаются только при наличии убедительных доказательств их эффективности и безопасности. Всего предполагается 4 уровня доказательности:

I (A): двойное слепое плацебоконтролируемое исследование, а также метаанализ доказательств второго уровня.

II (B): рандомизированные контролируемые исследования на ограниченном числе пациентов.

III (C): нерандомизированные клинические исследования на ограниченном количестве пациентов.

IV (D): общее согласие нескольких именитых экспертов.

Соль была окончательно дискредитирована и объявлена «белым врагом человечества» в 1988 году, то есть за 8 лет до того, как появился термин «доказательная медицина».

Разрозненные сведения о связи соли и повышенного давления поступали и раньше, но как-то не особенно системно. Наши бабушки больше опасались «отложения солей» в костях и почках.

А в 1988 году были опубликованы результаты масштабного международного исследования INTERSALT (QR-код 75). По критериям доказательной медицины (которых, повторимся, еще и в помине не было), его бы можно было условно отнести к I уровню: это был метаанализ, объединивший данные из 52 исследовательских центров по всему миру. Ученые установили-таки, что если пациента с диагнозом «гипертония» перевести на бессолевую или хотя бы низкосолевую диету, то давление будет снижаться.

Отсюда был сделан, на первый взгляд, логичный вывод: давление повышается из-за соли; если от соли отказаться, пока гром не грянул, то артериальной гипертензии у тебя никогда и не будет. А значит, не будет сердечно-сосудистых заболеваний, и ты не умрешь от инфаркта и инсульта.

Эта идея ушла в народ, потом в рекомендации ВОЗ, и оставалась непререкаемой истиной почти 30 лет.

Сомнения во вредности соли подбросил публике тот же «Ланцет» в 2016 году. И это, пожалуй, был самый большой скандал за всю историю уважаемого издания.

Автор статьи Эндрю Менте высказал предположение, что соль вредна только в запредельно больших количествах – как в Китае, где во все добавляют соленый соевый соус и едят соленые водоросли и капусту. А если понемножку, граммов по пять в день, уверял автор, то даже и полезно, в том числе – и для сердца. Иными словами, связь между сердечными рисками и количеством соли не линейная (чем больше, тем больше), а U-образная: смертность возрастает при низком потреблении натрия, потом падает при определенном уровне (2–6 г натрия – это примерно 5–15 г соли в день), а потом опять резко возрастает.

Американская ассоциация кардиологов назвала публикацию «лженаучной» и недостойной такого солидного издания, как «Ланцет». ВОЗ поддержал негодование, редколлегия «Ланцета» усомнилась в своей правоте, статью убрали из общего доступа. Но сомнения остались. И тема небезусловной (количественно обусловленной) вредоносности натрия время от времени поднимается в медицинском сообществе.

Объективность в данном вопросе сильно усложняется не только тем, что рандомизированное плацебо-контролируемое исследование технически невозможно (нельзя же есть несоленое и думать, что оно соленое), но и тем, что в когортных исследованиях по еде всегда существует слишком много дополнительных факторов.

Рандомизированное контролируемое испытание (рандомизированное контролируемое исследование, РКИ) – это тип научного эксперимента, в котором испытуемые делятся на две (или более) группы: одной дается проверяемое вещество, а другой – плацебо, пустышка. Или одной дается вещество в больших дозах, другой – в малых, а контрольной группе – в обычных. А потом результаты сравниваются.

Например, мы уже выяснили, что недостаток овощей и фруктов – тоже вполне себе фактор повышенной смертности. Исследователи (QR-код 76) справедливо задаются вопросом: что лучше в таком случае – есть зимой соленую капусту или не есть никакой? Рыба с ее высоким содержанием омега-3 жирных кислот считается кардиопротектором. А соленая рыба?

Исследователи апеллируют и к формальной логике:

♦ Основная причина смерти в глобальном масштабе – сердечно-сосудистые заболевания. Так? Так.

♦ Соль – основной фактор риска по ним. Так? Вроде да.

♦ Самые солелюбивые нации в мире японцы (с их суси и соусами) и финны (с их солониной и овощными соленьями). Так? Похоже на то.

Почему же у них такая высокая продолжительность жизни и минимальная смертность, связанная с факторами питания?! Предположительно, потому что они едят много рыбы и круп. Значит, соль не столь уж важный диетический фактор?

Сейчас в мире проводится довольно много РКИ, посвященных влиянию соли на организм. Но единственный внятный вывод пока звучит так: если убрать из рациона соль и не менять больше ничего, то существенных улучшений не будет. Артериальная гипертензия – многофакторное заболевание.

Некоторые исследования (QR-код 77) показывают, что сосудистые риски снижаются, если комбинировать низкосолевую диету с общим снижением калорийности. Или низкосолевую диету и аэробные нагрузки. А особенно – низкосолевую диету с лактовегетарианством (фрукты, овощи, молочные продукты). В 2002 году были, наконец, проведены исследования, оценивающие, как влияет диета с пониженным и, наоборот, с повышенным содержанием натрия на людей, не страдающих гипертензией. Оказалось, что у тех, у кого давление нормальное, при отсутствии соли в рационе оно все равно снижается. Хорошо это или плохо – пока непонятно. Ученые боролись с гипертонией, гипотония в их планы не входила, потому проблема пока осталась нерешенной.

В общем, нет пока веских оснований призывать вас к полному отказу от соли (если, конечно, ваш врач лично вам такого не посоветовал в связи с тяжелой гипертензией или, скажем, хронической болезнью почек). Не смею даже рекомендовать вам отказ от селедки и квашеной капусты по праздникам – если не каждый день, и вам от этого хорошо, а не плохо, то почему бы и нет. В конце концов, там много клетчатки и омега-3 жирных кислот.

Будем честны, сократить количество соли в своем рационе, не затронув при этом другие аспекты жизни, довольно проблематично. Отмерять себе на весах 5 г соли в сутки и следить, чтобы никто нигде больше ни грамма не подсунул? Как вы это сделаете? Вы не сможете есть в ресторанах и покупать полуфабрикаты или готовую еду (даже хлеб): там уже все посолили без вас. Вы даже дома окажетесь вынуждены готовить себе отдельно: а то вдруг один грамм соли, полагавшийся ребенку, попадет в вашу порцию. Здоровое питание, доведенное до фанатизма и мешающее социальным контактам, называется «орторексия». Некоторые психиатры настаивают на внесении этого понятия в Международную классификацию болезней.

Увы, с солью, почти как с курением, – вы вряд ли сможете полностью «оградить» себя. Запреты нужны на государственном уровне: не добавлять соль в готовые продукты, не солить еду в ресторанах при приготовлении (только ставить солонки на стол, чтобы каждый сам за себя отвечал), не выставлять соль на открытые витрины, повысить отпускные цены так, чтобы никому уже соленого не хотелось. В Москве в 1648 году это закончилось соляным бунтом, а автора идеи сослали в монастырь.

Пока же нам, чтобы не довести себя до инфаркта, достаточно будет отказаться от специально соленой пищи: чипсов, соленых орешков, рассольных сыров и колбас. И ждем новых указаний от ученых.

Сахар и жир – битва гигантов

Глобально человеческий организм получает энергию из глюкозы и из кетоновых тел. Других источников нет – эволюционно так сложилось. Все остальные вещества должны сначала в результате цепочки химических реакций разложиться либо до того, либо до другого состояния. Глюкоза проще всего добывается из углеводов, а кетоновые тела – из жиров.

Глюкозный тип энергодобычи более древний: его уже растения применяли, когда животных на свете не было. В антропологическом плане он тоже древнее жирового: собирательство появилось раньше, чем охота и рыболовство.

Поэтому древние инстинкты чаще заставляют нас в период грусти и усталости хотеть сладенького, чем жирненького.

Зато жир – более удобная форма для запасания энергии. Организм ее складирует в своих укромных уголках и из запасов извлекает при необходимости, когда по какой-либо причине перекрывается внешний (углеводный) источник.

Когда проблема голода на планете оказалась в целом преодолена, а среднестатистический человек стал получать энергии из пищи больше, чем растрачивать, все диетические споры выстроились вокруг этих двух основных источников. Только вопрос ставится в основном не о пользе, а о вреде «топлива»: что больше способствует лишнему весу и чаще приводит к смертельным неинфекционным заболеваниям – жиры или углеводы?

Ясно, что отказаться от жиров и от углеводов одновременно нельзя: без энергии мы все умрем довольно быстро. Сократить и то, и другое – настолько просто, что даже скучно. Поэтому всегда приходится выбирать.

Две крайние версии выглядят как веганство-сыроедение и кетодиета.

Но совсем без жиров жить нельзя: собственно, клеточные мембраны состоят из жиров. Нет жира – нет клетки, нет жизни. И многие гормоны – это, по сути, жиры, без них тело просто перестанет функционировать.

И совсем без углеводов тоже нельзя. Гликокаликс, выстилающий в том числе и внутреннюю поверхность кишечника, – это углеводы и есть. Без него само питание не будет иметь смысла, потому что не состоится пищеварение и поступление питательных вещество в кровь.

Гликокаликс – это осевшие и «укоренившиеся» на клеточной мембране молекулы сахаридов. Они образуют «фильтр», через который просеиваются вещества, достойные и не достойные просочиться в клетку. Причем гликокаликс «отбраковывает» их не только по размеру, но и по химическому составу.

Так что все диетологические дискуссии по поводу основных источников энергии сводятся к установлению их баланса. Не так давно в моде была концепция раздельного питания: можно есть и жиры, и углеводы, главное – не вместе. Потом продвигалась диета Дюкана: давайте есть белки, тогда и жиров, и углеводов все получат по минимуму. Но это в буквальном смысле модные веяния, которые мы не будем здесь подробно рассматривать: они совсем устареют, пока книга выйдет из типографии. Сосредоточимся на глобальных сюжетах.

Пока доминирует версия, отдающая предпочтение углеводам. Например, Американская кардиоассоциация прямо утверждает (QR-код 78), что переход на преимущественно растительный (углеводный) рацион на 25 % может снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и на 11–18 % – от всех остальных причин.

ВОЗ, формулируя концепцию «здорового питания», советует (QR-код 79) следить, чтобы доля жиров в общем количестве калорий не превышала 30 %.

Заметьте, речь идет не о массе продуктов и не об объеме порций, а именно о калориях. Жиры – гораздо более энергоемкие продукты, чем углеводы. В среднем в одном грамме жира содержится 9,3 ккал, а в одном грамме углеводов – 4,1 ккал (QR-код 80). Это значит, что для получения определенного заряда энергии углеводов надо съесть в 2,3 раза больше, чем жиров. То есть, если вы, например, съедаете 2100 ккал в день, то 700 из них можно набрать за счет жиров. 700 ккал – это 73 грамма жира в день. Не так уж и мало, да?

ВОЗ, правда, предупреждает, что насыщенных (твердых) жиров, содержащихся в жирном мясе и птице, сливочном масле, сырах, пальмовом и кокосовом масле, сливках и свином сале, должно быть не больше 10 %. Граммов 8 от силы. Остальное лучше получать из ненасыщенных (жидких): из жирной рыбы, растительных масел, орехов, семечек, авокадо.

Трансжиры – маргарины, кулинарные жиры, бутербродные смеси – пока рекомендуется сократить до 1 %, а в перспективе запретить вовсе (QR-код 81).

Трансжиры – трансизомеры жирных кислот – структурно измененные молекулы ненасыщенных жиров. Образуются чаще всего при гидрогенизации – превращении жидкого растительного жира в твердый с помощью присоединения к молекуле жирной кислоты дополнительной молекулы водорода.

В России пока нет запрета на применение трансжиров в пищевой промышленности, поэтому практически любая покупная сладость или сдоба их наверняка содержит: шоколадные конфеты, печенья, вафли, тортики и даже просто хлеб. Причем в количествах, значительно превышающих нормы ВОЗ.

Заметили, жиры (в официальной концепции ВОЗ) делятся на хорошие, не такие уж хорошие и совсем плохие?

Углеводы – тоже. Во-первых, они делятся на быстрые (простые) и медленные (сложные). А во-вторых, на естественные и свободные (или добавленные).

Быстрота и простота определяются скоростью, с которой любой углевод разложится до глюкозы – того самого «топлива», из которого организм получает энергию. Ясно, что самый быстрый углевод – глюкоза и есть. К «быстрым» относятся и простые сахара, которые легко разбираются организмом «на запчасти». Они хороши, когда требуется срочно пополнить запасы энергии: мозг выключился от долгого изучения структуры полисахаридов – съешь шоколадку, мозг быстро включится. Устал на тренировке так, что до дома не дойти, или сдал кровь в донорском пункте – выпей сладкого чая, хватит сил добраться до столовой.

Но в большинстве жизненных ситуаций организму удобнее, когда глюкоза поступает в кровь дозированно. В этом плане очень практично съесть с утра тарелку каши или капусты, и, пока клетчатка и крахмалы будут трансформироваться до простых сахаров и подавать топливо в кровь, можно, не отвлекаясь, проработать до обеда.

Вот, кстати, почему так печально, что русские перестали есть щи да кашу. И вот почему ВОЗ рекомендует:

♦ Фрукты, овощи, бобовые (например, чечевица, фасоль), орехи и цельные злаки (например, непереработанная кукуруза, просо, овес, пшеница и неочищенный рис).

♦ 400 г (то есть пять порций) фруктов и овощей в день, кроме картофеля, сладкого картофеля, маниоки и других крахмалсодержащих корнеплодов.

♦ Ограничение свободных сахаров до 10 % от общей потребляемой энергии.

Последний пункт означает, что человек с нормальным весом, потребляющий около 2000 калорий в день, не более 200 ккал может получить из сахара. Это 50 г (или 10 чайных ложек без верха). Нет, их не все в чай! То, что до вас подсыпали в хлеб, сгущенку и кетчуп, тоже считается!

В перспективе и в идеале для улучшения здоровья всех землян ВОЗ рекомендует сократить добавленные сахара до 5 % от общей потребляемой энергии. По определению Всемирной организации здравоохранения, свободные сахара – это все сахара, добавляемые в пищевые продукты или напитки производителем, поваром или потребителем, а также сахара, естественным образом присутствующие в меде, сиропах, фруктовых соках и их концентратах.

Пожалуйста, перечитайте еще раз последнее предложение! Мед не полезнее сахара. Фруктовые соки не полезнее сладкой газировки. И именно они создают дополнительные риски по всем факторам смертности. И, вы будете смеяться, но бабушки вас не обманывали: именно свободные сахара способствуют развитию кариеса!

На первый взгляд, это странно: казалось бы, сахар, от природы входящий в состав продукта (например, яблока, арбуза и тем более сахарной свеклы), по химической структуре не отличается от сахара, изъятого из продукта и добавленного в чай или в творожок. Почему же ВОЗ рекомендует сокращать именно добавленные? Не лучше ли сократить общее потребление сахаров: съел конфетку – не ешь яблоко?

Это очень трудный в плане изучения вопрос. Сложно понять, какой именно сахар повлиял на здоровье. Если оперировать не народными пословицами, а научными терминами, то сахар – это все-таки не яд, мгновенно он не действует. А через год уже и не вспомнишь, от чего растолстел и заболел.

В США в течение 13 лет проводилось масштабное исследование (QR-код 82) (более полумиллиона человек): ученые изучали пищевые дневники, следили за изменениями здоровья, учитывали сопутствующие факторы, которые могли повлиять на развитие заболеваний. И в конце концов убедились, что влияние различных сахаров на здоровье может зависеть от физических свойств самой пищи. Например, выяснив, что в общем и целом фруктоза (как добавленный сахар) оказалась более онкогенной, чем глюкоза, ученые с удивлением обнаружили, что фруктоза, которую вы съели в виде персика, не создает рисков для здоровья. А фруктоза, которой вы посыпали мюсли, чтоб не так скучно было их жевать, создает. Будучи встроенным в клеточную структуру яблока в компании с витаминами, микроэлементами, а главное – с клетчаткой, сахар ведет себя иначе, чем в свободном состоянии. Так что в целом Всемирная организация здравоохранения права, когда призывает ограничить именно свободные сахара. А фруктов наоборот рекомендует есть побольше (400 г в день).

Проблема в том, что в современном мире свободные сахара добавляются буквально во все (потому вам часто может попадаться термин «добавленные» вместо «свободные»). Не только в сладкие йогурты и мюсли, но и в кислые кетчуп и майонез. И даже в горькую горчицу и в хрен. И в соленый-пресоленый соевый соус. Не говоря уж о хлебе и салатных заправках для «Цезаря», греческого салата и прочей полезной еды.

Так получилось, что ряд исследований о вреде сахаров (QR-код 83) совпал по времени с публикацией метаанализа (QR-код 84) о вреде жиров. По сути, это был взрыв, от которого многие доктора до сих пор предпочитают затыкать уши. Изучив все доступные публикации по теме за последние 23 года, ученые вынуждены были признать: «Нет внятных доказательств, подтверждающих, что насыщенные (твердые, животные) жиры повышают риск развития ишемической болезни сердца и сердечно-сосудистых заболеваний!»

То есть много лет ответственные люди прятали от самих себя сало, радовались санкциям на сыры, не мазали масло на бутерброды – и все напрасно? Ученые так поразились собственному открытию, что рекомендовали потомкам «продолжить исследования».

Потомки не стали откладывать надолго, а уже через 5 лет перепроверили предков, подтянув к изучению вообще все статьи, которые когда-либо выходили на тему жиров (QR-код 85). И подтвердили: да, трансжиры вредны по всем параметрам, ненасыщенные жиры полезны, как и говорила ВОЗ, а вот насыщенные жиры были напрасно оклеветаны. Они не только сердечно-сосудистые риски не повышают, но и диабет второго типа не провоцируют (в отличие, между прочим, от углеводов).

И сейчас мы с вами находимся на переломном этапе диетологии и представлений о здоровом питании. Ибо в атаку пошла армия диетологов (QR-код 86), считающих, что энергию все-таки предпочтительнее добывать из жиров. Они подняли на флаг и понесли в массы идею Джеральда Ривена (о которой мы упоминали в начале главы): инсулин является основным регулятором ожирения и основным (если вообще не единственным) фактором метаболического синдрома! Когда уровень инсулина повышается, мы накапливаем жир в жировой ткани. Когда уровень инсулина падает, мы выделяем жир из жировой ткани и используем его в качестве топлива. Инсулин, как мы помним, – это сигнализация о поступлении глюкозы. А значит, нет глюкозы – нет скачков инсулина, нет инсулинорезистентности – нет сахарного диабета. Используйте в качестве топлива кетоновые тела – и будет вам счастье.

Эта концепция (кетодиета) предусматривает систему питания, практически противоположную той, что предлагает ВОЗ: жир должен составлять не 30, а 70–90 % суточной калорийности. А углеводы (в основном – клетчатка из зеленых овощей) не более 10 %. Станет ли кетодиета очередным модным веянием или глобальной альтернативной концепцией ЗОЖ – пока трудно предсказать. Но, судя по всему, она уже вышла за рамки просто «тренда» и продвигается не звездами Голливуда, а серьезными врачами (QR-код 87), причем даже не как ЗОЖ и профилактика, а как немедикаментозный метод лечения.

В общем-то, идея не нова. Для лечения эпилепсии (QR-код 88) методика успешно применяется с 1921 года, причем помогает даже в тех случаях, когда не справляются лекарства. Сейчас в американских и европейских клиниках ее вводят для лечения ожирения и сахарного диабета – пока в порядке клинических исследований. В прошлом году появились первые публикации (QR-код 89), подтверждающие, что кетогенная диета позволяет восстановить чувствительность клеток к инсулину. 94 % испытуемых смогли отказаться от инсулиновых препаратов. Правда, эксперимент проводился на сравнительно небольшой группе: 262 пациента.

Кстати, именно кетодиета, а вовсе не «сбалансированная» (на самом деле – углеводная) система питания ВОЗ, стала непременной составляющей биохакинга. Сверхлюди Силиконовой долины питаются жирами, а витамины принимают в таблетках.

Биохакинг – система знаний, навыков и технологий, позволяющих «точечно управлять своей биохимией, чтобы повышать те физические и ментальные состояния, которые вам полезны». Так это сформулировал главный популяризатор идеи, программист Силиконовой долины Серж Фаге. В 2017 году биохакинг вошел в десятку самых обсуждаемых тем СМИ.

Пока кето – всего лишь медицинский эксперимент, логичное следствие открытий последнего десятилетия. И применяется как лечение, а не как вариант ЗОЖ для всех. В качестве ЗОЖ рассматривается уже не сама кетогенная диета (когда белки, жиры и углеводы отмеряются буквально в граммах и строго подсчитывается их процентное соотношение), а ее облегченный вариант – диета с низким гликемическим индексом (Low Glycemic Index Treatment – LGIT): здесь пропорции белков, жиров и углеводов можно прикидывать на глазок. Главное, чтобы основу рациона составляли все-таки жиры (те самые сыры, сливки, масло и сало, от которых рекомендует отказаться ВОЗ), а углеводы добавлялись понемножку и в основном в виде зелени и листовых овощей (у них минимальный гликемический индекс). Немногочисленные пока исследования (QR-код 90) дают основания предполагать, что LGIT-диета может оказаться хорошей профилактикой не только ожирения и диабета, но и некоторых видов рака (в частности – колоректального и рака эндометрия).