Текст книги "10 дней в ИГИЛ* (* Организация запрещена на территории РФ)"

Этот внутриисламский религиозный конфликт перекрывается вопросом, как реагировать на агрессивную военную политику Запада. Самый радикальный ответ дает ИГ. Он сводится к бескомпромиссной борьбе против западного мира и с теми мусульманами, кто не желает подчиниться ригоризму средневековой идеологии. То есть ИГ, «Исламское государство», должно стать ответом на все вопросы нашего времени. Сначала на Среднем Востоке, а в длительной перспективе – во всем мире.

Все это – заявления, но никак не оправдания. Никаким оправданиям терроризм не подлежит. Тем более терроризм ИГ. Если гибнут мирные люди, здесь речь может идти только об убийстве. И это не обсуждается. И тот, кто не желает принимать во внимание это утверждение, так и не уяснил для себя историческое предназначение ИГ.

Мне не раз приходилось встречаться с крайне агрессивно настроенными людьми и с террористами. В 1960 году, еще будучи студентом, с бойцами «Фронта национального освобождения» в Алжире, в 1971 году уже в качестве судьи – с террористами «Фракции Красной Армии» (RAF), в 70-е годы в статусе депутата – с борцами за свободу и террористами в Мозамбике, Анголе и Намибии, в 2007 году – как медиаменеджер сначала с бойцами ИГ в Ираке, в 2010 году – с руководителями «Талибана» в Афганистане, в 2012 году – с террористами «Аль-Каиды» в Сирии и т. д. Все они в один голос утверждали, что, дескать, сражаются за правое дело, ведут войну за скорейшее освобождение «народа от кандалов». Все они считали, что запрет на убийство на них никак не распространяется. Все они аргументировали и действовали так, будто им промыли мозги. Будто кто-то невидимый щелкнул вмонтированным в сознание выключателем. И все вдруг стало дозволено. Ведь сражаются-то они за правое дело. Если отбросить их идеологические бредни, они в большинстве своем были вполне нормальными людьми, нашими с вами современниками. И все же они были убийцами. Без всяких там «если только» и «однако».

А не являются ли убийцами и террористами те, кто провоцирует противоречащие международному праву захватнические войны, причем в отношении своих же собственных бойцов? «Аль-Каида» убивала повсюду на Западе, в Америке и в Европе, и за последние 14 лет ее жертвами стали свыше 3300 человек. Буш-младший, однако, только за афганскую и иракскую войны уничтожил как минимум 600 000 человек. Развязал под заведомо лживым предлогом противоправную агрессивную войну в Ираке. Это ли не терроризм? Разве не прав британец Питер Устинов, который назвал агрессивные войны «терроризмом богатеев»? Для иракского ребенка без разницы, от чего погибнуть – от подрыва «мусульманина»-самоубийцы или же от «христианской» бомбы. Война – террор богатых, террор – война неимущих. И никаких качественных различий я до сегодняшнего дня не обнаружил.

Эдвард Пек, заместитель председателя рабочей группы по вопросам борьбы с терроризмом в администрации Рональда Рейгана, так сказал со смесью сарказма и безразличия о том, как же порой трудно различить, где государственный терроризм, а где обычный, частный: «Мы представили шесть определений терроризма. Все они были отклонены. При внимательном чтении всякий раз оказывалось, что сами США были впутаны в подобные действия».

Терроризм ничего общего с религией не имеет. Нет в природе никакого «исламского терроризма», как и терроризм североирландской ИРА или же норвежца Андерса Брейвика никогда не был христианским. Террор мусульман мы окрестили «исламистским». Западный террор мы никогда не назвали бы «христианским». Мы ведь манипулируем общественным сознанием с помощью уже только языковой характеристики наших врагов. Тот, кто, будучи террористом, использует дьявольские методы, не имеет права ссылаться на Бога. Утверждение, что терроризм – это прежде всего религиозная проблема – атеистический миф, ни больше, ни меньше. Массовые убийства режимами немецких национал-социалистов, советских и китайских коммунистов – печальное доказательство того, что человек способен проявить себя самым жестоким из всех существ. Религиозен он или же нет, не суть важно.

Антитеррористические войны Запада неизменно завершались крахом. (См. Афганистан-2001 и Ирак-2003). Рост числа террористов на Среднем Востоке носил взрывной характер. Если во времена бен Ладена была 1000 международных террористов, то сегодня их вполне может насчитываться и 100 000.

И нынешней американской коалиции, наносящей бомбовые удары по «Исламскому государству», своей декларируемой цели – нанесения смертельного удара по терроризму – не достичь. Как уже повелось, она уничтожит куда больше мирных жителей, чем террористов. Уже сегодня бесчисленные мирные жители-сунниты погибли под «бомбами мира», сыпавшимися на Мосул, Фаллуджу, Хавиджу, Аль-Алам, Саадию и Ракку. Бомбят даже детские больницы. Картины ужасны. Арабские средства массовой информации сообщают об этом подробно, западные замалчивают. Эти бомбардировки еще сильнее распаляют террористов-суннитов, ИГ переживает очередной наплыв бойцов. Каждый погибший от западных бомб ребенок оборачивается как минимум десятком новоиспеченных террористов.

Запад так и не сумел извлечь урока из внутриполитического краха, причиненного им его военными операциями в Афганистане, Ираке и Ливии. Как и из неизбежно и быстро последовавшего взрывного роста терроризма. Ребенку достаточно раз прикоснуться к раскаленной плите. А Запад с контрпродуктивной последовательностью продолжает бомбить. Кажется, Эйнштейн когда-то сказал о том, что существуют два вида бесконечности: бесконечность Вселенной и человеческой глупости. Причем относительно Вселенной он не был стопроцентно уверен. Что же касается человеческой глупости, ее бесконечность – факт неоспоримый. Стоит только вспомнить об американских антитеррористических войнах.

Если говорить серьезно, только арабы могут обуздать арабских террористов, причем без опасений возрождения терроризма. Победа над ИГ в Ираке возможна лишь при условии, что враждующие иракские сунниты и шииты зароют топор войны и вместе покончат с ИГ. Когда-то могущественное суннитское меньшинство Ирака после оккупации страны армией США в 2003 году было бесцеремонно исключено из политической жизни. Тот, кто ранее принадлежал к правящей партии «Баас», подверглись наиболее жестоким преследованиям. Сунниты, в том числе и сторонники партии «Баас», не раз предлагали шиитам покончить с распрями и примириться. В обмен на равноправное участие в политической жизни. Мне дважды довелось присутствовать на таких переговорах.

Национальное примирение в Ираке существенно ослабило бы позиции ИГ. Во-первых, прекратились бы стычки между иракскими суннитами и шиитами, что дало бы возможность совместно выступить против ИГ. Во-вторых, население таких крупных городов, как Мосул или Фаллуджа, уже не принимало бы безоговорочно господство ИГ. ИГ перестало бы быть меньшим злом в сравнении с доминирующим шиитским правительством и мигом превратилось бы в главного нарушителя спокойствия, угрожавшего возврату суннитов в иракское общество. В 2007 году ИГ в Ираке, тогда еще называемое ИГИ, уже потерпело неудачу, когда суннитские племена лишили его своей поддержки. За очень большие американские деньги. Это стало моментом озарения в той бездарной войне. Если бы США решили обходиться столь же великодушно со всем мусульманским миром, как Израиль, то успех в борьбе с терроризмом можно было бы считать делом решенным, причем на продолжительный срок. Однако хотят ли этого США?

Повторяю, ИГ – преступная террористическая организация, возникновение которой можно объяснить, но никак не оправдать. Но отважься Запад на честную политику, ему пришлось бы признать и то, что деятели типа Буша-младшего, Чейни, Рамсфелда и Блэра, еще большие террористы, если судить их деятельность по количеству жертв, допущенных по их милости. Где бы они ни осуществили военное вмешательство, счет погибших мирных жителей шел даже не на тысячи, а на сотни тысяч. А сколько из них стали жертвами пыток и насилия? Методы США в Гуантанамо, Абу-Грейбе или Баграме были и остаются садистскими, средневековыми.

Но мы исключительно редко видим видео– и фотоматериалы, отображающие смерть от бомб и ракет. А момент гибели матерей и их детей от обрушившейся на их дом американской ракеты эмоционально до нас просто не доходит. Мы этого не видим, поэтому смерть для нас – факт безликий. Обезличенный.

А вот ИГ, напротив, предпочитает персонифицировать совершаемые от своего имени убийства. Оно предоставляет нам время хорошенько разглядеть будущих жертв. Установить с ними эмоциональный контакт. И в один прекрасный день мы видим, как кто-то из наших друзей или знакомых в оранжевом комбинезоне сидит на камнях в пустыне. А над ним монстр с занесенным ножом в руке. Потом его втыкают в сердце жертвы или же отрезают ей голову. Или заживо ее сжигают. И этот монстр-убийца, садистски убивая жертву, умертвляет часть нас с вами. И повергает нас в страх. Заставляет схватиться за оружие.

Но реакция Запада как была, так и остается «благородной». Во всяком случае, именно так и считают многие. Ведь Запад, мол, защищает ценности западной цивилизации. И эти многие рукоплещут, наблюдая на телеэкранах за очередным «морально оправданным ракетным ударом». Но вот смертоносное попадание тех же ракет им не показывают. Чаще всего не показывают и жертв. И не поясняют, были ли среди них ни в чем не повинные люди.

ИГ осознанно и преднамеренно использует самые отталкивающие методы убийств, никак не укладывающиеся в рамки принятого на Западе отношения к умерщвлению. Широкая общественность воспринимает гибель гражданских лиц от западных бомб, ракет, артобстрелов и пулеметного огня наполовину равнодушно. В точности так же, как и определенную судом процедуру смертной казни – будь то смертельная инъекция или электрический стул. Эти виды смерти отчасти считаются общественно приемлемыми. А вот тот самый нож в руках садиста из ИГ в списке общественно приемлемых не значится. Как и бензин, которым уже другой садист все из того же ИГ обливает пилота самолета западных ВВС, чтобы тут же предать его мучительному аутодафе. То, что бесчисленные жертвы наших бомбардировок тоже сгорают заживо, принимая мученическую смерть, никого не интересует. Бомбардировка – дело законное, а случайные жертвы – неизбежный «сопутствующий риск», иными словами, штатная для любой военной операции ситуация.

О том, что финансируемая Западом группировка мятежников «Сирийская свободная армия» также практиковала обезглавливания и перерезание горла многочисленным жертвам, предпочитают не распространяться. Ну а там, где подобные факты все же становятся достоянием гласности, особой тревоги они не вызывают. Как и меч саудовского палача. Увы, но большинство СМИ никак не препятствуют столь вольному обращению с фактами.

ИГ это как раз на руку. Оно ведь стремится к тому, чтобы его беспредельная жестокость стала известной всему миру. Чтобы вселять страх в ряды своих недругов. В особенности тех, кто в значительной степени превосходит его по вооружению. В первую очередь оно провоцирует США. ИГ всеми средствами стремится посеять внутриполитические распри в этой стране и, надо сказать, заметно преуспевает в этом – США регулярно бросают в разные регионы наземные силы.

Бывший Генеральный секретарь совета ЕС Хавьер Солана, а также автор статьи в журнале American Journal of Public Health от июня 2014 года исходят из того, что 90 % потерь убитыми в современной войне – гражданские лица. Отсюда следует, что попирающие международное право агрессивные войны Запада – есть терроризм. Государственный терроризм. Цивилизация, не желающая признать, что Иракская война Джорджа Буша-младшего была чистейшим терактом, – не имеет права считать себя цивилизацией. Понимаю, что люди на Западе лишены возможности открыто высказывать свое мнение. И все же жизнь наша слишком коротка, чтобы постоянно ходить вокруг да около, забалтывая правду.

Мы живем в обреченном мире. Мире, в котором царствуют разжигатели войн и террористы. И те и другие не ставят целью сделать наш мир достойным жизни в нем, более гуманным. Цель их – всевластие, деньги и слава. Для этого они готовы на все. На бесстыжее извращение собственной религии. На то, чтобы поставить на карту жизнь своих близких, участь которых для них пустой звук. Если ад все же существует, то настанет день, и все они встретятся там. Ибо ежедневно и ежечасно они попирают главнейший из законов человеческого сосуществования. Пятую заповедь: «Не убий»[9]9
  В православном каноне эта заповедь является шестой. (Прим. ред.)


[Закрыть].

Глава III. В поисках истины

В ходе многих судебных разбирательств, в которых мне приходилось участвовать сначала как стажеру, а потом уже в качестве судьи, я нередко испытывал весьма противоречивые чувства. После речи обвинителя подсудимый чаще всего представлялся мне отпетым негодяем. Но стоило на сцене появиться адвокату, и все представало в совершенно ином свете. После этого мне казалось, что я уже не способен на жесткие решения. Раздумья на тему того, кто из них все-таки прав и насколько, и необходимость в связи с этим принять верное решение всегда были для меня делом отнюдь не легким. Не припомню случая, чтобы только одна из сторон оказывалась стопроцентно права. Почти всегда находились аргументы и в пользу другой. Редко у меня возникало ощущение, что, наконец, принятое мной решение справедливо во всех отношениях.

Я извлек из этого урок: если желаешь отыскать истину, ты обязан всегда выслушать обе стороны. Пусть даже люди уже вынесли свой приговор. Audiatur et altera pars[10]10
  Audiatur et altera pars (лат.) – следует выслушать и другую сторону. (Прим. ред.)


[Закрыть] – таков один из основополагающих принципов римского права. Когда-то, еще в 80-х годах, я с группой моджахедов шел по оккупированному Советами Афганистану. Позже я дважды встречался в Москве с начальником советского Генерального штаба маршалом Сергеем Ахромеевым. Хотя советское командование официально заявило, что, попадись я им там, они бы меня выпороли, а потом поставили бы к стенке. Часами мы обсуждали, не умнее ли для Советского Союза уйти из Афганистана. Ахромеев был человеком весьма открытым и умевшим выслушать собеседника.

На Пасху 1975 года я в Пунта-Аренасе встречался с чилийским диктатором Аугусто Пиночетом. Вопрос стоял об освобождении четырех с половиной тысяч политических заключенных, в основном марксистов. Но также обсуждалась и тема Чили после свержения Сальвадора Альенде. Сразу после этой встречи я вылетел в столицу Чили Сантьяго для переговоров с лидерами оппозиции, христианскими демократами Эдуардо Фреем Монтальвой и Патрисио Эйвлином. За эту попытку составить объективную картину обстановки меня в Германии подвергли обструкции. Объявили «дружком диктатора». Ничего не изменило и последовавшее вскоре освобождение многих тысяч заключенных – не один год на всех митингах, встречах или иных массовых мероприятиях меня встречали транспарантами с Пиночетом и оскорбительными хоралами.

Но я все-таки продолжал твердо придерживаться принципа, выслушивать по возможности обе стороны того или иного конфликта, если ты на самом деле вознамерился отыскать истину. В большинстве случаев это происходило под возмущенные вопли тех, кто, созерцая мир из удобных кресел, были непоколебимо убеждены, что их, и только их, точка зрения единственно верна. Я неоднократно беседовал и с афганским президентом Хамидом Карзаем, и с главами афганского «Талибана». Для многочисленных кабинетных стратегов, таких, как бывший генеральный инспектор бундесвера Харальд Куят, я был и оставался «эмиссаром «Талибана». Ну а для других – просто-напросто «дружком террористов».

Ярлык «дружок террористов» сняли с меня после нескольких встреч с Башаром аль-Асадом в Дамаске. С ним я решил встретиться не только ради интервью для программы «Вельтшпигель» канала ARD, а в первую очередь ради того, чтобы обеспечить Асаду прямые контакты с администрацией США. Я был твердо убежден, что США через своих союзников – Саудовскую Аравию и Катар, снабжавших повстанцев оружием, имели возможность достичь мирного урегулирования конфликта в Сирии. Асад был готов пойти на серьезные уступки, о чем я и проинформировал американское правительство. Но оно упорно отказывалось сесть с ним за стол переговоров.

И снова волна возмущения по этому поводу.

«Благопристойная» Германия презрительно сморщила носик. «Как можно о чем-то говорить с тем, у кого руки в крови!» – негодовали политики и публицисты, готовые отдать все ради встречи с Джорджем Бушем-младшим, у которого тоже руки по локоть в крови. «Ди Вельт» писала: «Это интервью имело некое сходство с куда более ранними, на которые решались идеалистически настроенные и всякого рода “нестандартно мыслящие” публицисты, встречавшиеся в годы войны с обаятельным героем Иосифом Сталиным, а до войны умилявшиеся удивительно разносторонним обитателем Бергхофа, который всего-то стремился к тому, к чему стремились все – к праву немцев на самоопределение».

Сталин и Гитлер! Ни больше ни меньше! А то, что до меня ни один представитель западных СМИ не беседовал с сирийским президентом в столь жестком тоне, никого не интересовало. Как и то, что я параллельно вел бесчисленные беседы с противниками Асада – с бойцами «Аль-Каиды», «Сирийской свободной армии» и других мятежных группировок. И то, что Вилли Брандт смог осуществить свою «восточную политику»[11]11
  «Восточная политика» (нем. Ostpolitik) – внешняя политика федерального канцлера ФРГ (1969–1974) В. Брандта, направленная на смягчение отношений между странами Западной и Восточной Европы. (Прим. ред.)


[Закрыть] только после личных встреч с непоколебимым Леонидом Брежневым, не послужило аргументом в мою пользу.

Запад всегда делил мир на Добро и Зло, но – по выражению экс-президента США Джимми Картера – с появлением на политической сцене Джорджа Буша-младшего стал питать прямо-таки фундаменталистскую антипатию к переговорам со своими противниками. Картер написал это после того, как Буш запретил ему в 2005 году ранее уже оговоренный визит в Дамаск. Мол, «ось Добра» с «осью Зла» переговоров не ведет. Ну а те, кто на подобные переговоры все же отваживается, должны считаться с последствиями угодить в число изгоев.

Главный редактор «taz»[12]12
  Сокращенное название «Die Tageszeitung» (нем. «Ежедневная газета»). (Прим. ред.)


[Закрыть] Инес Поль в конце июня 2014 года в припадке осознания необоримости своего морального превосходства накатала мне послание:

«Дорогой господин Тоденхёфер, «taz» не напечатает предлагаемую Вами статью. Подавляющее большинство членов редакции высказалось против Ваших публикаций в «taz». И речь идет не столько о содержательной стороне Ваших радикально-пацифистских положений, сколько о Вас, как об авторе, то есть о том, как Вы позиционировали себя в течение последних трех лет по теме Асада и геноцида. Я уважаю мнение моей редакции. С наилучшими пожеланиями! Инес Поль, главный редактор «taz».

Должен ли был я отвечать на столь неприкрытое фарисейство? Я ответил, поскольку все еще не теряю надежду на то, что возобладавшие в Германии антипереговорные тенденции все же изменятся. Что люди, наконец, поймут, что лучше сесть за стол переговоров с диктаторами, чем воевать с ними. Что нам в первую очередь нужно беседовать именно с нашими недругами. Что в противном случае наш мир рухнет в хаос бесконечных войн. Вот я и написал:

«Дорогая госпожа Поль, я не перестаю удивляться. Некто изъездил чуть ли не полмира, вел переговоры с несколькими правительствами, а также оппозиционными движениями и все ради того, чтобы помочь отыскать мирное решение для Сирии. Потратил не один десяток тысяч евро на оплату протезов для 50 маленьких сирийских детей – жертв войны. Некто ежемесячно обеспечивает семью из Хомса, потерявшую кормильца по милости спецслужб Асада, и по этой причине все тот же некто занесен политической тайной полицией Сирии в списки врагов государства и, соответственно, лишен всякой возможности получить въездную визу в это государство. Мне остается лишь изумляться уверенности в собственной правоте “подавляющего большинства” членов Вашей редакции.

Вероятно, приятно писать столь уничижительное послание в кондиционированном офисе. Мои Вам поздравления! Всегда мечтал познакомиться с настоящими героями. Теперь хоть знаю, где их искать.

С изумлением из Мюнхена, Ваш Ю. Т.».

Презрение ко мне ряда СМИ и представителей высшей прослойки Германии никогда меня особо не волновало. Как и постоянные угрозы убийством. На пике обсуждения сирийского вопроса, которое ныне уже покойный Петер Шолль-Латур охарактеризовал как разнузданную кампанию травли, в один прекрасный день у входа в мой офис я увидел весьма искусно сработанную виселицу со свисавшей с нее и вполне готовой к использованию по назначению петлей. Одна фанатичная сторонница сирийских мятежников настрочила в Facebook: «Юрген Ходенкётер[13]13
  Здесь и далее в цитируемых высказываниях: намеренное искажение фамилии автора с помощью вульгарной лексики немецкого языка, вследствие чего она приобретает унизительный оттенок. (Прим. пер.).


[Закрыть] проплачен “Моссадом”!!! Смерть Хёферу!!!» Какой-то солдатик написал: «Какой же засранец. Полковник Кляйн оприходовал больше сотни засранцев и спас немецких солдат. Надеюсь, этого Тоденхёфера порвет на куски бомбой террориста-смертника!!!» Рядом с израильским национальным флагом стояло: «Боже, спаси Тоденхёфера. Как можно скорее». Радикальный мусульманин неистовствовал: «Ты, свинья! Ты пользуешься доверием в наших странах и сдаешь нас янки… Они своей смертью не умрут». Другой: «Тебе не жить!» Еще один: «Голову с плеч господина Доофенхёфера!» И оскорбленный левый радикал: «Прирежу тебя, грязная свинья!»

Все, что я знаю, так это то, что мне никак нельзя прислушиваться к мнению этих людей. И что моя потребность докапываться до истины неистощима. И куда более важна.