Текст книги "Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика"

До вступления в силу решения суда о признании федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации либо закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации или отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, договорам о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации принятие муниципальных правовых актов, противоречащих соответствующим положениям федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации либо закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, не допускается.

Очевидно, что вышеназванные положения Федерального закона, а также ст. 16, 1069 ГК РФ исходят из иерархии правовых актов, их соподчиненности правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам сферы собственного правового регулирования, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Правоприменительные акты – это юридические акты, принимаемые компетентными (правоприменительными) органами или должностным лицом по какому-либо делу (вопросу) в отношении конкретного субъекта на основе соответствующих юридических фактов (составов). Эти акты имеют индивидуально-определенный характер, форму и исчерпываются (прекращают свое действие) однократным применением. Они, как и все правовые акты, обязательны для соблюдения и исполнения всеми адресатами, обеспечиваются силой государственного принуждения. Правоприменительным актом индивидуализируются (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных участников общественных (зачастую спорных) правоотношений исходя из конкретной жизненной ситуации.[99]99
  См., например: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 419.


[Закрыть]

Правоприменительные акты являются правовыми средствами, элементами механизма правового регулирования общественных отношений, актами реализации (применения) прав и обязанностей, актами охранительного характера. Известно, что реализация права имеет 4 формы: соблюдение, исполнение, использование и применение. Применение права – это особая форма государственной деятельности уполномоченных на то государственных органов, правоохранительных органов, судов, органов местного самоуправления, направленная на реализацию правовых предписаний, защиту и охрану прав и законных интересов граждан и юридических лиц, происходящей в сфере правоприменительных отношений, в строго регламентированном законом порядке. Применение права – это не одноактный процесс, а сложное действо, предусматривающее несколько стадий – установление фактических обстоятельств дела, выяснение юридической (правовой) основы ситуации и принятие окончательного решения по делу. Последняя стадия завершает процесс применения права, устанавливает (прекращает, изменяет) субъективные права и обязанности конкретных участников правоприменительных отношений, применяет конкретную норму права к тому или иному субъекту права в зависимости от фактических обстоятельств дела.[100]100
  См., например: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 414–422.


[Закрыть] При этом большое значение имеет правильная оценка фактических обстоятельств дела (спора), имеющихся доказательств, соблюдение их относимости и допустимости, пределов собственного усмотрения правоприменительных органов, законность и обоснованность принимаемых решений.

По отраслевому признаку правоприменительные акты подразделяются на гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые и финансовые. Исходя из субъекта их издания, правоприменительные акты бывают судебными, судебно-арбитражными, прокурорскими, следственными, акты представительных, исполнительных, контрольных органов власти, акты органов местного самоуправления, акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных министерств, федеральных агентств и служб. Они могут быть выражены в письменной или устной форме, причем письменную форму имеют указы, постановления, приказы, распоряжения, протоколы, резолюции, приговоры, решения, акты административных и иных органов, письменные указания и т. д.[101]101
  См.: Матузов И. И., Малъко А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 290–291; Законотворчество в Российской Федерации (научное и учебное пособие) / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000; Закон: Создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998.


[Закрыть]

Как правило, акты управления принимаются в письменной форме, предусмотренной законом или иными правовыми актами. В то же время жизнь показывает, что имеют место принятие властных актов в устной форме, если это согласуется с обстановкой и характером деятельности соответствующего должностного лица.

В связи с тематикой работы нас в большей мере интересуют правоприменительные акты государственных органов (органов местного самоуправления), особенно в сфере административного управления, акты правоохранительных органов и судебные акты.

Как уже отмечалось ранее, к государственным органам относятся и органы государственного управления, которые могут принимать различные управленческие решения (правовые акты) в сфере исполнительной деятельности, в частности во исполнение законов. Согласно административно-правовой доктрине «правовой акт органов государственного управления есть основанное на законе одностороннее юридико-властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление административно-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение административно-правовых отношений в целях реализации задач и функций государственно-управленческой деятельности».[102]102
  См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1997. С. 241.


[Закрыть] Иными словами, правовой акт управления является юридико-властным (односторонним) волеизъявлением государственного органа управления, юридическим вариантом управленческого решения, определяет правила должного поведения в сфере государственного управления, издается только полномочным субъектом исполнительной власти в установленном порядке, подзаконен, должен соответствовать также актам вышестоящих звеньев исполнительной системы и играет роль юридического факта.

С принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотревшего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, все полнее стал реализовываться конституционный принцип (ст. 46 Конституции РФ) о том, что решения органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В последнее время все чаще и чаще в юридической литературе возникают предложения о создании системы административной юстиции, призванной защитить субъективные публичные права.[103]103
  См, например: Старилов Ю. Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж, 1998.


[Закрыть] Определенное внимание этому вопросу уделено в разделе настоящей работы, посвященном незаконным действиям правоохранительных органов.

Правоприменительные акты суда – судебные акты (постановления) могут выноситься (издаваться) судьями (судами) в виде приговоров, решений, постановлений, определений, судебных приказов как в коллегиальном, так и в единоличном порядке от имени Российской Федерации (приговоры и решения).[104]104
  К примеру, согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений.


[Закрыть] Порядок вынесения и обжалования судебных актов строго определен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. Отдельными судебными актами (постановлениями) рассмотрение судебного дела заканчивается по существу (приговор, решение, судебный приказ), другими судебными актами (определениями) производство по делу может быть прекращено или приостановлено, отложено. Имеются судебные постановления, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению заявления (жалобы, иска), другие, наоборот, не препятствуют в этом. Судебные акты должны быть законными, обоснованными и справедливыми.[105]105
  См., например, ст. 297 УПК РФ, ст. 195 ГПК РФ.


[Закрыть] Судебные акты обладают такими свойствами, наделенными процессуальным законодательством, как обязательность для всех, исполнимость, преюдициальность, неопровержимость. Так, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более подробно гражданско-правовая ответственность судебных и правоохранительных органов за незаконность принимаемых актов, причиняющих вред гражданам и (или) юридическим лицам, освещается в другом разделе работы, однако, опережая события, можно заметить, что государство призвано нести гражданско-правовую ответственность не только за принятие незаконных актов (приговоров, решений, постановлений), причинивших вред участникам судопроизводства, но и за незаконные действия судебных органов, причиняющие имущественный (неимущественный) вред гражданам, юридическим лицам в ходе осуществления судебного процесса (за волокиту и пр.).

Условия (основания) гражданско-правовой ответственности государства за принятие незаконных актов государственных органов (органов местного самоуправления), причинивших вред гражданам и (или) юридическим лицам, идентичны общим условиям ответственности государства за незаконные действия (бездействие), нанесшие ущерб физическим и юридическим лицам. Здесь также необходимы противоправность действий по принятию незаконных актов, наличие (в большинстве случаев) вины авторов этих актов, наличие вреда (имущественного, неимущественного), а также причинной связи между принятым незаконным актом и возникновением ущерба, принятие незаконного акта должностным лицом при исполнении последним служебных обязанностей и т. д.

Однако при несении государством ответственности за незаконно принятые акты имеются специфические особенности, объясняемые характером совершаемых действий по изданию незаконных актов.

Как известно, в российском гражданском праве (как и в законодательстве многих зарубежных стран) действует принцип генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда предполагается противоправным и возлагает на причинителя вреда (делинквента) обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. Однако до недавнего времени действовало совсем противоположное правило, в соответствии с которым всякий акт власти (в том числе и причиняющий вред гражданам и юридическим лицам) предполагался законным. Объяснялось это тем, что имущественный вред причинялся действиями, регулируемыми не гражданским, а иными отраслями права (административным, уголовным, уголовно-процессуальным).[106]106
  См.: Кун А. Л. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 11.


[Закрыть]

Однако с принятием новых ГПК и АПК РФ положение изменилось существенным образом: п. 1 ст. 249 ГПК и п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на орган, принявший этот акт, совершивший эти действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда в настоящее время распространена и на случаи причинения вреда актами власти.[107]107
  Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 26.


[Закрыть]

В юридической литературе нет единства мнений относительно видов правовых актов, принятием (изданием) которых может быть причинен вред физическому (юридическому) лицу, возмещаемый в порядке ст. 1069 ГК. Одни ученые утверждают, что такими актами могут быть лишь ненормативные правовые акты, принимаемые непосредственно государственным (муниципальным) органом в единоличном или коллегиальном порядке.[108]108
  См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 718–719.


[Закрыть] Другие исследователи полагают, что такими актами могут быть как ненормативные, так и нормативные правовые акты.[109]109
  См., например: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 274.


[Закрыть]

На наш взгляд, вторая точка зрения более убедительна и подтверждается судебной практикой. Действительно, как уже отмечалось выше, к правовым актам согласно общетеоретическим положениям относятся и нормативные правовые акты, и ненормативные (индивидуальные, правоприменительные) правовые акты. Указание законодателя в ст. 16, 1069 ГК на «акты государственного органа или органа местного самоуправления», не соответствующие закону или иному правовому акту и способные тем самым причинить деликтный вред гражданам и юридическим лицам, свидетельствует о том, что в этих статьях речь идет об обоих видах правовых актов. Иное решение вопроса не будет способствовать защите законных прав и интересов граждан (юридических лиц), провозглашенной Конституцией РФ и международно-правовыми актами с участием Российской Федерации. Нормативные правовые акты, принятые с нарушением установленной процедуры, компетенции, юридической иерархии правовых актов, также способны причинять имущественный (неимущественный) вред гражданам и юридическим лицам. Отсутствие на этот счет большой судебной практики еще не дает повода говорить о невозможности причинения вреда нормативными правовыми актами. Наоборот, причиной отсутствия таких дел на судебном олимпе является скорее отсутствие достаточной правовой культуры в обществе.

Российское законодательство о возмещении вреда, причиненного государством, не содержит прямого ответа на вопрос о том, является ли обязательным предварительное судебное или административное обжалование акта власти и признание его недействительным (незаконным) до предъявления (рассмотрения) иска о возмещении вреда в суде. Имеются несколько точек зрения. Согласно одной из них, чтобы суд мог вынести решение о возмещении причиненного государством вреда, необходимо, чтобы соответствующий акт, действие или бездействие органа власти первоначально были признаны недействительными (незаконными) и (или) отменены в судебном или ином порядке на основе норм соответствующей отрасли права.[110]110
  См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 716.


[Закрыть]

Так, авторы известного учебника «Гражданское право» прямо пишут: «Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права».[111]111
  Гражданское право: Учебник: В Зт. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
  М., 2005. С. 26.


[Закрыть]

Возражая этому мнению, Р. Н. Любимова указывает, что такой подход основан на применении ч. 2 ст. 13 ГК, констатирующей, что «в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК». Иными словами, сначала следует признание акта недействительным и лишь потом – восстановление имущественного права, нарушенного этим актом.[112]112
  См.: Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 55.


[Закрыть]

Другая точка зрения основывается на положении ст. 120 Конституции РФ, согласно которой «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». Получается, что осуществлять такие полномочия суд может в рамках так называемого косвенного (непрямого) контроля, когда предметом судебного рассмотрения того или иного искового требования гражданина (юридического лица) является, например, требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного изданием акта государственных или иных органов, не соответствующего положениям закона, и суд выносит положительное решение о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего истца, не отменяя такой незаконный акт, не признавая его недействительным в виду отсутствия самостоятельного требования истца на этот счет, а лишь косвенно обосновывая (указывая) в мотивировочной части своего решения о возмещении ущерба факт несоответствия этого акта требованиям закона. В том же случае, когда имеет место соединение в одном заявлении потерпевшего гражданина, юридического лица обоих требований (требования об отмене акта, о признания акта недействительным и требования о возмещении ущерба, вызванного изданием такого акта), суд обязан рассмотреть эти требовании в одном гражданском (арбитражном) процессе. Иными словами, для подачи иска о возмещении вреда не требуется обязательного предварительного установления незаконности акта власти. Оценка законности акта власти и возмещение причиненного им вреда может производиться в одном судебном процессе.[113]113
  См.: Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 55.


[Закрыть]

Представитель последнего мнения А. Л. Маковский полагает, что применение ст. 16, 1069 ГК требует косвенного судебного контроля за законностью правовых актов власти в отличие от ст. 13 ГК, устанавливающей прямой контроль. Основанием для косвенного контроля является требование не о признании акта недействительным, а о возмещении вреда.[114]114
  См.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 108.


[Закрыть]

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

Большой интерес вызывает следующее судебное дело.

Индивидуальный предприниматель X. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к районному Совету и районной администрации о признании недействительным решения сессии этого Совета от 8 июля 1999 г. «Об утверждении порядка закупки продуктов побочного лесопользования на территории района» и постановления главы местного самоуправления от того же года «Об утверждении порядка выписки лесобилета» и о возмещении ущерба, вызванного принятием этих правовых актов. Истец полагал, что ущербом являются уплаченные сборы за услуги по выдаче лесобилетов, установленные названными актами. Удовлетворяя исковое требование X. о возмещении ущерба, суд сослался на то, что незаконность решения сессии районного Совета и постановления главы местного самоуправления подтверждена протестом прокурора района. Однако вышестоящая судебная инстанция отменила вынесенное решение по следующим основаниям. Суд первой инстанции не учел, что протест прокурора не устанавливает законность либо незаконность актов органов местного самоуправления и не может служить бесспорным тому доказательством. В деле отсутствуют сведения о том, что названные решения и постановления местных органов власти признаны в установленном порядке не соответствующими закону или иному правовому акту, что согласно ст. 1069 ГК РФ является условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления. Судом не дана оценка законности актов сессии районного Совета и главы местного самоуправления применительно к данному делу.[115]115
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Согласно ст. 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2003 г.,[116]116
  СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.


[Закрыть] предусмотрел производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (гл. 24) и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25), наделив эти производства родовым понятием «производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Специалисты гражданского процессуального права отмечают такие специфические черты этого производства, как рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24–26 ГПК РФ, невозможность рассмотрения таких дел без явки представителя органа, признанной судом обязательной, неприменение в этом производстве правил заочного производства, несвязанность суда при рассмотрении дел, вытекающих их публичных правоотношений, основаниями и доводами заявленных требований.[117]117
  См. подробнее: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М., 2003. С. 438–457.


[Закрыть]

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция. Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»[118]118
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.


[Закрыть] заявления граждан, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, не должны приниматься к производству судов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 14 постановления Пленума). Если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. Если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства (п. 10).

Статья 253 ГПК РФ указывает на то, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим бо́льшую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ,[119]119
  Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если оно не было обжаловано.


[Закрыть] и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В гл. 25 ГПК РФ подчеркнуто, что в суде могут быть оспорены решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если этими действиями или решениями нарушены права и свободы гражданина, организации. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 254–255).

В связи с изложенным определенный интерес представляет следующий судебный казус. Речь идет о гражданском деле, рассмотренном судьей Алтайского краевого суда 1 апреля 2003 г. Ассоциация казачьих обществ «Казачки Сибири» обратилась в Алтайский краевой суд с иском в интересах семьи М. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным М. скрытно от него самого и взрослых членов семьи. Решением суда от 30 мая 1988 г. он был признан недееспособным. Однако администрация, как орган опеки и попечительства, не выполняет своих обязательств по охране и умножению имущества опекаемого. Сумма вреда, причиненная бездействием администрации и необеспечением М. социальных гарантий, составила, по мнению заявителя, 65 000 руб., а сумма вреда, причиненного неисполнением своих обязательств в отношении семьи М., – 19 000 000 руб., которые истец просил взыскать с казны муниципального образования в пользу семьи М. Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 апреля 2003 г. в принятии искового заявления было отказано. В частной жалобе АКОО «Казачки Сибири» был поставлен вопрос об отмене этого определения как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила это определение без изменения, указав при этом, что судья краевого суда обоснованно отказал в принятии искового заявления, так как оно было подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права. Кроме того, указанный спор не отнесен к подсудности краевого суда.[120]120
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2003 г. по делу № 51-ГОЗ-123. Архив Верховного Суда РФ.


[Закрыть]

Как отмечено в гл. 25 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Такое решение направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо (истец, потерпевший) может обратиться в суд с требованием об одновременном удовлетворении его заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону (полностью или в части) и иска о возмещении ущерба, причиненного изданием этого акта. Но рассмотрение (удовлетворение) второго иска возможно лишь после положительного решения судьбы первого иска, рассматриваемого, как уже отмечалось, в особом порядке в рамках гл. 24 ГПК РФ. Как указано в ч. 2 ст. 13 ГК, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК. Содержание этого пункта еще раз подтверждает самостоятельность всех способов защиты, изложенных в ст. 12 ГК, включая и такие, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещение убытков, способных применяться как в самостоятельном порядке, так и дополняя друг друга. Аналогичное можно сказать и о ситуации, когда истец предъявляет одновременные требования об оспаривании индивидуального (ненормативного) акта (решения) государственного (муниципального) органа и о возмещении ущерба, вызванного принятием незаконного решения. Правда, в последнем случае можно с большей долей оптимизма рассмотреть одновременно оба изложенных требования в рамках одного судебного процесса.

На наш взгляд, исследователи гл. 25 ГПК РФ по-разному подходят к перечню видов решений (актов) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в суде. Представляется, что исходя из содержания ст. 255 ГПК РФ к объектам оспаривания в рамках этой главы относятся индивидуальные акты – коллегиальные (единоличные) решения вышеназванных органов, нарушающие права и свободы конкретного гражданина, большинство такого рода актов применяется в исполнительной, управленческой (административной) деятельности.