Текст книги "Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика"

Глава 2. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами и судом (ст. 1070 ГК РФ)

§ 1. Основания привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда правоохранительными органами и их должностными лицами

Ответственность публично-правовых образований за вред, причиняемый правоохранительными органами и судами, является специальными видом ответственности по отношению к ответственности государства за вред, причиняемый иными государственными органами и должностными лицами.

Отдельные признаки этого правового института имелись еще в период Российской империи. В Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. были закреплены нормы, согласно которым оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду, во-первых, с частного лица (доносителя), не потерпевшего в действительности от преступления, в котором обвинялся оправданный, во-вторых, с лиц, возбудивших судебное преследование вследствие действительно понесенного вреда от преступления, но действовавших недобросовестно, искажавших обстоятельства происшествия, дававших ложные показания, в-третьих, с должностных лиц, включая судебных следователей и прокуроров, если пострадавший мог доказать, что последние действовали пристрастно, недобросовестно и притеснительно, без законного повода и основания. Однако и эти ограниченные меры реабилитации не имели реального практического воплощения: российский законодатель того времени пытался направить реабилитацию по пути монаршей милости или частной благотворительности, частного иска.[121]121
  См. подробнее: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 307–308.


[Закрыть]

Современная ст. 52 Конституции РФ провозглашает, что права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает таким потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как уже отмечалось ранее, к числу органов государственной власти (государственным органам) относятся и правоохранительные органы,[122]122
  К правоохранительным органам можно отнести органы Федеральной службы безопасности РФ (см. Федеральный закон от 22 февраля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269); органы Прокуратуры РФ (см. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации»); органы Министерства внутренних дел РФ; органы таможенного контроля, органы ГИБДД; следственные органы и др.


[Закрыть] суды.[123]123
  Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в судебную систему нашей страны входят федеральные (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, военные суды), суды субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) суды, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.


[Закрыть]

Возмещение вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности (осуждением), тесно связано с реабилитацией. Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ,[124]124
  Федеральный закон № 177-ФЗ от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.


[Закрыть] право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Институт реабилитации жертв незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, в Российской Федерации имеет давнюю историю. Как известно, процесс реабилитации лиц, подвергшихся политическим репрессиям в массовом порядке (включая судебный и внесудебный), активно начался в 1953 году. Следующий этап реабилитации относится к 80-м годам минувшего столетия.

18 мая 1981 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»[125]125
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.


[Закрыть] (далее – Указ), утвердивший Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда[126]126
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.


[Закрыть] (далее – Положение), а также Инструкцию по применению этого Положения, утвержденную Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.[127]127
  Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.


[Закрыть] (далее – Инструкция). Положение и Инструкция впервые (наряду с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.) установили гражданско-правовую ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В настоящее время они действуют в части, не противоречащей новому российскому гражданскому законодательству.[128]128
  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-0 по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав, положений частей первой и второй ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», в настоящее время Указ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, так и правила компенсации морального вреда // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] Эти правовые акты предусматривали достаточно сложную и громоздкую досудебную процедуру возмещения ущерба гражданину, а в случае его смерти – его наследникам. В итоге зачастую получалось, что даже основательно изучивший соответствующие нормативные акты не мог в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба в случае незаконных действий правоохранительных органов, не знал точно, какой орган осуществляет указанное возмещение.

В то же время в действовавшем ранее ГПК РСФСР прямо указывалось на то, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, могли быть предъявлены по выбору истца (по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства) (ст. 118).

Постановлением Политбюро ЦК КПСС от 11 июля 1988 г. «О дополнительных мерах по завершению работы, связанной с реабилитацией необоснованно репрессированных в 30—40-е годы и начале 50-х годов» было поручено Прокуратуре СССР и КГБ СССР дать указание местным органам продолжить работу по пересмотру дел в отношении лиц, репрессированных в названные годы, независимо от наличия заявлений и жалоб граждан. 16 января 1989 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ, в соответствии с которым были отменены внесудебные решения, вынесенные в 30—40-е годы тройками НКВД, УНКВД, коллегиями ОГПУ, особыми совещаниями. 18 октября 1991 г. был принят Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий»,[129]129
  Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4242.


[Закрыть] значение которого трудно переоценить для судеб тысяч пострадавших российских граждан. В то же время следует заметить, что названный закон предусматривает особый (публично-правовой) порядок возмещения вреда, причем определенному кругу лиц – жертвам политических репрессий.

Предлагаемое же исследование посвящено гражданско-правовым аспектам проблем возмещения имущественного и неимущественного вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности в последние десятилетия в период действия новых Гражданского кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 ГК).[130]130
  В ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ.


[Закрыть]

Привлечение к уголовной ответственности представляет собой длительный процесс уголовного преследования (процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершения преступления, начинаемый от момента возбуждения уголовного дела и заканчиваемый направлением уголовного дела в суд, который, вынося в отношении виновного правонарушителя обвинительный приговор в установленном законом порядке, назначает меры государственного принуждения (наказание), предусмотренные Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление (преступления), указанное этим законом.

Уголовно-правовая ответственность (как, впрочем, и гражданско-правовая) тесно связана с государственным принуждением, с обязанностью претерпевать привлекаемым к такой ответственности лицом лишения, отрицательные последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, направленные на изобличение (выявление) виновного, на передачу его суду для назначения законного, обоснованного и справедливого наказания, на охрану прав и законных интересов человека (гражданина), собственности, общественного порядка, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, предупреждение других преступлений.

Как указано в ст. 20, 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело публичного, частно-публичного характера (обвинения). В дальнейшем дознание, предварительное следствие по возбужденному уголовному делу происходит в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем осуществления уголовно-процессуальных действий, применения мер процессуального принуждения в отношении участников уголовного процесса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший, свидетель, обвинитель, защитник и т. д.) на основе неуклонного соблюдения их конституционных прав и обязанностей, установленной законом процедуры привлечения виновных к уголовной ответственности.

На данном этапе привлечения к уголовной ответственности (с момента возбуждения уголовного дела и до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением) возможны незаконные действия (бездействие) со стороны должностных лиц, наделенных государством полномочиями по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Эти действия (постановления, следственные акты) могут быть обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными, необоснованными,[131]131
  Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как отмечено в ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если незаконные (необоснованные) постановления (решения) принимаются судом в ходе досудебной подготовки, судебного разбирательства, то такие акты могут быть обжалованы в суд апелляционной (кассационной) инстанции, и в случае подтверждения их незаконности могут быть доказательством для возмещения имущественного (неимущественного) вреда в рамках ст. 1069, 1070 ГК РФ и гл. 18 УПК РФ.


[Закрыть] что дает заинтересованным лицам правовую возможность обращения в суд с требованием о возмещении (компенсации) вреда (имущественного, неимущественного), причиненного этими действиями, актами, с помощью средств и способов гражданско-правового характера на основе норм гражданского законодательства.

Чтобы правильно (квалифицированно) рассматривать дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов, судов, необходимо очень хорошо знать нормы уголовно-процессуального права, в особенности нормы гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ.

По нашему мнению, незаконное осуждение как самостоятельное основание гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия правоприменительных органов, предусмотренное в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, может быть результатом как незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществлявшегося работниками правоохранительных органов, так и результатом незаконных действий (бездействия) суда, его должностных лиц, являвшихся участниками уголовного судопроизводства. В свою очередь такие действия судебных органов могут быть вызваны незаконными действиями прокурора, дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование, дознание, и (или) незаконными действиями (бездействием) судей (судьи).[132]132
  Ответственность судов (судей) за незаконное осуждение освещается в специальном параграфе предлагаемой работы.


[Закрыть]

В ходе предварительного расследования, дознания, судебного разбирательства могут быть выяснены обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, препятствующие дальнейшему уголовному преследованию, привлечению к уголовной ответственности. Эти обстоятельства являются правовым основанием для прекращения уголовного дела (производства по делу) или вынесения оправдательного приговора. Такие основания указаны в УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 3) вследствие акта об амнистии; 4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

В ч. 3 ст. 27 УПК РФ подчеркнуто, что уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Пунктами 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления;[133]133
  Согласно ч. 2 ст. 24 УПКРФ уголовное дело подлежит прекращению по этому основанию и в том случае, если преступность и наказуемость деяния будет устранена новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.


[Закрыть] 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

В названных выше п. 1,3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ отмечено, что решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации. Решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.[134]134
  Названный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ означает, что коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях судьи федерального арбитражного суда признаков преступления, проверяет лишь достаточность представленных Генеральным прокурором Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу // Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 452-0.


[Закрыть] Решение о возбуждении уголовного дела (о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении в отношении иных судей принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В ст. 133 УПК РФ прямо указано, что право на реабилитацию (включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием) имеют: а) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; б) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; в) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24[135]135
  Согласно этим пунктам уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если отсутствует событие или состав преступления, истекли сроки давности уголовного преследования, отсутствует заявление потерпевшего (если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) или отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствует согласие соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.


[Закрыть] и п. 1 и 4–8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ[136]136
  Согласно этим пунктам уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается в случае непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления или когда имеется вступившее в законную силу в отношении подозреваемого (обвиняемого) приговор суда по тому же обвинению либо определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.


[Закрыть]; г) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ[137]137
  Согласно эти пунктам уголовное преследование прекращается, если подозреваемый (обвиняемый) непричастен к совершению преступления или отсутствует событие (состав) преступления, истек срок давности уголовного преследования, наступила смерть подозреваемого (обвиняемого), отсутствует заявление потерпевшего, необходимое в случаях, предусмотренных законом, или отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствует согласие соответствующего Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.


[Закрыть], д) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.[138]138
  Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда от 2 марта 1982 г. разъясняла, что право на возмещение ущерба возникает лишь при условии постановления оправдательного приговора (ст. 309 УПК РСФСР) или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ст. 5 УПК РСФСР), за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), кроме случаев прекращения по этим основаниям дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости) или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР).


[Закрыть]

М. В. Орлова ошибочно, на наш взгляд, считает, что некоторые изложенные выше основания реабилитации не могут быть, в действительности, основаниями реабилитации, исходя из философско-этических категорий справедливости. По этому поводу она пишет буквально следующее: «С позиции вышеизложенных теоретических положений прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого за отсутствием заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено только по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК), за отсутствием заключения суда (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), ввиду наличия неотмененного приговора, определения или постановления о прекращении дела по тому же обвинению либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4–5 ч. 1 ст. 27 УПК), а равно ввиду отказа Государственной Думы на лишение неприкосновенности (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК), реабилитацией не является, поскольку категории «невиновность» и «несправедливость» к этим ситуациям не имеют отношения. Прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия жалобы потерпевшего означает отсутствие обязательной процессуальной предпосылки (повода) для уголовного судопроизводства. Вопрос же о виновности или невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию, как правило, остается открытым. При этом не исключается, что данное лицо совершило инкриминируемое преступление. Поэтому прекращение уголовного преследования в данном случае не означает, что обвиняемый является жертвой несправедливости, что его доброе имя подлежит восстановлению и что государство должно возместить ему вред. Такое основание прекращения уголовного дела вряд ли можно признать реабилитирующим».[139]139
  Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 46.


[Закрыть]

Представляется, что изложенная позиция не соответствует действующему российскому законодательству, международной практике и сильно напоминает объективное вменение. В этой же работе М. В. Орлова пишет так же неубедительно, на наш взгляд, о том, что невозможно признать реабилитацией и прекращение уголовного преследования ввиду того, что органом уголовного преследования не соблюдены особые условия, предусмотренные нормами гл. 52 УПК для отдельных категорий лиц. «Если при производстве по уголовному делу будет обнаружено, – утверждает она далее, – что в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи или другого лица из числа упомянутых в п. 1, 3–5 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК не имеется необходимого согласия соответствующего органа государственной власти или судебного заключения, уголовное преследование подлежит прекращению без исследования и разрешения вопроса о виновности или невиновности, что не является реабилитацией».[140]140
  Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 46.


[Закрыть]

Правда, в своих воззрениях М. В. Орлова не одинока. Вслед за ней П. Константинов и А. Стуканов также утверждают, что законодатель ошибочно наделил таким правом и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, которые вряд ли, на их взгляд, можно отнести к реабилитирующим: отсутствие согласия уполномоченных государственных органов власти на привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом на основании ст. 447 УПК. По их мнению, сам по себе факт отказа соответствующих государственных органов власти в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 447 УПК, не может свидетельствовать о прекращении уголовного преследования в отношении таких лиц по реабилитирующим основаниям. К реабилитирующим основаниям можно отнести отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), поскольку такое решение принимается органом, в чью компетенцию входит решение вопросов по применению норм УК и УПК РФ.[141]141
  См.: Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7. С. 45.


[Закрыть]

Судебная практика свидетельствует о большом количестве случаев (дел), связанных с правовыми основаниями реабилитации, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.[142]142
  Следует заметить, что по сравнению с УПК РСФСР новый УПК РФ существенно увеличил круг оснований реабилитации: если ранее вред возмещался лишь при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанности участия гражданина в совершении преступления, то в новом УПК РФ, как уже отмечалось, к этому перечню добавились прекращение уголовного преследования в связи с отказом обвинителя от обвинения, отсутствие заявления потерпевшего в случаях, когда дело может быть возбуждено только по его заявлению, отсутствие согласия соответствующего органа на привлечение к уголовной ответственности или на лишение неприкосновенности лиц, в отношении которых такое согласие необходимо.


[Закрыть]

Так, 17 октября 2002 г. прокурор Советского района г. Воронежа возбудил против адвоката юридической консультации этого района С. уголовное дело по ст. 159, ч. 2, п. «г» УК РФ (мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему). 18 октября этого же года С. был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС ГУВД Воронежской области до 19 октября того же года. 9 июня 2003 г. Советский районный суд г. Воронежа прекратил уголовное дело против С. и отменил действовавшую с 19 октября 2002 г. подписку о невыезде в связи с отсутствием по данному уголовному делу заключения суда о наличии в действиях адвоката С. признаков какого-либо преступления. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, в частности адвокатов, указанных в ст. 448 УПК РФ. Как отмечено в п. 10 ч. 1 этой статьи, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката производится прокурором на основании заключения судьи районного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами С. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет федеральной казны 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания в качестве подозреваемого и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. В своем исковом заявлении С. указал, что в период предварительного расследования он испытывал нравственные и физические страдания, его чести и деловой репутации был нанесен значительный урон, в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден прекратить свою адвокатскую деятельность, был лишен возможности осуществить санаторно-курортное лечение.

Центральный районный суд г. Воронежа (решение суда от 15 ноября 2004 г.) удовлетворил иск С. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., указав при этом, что «С. незаконно в течение суток находился под стражей, более 7 месяцев – под подпиской о невыезде, незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, в результате чего был ущемлен в правах по работе и вне ее, перенес существенные страдания, в том числе и физические, что подтверждается представленными истцом документами, из которых следует, что истец в период предварительного расследования обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью». При принятии решения суд руководствовался ст. 133 УПК РФ, предоставляющей право на реабилитацию лицам определенной законом категории, в отношении которых уголовное дело может быть возбуждено только в установленном законом порядке (ст. 24, 27, 448 УПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда снизила размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел того, что суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между обращением С. в медицинские учреждения об оказании ему медицинской помощи и предварительным следствием в отношении С, что вмененное С. преступление не относится к категории тяжких преступлений, что С, являясь профессиональным адвокатом по рассмотрению уголовных дел, не заявлял правоохранительным органам в течение всего периода предварительного расследования ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с нарушением порядка возбуждения против него уголовного дела.[143]143
  Дело № 2-1406/2005. Архив Центрального районного суда г. Воронежа.


[Закрыть]

3. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг. В судебном заседании он утверждал, что был незаконно осужден. Однако суд первой инстанции отказал в иске. Оставляя без изменения решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отметила, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что не было установлено ни одного обстоятельства, дающего право на компенсацию морального вреда. Истец был привлечен к уголовной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с законом, он не был оправдан ни по одному эпизоду преступления. Переквалификация его действий вышестоящей судебной инстанцией не является тем обстоятельством, которое в соответствии со ст. 1070 ГК дает право на компенсацию морального вреда.[144]144
  Дело № 33-605/ 2002. Архив Воронежского областного суда.


[Закрыть]

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2003 г. Б. была признана виновной по ст. 159, ч. 2, п. «а», «в» УК РФ за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения и подвергнута уголовному наказанию в виде штрафа. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда определением от 29 января 2004 г. отменила этот приговор и прекратила производство по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминиализацией преступления, поскольку до вступления приговора в законную силу изменения Уголовного кодекса РФ устранили преступность и наказуемость за деяния, совершенные Б. В то же время 10 марта 2004 г. мировой суд Калачеевского района признал совершенные Б. действия административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ) и подверг ее административному наказанию в виде штрафа. Известно, что с 1 июля 2002 г. вступил в действие КоАП РФ, который рассматривает мелкое хищение (мошенничество) чужого имущества на сумму менее 5 МРОТ административным правонарушением. Б. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и о возмещении утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы постановлением следователя в период предварительного расследования (с 20 мая 2002 г. по 20 апреля 2004 г.). В исковые требования Б. вошли и требования о взыскании ежемесячных государственных пособий в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемых временно отстраненным от работы обвиняемым на основании ст. 131 УПК РФ в порядке ст. 114 УПК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск Б. о компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. (решение суда от 8 июня 2004 г.), указав при этом, что Калачеевский районный суд незаконно признал действия Б. преступлением: на момент вынесения приговора действия Б. должны были расцениваться как административное, а не уголовное правонарушение в связи с изменением минимального размера оплаты труда: на момент совершения хищения стоимость похищенного составила менее 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. В своем исковом заявлении истица указывала, что в период 2-летнего расследования уголовного дела ее честь и репутация были запятнаны, она пережила глубокие нравственные страдания, потеряла престижную работу заведующей лабораторией переливания крови. В кассационном и надзорном порядке дело не пересматривалось.[145]145
  Дело № 2-203/2004. Архив Калачеевского районного суда Воронежской области.


[Закрыть]

Представляется, что число оснований для реабилитации следует расширить, в частности, включением в круг реабилитируемых лиц, пострадавших от незаконных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование.

Право на реабилитацию не получают лица, уголовное преследование (производство по уголовному делу) в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ такое право не возникает у лиц, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Судебная практика содержит много примеров по реализации изложенного положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Так, гражданин С. обратился в Кунцевский межмуниципальный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением. Как следовало из материалов дела, С. в 1983 г. был осужден по ст. 171, ч. 2 (превышение власти и служебных полномочий), и ст. 173, ч. 2, УК РСФСР (получение взятки) к 8 годам лишения свободы. В местах лишения свободы пробыл 5 лет с ноября 1982 г. по ноябрь 1987 г., когда был освобожден по амнистии. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1994 г. вышеуказанный приговор был изменен и действия С. переквалифицированы со ст. 173, ч. 2, УК РСФСР на ст. 170, ч. 1, УК РСФСР. По совокупности было определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. С. пришел к выводу, что пробыл в местах лишения свободы лишних два года и обратился в суд с требованиями о реабилитации (в частности о возмещении имущественного и неимущественного вреда, связанного с пребыванием в местах лишения свободы). Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приведя следующие основания к отказу.