Текст книги "Участие государства в гражданско-правовых отношениях"

Кроме того, в п. 2 ст. 104 Бюджетного кодекса РФ содержится положение о том, что право на осуществление «государственных внутренних заимствований» от имени Российской Федерации принадлежит одновременно и федеральному Правительству, и уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (т. е. Министерству финансов РФ). Как обоснованно отмечает Е. А. Суханов, такая трактовка ситуации дает возможность представителям Министерства финансов РФ заявлять в судебных заседаниях по делам по искам о взыскании долгов по государственным займам о привлечении к делу само федеральное Правительство в качестве надлежащего ответчика (соответчика), затягивая и усложняя тем самым судебный процесс.[212]212
  См.: Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.


[Закрыть]

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. муниципальные образования вправе привлекать заемные средства, в том числе за счет выпуска муниципальных ценных бумаг, в порядке, установленном представительным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных актов федеральных органов государственной власти.

Государственные и муниципальные ценные бумаги могут быть выпущены в виде облигаций или иных ценных бумаг, относящихся к эмиссионным ценным бумагам в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями)[213]213
  СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.


[Закрыть], удостоверяющих право их владельца на получение от эмитента указанных ценных бумаг денежных средств или в зависимости от условий эмиссии этих ценных бумаг иного имущества, установленных процентов от номинальной стоимости либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями указанной эмиссии.

В случае выпуска именных государственных и муниципальных ценных бумаг в документарной форме с обязательным централизованным хранением имя владельца указанных ценных бумаг не является обязательным реквизитом глобального сертификата. В этом случае в глобальном сертификате указывается наименование депозитария, которому эмитентом передается на хранение указанный сертификат, с указанием против его наименования реквизита «депозитарий». Указание в глобальном сертификате наименования депозитария не влечет за собой перехода к депозитарию прав на ценные бумаги выпуска, оформленного данным глобальным сертификатом. По именным ценным бумагам Российской Федерации реестр владельцев именных ценных бумаг не ведется.

Обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, возникшие в результате эмиссии ценных бумаг Российской Федерации, ценных бумаг субъектов Российской Федерации, муниципальных ценных бумаг и составляющие внутренний долг, выражаются в валюте Российской Федерации. Иностранная валюта, условные денежные единицы и драгоценные металлы могут быть указаны в Генеральных условиях эмиссии и обращения государственных или муниципальных ценных бумаг, а также в реквизитах сертификатов в качестве соответствующей оговорки, на основании которой определяется величина платежа по данным государственным и муниципальным ценным бумагам. Обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, возникшие в результате эмиссии ценных бумаг Российской Федерации, ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг, составляющие внутренний долг и удостоверяющие право на получение доходов в денежной форме или погашение в денежной форме, подлежат оплате в валюте Российской Федерации. Государственные и муниципальные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение в качестве дохода каких-либо имущественных прав, а также предусматривающие право на получение при погашении вместо номинальной стоимости ценной бумаги иного имущественного эквивалента, являются частью внутреннего долга и должны быть выражены в валюте Российской Федерации. Обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, возникшие в результате эмиссии соответствующих государственных ценных бумаг и составляющие внешний долг Российской Федерации и внешний долг субъекта Российской Федерации, должны быть выражены в иностранной валюте.

Субъекты Российской Федерации могут осуществлять эмиссию государственных ценных бумаг, приводящую к образованию внешнего долга, при условии: представления при государственной регистрации проспекта эмиссии государственных ценных бумаг сведений о доходах, расходах, размере дефицита бюджета и источниках его финансирования за три последних года, предшествующих указанной эмиссии; обеспечения исполнения своих бюджетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и налоговым законодательством Российской Федерации; получения разрешения на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; получения в соответствии с международными стандартами кредитного рейтинга, определяемого не менее чем двумя ведущими международными рейтинговыми агентствами; соблюдения требований к объему заимствований и объему расходов на погашение и обслуживание всех видов долговых обязательств (ст. 6 Закона от 29 июля 1998 г.).

Согласно ст. 114 Бюджетного кодекса РФ[214]214
  СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.


[Закрыть] решение об эмиссии государственных или муниципальных ценных бумаг принимается с учетом предельных объемов дефицита бюджета и государственного (муниципального) долга, установленных в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, с законом (решением) о бюджете, а также с программой внутренних заимствований.

Условия эмиссии ценных бумаг Российской Федерации подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативный правовой акт, содержащий условия эмиссии ценных бумаг субъекта Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг, также подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством РФ на составление и (или) исполнение федерального бюджета. Как правило, таким органом является Министерство финансов РФ. Эмитенты ценных бумаг Российской Федерации, ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг принимают нормативный правовой акт, содержащий отчет об итогах эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг (ст. 9 Закона от 29 июля 1998 г.).

По справедливому мнению Е. А. Суханова, стремление законодателя оформить условия эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг в виде нормативных правовых актов, способных к изменению по воле их создателей, можно расценивать как желание последних обойти правовую норму о недопустимости изменения условий государственного (муниципального) займа, содержащуюся в п. 4 ст. 817 ГК.[215]215
  См.: Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1999. С. 222.


[Закрыть]

Способы, порядок и источники финансирования расходов по обслуживанию обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, возникших в результате эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг, регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.[216]216
  См.: Бюджетный кодекс РФ.


[Закрыть] Так, в соответствии со ст. 98 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации погашаются в сроки, определяемые конкретными условиями займа, но не более чем на 30 лет; изменение условий выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения займа, не допускается. Аналогичные правила установлены и в отношении погашения долговых обязательств субъектов РФ (п. 5 ст. 99 БК РФ). Долговые обязательства муниципальных образований должны погашаться в сроки, определяемые условиями заимствования, но не более чем на 10 лет (п. 6. ст. 100 БК РФ).

Согласно Федеральному закону «Об особенностях эмиссии и обращении государственных и муниципальных ценных бумаг» в случаях, предусмотренных Генеральными условиями или условиями эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг, эмитент имеет право осуществить страхование ответственности за исполнение обязательств по указанным ценным бумагам в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Информация о страховании ответственности должна содержаться в решении о выпуске.

Обязательства третьих лиц, возникшие в результате осуществления ими эмиссии ценных бумаг, могут быть гарантированы (обеспечены) Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об обеспечении исполнения от имени Российской Федерации обязательств по ценным бумагам третьих лиц принимается Правительством РФ, а решение об обеспечении исполнения от имени субъекта Российской Федерации обязательств по ценным бумагам третьих лиц принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление государственным долгом субъекта Российской Федерации. Решение об обеспечении исполнения от имени муниципального образования обязательств по ценным бумагам третьих лиц – органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным долгом. Порядок определения и предоставления государственных гарантий регулируется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение изложенных положений о правовом режиме государственных облигаций (государственного займа) следует привести следующие судебно-арбитражные дела.

ЗАО «Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению федерального казначейства при Министерстве финансов РФ и Центральному банку РФ о взыскании 95 000 рублей долга по государственным краткосрочным бескупонным облигациям, 12 863 рублей процентов по договору займа и 17 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в иске к Министерству финансов РФ, Центральному банку РФ и Правительству РФ отказано; в отношении Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно не является юридическим лицом. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это решение без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил указанные судебные акты по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест Консалт» является законным держателем государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска 21 117 номинальной стоимостью 95 000 рублей со сроком погашения облигаций 24 февраля 1999 г. В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок и был предъявлен настоящий иск. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством. Порядок, способы и источники финансирования указанных ценных бумаг установлены Федеральным законом «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» от 29 декабря 1998 г. № 192-ФЗ. Действуя в пределах своей компетенции и учитывая цели экономической политики, Правительство РФ издало постановления «Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг» от 17 августа 1998 г. № 980, «О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года» от 25 августа 1998 г. № 1007, распоряжение «О новации по государственным ценным бумагам» от 12 декабря 1998 г. № 1787-р, которыми изменен порядок погашения облигаций: погашение должно производиться путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, операции по которому в настоящее время приостановлены до окончания реструктуризации государственных краткосрочных облигаций, что, по мнению первой и кассационной судебных инстанций, исключает возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании по ним денежной задолженности. Однако такой вывод судами сделан без учета следующих обстоятельств. Отношения между ЗАО «Инвест Консалт» и Министерством финансов РФ, выступающими при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа. Указанные отношения регулируются нормами п. 2, 3, 4 ст. 817 ГК РФ, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Изменение этих условий возможно только по соглашению сторон. Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку, согласно п. 1 ст. 414 ГК, замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. Судами не исследовались вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, обоснованности его введения и сроке действия. При новом рассмотрении дела суду следует также выяснить, не проводилась ли в последующем новация обязательств по согласованию с ЗАО «Инвест Консалт». Кроме того, нуждается в дополнительном исследовании и представленный истцом расчет процентов.[217]217
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. № 4174/00 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

ЗАО «НТВ – Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Банку внешнеэкономической деятельности СССР (далее – Внешэкономбанк) о взыскании солидарно 15 000 000 долларов США номинальной стоимости облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III, IV, V серий. Определением от 9 ноября 1999 года в качестве третьего лица привлечено Правительство РФ. Решением от 16 февраля 2000 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ было взыскано 101 000 долларов США по облигациям III серии. В остальной части иска было отказано, так как срок погашения облигаций IV и V серий не наступил. В иске к Внешэкономбанку было отказано, поскольку он не является обязанным лицом по спорным облигациям. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено и в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО «НТВ – Плюс» является держателем облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III, IV и V серий, выпущенных министерством финансов РФ от имени Российской Федерации. Согласно условиям выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 15 марта 1993 г., срок погашения облигаций III серии – 14 мая 1999 г., IV серии – 14 мая 2003 г., V серии – 14 мая 2008 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания номинальной стоимости облигаций III серии, суды двух инстанций исходили из того, что, действуя в пределах своей компетенции и с учетом целей экономической политики на 1999 г., Правительство РФ издало постановление «О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии» от 29 ноября 1999 г. № 1306, в котором предусмотрен порядок обмена этих облигаций на облигации государственного валютного облигационного займа 1999 г. или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом. По мнению этих инстанций, указанное постановление изменяет порядок погашения обязательств государства по облигациям III серии, исключая возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании их номинальной стоимости. Однако данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств. Отношения между истцом и Министерством финансов РФ, выступающим при эмиссии облигаций, как следует из п. 1 условий выпуска облигаций, от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа. Указанные отношения регулируются нормами п. 2–4 ст. 817 ГК, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение; изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Учитывая особенности регулирования отношений сторон по договору государственного займа, п. 4 ст. 817 ГК исключает возможность одностороннего изменения условий займа со стороны заемщика, но не исключает возможности изменения этих условий по соглашению сторон. Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1306 определяет порядок проведения обмена облигаций III серии по согласованию с их владельцами на иные ценные бумаги, но не отношения государства с владельцами ценных бумаг, не выразивших согласие на проведение обмена. Данная судами трактовка указанного акта как акта, лишающего владельцев облигаций при несогласии с условиями обмена права требовать исполнения условий выпуска облигаций, противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и основанным на них нормам ГК РФ, обеспечивающим защиту частного интереса в отношениях с государством по договору государственного займа. При рассмотрении спора судебные инстанции не дали оценку действиям государства как носителя публичной власти, направленным на урегулирование отношений с владельцами облигаций III серии, в частности, письму Министерства финансов РФ от 14 мая 1999 года № 11-02-09, в котором содержится просьба на 6-месячную отсрочку оплаты этих облигаций, актам Правительства РФ и осуществляемым на их основании действиям, свидетельствующим о фактическом отказе от исполнения своих обязательств перед держателями облигаций до завершения обмена. Судами не исследовались и вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, об обоснованности его введения, о сроке его действия и об адекватности предпринятых государством мер, затрагивающих интересы законных держателей облигаций, о конкретной финансово-экономической ситуации в стране. Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части взыскания номинальной стоимости облигаций III серии приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.[218]218
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2002 г. № 2379/01 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

К. обратился в суд с иском к Гвардейскому отделению Сбербанка России Калининградской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по облигациям государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. Он указал на то, что в 1990 г. в Октябрьском отделении Сбербанка России в г. Караганде Казахской ССР приобрел пять облигаций целевого беспроцентного займа для покупки цветного телевизора, мотоцикла с коляской и трех швейных машин со сроком погашения в 1993 г. Переехав в 1992 г. на постоянное место жительства в Калининградскую область, он обратился в Гвардейское отделение Сбербанка России Калининградской области, где был принят на очередь по выкупу облигаций, но впоследствии Сбербанк России отказался выкупить облигации, ссылаясь на их приобретение за пределами Российской Федерации. Определением Гвардейского районного суда Калининградской области была произведена замена ответчика: в качестве надлежащего ответчика было привлечено Правительство РФ. Гвардейский районный суд Калининградской области 6 июля 1998 г. исковые требования истца удовлетворил и взыскал с Правительства РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. 14 130 (деноминированных) рублей в счет погашения пяти облигаций государственного займа. В протесте Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 1999 г. удовлетворила протест Заместителя Генерального прокурора РФ по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходил из того, что истец приобрел право на выкуп облигаций государственного беспроцентного займа на основании постановления Правительства РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 16 апреля 1994 г. Однако такой вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с п. 3 упомянутого постановления право на получение денежной компенсации при выкупе облигаций государственного беспроцентного целевого займа 1990 г. имели граждане России, которые приобрели их на территории России и за ее пределами. В связи со вступлением в силу 5 июня 1995 г. Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» от 1 июня 1995 г. п. 3 названного постановления Правительства РФ применяться не может как противоречащий ст. 2 данного Федерального закона. Согласно ст. 1–2 указанного Федерального закона государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации и подлежат исполнению надлежащим образом перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими такие обязательства на территории России, и их законными наследниками. Таким образом, Закон связывает право на исполнение обязательств с местом приобретения облигаций. Российская Федерация отвечает перед гражданами России и иными лицами только по тем обязательствам, которые возникли на территории Российской Федерации. Этим Федеральным законом учтены механизм и принципы обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, которые были определены Соглашением «О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР», заключенного 13 марта 1992 г. правительствами стран – участников Содружества Независимых Государств. Согласно Соглашению стороны принимают на себя обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 г. на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон, все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР, начиная с 1 января 1992 г., производятся сторонами за счет их госбюджетов, а, следовательно, на период возникновения данного спора действовали нормы Федерального закона от 1 июня 1995 г. В связи с этим ссылка суда на то, что данный Закон применению не подлежит, ошибочна. Вывод суда о том, что право на получение денежной компенсации у истца возникло ранее, в период действия постановления Правительства РФ от 16 января 1994 г., не основан на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии Сбербанком России у К. к выкупу облигаций в период действия упомянутого постановления, в деле нет. Кроме того, как пояснили представитель банка и свидетели, такое решение банком не принималось. Выкуп облигаций у населения производился по мере поступления денежных средств на эти цели. Заранее облигации не принимались, и очередность выкупа не устанавливалась. Сам же по себе факт обращения истца в Сбербанк России по данному вопросу в 1992 г., как и извещение банком К. о погашении облигаций, не свидетельствуют о принятии положительного решения. Как видно из материалов дела, отказ банка в выплате денежной компенсации был в 1996 г., т. е. в период действия Федерального закона от 1 июня 1995 г. По непроверенным обстоятельствам судом сделан также вывод об утрате К. права на исполнение обязательств по облигациям по месту их приобретения в Республике Казахстан. В деле имеется лишь ксерокопия телеграммы о том, что срок погашения облигаций истекает 31 декабря 1993 г. Суд не проверил, каким нормативным актом установлен указанный срок, продлевался ли он впоследствии и имел ли истец право на погашение облигаций на территории Республики Казахстан. К-м не представлено никаких официальных документов, свидетельствующих об отказе в удовлетворении его требований Республикой Казахстан. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.[219]219
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 1999 г. // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Х. обратился в суд с иском к сберегательному банку «Татарстан» и Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсационной суммы по облигации целевого беспроцентного займа 1990 г. на приобретение автомобиля «Москвич», мотивируя тем, что ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, в настоящее время Правительством РФ принято решение о выкупе у населения таких облигаций. Мамадышским районным судом Республики Татарстан в пользу истца Хисматова с Министерства финансов Республики Татарстан взыскано 15 795 тыс. рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение изменил, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Министерства финансов Республики Татарстан упомянутой денежной суммы в пользу Х. за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений, указав следующее. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» от 1 июня 1996 г. исполнение государственных долговых товарных обязательств отнесено на внутренний государственный долг Российской Федерации. От имени Российской Федерации, согласно ст. 125 ГК, выступает Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, орган местного самоуправления, а также юридическое лицо или гражданин. Порядок назначения представителей интересов Правительства РФ определен постановлением Правительства РФ «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах» от 12 августа 1994 г. № 950. Эти требования закона судом не были соблюдены. Правительство РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика по спору об исполнении государственных долговых товарных обязательств не было привлечено. Правительство РФ постановлением «О мерах по реализации Федерального закона “О государственных долговых товарных обязательствах”» от 16 января 1996 г. № 33 поручило Министерству финансов РФ обеспечить погашение задолженности по государственным товарным обязательствам, исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Суд указал в решении это обстоятельство и вопреки ему признал Министерство финансов Республики Татарстан надлежащим ответчиком по делу и незаконно взыскал с него сумму иска. Президиум же Верховного суда Республики Татарстан, ссылаясь на содержание ст. 1071 ГК, дополнил решение указанием о том, что сумма возмещения взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Российской Федерации. Между тем по смыслу положений ст. 1071 ГК в случае, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации. Однако Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось, и, следовательно, у Президиума Верховного суда Республики Татарстан не было законных оснований вносить дополнение в решение. При таких обстоятельствах решение районного суда и постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.[220]220
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 1997 г. // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

б) Участие государства в вексельных обязательствах

Согласно ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ[221]221
  СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.


[Закрыть] Российская Федерация, ее субъекты, городские и сельские поселения, другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (ст. 2).

В связи с изложенным хотелось бы привести в качестве примера следующее судебно-арбитражное дело.

Муниципальный коммерческий банк «Якутск» (далее – банк) и администрация города Якутска (далее – администрация) заключили кредитный договор от 30 мая 1996 г. № 149, согласно которому банк обязался предоставить администрации кредит своими векселями на сумму 33 000 000 рублей со сроком возврата до 30 мая 1997 г. Эти векселя (простые) на указанную сумму банк передал администрации со сроком платежа ноябрь – декабрь 1996 г.

В 1999 г. банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации и финансовому комитету администрации (поручителю) о признании кредитного договора от 30 мая 1996 г. № 149 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости векселей в сумме 33 000 000 рублей за счет администрации, сославшись на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи векселей, обязательства по передаче ценных бумаг (товара) банком были выполнены, но оплата товара не была произведена. В последующем такое судебное решение было отменено вышестоящей судебной инстанцией со ссылкой на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30 мая 1996 г. № 149 не мог быть признан заключенным из-за несогласования сторонами существенных его условий (предмета, количества, цены товара), а также недоказанности факта передачи векселей администрации в рамках спорного договора.

Определением суда от 3 сентября 2003 г. была произведена замена истца (банка) на ООО «Таймпромбизнес» (в порядке цессии) и ответчика (администрации) – на субъект Российской Федерации – Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в связи с прекращением деятельности местных органов государственной власти в улусах (районах) и городе Якутске. Суд отметил, что администрация как один из уполномоченных органов была упразднена, но обязательства субъекта Российской Федерации, приобретенные данным компетентным государственным органом, не прекратились: в силу ст. 128, 214 ГК субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам казной, а органом государственной власти Республики Саха (Якутия), отвечающим по обязательствам казны, является Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее – министерство).