Текст книги "Европа судит Россию"

Договоры СССР с Эстонией, Латвией и Литвой позволили Советскому Союзу получить там военные, военно-морские и военно-воздушные базы. В то же время передвижения советских войск за пределами баз строго регламентировалось соответствующими соглашениями, и подписанные договоры не привели к изменению государственного строя в трех прибалтийских странах. У власти остались те же фашистские правительства, а коммунистические партии в этих странах оставались под запретом. Когда же советский посол в Эстонии Никитин сообщил Молотову о намеченных мероприятиях по пропаганде дружбы между СССР и Эстонией, Молотов резко осудил его за попытки «советизировать» Эстонию.

Характер отношений между СССР и прибалтийскими странами и внутриполитическая жизнь в этих странах не менялись до середины июня 1940 года. К этому времени германская армия в апреле за несколько дней оккупировала Данию и Норвегию, а затем за несколько недель, с 10 мая по 16 июня, разгромила англо-французские войска и заняла Голландию, Бельгию, Люксембург и Францию. Тогда возникла опасность, что вермахт повторит блицкриг (молниеносную войну) на Востоке.

Пребывание в «советской сфере влияния» не мешало фашистским режимам Прибалтики развивать связи с гитлеровской Германией. 70 % товарооборота этих стран приходилось на Германию. Прибалтийские армии закупали вооружение в Германии, а их руководство проводило постоянные консультации с представителями германских вооруженных сил. В мае 1940 года в Эстонию прибыл один из видных руководителей германской разведки Клее. Он сообщил министру внутренних дел Эстонии, что скоро Германия нападет на СССР.

К тому времени в Прибалтике активизировали свою деятельность фашистские организации. Из Прибалтики поступили сведения о том, что под видом проведения «балтийской недели» и «праздника спорта» 15 июня фашистские организации Эстонии, Латвии и Литвы при попустительстве правительств готовились захватить власть и обратиться к Германии с просьбой ввести войска в эти страны. Трудно сказать, насколько была реальной угроза путча или провокационного фарса, который бы помог правителям Прибалтики обратиться за помощью к Гитлеру, не дожидаясь осени 1940 года, но, вероятно, советские руководители расценивали эти сообщения в контексте международной обстановки.

В день, когда немецкие войска вступили в Париж, и за день до предполагавшегося фашистского путча в Прибалтике 14 июня 1940 года Советское правительство предъявило правительству Литвы ультиматум, требуя немедленного сформирования нового правительства, которое было бы способно «обеспечить честное проведение в жизнь советско-литовского Договора о взаимопомощи и решительное обуздание врагов Договора». СССР требовал немедленного обеспечения свободного пропуска «на территорию Литвы советских воинских частей для размещения в важнейших центрах Литвы в количестве, достаточном для того, чтобы обеспечить возможность осуществления советско-литовского Договора о взаимопомощи и предотвратить провокационные действия, направленные против советского гарнизона в Литве».

Схожие требования были предъявлены 16 июня 1940 года правительствам Латвии и Эстонии. В Таллин. Ригу и Вильнюс были направлены правительственные советские делегации во главе с А. Ждановым, А. Вышинским и В. Деканозовым, которые потребовали изменить состав правительств прибалтийских стран. Одновременно 15-17 июня началось вступление новых контингентов советских войск на территорию Эстонии, Латвии и Литвы. Благодаря тому, что правительства трех прибалтийских государств не стати чинить препятствий советским войскам, вступление Красной армии проходило без осложнений. Во многих городах Прибалтики население тепло встречало советские войска.

В то же время под видом помощи вступающим советским войскам эстонская полиция разгоняла митинги солидарности с СССР и арестовывала ораторов, выступавших с приветствиями в адрес Красной армии. В Каунасе и в Риге полиция стреляла по людям, приветствовавшим советские войска. При этом в Риге было ранено 29 человек, из них двое скончались. Однако советские войска не препятствовали действиям местной полиции, а Жданов запрашивал Москву: «Не следует ли вмешаться в это дело или оставить до нового правительства». Лишь получив сообщения о расстрелах в Риге и арестах в Таллине, Молотов телеграммой от 20 июня ответил Жданову: «Надо твердо сказать эстонцам, чтобы они не мешали населению демонстрировать свои хорошие чувства к СССР и Красной армии. При этом намекнуть, что в случае стрельбы в демонстрантов советские войска возьмут демонстрантов под свою защиту».

Тем временем Деканозов, Вышинский и Жданов были заняты ведением переговоров о сформировании просоветских правительств. Хотя местные коммунисты настаивали на сформировании таких правительств из членов своих партий и их союзников, эмиссары Сталина не поддерживали этих предложений. В новом правительстве Эстонии во главе с И. Варесом преобладали социалисты и беспартийные, но коммунистов не было. По настоянию Деканозова в правительство Литвы, которое сформировал В. Креве-Мицкевичус, вошел и министр финансов Э. Галанаускас, занимавший тот же пост при режиме Сметоны. Единственный коммунист в новом литовском кабинете занял пост министра внутренних дел. Лишь в результате своих настойчивых просьб коммунисты Латвии, во главе которых встал освобожденный из тюрьмы Я. Калнберзин, добились включения четырех членов своей партии в новое латвийское правительство, которое возглавил беспартийный А. Кирхенштейн. В то же время президенты Латвии и Эстонии Ульманис и Пятс сохраняли свои посты. Лишь президент Литвы Сметона эмигрировал в Германию.

Новые правительства пользовались широкой поддержкой населения Прибалтики. Комиссия АН Эстонской ССР в своем докладе 1989 года, цель которого состояла в том, чтобы обосновать «противозаконность» вступления Эстонии в СССР, все же признала, что «большая часть народа Эстонии по различным причинам приветствовала новое правительство по различным причинам: демократически настроенная интеллигенция связывала с этим устремления к демократизации государственного строя, наиболее бедные слои населения надеялись на улучшение своего материального и социального положения, основная часть крестьянства добивалась уменьшения долгов, ложащихся на хутора, малоземельные и безземельные крестьяне хотели получить землю, коммунисты видели в этом один из этапов реализации своих программных требований. Это подтверждают многочисленные митинги, народные собрания, резолюции трудовых коллективов и программные документы созданных новых организаций».

В то же время посланцы Кремля постоянно подчеркивали, что происходившие перемены не приведут к изменению в государственном устройстве трех республик. Выступив с балкона советской миссии в Риге перед участниками митинга, А. Вышинский закончил свою речь по-латышски: «Да здравствует свободная Латвия! Да здравствует нерушимая дружба между Латвией и Советским Союзом!»

Рекомендации советского полпреда в Эстонии К.Н. Никитина, которые он направлял в Москву 26 июня, свидетельствовали о том, что советские дипломаты в это время даже не помышляли о возможности установления в республике советских порядков. Поэтому полпред предлагал лишь меры, укладывающиеся в отношения СССР с дружественными зарубежными странами. В тот же день, 26 июня, первый секретарь полпредства Власюк, ссылаясь на указания Жданова, просил Москву ассигновать на программу деятельности Всесоюзного общества культурных связей с заграницей (ВОКСа) «дополнительных средств в 5000 крон в связи со значительным увеличением объема работы до конца года». Совершенно очевидно, что еще 26 июня Жданов, как и работники советских дипломатических учреждений в Таллине, исходил из того, что Эстония останется надолго «заграницей» со своей «иностранной валютой».

Однако в самые последние дни июня 1940 года в советской политике в отношении стран Прибалтики произошла радикальная перемена. Об этом свидетельствовала беседа Молотова с премьер-министром Литвы Креве-Мицкевичусом 30 июня. По словам литовского премьера, Молотов убеждал премьера в том, что для Литвы было бы лучше, если бы та вступила в Советский Союз.

Почему же вдруг Сталин и все советское руководство совершили крутой поворот к советизации? Не исключено, что в значительной степени такая перемена могла произойти под влиянием реакции Германии на действия СССР в Бессарабии и Северной Буковине. 23 июня 1940 года Молотов вызвал Шуленбурга и сообщил ему о том, что «решение бессарабского вопроса не требует отлагательства». Хотя в секретном протоколе от 23 августа 1939 года Германия объявляла о своей незаинтересованности в Бессарабии, заявление Молотова, по словам историка Уильяма Ширера, вызвало «тревогу в вермахте, которая распространилась на генеральный штаб». Возникли опасения, что Советский Союз предпринял попытку завладеть Румынией, от нефти которой зависела судьба военных операций Германии.

Хотя Гитлер, к которому обратился за помощью король Румынии Кароль II, порекомендовал последнему принять советские требования, по словам Риббентропа, фюрер был «ошеломлен», узнав, что СССР потребовал от Румынии помимо Бессарабии эвакуации также Буковины, населенной украинцами. С точки зрения Гитлера, эта земля была населена «преимущественно немцами» и являлась «исконной землей австрийской короны». Как утверждал Риббентроп, Гитлер «воспринял этот шаг Сталина как признак русского натиска на Запад». 24 июня 1940 года Гитлер заявил в узком кругу о своем намерении захватить Украину, хотя тут же оговорился, что это вопрос не будет решаться в ближайшие недели. Вероятно, советское правительство получило сведения о такой реакции немцев и осознало, что вторжение в СССР стало задачей, вставшей в повестку дня фюрера Германии, а потому решило ускорить действия по укреплению своих позиций на всем протяжении будущего советско-германского фронта, в том числе и в Прибалтике.

Кроме того, Жданов, Вышинский и Деканозов могли сообщать Сталину и другим членам Политбюро о событиях в Прибалтике, которые могли быть истолкованы как свидетельства классической революционной ситуации: массовые демонстрации рабочих и митинги перед президентскими дворцами, на которых их участники требовали установления рабочего контроля над производством, смены общественного строя, восстановления советской власти; формирование рабочих дружин; освобождение из тюрем политзаключенных; активная деятельность коммунистов, вышедших из подполья и тюрем. Налицо были и другие классические признаки революционного кризиса: растерянность верхов, популярность новых правительств, обещавших социальные реформы и дружбу с СССР, способность коммунистов трех стран, несмотря на свою немногочисленность, взять инициативу в свои руки. Еще 25 июня 1940 года коммунисты Прибалтики выдвинули требования о превращении трех стран в советские республики и их вступлении в СССР.

Видимо, сочетание международных и внутрибалтийских факторов заставило советское правительство перейти к политике советизации Прибалтики. В такой обстановке проходила подготовка к выборам в парламенты трех республик. Преобладание в избирательных комиссиях коммунистов и сочувствующих им лиц способствовало тому, что многие кандидаты отводились под тем предлогом, что они запятнали себя сотрудничеством с прежними режимами.

В конце 1980-х годов выборы, проведенные 14-15 июля 1940 года в верховные органы власти трех республик, стали предметом дотошных разбирательств. Разумеется, предъявлять к выборам, проходившим в военном 1940 году, требования XXI века, без учета реальной обстановки полувековой давности, было бы нелепо. Реальная же обстановка 1940 года в Прибалтике характеризовалась сочетанием разных и противоречивых обстоятельств. С одной стороны, население трех стран впервые освободилось от постоянного террора полиции и военизированных организаций (айзсарги, шаулисы, кайцилиты). После многих лет можно было проводить свободно митинги, собрания, демонстрации. От участия в выборах были отстранены коррумпированные политиканы, державшиеся у власти с помощью подкупа и репрессий. Взрыв массовой политической активности после ввода частей Красной армии летом 1940 года был резким контрастом по сравнению с тем, что население Прибалтики узнавало о подавлении свобод, запретах, массовых экзекуциях, которые происходили в странах, оккупированных германскими армиями.

С другой стороны, нет сомнения в том, что определенная часть населения негативно относилась к внешнеполитической переориентации на СССР и к осуществленным и намечаемым преобразованиям в трех республиках. Вероятно, в условиях более развитых институтов политической жизни и в мирной международной обстановке эти люди активнее выступили бы против монопольного положения Союзов трудового народа, представивших единые списки своих кандидатов на выборы в Эстонии, Латвии и Литве.

Победа Союзов трудового народа на выборах 14-15 июля была абсолютной (в Эстонии кандидаты Союза получили 92,8 % голосов, в Латвии – более 97 %, в Литве – свыше 99 %). Ныне трудно сказать, в какой степени эти итоги безальтернативных выборов отражали настроения населения и даже насколько данные об итогах были безупречными. Однако никаких серьезных доказательств о фальсификации выборов никто не сумел привести. Не было приведено никаких свидетельств того, что Красная армия вмешивалась в проведение выборов (хотя присутствие советских войск не могло не оказывать психологического воздействия на избирателей.) В то же время нет сомнения в том, что верховные органы Эстонии, Латвии и Литвы, провозгласившие установление советской власти и обратившиеся с просьбой о вступлении в СССР, были избраны в ходе массового голосования. В этом их существенное отличие от тех органов власти, которые провозгласили отделение Литвы, Латвии и Эстонии от России в 1918 году.

22 июля 1940 года Государственная дума Эстонии, Народный сейм Латвии и Народный сейм Литвы провозгласили установление советской власти в своих республиках, обратились с просьбой к СССР о принятии трех стран в ряды Союза, а 3,5 и 6 августа 1940 года Верховный Совет СССР принял решения о принятии трех новых советских социалистических республик в ряды СССР. Хотя нет сомнения в том, что подписание секретных протоколов помогло СССР закрепиться в Прибалтике благодаря тому, что Германия обязалась не защищать режимы Пятса, Ульманиса и Сметоны, также ясно, что вступление этих стран в Советский Союз было следствием многих событий, в том числе и волеизъявления сотен тысяч эстонцев, латышей и литовцев в ходе общенациональных выборов.

Поскольку 2 августа 1940 года в состав СССР была также принята вновь образованная Молдавская ССР, в ходе событий 1939-1940 годов страна обрела 4 новые республики и существенно расширились размеры Украинской и Белорусской ССР. В отличие от остальной страны новая часть Советского Союза до 1939-1940 годов жила иной жизнью, существенно отличавшейся по своему характеру от советской, и в составе государств, проводивших враждебную политику в отношении СССР и коммунизма. Однако после того, как прошли первые дни перехода к новой жизни, значительная часть населения не испытывала разочарования оттого, что они стали гражданами СССР.

Характеризуя отношение большинства населения Западной Украины и Западной Белоруссии к происшедшим переменам, даже Ян Гросс, называвший «воссоединение» украинского и белорусского народов «оккупацией», признавал: «Странным образом оккупация создала раздвоенную реальность. Появилось больше школ, больше возможностей для высшего образования и профессиональной подготовки, обучения на родном языке, поощрения физического и художественного развития. Казалось, что многие препятствия, обычно мешавшие движению наверх, были удалены. Наблюдалось резкое увеличение занятости, на фабриках и в учреждениях требовалось в два раза больше рабочих и административных служащих, чем до войны… Если вы хотели стать медицинской сестрой, инженером или врачом, можно было с уверенностью ожидать осуществления этой цели в будущем». По словам Гросса, в этих областях было немало людей, для которых «поражение Польши не было причиной для траура, а скорее захватывающим началом, возможностью, о которой нельзя было и мечтать».

В новых республиках и областях СССР земля была объявлена всенародной собственностью, а банки и крупные промышленные предприятия были национализированы. Правительство СССР оказывало усиленную экономическую помощь новым республикам. Туда завозилось продовольствие, топливо, сырье для промышленности. В результате рост промышленного производства за вторую половину 1940 и первую половину 1941 года в прибалтийских республиках составил 30-40 %. Безработица в этих странах резко сократилась, а в Эстонии уже весной 1941 года закрыли биржу труда. Везде в новых советских республиках и областях вводились 8-часовой рабочий день, оплачиваемые отпуска, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование, сокращалась квартплата. На новых советских землях была проведена аграрная реформа, в результате которой сотни тысяч безземельных крестьян, батраков, сельских ремесленников получили земельные наделы, а участки сотен тысяч малоземельных крестьян получили существенные приращения.

Население новых западных земель СССР могло сравнивать свое положение с тем, что творилось по другую сторону советско-германской границы, где воплощались в жизнь принципы подчинения «неполноценных народов» представителям «высшей расы». Уже к концу 1939 года в оккупированной немцами Польше было уничтожено около 100 тысяч местных жителей, а к концу 1940 года 2 миллиона поляков было вывезено в Германию для принудительных работ.

И все же определенная часть населения не была довольна происшедшими переменами. В новых областях, входивших с 1918 по 1939 год в антисоветский «санитарный кордон», имелись влиятельные силы, давно ориентировавшиеся на Германию или другие страны Запада. Бывшие члены фашистских партий и их военизированных организаций, лица, пострадавшие от национализации и аграрной реформы, стали политической базой для растущего сопротивления советской власти и создания «пятых колонн». После начала войны они активно сотрудничали с германскими оккупантами, входили в состав местных дивизий СС, а после войны встали на путь затяжной подпольной борьбы против советской власти.

В течение года советское правительство сделало все возможное, чтобы отодвинуть советскую границу как можно дальше на запад, и превратило «сферу влияния» СССР в советские земли, избежав крупных сражений и больших потерь среди частей Красной армии и местного населения. Однако в северной, финляндской, части этой «сферы» успех был достигнут минимальный и ценой огромных потерь.

Одним из наиболее уязвимых мест на западной границе СССР был советско-финский участок, примыкавший к Ленинграду. Прохождение границы в 32 километрах от северной столицы страны было следствием роковой исторической ошибки Александра I, который после покорения Финляндии включил в ее состав принадлежавший России Карельский перешеек, «ради округления Финляндского государства». С марта 1939 года советское правительство стало добиваться соглашения с Финляндией по поводу переноса границы на несколько десятков километров на Карельском перешейке. СССР предлагал обменять эти земли на вдвое большую территорию в Советской Карелии и сдать Советскому Союзу в аренду небольшой участок финляндской территории у входа в Финский залив для строительства там военно-морской базы.

Однако соображения безопасности СССР входили в противоречие с интересами Финляндии. Во-первых, на Карельском перешейке проживало свыше 300 тысяч человек, которые не желали становиться советскими гражданами или покидать свои дома и терять свой привычный образ жизни. Во-вторых, на перешейке проходила «линия Маннергейма» – система мощных оборонительных сооружений страны. Кроме того, Финляндия была уверена, что в противостоянии с СССР ее поддержат все страны Запада. Последнее соображение предопределило непримиримую позицию Финляндии на переговорах с СССР. 4 ноября 1939 года в переговорах принял участие Сталин. Помимо вышеуказанных предложений он поставил вопрос о покупке у Финляндии ряда островов в районе Ханко. Однако в ответ на соответствующий запрос делегации из Москвы правительство Финляндии ответило отказом. Переговоры зашли в тупик.

Вскоре после сообщений о перестрелке на советско-финляндской границе в районе селения Майнила 26 ноября 1949 года правительство СССР 28 ноября денонсировало советско-финляндский договор о ненападении и отозвало своих дипломатических представителей из Финляндии. 30 ноября 1939 года войска Ленинградского военного округа перешли в наступление на Карельском перешейке.

Позже, объясняя причины начала войны с Финляндией в своем выступлении 17 апреля 1940 года на совещании начальствующего состава Красной армии, Сталин заявлял: «Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было… Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское – это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти».

Если Сталин исходил из того, что страны Запада могут использовать близость Ленинграда к советско-финляндской границе для реставрации дореволюционных порядков, то начало войны было воспринято значительной частью народа Финляндии как попытка отнять у него независимость и ликвидировать существовавший строй. Финские солдаты, опираясь на помощь местного населения, упорно сражались за каждый участок земли. Вопреки расчетам советских военачальников война приняла затяжной и кровопролитный характер.

Как считал Сталин, в результате «культа традиции и опыта гражданской войны» Красная армия оказалась неподготовленной к условиям современной войны и была недостаточно оснащена современным оружием, которое имелось у армии Финляндии. Еще до начала войны Финляндия получала существенную помощь от стран Запада. Начало же войны послужило поводом для развертывания активной кампании солидарности с Финляндией. 14 декабря Лига Наций, осудив действия СССР, приняла решение об исключении нашей страны из этой международной организации.

В ходе советско-финляндской войны проявились «двойные стандарты», по которым оценивались действия СССР и других стран мира. Как известно, западные державы не стали готовить войну против Японии после ее нападения на Китай. Италию не собирались исключать из Лиги Наций после ее нападения на Эфиопию. Хотя Германии была объявлена война после ее нападения на Польшу, Великобритания и Франция не оказали никакой военной поддержки Польше, а на западном фронте шла так называемая «странная война», в ходе которой фактически не происходило никаких военных действий. Однако после начала советско-финляндской войны все западные державы, объявившие войну Германии нейтральные западные страны и даже союзники Германии, стали оказывать Финляндии действенную помощь. Великобритания, Франция, Швеция направили в Финляндию более 500 самолетов. Вооружения в Финляндию поступали также из США, Норвегии, Италии и ряда других стран. Принимались меры по созданию экспедиционного корпуса союзников численностью свыше 100 тысяч человек для высадки на севере на помощь финнам. В Великобритании и Франции были разработаны планы бомбардировки Баку и ряда других городов на юге СССР. Угроза англо-французского нападения на СССР стала реальной.

В этих условиях Красной армии приходилось как можно быстрее завершить войну. Победа была достигнута лишь после создания существенного перевеса в живой силе и технике. Число потерь с советской стороны (131 476 погибших и пропавших без вести; от 325 до 330 тысяч раненых) существенно превышало потери финской армии (48 243 убитых и 43 тысячи раненых). Достигнутый тяжелой ценой разгром финской армии на Карельском перешейке открыл возможность для продвижения в глубь страны и быстрого вступления в Хельсинки, а также другие крупные города Финляндии. Однако Красная армия остановилась на Карельском перешейке, как только правительство Рюти запросило мира.

12 марта 1940 года был подписан мирный договор между СССР и Финляндией. Последняя уступила Карельский перешеек, северо-восточный берег Ладожского озера в районе Куолоярви, часть полуострова Рыбачий и Средний и согласилась сдать в аренду остров Ханко с прилегающими островами. Так в марте 1940 года завершилось создание новой западной границы СССР, которая через 15 месяцев превратилась в линию фронта.

Несмотря на тяжелые потери советских войск в ходе «зимней войны», Сталин видел в ее исходе залог победы в неизбежной грядущей войне с сильными державами Запада. В заключении своей речи от 17 апреля 1940 года он подчеркивал: «Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей – немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велись по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена».

В то же время война с Финляндией стала суровым уроком для Красной армии. Красная армия столкнулась с серьезными трудностями прежде всего из-за явного отставания ее вооруженности от уровня современных требований во всех родах войск – артиллерии, авиации, танковых войсках. «Современная война, – подчеркивал Сталин 17 апреля, – требует массовой артиллерии. В современной войне – артиллерия – это бог… Если нужно в день дать 400-500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, артиллерия – первое дело. Второе – авиация, массовая авиация, не сотни, а тысячи самолетов… Дальше танки, третье, тоже решающее: нужны массовые танки – не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней, – это все. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте… Минометы – четвертое; нет современной войны без минометов… Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, – не жалейте мин… Дальше – автоматизация ручного оружия».

Следствием уроков Советско-финляндской войны стало резкое увеличение производства вооружений и улучшения их качества. В то время как во всей промышленности производство в ходе третьей пятилетки возрастало ежегодно на 13 %, в оборонной промышленности оно увеличивалось на 39 % в год. Существенно улучшилось качество многих видов вооружений Красной армии.

И все же, несмотря на пристальное внимание руководства страны к укреплению военного потенциала, несмотря на чрезвычайно напряженный темп работы ученых и конструкторов, инженеров и рабочих оборонной промышленности, многого не удалось сделать к началу войны. Огневая мощь Красной армии была слабее, чем у германской армии. Общая насыщенность советских войск автоматическим оружием значительно уступала немецкой армии из-за отставания в производстве пистолетов-пулеметов. Большинство выпускавшихся в СССР минометов были 50-мм калибра с небольшим радиусом поражения. Танки KB и Т-34 составляли еще меньшую часть бронетанкового вооружения страны.

Основную часть танковых частей составляли устаревшие БТ. Отсутствовали самоходно-артиллерийские установки. Артиллерийские орудия не были достаточно обеспечены механизированной тягой, что снижало их маневренность. Историк А. Орлов подчеркивает: «Красная Армия значительно уступала вермахту в подвижности, имея 272 тысяч автомобилей против 600 тысяч у немцев».

Хотя по производству самолетов СССР опережал Германию, большинство выпускавшихся самолетов было старых конструкций. Более 80 % советских самолетов уступали германским по дальности, скорости, высоте полета и бомбовой нагрузке. Не было организовано серийное производство авиационных пушек. В оснащении самолетов радиостанциями советская авиация существенно отставала от немецкой.

В отличие от водителей германских танков, приобретших опыт управления своими машинами в боевых условиях, среди советских танкистов преобладали новички, едва освоившие управление танками. Подавляющее большинство советских механиков-водителей к началу войны имели всего лишь 1,5-2-часовую практику вождения танков. Годовой налет советских летчиков составлял всего 12 часов.

Эти и другие недостатки Красной армии усугублялись тем, что период мирной передышки для СССР стал также периодом накапливания боевого опыта и наращивания военной мощи гитлеровской Германии. Германские победы привели к тому, что под властью Гитлера оказались многие европейские страны с высокоразвитой экономикой, наукой и техникой. Выплавка стали в Германии в 1939 году составляла 22,5 миллиона тонн, а в 1941 году общее производство стали в Германии и оккупированных ею странах достигло 31,8 миллиона тонн. (СССР в 1940 году выплавлял лишь 18 миллионов тонн.) По сравнению с советским производством 1939 г. Германия вместе с оккупированными странами добывала в 2,4 раза больше угля. На заводах «германского жизненного пространства» в июне 1941 года трудилось в 3 раза больше высококвалифицированных рабочих, чем в Германии в 1939 году.

Советское правительство делало все от себя зависящее для того, чтобы оттянуть неизбежную войну дипломатическими средствами. Однако состоявшиеся 12-13 ноября 1940 года в Берлине переговоры В.М. Молотова с А. Гитлером, И. Риббентропом, Г. Герингом и Р. Гессом зашли в тупик. Советской делегации не удалось получить от германской стороны ясных ответов, почему немецкие войска выдвинулись к советским границам, оказавшись в Румынии и Финляндии. Анализируя итоги переговоров в Берлине на заседании Политбюро 14 ноября 1940 года, Сталин заявил: «Позиция Гитлера во время переговоров, в частности, его упорное нежелание считаться с естественными интересами безопасности Советского Союза, его категорический отказ прекратить фактическую оккупацию Финляндии и Румынии – все это свидетельствует о том, что, несмотря на демагогические заявления по поводу неущемления "глобальных интересов" Советского Союза, на деле ведется подготовка к нападению на нашу страну».