Текст книги "Аналитика как интеллектуальное оружие"

Сербия стала испытательным полигоном отработки методики проведения «цветных революций» для устранения лидеров государств, защищавших национальные интересы и государственный суверенитет от американско-натовского диктата. Потом уже автоматически к власти приводились марионеточные режимы, послушно исполнявшие указания куратора из американского посольства. Уже после Белграда были Тбилиси, Киев, Бишкек, но там апробированная схема лишь минимально менялась. Как правило, вашингтонские наставники избегали вносить сколько-нибудь значимые изменения, о чём свидетельствует, например, клонирование «Отпора» как главного ударного отряда по набору маргиналов и неонацистов для участия в массовых беспорядках. Как и в Сербии, ни один их этих мятежей не достиг бы результата, если бы не прямое предательство внутри правящей элиты.

Активизация экспансионистской политики была вызвана опасениями утверждения реального европейского единства «от Дублина до Владивостока». А это единство издавна противоречит геополитическим устремлениям как Лондона, так и США.

В своё время Павел I заплатил не только короной, но и жизнью за намерение создать с Бонапартом континентальный блок, сводивший на нет английскую политику контроля над Европой с помощью системы сдержек и противовесов. Когда русско-французский союз стал делом ближайшего времени, премьер-министр Питт отдал указание послу в Петербурге Уитворту, который одновременно являлся резидентом разведслужбы, заняться подготовкой свержения российского императора, на что были выделены крупные средства. Действовать Питту и Уитворту было проще, чем Олбрайт, – вместо организации массовых акций под телекамеры и захвата Союзной скупщины достаточно было ограничиться финансированием графа Палена и недовольных гвардейских офицеров. Чем всё закончилось, хорошо известно.

Советской аналитической школе, ориентированной на другой анализ, на сохранение системы, изучение её целостности, совершенствование управления и принятия решений (но не на уничтожение другой системы), практически нечего было противопоставить «мозговым атакам» из корпорации РЭНД и тайным операциям из других центров США. В СССР аналитических центров такого уровня практически не было.

В некотором смысле эту роль играли академические исследовательские и научно-образовательные институты, такие как Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), Институт экономики мировой социалистической системы (ИЭМСС), Институт США и Канады (ИСКАН), Институт востоковедения, Институт Дальнего Востока, Институт Европы, Московский государственный институт международных отношений (МГИМО), Институт социологии, Академия общественных наук при ЦК КПСС, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) и ряд других. Эти учреждения, хотя и финансировались из государственного бюджета, были более или менее независимы в конкретных формулировках своих исследовательских задач. При этом неявным образом эти институты стали определять генеральную линию партии: часто институты получали задания разработать те или иные проблемы, дать рекомендации прямо от ЦК КПСС или косвенно через президиум Академии наук, они также соревновались между собой, поставляя свои аналитические работы и рекомендации в ЦК КПСС. Аналитическое обеспечение курса на разрядку дали именно советские аналитические центры, изменение отношения к социал-демократии, феномен НТР были сконструированы также ими [Беляева 10].

Некоторые аналитические структуры геополитического масштаба имелись во внешней разведке – ГРУ Генштаба Минобороны и КГБ СССР, но судя по результату, советские «мозговые центры» проиграли американским битву за головы. Говорю об этом проигрыше с большим сожалением. Мне пришлось стать одним из многих, кто активно боролся за сохранение СССР, кто способствовал созданию первого в спецслужбах постперестроечной России Информационно-аналитического управления, его возглавил К.Х. Ипполитов. Работая в тот период преподавателем в Высшей школе КГБ СССР, я, в составе небольшой группы молодых учёных, понимая катастрофичность угрозы, нависшей над нашей страной, помогал Ксенофонту Христофоровичу готовить аналитические документы, которые докладывались руководству КГБ и страны. Но историческое время было упущено, дельта запаздывания была слишком велика, существующая система власти и обеспечения безопасности государства реально не могла быстро перестроиться и решительно отреагировать на скрытое, но крайне мощное западное воздействие, заметно усугублявшее существующие в стране проблемы. То, что предательство государственных интересов было на самом «верху», поняли мы слишком поздно [Леонов 97, 05], [Козенков 03].

Следует обратить внимание на такой немаловажный факт: помимо наработки новых идей для высших должностных лиц в государственных учреждениях «мозговые центры» обеспечивают стабильный приток экспертов и аналитиков для работы в приходящих к власти администрациях и в аппарате Конгресса. В США каждый момент передачи власти порождает смену сотен сотрудников исполнительной ветви среднего и высшего звена, идёт мощная ротация кадров. «Мозговые центры» помогают президентам и министрам заполнить этот вакуум. Таким способом осуществляется выполнение «геополитического заказа» высшего политического истеблишмента США, на что и ориентированы в своей работе данные структуры.

В то же время «мозговые центры» становятся той институциональной средой, где покинувшие свои посты должностные лица могут применять накопленный ими на государственной службе опыт и оставаться участниками дебатов по актуальным вопросам внешней политики. Аналогичная практика в нашей стране не имеет распространения. Находясь на государственной гражданской службе, я был свидетелем, когда многие опытнейшие руководители, достигнув предельного возраста, в 65 лет оказывались невостребованными, хотя могли бы ещё многие годы плодотворно работать. Никак иначе, как разбазариванием мозгов, которые и так в дефиците, назвать эту ситуацию, по-моему, нельзя.

Для сравнения покажу ситуацию по данному вопросу на Западе. Вот список некоторых известных деятелей Америки, работавших как в правительстве, так и в «мозговых центрах». Джеймс Бейкер, который ранее занимал должность госсекретаря в администрации Буша-старшего, стал почётным председателем Института государственной политики при Университете Райса в Техасе. Збигнев Бжезинский, бывший некогда советником по вопросам национальной безопасности при президенте Картере, в настоящее время является консультантом Центра стратегических и международных исследований. Генри Киссинджер, когда-то госсекретарь и помощник по вопросам национальной безопасности при президентах Никсоне и Форде, прежде, до госслужбы, был руководителем аналитической программы Совета по международным отношениям в области ядерных вооружений и внешней политики в 1950-е годы. После увольнения с госслужбы многие годы знаменитый политик выполнял обязанности советника ЦРУ. Этот список можно продолжить. Так, лауреат Нобелевской премии по экономике М. Фридман, после достижения пенсионного возраста перешедший из Чикагского университета на работу в Гуверовский институт, без лишней скромности констатировал: «После окончания II Мировой войны большинство новых плодотворных идей и концепций в США возникли и были доработаны до товарного вида не в традиционных университетах или других высших учебных заведениях, а на «фабриках мысли» (think tanks)». После победы на выборах в 1976 году Дж. Картер укомплектовал свою администрацию многочисленными представителями Института Брукингса и Совета по международным отношениям. Четыре года спустя Р. Рейган обратился к другим аналитическим центрам, взявшим на себя роль его мозгового треста. В течение двух сроков пребывания в должности он привлёк 150 специалистов из Фонда наследия, Гуверовского института и Американского института предпринимательства (АИП). М. Олбрайт, предшественница К. Пауэлла на посту госсекретаря, некогда возглавляла Центр национальной политики. Её бывший заместитель С. Тэлботт работает президентом Института Брукингса.

Администрация Дж. Буша последовала аналогичной практике при формировании высших эшелонов своего внешнеполитического аппарата. В Госдепартаменте среди сотрудников высшего звена с опытом работы в аналитических центрах, в основном из АИП и других консервативных институтов, работали: заместитель госсекретаря по глобальным вопросам П. Добрянски (АИП), заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Д. Болтон (АИП), помощник госсекретаря по Восточной Азии и Тихоокеанскому региону Дж. Келли (Тихоокеанский форум), помощник госсекретаря по делам международных организаций К. Холмз (Фонд наследия). В Пентагоне пост помощника министра обороны по вопросам национальной безопасности занял П. Родман (Центр Никсона).

Наряду с поставкой экспертов во вновь приходящие администрации «мозговые центры» создают уходящим должностным лицам условия для продолжения работы. Ведь очевидно, что они могут делиться идеями, собранными на государственной службе, участвовать в актуальных внешнеполитических дебатах и составлять неформальный теневой истеблишмент по международным делам. Этот механизм получил название вращающаяся дверь. По моему мнению, эта практика является сильной стороной американской кадровой политики. В большинстве же европейских стран, так же как и в России, наоборот, наблюдается строгое разделение между кадровыми государственными чиновниками и находящимися вне официальных структур аналитиками.

Большой интерес представляют система и объёмы финансирования аналитических центров и институтов в США через различные фонды. Внешне независимое позиционирование центров обеспечивается сложной системой финансирования через различные фонды, куда средства поступают как частным порядком, так и через правительственные структуры. При этом «госзаказ» зачастую может быть оформлен как самостоятельное или независимое исследование. Две трети из 160-миллионного бюджета корпорации РЭНД (данные на 2005 г.) финансируются за счёт федеральных ведомств и агентств США, причём половину бюджета составляют заказы именно Пентагона. К крупнейшим фондам относятся фонды Макартура, Карнеги, Рокфеллера и другие. Многие из них действуют на территории стран СНГ. Их расходы на оплату аналитических исследований выражаются в десятках миллионов долларов ежегодно.

Говоря об объёмах бюджетов американских «мозговых центров», в целом следует сказать, что за «мозги» там стараются хорошо платить. Например, бюджет Американского института предпринимательства (независимая некоммерческая организация, работающая главным образом благодаря грантам и взносам различных фондов, корпораций и частных лиц) составляет 17 млн долларов. Годовой бюджет Фонда Карнеги – 18,3 млн долларов. Годовой бюджет института КАТО – 15 млн долл. в год. Центр стратегических и международных исследований – 17,5 млн долл.; бюджет Совета по международным отношениям составляет 29,6 млн долларов.

В некоторых случаях аналитические центры способны формировать общественное мнение США. Так, Институт Брукингса, один из старейших «мозговых центров» в Соединённых Штатах, на протяжении десятилетий играл одну из ключевых ролей в проведении мобилизации в период I и II Мировых войн, в бюджетном процессе федерального правительства, создании системы государственной гражданской службы и системы социального обеспечения, разработке Плана Маршалла, введении контроля над ценами в период II Мировой войны, применении санкций с целью наказания «государств-изгоев» и воздействия на них, организации Совета национальной безопасности и других внешнеполитических и оборонных структур, эволюции политики США в отношении постсоветской России и разработке многих других стратегий.

После террористических нападений 11 сентября в Институте Брукингса было пересмотрено главное направление научных исследований: отношения между Западом и исламским миром. Ежегодный бюджет, выделяемый в Институте Брукингса на все научные исследования, анализ, распространение полученных результатов и обеспечение охвата намеченной аудитории, а также на содержание штатных сотрудников, составляет приблизительно 40 млн долларов.

Другая широко известная организация – Фонд наследия – сыграла решающую роль в лоббировании решения США выйти из Договора по ПРО и тем самым усилить претензии на глобальное ракетно-стратегическое превосходство Америки. Годовой бюджет Фонда, составляющий 28,4 млн долларов, формируется из взносов его членов: корпораций и частных лиц (свыше 200 000!) на всей территории Соединённых Штатов. В своей работе Фонд наследия применяет целый ряд средств для оказания воздействия на политический процесс (лоббирование в конгрессе, оплата заказных кампаний в СМИ и т. д.).

Ведущим мозговым центром США является корпорация РЭНД. В обобщающем виде её сильные стороны можно представить следующим образом:

– РЭНД в состоянии без затруднений переключать свою исследовательскую работу из области военной технологии на область решения гражданских проблем;

– характерна исключительная способность РЭНД формировать междисциплинарные группы и временные технические комиссии, весьма эффективные при решении технических проблем;

– РЭНД достаточно эффективно участвует в распределении приоритетов научных исследований.

– в корпорации разработаны эффективные аналитические технологии работы со средствами массовой информации, государственными структурами и отдельными политиками, а также с общественными группами и активными гражданами с использованием методов политического анализа процессов коммуникации и принятия решения.

Нынешняя деятельность РЭНД в области технологии и методологии ставит своей целью преимущественно достижение прогресса скорее в таких дисциплинах, как биологические науки, неврология, изучение проблем рака и экология, чем в сферах, имеющих военное значение.

Помимо того, что РЭНД послужила прототипом для многих «фабрик мысли», она оказала даже ещё более непосредственное и личное воздействие на многие учреждения, которые были либо организованы самой корпорацией, либо созданы одним или несколькими её сотрудниками. Бывшие сотрудники РЭНД основали такие организации, как Корпорация научных исследований по планированию, ТЕМПО, Институт будущего и Гудзоновский институт. Две «фабрики мысли» – «Корпорация разработки систем» и «АНСЕР» («Analytic Services Inc.» – «Корпорация услуг в области анализа») были учреждены корпорацией РЭНД, но в настоящее время с нею не связаны. Под руководством группы сотрудников РЭНД, работающих по контракту, был организован Национальный институт просвещения.

Детища корпорации РЭНД – это довольно разнообразные организации. «АНСЕР», например, представляет собой небольшую, сравнительно малоизвестную и редко дающую о себе знать «фабрику мысли» в системе ВВС с задачей обеспечения своего хозяина информацией относительно новейших видов вооружения. Напротив, Корпорация научных исследований по планированию – это крупная диверсифицированная организация, состоящая из основной компании и 17 субсидируемых подразделений и групп, взятые вместе, они фактически занимаются всем, чем только можно. Эта корпорация, например, составила план недавнего перемещения устаревшего Лондонского моста из Англии на Юго-Запад США в качестве достопримечательности для туристов, провела изучение возможности продажи на американском рынке импортных конфет, подготовила проект нового метрополитена для Буэнос-Айреса, а также осуществляет техническое руководство при разработке ряда систем оружия.

Научные работники корпорации РЭНД вот уже более 30 лет активно изучают терроризм, помогают лицам, принимающим решения, разработать комплексный аналитический подход к защите от террористических нападений. В то же время они проводят всё больше и больше научных исследований по различным вопросам для правительств многих стран мира, в том числе и для России, о чём я уже упоминал.

В качестве двух самых знаменитых и совершенно особых детищ РЭНД можно назвать Корпорацию по разработке систем (System Development Corp. – «Систем девелопмент корпорейшн, СДК) и Гудзоновский институт. СДК широко использует электронно-вычислительную технику, её внедрению в федеральные органы власти она активно способствовала. Подобная тесная связь с использованием ЭВМ не обязательна для всех «фабрик мысли». Например, в Гудзоновском институте, пожалуй, наиболее известном детище корпорации РЭНД, сотрудники нередко похваляются тем, что их вычислительные мощности находятся «целиком здесь», указывая при этом на на свою голову [по материалам интернет-ресурса Strateg.org].

В 1998 году сотрудники корпорации РЭНД выпустили в собственном издательстве прогностическую книгу, по-русски её название звучит так: «Источники конфликта в XXI веке. Региональная стратегия США в будущем» [Халилзад 98]. Приведу из неё выдержки, непосредственное относящиеся к России. По прогнозам З. Халилзада, занимавшего посты посла США в Афганистане, Ираке и постоянного представителя США при ООН, а также его соавтора, состояние мира в 2025 году может определяться одним из трёх вариантов развития:

I. Такое же, как ныне.

II. Благоприятное.

III. Неблагоприятное, разрушительное.

При этом выдвигаются девять предположений на срок 25 лет:

1. США остаются глобальным фактором.

2. Глобальное распределение сил изменится.

3. Отношения между великими державами будут то и дело меняться.

4. Региональное разделение быстро утратит своё значение.

5. Территория США будет более уязвима для атак.

6. Неясно, усилится ли глобальное соперничество.

7. Технологии, включая военные, получат быстрое распространение.

8. Глобальной проблемой останется распространение ядерного, химического и биологического оружия.

9. Военный потенциал США будет призван отвечать не только на главные региональные войны, но также и на кризисы, играть ключевую роль в формировании будущей безопасности.

Согласно первому варианту развития мира Россия рассматривается как Российская Конфедерация (куда войдут Белоруссия, Украина, руссконаселённые части Молдавии и Казахстана). В этом случае центральноазиатские и транскаспийские государства станут отдаляться от России в сторону азиатских и средневосточных держав.

Во втором варианте Россия выступает в качестве динамичного, демократического и рыночно ориентированного государства, строящего свои отношения с соседями на основе торговли и инвестиций, но только не через военные механизмы.

Для США идеальным вариантом является тот, когда Россия становится узкорегиональной державой, оказывающей влияние лишь на часть территорий бывшего СССР.

В третьем варианте Россия видится «авторитарной, но слабой» (больной человек Евразии) из-за неудач в политике и в сфере экономических реформ, но депрессивное состояние Европы может позволить Москве вновь возродиться в качестве потенциального гегемона, по крайней мере, в восточной части континента. Не исключён и альянс России с Китаем, набирающим силу.

Интересен следующий вывод американских аналитиков: «В любом случае даже слабая Россия, полагающаяся на свой ядерный арсенал, предназначенный для самозащиты, может представлять настоящую угрозу важным американским интересам во всём мире».

Авторы книги всё-таки не исключают восстановления нынешней ослабленной России в виде сильного, адекватного соперника. В качестве одной из военных угроз, исходящих от России, рассматриваются её отношения со странами Балтии. Эти угрозы, считают авторы книги, могут возникнуть из-за территориальных споров с Эстонией и Латвией, а также из-за каких-либо изменений статуса Калининграда или же позиции Белоруссии в отношении Литвы.

Вхождение Белоруссии в управляемый Россией Союз, особенно объединение их военных сил двух стран, может представлять опасность и для поляков. В отношении России разброс мнений и прогнозов довольно широк. Некоторые политические аналитики всё время подчёркивают отличия культурных и политических традиций России, делая из этого выводы в том смысле, что она «представляет собой постоянный геополитический вызов своим западным соседям» и что «расширение западного общества неизбежно остановится на российской западной границе (на западном крае ортодоксального мира)».

Другие эксперты полагают: России деваться сегодня некуда, и ей придётся приспосабливаться к миру в условиях заметного понижения своего статуса.

В рамках корпорации РЭНД действуют три центра научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), финансируемые из федерального бюджета США, причём распорядителем выделяемых средств выступает Минобороны. Эти центры реализуют научно-исследовательские программы, являясь частными НКО (некоммерческими, не преследующими целей получения прибыли организациями) выполняя работы по долгосрочным контрактам. Они занимаются разработкой и поддержанием важнейших экспертных знаний и потенциалов, имеющих большое значение для заказчика, управляющего денежным бюджетным потоком, и действуют в интересах общества при отсутствии реальных или кажущихся конфликтов интересов.

Центры НИОКР корпорации РЭНД, финансируемые из федерального бюджета, оказывают содействие своему заказчику, Минобороны США, в удовлетворении его потребностей в научных исследованиях и анализе. К этим центрам НИОКР относятся следующие: «Проект Военно-Воздушные силы»; Центр Сухопутных сил «Арройо» (исп. «Сухой ручей») в Калифорнии и Национальный институт оборонных исследований (НИОИ), обслуживающий в основном Управление Министра обороны, Объединённый комитет начальников штабов и оборонные ведомства. Каждый из этих центров реализует широкую, комплексную программу научных исследований новых проблем в области безопасности и последствий для организаций-заказчиков, занимается разработкой новых стратегий, доктрин, тактик и концепций проведения операций и применением новых технологий, а также вопросами, относящимися к обеспечению тыла, людским ресурсам, проведению военной подготовки, личному составу, здравоохранению и приобретению систем.

В отношении каждого центра НИОКР корпорация РЭНД принимает на себя обязательство по развитию и поддержанию совокупности конкретных основных потенциалов. Всё это делается при доскональном изучении структуры, доктрины, деятельности и конкретных лиц в организациях-заказчиках. Одна из сильных сторон центров НИОКР, действующих в рамках РЭНД или других НКО, состоит именно в стабильности этих центров и их долгосрочных, стратегических и тесных связях со своими военными заказчиками или представителями Управления при министре обороны.

Разработка программы текущих научных исследований проводится в несколько этапов. Сначала составляется долгосрочный план научных исследований, его пересматривают ежегодно. Регулярные обсуждения с участием руководителей научных исследований корпорации РЭНД и военных на уровне генералов или гражданских лиц сравнимого ранга позволяют разрабатывать годовую научно-исследовательскую программу проведения конкретных исследований, утверждаемую затем консультативным советом высокого уровня.

Каждый продукт корпорации РЭНД на содержательном уровне подвергается жёсткому контролю качества. Помимо анализа со стороны коллег по работе, рукопись отчёта до её опубликования обычно рассматривается соответствующими независимыми специалистами.

После террористических нападений на Америку 11 сентября 2001 года центры НИОКР корпорации РЭНД, как и аналогичные центры при других учреждениях и институтах, такие как Центр аналитических исследований ВМС, постоянно занимающийся вопросами, интересующими Минобороны США, внесли необходимые изменения в свои программы проведения научных исследований. Накопленный опыт работы, имеющийся исследовательский потенциал в сочетании с организационной гибкостью и тесными деловыми связями между заказчиком, научными работниками, включая аналитиков, позволяют центрам НИОКР заниматься новыми направлениями деятельности на стыке внешней политики и военного планирования.

Важное место среди «фабрик мысли» США принадлежит Фонду Форда. Финансирование из этого фонда позволило создать десятки новых «фабрик мысли», начиная от таинственного Института оборонных анализов в Пентагоне до занимающего резкую антивоенную позицию Института политических исследований. Фонд Форда, кроме того, постоянно оказывает финансовую поддержку при осуществлении многих проектов создания всё новых «фабрик мысли». Часто говорят: если корпорация РЭНД их мать, то фонд Форда – отец.

Сегодняшние «фабрики мысли» отличаются высокой активностью своей политики. Главным адресатом их аналитических продуктов остаются государственные деятели высокого ранга. В своей практике эти организации активно используют технологии лоббирования. Основная отличительная черта, однако, заключается не столько в их технологии проталкивания своих продуктов, сколько в их миссии по отношению к гражданскому обществу и широкой общественности в целом, соответственно в технологии отбора общественно значимых вопросов.

Аналитические центры этого направления занимаются выявлением, защитой и отстаиванием интересов гражданского общества и широкой общественности перед другими субъектами политики – государством, политическими партиями, различными центрами сил.

Среди «фабрик мысли» этого поколения большую роль играет Фонд наследия США (Heritage Foundation). Наряду с корпорацией РЭНД, он определил целую эпоху в истории американской публичной политики и государства в целом. Херитидж Фоундэйшн – это консервативный, неангажированный и бесприбыльный исследовательский и образовательный институт, созданный в 1973 году с целью формирования и продвижения консервативной публичной политики, основанной на принципах свободного предпринимательства, ограниченной роли правительства, индивидуальной свободы, традиционных американских ценностей и сильной национальной оборонной системы. Институт выдвигает следующие ценности в качестве основополагающих для построения Великой Америки:

• свобода

• ответственность

• человеческая природа

• семья

• наследие

• истина

• вера

• патриотизм

• верховенство закона

• самоуправление

• предпринимательство

• конкуренция

Цели Института достигаются путём своевременного обстоятельного исследования ключевых политических проблем и эффективного маркетинга результатов исследований, проводимых среди первичной аудитории Института, то есть членов и ключевых работников Конгресса, субъектов политики исполнительной власти, национальных средств массовой информации, академических и политических сообществ.

Институт публикует материалы различного характера, в том числе статьи, организует лекции, конференции и публичные встречи, сам участвует в них. В своей работе Институт опирается на финансовую поддержку широкой общественности со стороны частных лиц, разного рода фондов и корпораций. Кроме того, он выполняет работы по контракту, в том числе с государственными учреждениями и фондами. Финансовая поддержка более 200 тыс. вкладчиков делает Институт одним из крупнейших публично-политических учреждений США. В 1980 году Институт, опережая события, разработал тысячестраничную программу «Мандат на лидерство», выложив её на стол новой американской администрации сразу после победы Рональда Рейгана на президентских выборах. Документ стал основой того, что можно назвать консервативной революцией 70-80 годов. Республиканское правительство, по некоторым данным, выполнило предложенную Институтом программу на 60 % (очень высокий показатель). Другим известным достижением Института стала разработка и публикация материала «Показатели экономической свободы» (совместно с Wall Street Journal).

Первой «фабрикой мысли», специализирующейся в области развития свободного рынка на уровне местного самоуправления, стал Институт Аллегени (Allegheny Institute for Public Policy) в городе Питтсбурге, США. Однако сегодня и многие федеральные структуры, а также центральные и провинциальные «фабрики мысли» стали обращаться к пионерам этого движения, имея целью создание учреждений, подобных организованных ими. В то же время стали поступать аналогичные заказы из-за рубежа: из Италии, Нигерии и т. д. Среди наиболее громких начинаний Института – проект консервативного реструктурирования местного правительства питтсбургского округа Аллегени, где до этого целых 60 лет правили либералы, путём широкого применения приватизации и управляемой конкуренции.

Характерным примером таких институтов является Институт Манхэттена – исследовательский институт в Нью-Йорке. Эта неангажированная, независимая исследовательская и образовательная организация придерживается консервативных взглядов. Институт был создан как совместный британско-американский проект. В середине 70-х британский экономист Э. Фишер убедил группу американских бизнесменов в необходимости создания «мозгового центра», призванного применять философию свободного рынка к публичной политике. Фактически под руководством Фишера одновременно были организованы две такие группы: при премьер-министре Маргарет Тэтчер и при Рональде Рейгане. Руководителем американского института стал давний друг Фишера Уильям Кэйси.

Изначально Институт был создан как рыночно ориентированная образовательная и исследовательская организация У. Кэйси (будущий директором ЦРУ при администрации Рональда Рейгана), он изначально планировал деятельность Института как рыночно ориентированную, образовательную и исследовательскую. Цель института состояла в развитии и поощрении публичной политики на всех уровнях государственного управления, чтобы даровитые личности могли полностью использовать свой потенциал, являющийся частью производительной экономики и функционирующего общества. Эта цель Института нашла отражение в его преимущественной ориентации на проблемы развития муниципалитета Нью-Йорка. В институт входят или им поддерживаются Центр по правовой политике, Центр гражданских Инноваций, программа «Книга», Центр инноваций в сфере образования, Журнал City (амер., англ. «сити» – «город с муниципальным управлением»).

Подобные институты нового типа являются скорее «фабриками дел», чем «фабриками мысли». Они не только производят высококлассные идеи, но и заставляют эти идеи работать на локальном уровне.

Однако мир не стоит на месте, и аналитика на Западе тоже находится в динамике. С появлением сетевых технологий начали формироваться «мозговые центры» нового типа. Их отличительная черта – широкое применение сетевых технологий и принципов организации виртуального общества (виртуальных корпораций). Такого рода «фабрики мысли», как правило, создаются для организации коллективной «мозговой атаки» по той или иной глобальной, общественно значимой проблематике.