Автор книги: Юрий Лукаш
Жанр: О бизнесе популярно, Бизнес-Книги
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 5 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]
О возможных последствиях заочно заключенных сделок
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ возможно заключать договор путем обмена документами, в том числе по факсу. Одна сторона подписывает договор, ставит на него печать и отправляет его по факсу другой стороне, которая полученный договор со своей стороны также подписывает, ставит печать и по факсу же возвращает обратно. В результате у каждой из договаривающихся сторон в наличии обоюдно подписанный договор. Еще при составлении такого договора в нем указывают, что, будучи переданными по факсу, он сам и все дополнительные соглашения к нему имеют юридическую силу. Здесь же вписывают и номера факсов.
Заключение договора по факсу, конечно, очень удобно, но одновременно и очень рискованно. Дело в том, что если возникнут разногласия с контрагентом и дело при этом дойдет до суда, то он может предъявить судьям договор несколько иного содержания, но они не могут установить, кто из участников договора подделал документ. Кстати, контрагент может заявить, что никакого факса он вообще не получал, а потому и требования к нему в отношении поставки товара несостоятельны. Обезопасить себя от ситуаций такого рода иногда пытаются путем включения в договор специального пункта о том, что все риски, связанные с тем, что он заключен с помощью обмена его текстами по факсу, целиком возлагаются на сторону, которая на такой процедуре настаивала. Однако если контрагент станет утверждать, что ни о каком договоре не знает, то о возложении рисков по «несуществующей» сделке говорить будет проблематично.
При заключении договора по факсу проблемы могут возникнуть не только с контрагентами, но и с налоговыми чиновниками поскольку если договор представляет собой факсовую копию, то и подпись тоже скопированная, а не собственноручная. Однако налоговые чиновники часто требуют предъявления не факсимильных или электронных версий договоров, а их бумажных оригиналов, подписанных от руки. Правда, такие требования и претензии несостоятельны поскольку тот факт, что договор содержит факсимильную подпись, само по себе не лишает его юридической силы. Однако доказывать это, возможно, придется уже в суде.
Кстати, банк может не принять «факсовый» договор в качестве основания для получения банковского кредита.
Необходимо помнить, что «факсовый» договор считается заключенным, лишь в том случае, если связь, с помощью которой им обменивались, позволяет достоверно установить, что он исходит именно от данного конкретного партнера. Обычно считают, что для этого достаточно строки, которую автоматически проставляет факсовый аппарат вверху каждой передаваемой страницы, поскольку по ней можно идентифицировать сам аппарат, номер телефона, дату и время отправки и название фирмы, но на самом деле эта строка ничего не доказывает поскольку факсом может воспользоваться любой работник фирмы и даже ее посетители.
Если речь идет о регулярном заключении договоров по факсу с постоянными контрагентами, то с ними нужно договориться о неком условном обозначении, которое будет проставляться на каждой странице пересылаемого договора – например, код, состоящий из цифр, букв и символов. Для большей надежности можно договориться о том, что код каждый раз будет новым, и определить принцип его изменения. Понятно, что код должен быть известен только тем работникам фирмы, которые вправе подписывать договоры. А все риски, связанные с тем, что одна из сторон допустит «утечку» кода, ложатся именно на нее – эта сторона обязуется исполнять переданные по факсу договоры, помеченные ее кодом.
В принципе судебный спор может возникнуть с любой момент с любым контрагентом. Кстати, в суд могут обратиться налоговые чиновники, если сочтут, что по «факсовой» сделке неправильно уплачены налоги. Имея на руках только полученную по факсу копию, доказать, что сделка существовала, будет непросто.
Конечно, считается, что сделка по факсу заключена в письменной форме, если в самом тексте договора указана возможность использования факсимильных подписей сторон. При необходимости обратиться в суд письменная форма позволяет сослаться на договор как на доказательство того, что сделка существовала. В договоре должно быть сказано, что обмен его экземплярами по факсу считается его заключением. Однако и в таком случае будет непросто доказать факт заключения договора, если контрагент вдруг заявит, что первый раз видит такой документ или представит свою факсовую копию с несколько иным текстом договора. В таких случаях судьи приходят к выводу, что противоречие можно устранить только при помощи «живого» документа.
Об ответственности посредника перед комитентом
Оказывая услуги по реализации чужого товара, можно оказаться в незавидном положении поскольку покупатель может оказаться недобросовестным и денег не заплатить. В результате виноватыми перед комитентом оказывается посредник, поскольку согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса РФ если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе будущего партнера, в ответе за недобросовестность покупателя именно он. Иными словами, посредник должен заплатить вместо покупателя комитенту свои деньги.
Смысл этого словосочетания «необходимой осмотрительностью» в принципе понятен – это те или иные действия, связанные с осторожностью, внимательностью и рассудительностью. В принципе это понятие оценочное и поэтому степень проявленной осмотрительности можно установить только применительно к конкретной ситуации. Негативную роль в этом плане может сыграть неудачно составленный договор с покупателем, если из него будет очевидна низкая вероятность (сомнительность) исполнения сделки (нереальные сроки поставки, завышенная цена договора и т. п.).
Если договор со стороны покупателя подписало лицо, которое не является руководителем организации, не предъявляя при этом доверенности, доказать свою невиновность посреднику будет весьма проблематично.
Информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи дела у контрагента посредника шли неважно комитент может получить из различных источников. И, если выяснится, что в период заключения сделки покупатель находился в стадии ликвидации или имел плохое финансовое состояние, посреднику это грозит очень большими неприятностями поскольку вступать в отношения с таким контрагентом – верх неосмотрительности. Однако распознать все скрытые недостатки покупателя на момент заключения с ним договора практически нереально. Кроме этого комитент может заявить посреднику, что потенциальный покупатель имел негативную деловую репутацию. В этом случае он тоже может попробовать переложить ответственность на посредника. Если, например, у покупателя отозвали лицензию или он неоднократно «светился» в сомнительных сделках, суд скорее всего встанет на сторону комитента.
Однако посредник неприятностей, аналогичных вышеизложенным, вообще может избежать, предусмотрев в договоре комиссии одно условие о том, что перед заключением договора купли-продажи комитент должен одобрить выбранного посредником покупателя. Причем каждый раз согласие нужно оформлять письменно. После этого ответственность за ненадлежащий выбор покупателя с посредника снимается.
Скорее всего комитент не будет особенно противиться и согласится на включение такого пункта в договор особенно, если все остальные условия договора его устраивают.
Другим способом избежать возможных неприятностей для посредника является работа с покупателем в условиях предоплаты поскольку в таком случае у комитента к нему вообще никаких претензий не возникнет.
Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения
Статья 450 Гражданского кодекса РФ хотя и называется «Основания изменения и расторжения договора», но сформулирована весьма неопределенно и не содержит ни открытого, ни закрытого перечня оснований расторжения договора.
Расторжение договора выражается в действии и (или) бездействии, и основанием для такового становится факт реальной действительности, существование которого порождает у лица желание расторгнуть договор.
Основания расторжения договора могут быть установлены как законом, так и соглашением сторон – такой вывод следует из смысла ст. 450 и специальных статей ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров. Если договором они не определены, применяются основания, указанные в законе. Если основания расторжения договора оговорены и законом, и договором, то первые применяются только в том случае, когда они содержатся в императивной норме.
Наличие основания необходимо для возникновения правоотношения по расторжению договора. Вне зависимости от формы расторжения (соглашение участников, признанное судом требование одного лица или односторонний отказ от исполнения договора) основание всегда имеет место. В определенных случаях (особенно это характерно для одностороннего отказа от исполнения договора) законодатель не придает существенного значения основанию, но из этого не следует, что оно отсутствует.
Часто требования о расторжении договора предъявляются правомерно и обоснованно, но во время разбирательства дела в суде ответчик устраняет допущенные им нарушения, которые служили основанием для расторжения. Анализ практики показывает, что, как правило, суды в таких случаях отказывают истцам удовлетворении требований.
Необходимо отметить, что основание для расторжения договора должно возникнуть и существовать в период его действия. Анализ законодательной базы показывает, что основаниями для расторжения договора являются действия (бездействие) и события. Примером первого служит существенное нарушение договора контрагентом, а второго – существенное изменение обстоятельств.
Существенное нарушение договора другой стороной признается основанием для его расторжения. Расторжение возможно, если существуют не только сам договор, но и его нарушенное условие. Наличие последнего не является элементом основания расторжения, но имеет практическое значение для участников гражданского оборота, поскольку при его отсутствии суд отказывает в удовлетворении иска. Первый элемент данного основания – это факт нарушения, что следует из формулировки, которая закреплена в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Отсутствие нарушения делает невозможным расторжение договора. Как правило, подобные казусы возникают при непонимании участником договора, какое именно действие (бездействие) является нарушением конкретного договорного обязательства. Второй элемент заключается в том, что нарушение договора должно зависеть от воли контрагента.
Третий элемент основания заключается в том, что нарушение договора должно быть существенным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из этой нормы видно, что существенность нарушения определяется:
– наличием ущерба для лица, инициирующего расторжение договора. Поскольку правом расторжения договора может обладать как его сторона, так и третье лицо, в пользу которого заключен договор, то для стороны должен иметь место ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, а для третьего лица – при выражении намерения воспользоваться предусмотренным по договору правом;
– наличием причинно-следственной связи: нарушение ведет к наступлению упомянутого ущерба.
Сложность структуры указанного основания обусловлена тем, что наличие факта нарушения договора является основанием требовать исполнения договорного обязательства надлежащим образом или основанием для взыскания убытков. Ущерб для лица, инициирующего расторжение, может возникнуть не только в результате нарушения договора контрагентом (например, вследствие неправильного расчёта доходности сделки). Причинно-следственная связь устанавливает зависимость между этими двумя фактами и обеспечивает целостность основания. Важно отметить, что факт ущерба должен уже наличествовать. Дело в том, что лицо, инициирующее расторжение договора, может и не понести ущерб. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи представляется необходимым акцентировать внимание на том, что нарушение договора именно влечет, а не может повлечь.
При выявлении масштабов нарушения необходимо соотносить последствия нарушения с условиями и целями договора.
На основании вышеизложенного правомерен вывод о том, что существенное нарушение контрагентом договора является основанием его расторжения, если имеет место:
– факт нарушения договора,
– вина контрагента,
– значительный ущерб для лица, инициирующего расторжение договора,
– причинно-следственная связь: нарушение ведет к наступлению для лица значительного ущерба.
Расторжение договора
Расторжение договора влечёт прекращение прав и обязанностей сторон договора на будущее время. Из закона явствует, что расторжение договора возможно только при существенном нарушении одной из сторон условий договора.
Изменение и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон, а при недостижении согласия – по решению суда. Кроме того, в ряде случаев со стороны одного из участников может иметь место односторонний отказ (полностью или частично) от исполнения договора.
Соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. Так, например, если письменный договор был нотариально удостоверен, то нотариальному удостоверению подлежит и дополнительное соглашение.
Если стороны не пришли к взаимному соглашению об изменении (расторжении) договора и законом (договором) не предусмотрена возможность участников в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, то соответствующий договор может быть изменен (расторгнут) по решению суда.
Подобный способ изменения (расторжения) договора не может быть использован заинтересованным участником договора произвольно. Расторжение (изменение) договора по решению суда может иметь место только в определенных случаях, а именно:.
– при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, применительно к каждой конкретной ситуации то или иное нарушение договора может быть признано существенным. Так, например, неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, например, в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
– в связи с существенным изменением обстоятельств. По общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Договором может быть определено, что данное обстоятельство не является основанием для его изменения (расторжения).
Расторжение договора возможно при наличии одновременно следующих условий:
– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Досрочное расторжение договора возможно только в случае, если договор заключен на какой либо срок. В данном случае речь идет о длящихся обязательствах, которые оформляются такими договорными типами как договор аренды, безвозмездного пользования, поставки, простого товарищества, хранения. Либо если обязательства сторон по своему характеру предполагают развитие в течение определенного периода времени, даже если в самом договоре срок и не определен, такая ситуация может сложиться при заключении посреднических договоров (агентирование, комиссия, транспортная экспедиция). Во всех остальных случаях речь может идти о расторжении договора, то есть о ситуации когда стороны или одна из сторон на основании тех или иных норм права отказываются от исполнения принятых на себя обязательств либо от требований исполнять обязательства других лиц перед собой.
Расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон. Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой – т. е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей. Требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда – оно является реализацией субъективного права, что в теории юридических фактов принято относить к юридическим поступкам, а в законодательстве – к самостоятельному основанию возникновения гражданских прав и обязанностей.
Определение порядка расторжения договора зависит от состояния договорного правоотношения и фактической возможности непосредственно и без обращения к судебной власти предпринять все меры, вытекающие из расторжения.
Гражданский кодекс РФ проводит различие в порядке расторжения договора по соглашению сторон и по требованию одной из сторон. По соглашению сторон расторжение договора происходит, по общему правилу, в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора. По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда (т. е. непременно в судебном порядке) после процедуры досудебного урегулирования, которая заключается в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор и только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в определенный срок (срок для ответа может быть указан в самом предложении, установлен законом или предусмотрен договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок) заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о расторжении договора в суд.
Одно немаловажное обстоятельство на практике довольно часто упускается из вида. Дело в том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, если в договоре предусмотрены конкретные основания для расторжения. В противном случае условие о расторжении договора по требованию одной из сторон нельзя считать сформулированным, а договор расторгнуть.
Несмотря на то, что нормы о порядке расторжения договора сформулированы в ст. 452 «Порядок изменения и расторжения договора» ГК РФ, установленный названной статьей порядок относится к расторжению договора по требованию одной из сторон. Положения п. 2 ст. 452 ГК России о порядке расторжения договора не применяются к расторжению договора по соглашению сторон. Основные нормы, раскрывающие существо расторжения договора и отказа от договора, а также порядок их осуществления, содержатся в статье 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК РФ, которой разграничены расторжение договора и отказ от договора, с одной стороны, и расторжение договора по соглашению сторон и расторжение договора по требованию одной из сторон, с другой стороны. Из положения абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ вытекают два важных вывода, как то:
– договор может быть расторгнут, а не автоматически расторгается;
– расторжение происходит судом, а не односторонними действиями стороны.
Наличие оснований и соблюдение порядка расторжения договора еще не означает, что договор обязательно расторгается судом. Судом может быть отказано в удовлетворении иска о расторжении договора и при наличии к тому оснований, предусмотренных договором или законом, и соблюдении порядка, установленного законом. Необходимо учитывать обстоятельство, послужившее основанием для расторжения договора. При расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суды при рассмотрении дел о расторжении договоров руководствуются определенным критерием, выработанным арбитражной практикой – наличием на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения права лица, обратившегося с иском о расторжении договора.
Таким образом, принимая во внимание вышесказанное и положение абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что договор может быть расторгнут, правомерен вывод о том, что решение вопроса о расторжении договора по требованию одной из сторон зависит от усмотрения суда, а не от воли сторон.
Момент прекращения договорных обязательств посредством расторжения договора определяется по-разному в зависимости от того, как осуществлялось расторжение:
– по соглашению сторон – в таком случае договорные обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Этот момент определяется правилами о моменте заключения договора;
– по требованию одной из сторон в судебном порядке – договорные обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Исходя из правил ГК РФ о расторжении договора по требованию одной из сторон и материалов арбитражной практики представляются не соответствующими закону имеющие весьма широкое распространение в договорной документации и даже приводимые в качестве рекомендаций в различных пособиях по составлению документов формулировки об одностороннем расторжении договора во внесудебном порядке.
В заключение еще раз подчеркнем – сторона непосредственно своими односторонними действиями не может расторгнуть договор, в связи с чем соответствующее условие договора является ничтожным.
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
