Книга: Шолохов. Незаконный - Захар Прилепин

В этом чтении мне хотелось убить двух зайцев сразу. Во-первых, раньше ничего З. Прилепина я не читала, хотелось сложить собственное мнение о нем, а во-вторых, фигура М.А. Шолохова мне была интересна с того, еще школьного, момента, когда я впервые узнала про споры вокруг авторства «Тихого Дона», про его отношения с И.В. Сталиным, про раскол в советской писательской среде. В те годы роман мне, в общем, нравился, хотя казался больше документально-политизированным, чем художественным произведением; «Они сражались за Родину» и «Судьба человека» казались психологически глубже и пронзительнее. Возможно, он и сейчас понравился бы, но на тогдашнее восприятие легло уже столько разных фактов, знаний и оценок, что первого впечатления не вспомнить.

Комментарии З. Прилепина плотно и густо написаны, - может быть, под влиянием такого же тягуче-народного, хтонического стиля «Тихого Дона». Читалось не без любопытства, но тяжеловато из-за обилия житейской фактологии и отступлений историко-реферативного и политического характера, но – главное – из-за сверхнастойчивого желания автора связать описываемое с текстом шолоховского романа, который он, видимо, воспринимал, как непререкаемо документальную летопись тогдашнего казачества.

Мелкий шрифт книги и ее большой объем сулили долгую биографическую историю, из которой я надеялась почерпнуть много нового. Сбылось не все. Книга показалась многословной, суетливой и переполненной «людьми, годами, жизнью», как вагон метро в час пик с его зачем-то впихнутым невпихуемым. Начала я с вкладки фотографий, стараясь с ее помощью настроиться на жизнь М.А.Шолохова в прилепинской оптике. Понятно, что фотоколлекция складывается не из того, что мне было бы любопытно посмотреть, а из того, что сохранилось, но вкладка показалась не очень информативной, подбор казался случайным. Впрочем, с фотовкладками всегда так бывает – синхронизировать текст и фотографии редко удается: смотришь их до прочтения конкретного фрагмента - упускаешь сущностные акценты, какие надо было бы расставить; смотришь после – уже работают последующие контексты; а лазать в середину тома в момент прочтения - вообще не с руки, да и не угадаешь, есть ли желаемая иллюстрация к тому, что уловил в тексте. Пришлось надеяться на текст и на Интернет.

Поначалу текст меня разочаровал - прежде всего тем, что был как бы и не совсем о М.А.Шолохове. Первые части показались мне излишне пристрастным, больше подчиненным внутренней идее автора, чем самому герою. Было много лишних слов и сторонних отступлений. Кажется, это Х.Л. Борхес говорил, что отступлениями злоупотреблять нельзя; они – что-то вроде специй, а специями никто не ужинает! Здесь же поневоле пришлось ужинать бесконечным огромным количеством второстепенных персонажей и всплывших у автора по ассоциации фактов. Внутренняя сверхзадача З. Прилепина убедить читателей, что никто, кроме самого М.А.Шолохова, не мог написать такой opus magnum о донском казачестве, затмевала для меня самого писателя как человека. Сквозящая из каждого абзаца, она мешала, жестко держа в рамках авторского видения. Книга была как бы без внутреннего читательского простора, я чувствовала в ней что-то непрошенно адвокатское и… настойчиво учительское. Не знаю, стремился ли сам автор к каким-то оправданиям, но косвенно они чувствовались, особенно в главах, посвященных основным книгам М.А. Шолохова – к этому мотиву он обращается в книге много раз.

Дальше пошло чуть живее, и самого М.А. Шолохова на страницах стало чуть больше, хотя все равно не хватало. А, может, все дело в том, что на каком-то временном отрезке подключилась моя собственная, а не коллективно-историческая, память, персонажи стали узнаваемыми. К ним (К. Симонов, И. Эренбург, А. Фадеев, А. Солженицын, Е. Евтушенко и др.), в отличие от большевиков, шолоховских земляков, казаков и управленцев, у меня было уже собственное отношение, и для чтения появились дополнительные смысловые опоры.

Убедил ли З. Прилепин меня в том, в чем хотел убедить, взявшись за биографию М.А. Шолохова? Да, в общем, нет, но, если честно, все эти сомнения и инсинуации вокруг романа и поступков самого М.А. Шолохова и раньше оставляли меня равнодушной. По большому счету, мне всегда было все равно, кто написал «Тихий Дон» - сам М.А. Шолохов или кто-то другой, - мне просто была интересна сама история. Я ее читала больше как семейную сагу, стиснутую драмой исторических событий, как личную драму главных героев, чем как масштабную панораму казачьей жизни, сколок с революционного времени. А жизнь самого М.А. Шолохова я и раньше воспринимала как отягощенную неразрешимым внутренним конфликтом, как у многих писателей, перешедших границу от русских к советским. Я ему сочувствовала и вполне понимала все те обстоятельства, которые привели его к писательскому [полу]молчанию и беспомощному разочарованию во второй половине жизни. Но, что поделаешь, «времена не выбирают, в них живут и умирают…».

Тем не менее я осилила этот толстый том, с трудом вытягивая из авторского меланжа личную линию шолоховской жизни, поскольку моя читательская сверхзадача была понять, каким же человеком он был и что для него самого значил «Тихий Дон», не говоря уже об окружающих его близких, детях, женщинах, соперниках. Образ, который выстроил З. Прилепин, в целом отличался от того, который был у меня самой, и мой остался для меня психологически более достоверным. Стал ли мне М.А. Шолохов по-человечески ближе? Нет. Поняла ли я его лучше, потратив столько времени на чтение? Нет. В целом прочитанное мало что добавило и почти ничего не изменило.

Что в итоге? А в итоге: “please do not shoot the pian... author. He is doing his best”, и хотя бы моя первая цель достигнута. Может быть, я даже я попробую почитать его книгу о С. Есенине.

И ни на грамм не прогадала! Захар Прилепин по крупинке разбирает произведения классика, сравнивает, можно сказать, каждое предложение с реальной биографией Шолохова.

Это безумно интересно и читается на одном дыхании. На страницах этой книги Шолохов оживает и вся его жизнь оказывается перед глазами.

Прилепину прекрасно удалось показать каким талантом, гением и самородком был Михаил Александрович! Браво!

Меня поразили огромная, масштабная работа, проделанная автором книги, и бурная, интереснейшая биография Михаила Шолохова, событий в которой хватило бы на несколько жизней. Также с удивлением узнала, что когда-то выдвигалась версия о том, что «Тихий Дон» написан не Шолоховым. Минусом показалась переполненность книги деталями, на мой взгляд, частичное сокращение пошло бы ей на пользу, потому что местами интерес проседал и становилось скучновато читать.

Очень жалела тогда, что прочитала биографию Шолохова, не вспомнив его книг, которые читала очень давно, и даже собиралась перечитать, но не дошли руки. Теперь вот желание снова усилилось, но пока нет сил на эпичные сюжеты. Но однажды обязательно дойду.

Шолохов так и будет стоять на страже своей русской советской Родины – как, во-первых, коммунист и, лишь во-вторых, как писатель. Какие правильные слова «…остаётся нашим бедствием серый поток бесцветной, посредственной литературы, который последние годы хлещет со страниц журналов и наводняет книжный рынок», особенно сейчас. Великое видится на расстоянии. Сейчас, в это историческое, переломное, как скажут наши потомки – великое время, мы издалека, по прошествии десятков лет можем давать оценку тем действиям, воспринимать происходящее тогда сквозь призму происходящего сейчас. Особенно сильно отзываются заключительные главы книги, где речь идет о вещах, с которыми живем уже непосредственно мы – поднимается тема Солженицына и ему подобных, зарождение и расцвет либеральной пятой колонны, тех русофобов и предателей, что станут властителями умов на долгие 30 лет. Как же здорово, что сейчас это колесо начинаем медленно, но верно поворачиваться обратно! Оказывается, партийное руководство страны просило Шолохова провести творческую экспертизу текстов Солженицына, из -под его пера вышла первая подобная оценка: «страдающий манией величия… злобный антисоветский человек», который несёт «огромную опасность». Но уже было поздно, маховик русофобии был запущен, а главное подхвачен здесь… Спасибо Захару за эту книгу. Обязательно прочитаю другие его биографические романы, обязательно перечитаю и пересмотрю заново книги Шолохова и снятые по ним советские фильмы.