Текст книги "Историческая школа: от Фридриха Листа до социального рыночного хозяйства. Ретроспективный анализ формирования моделей государственного регулирования экономики"

Первая книга «История» «Национальной системы политической экономии» включает глубокий анализ развития экономик итальянцев, ганзейцев, нидерландцев, англичан, испанцев и португальцев, французов, немцев, русских, североамериканцев и глава X – «Уроки истории». Он говорит о возвышении и потере могущества итальянских городов и Ганзы, как их вытеснили испанцы и португальцы, а потом и нидерландцы, в частности он утверждал, что «когда ганзейское мореходство начало клониться к упадку, голландцы ежегодно строили до 2000 новых судов»4949
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 90


[Закрыть]. И далее он отмечает, что до первой половины XVII века «голландцы настолько стоят выше англичан по фабрикам и колониям, по торговле и мореходству, насколько в настоящее время англичане превосходят в этом отношении французов»5050
  Там же. – С. 91


[Закрыть]. И в главе об англичанах он выделяет мысль о том, как благодаря мудрой и энергичной политики королевы Елизаветы и поощрительным мерам правительства развивались промышленность и торговля в этой стране. Начало промышленного и коммерческого величия Англии Ф. Лист видел преимущественно в овцеводстве и шерстяном производстве, выделяя большое значение навигационного акта для роста экономической мощи страны. Раскладывая по полочкам политику протекционизма английского правительства, он писал «выходит по нашей теории, которую мы называем теорией производительных сил и которую, не исследуя ее оснований, признавали английские министры, придерживаясь правила: покупать сырье, продавать фабрикаты. Министры английские заботились не о приобретении очень дешевых, но преходящих мануфактурных изделий, а о создании с пожертвованиями дорогой и постоянной мануфактурной силы»5151
  Там же. – С. 99


[Закрыть].

В истории развития французской экономики Ф. Лист отмечает роль политики Кольбера, выделяя это время как блестящий период французской промышленности и порицает Кенэ, который «порицал» Кольбера за то, что он стремился довести фабрично-заводскую промышленность за счет земледелия. Отмечая «продвинутость» Наполеона Лист пишет «Когда-то, – говорил Наполеон, – известен был лишь один вид собственности – земельная собственность; теперь явился новый вид – промышленность». Таким образом Наполеон «видел и выражал ясно то, чего современные ему экономисты не видели или не могли определить с точностью, а именно того, что нация, соединяющая в себе заводско-фабричную промышленность и земледелие, является более совершенной и богатой, нежели страны чисто земледельческие»5252
  Там же. – С. 121


[Закрыть].

Оценивая историю экономики Германии, в адрес немцев, Ф. Лист отмечает, – «еще в начале XVIII века в Германии мы видим: варварство в литературе и языке, варварство в законодательстве, администрации и суде; варварство в земледелии; упадок промышленности и крупной торговли; недостаток в национальном единстве и силе; бессилие и слабость во всем сравнительно с иностранными государствами. Одно только спасли немцы: их первоначальный характер; их любовь к труду, порядку, бережливости и умеренности, их настойчивость и выдержку в исследованиях и делах; их искреннее стремление к лучшему; великий запас нравственности, умеренности и рассудительности»5353
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 126—127


[Закрыть].

Будучи поборником национального единства Германии, он выступал за превращение ее в державу, способную к экономической и политической экспансии на мировой арене. Война есть «благословение для нации» говорил он. Обращая внимание на исторические особенности развития капитализма в Германии, он вступал как против сторонников феодально-патриархальных порядков, так и против сторонников либерализации экономки.

Отмечая состояние экономики России, Лист показывает глубокие знания экономической политики российского правительства и истории экономики страны, в восьмой главе «Русские». Он ссылается на курс политической экономии А. Шторха, который пользовался в России не меньшим уважением, чем сочинения Сэя в Германии. Обратимся к первоисточнику: «Россия своими первыми успехами в культуре и промышленности обязана сношениям с Грецией, затем торговле с Ганзой через Новгород, наконец, после покорения этого города царем Иоанном Васильевичем, равно как и вследствие открытия водного пути через Белое море, – торговле с англичанами и голландцами. Значительное развитие русской промышленности, равно как главным образом смягчение нравов, началось, однако, лишь с царствования Петра Великого. История России, начиная с XVII столетия до сороковых годов XVIII столетия, представляет поразительное доказательство того, какое могущественное экономическое преуспеяние народа»5454
  Там же. – С. 133


[Закрыть]. Лист считает, что разумная торговая и экономическая политика, проводимая в разное время в России, привели к тому, что «торговые кризисы совершенно прекратились, и достаточно лишь посмотреть последние отчеты русского министерства финансов, чтобы убедиться, что Россия благодаря этой системе достигла высокой степени благосостояния и что она гигантскими шагами подвигается по пути национального богатства и могущества… Всякая нация, как и всякий человек, не имеет более дорогих интересов, как свои собственные. России нечего заботиться о благосостоянии Германии. Пусть Германия занимается Германией, Россия – Россией. Вместо того чтобы жаловаться, надеяться и ждать, Мессию будущей свободы торговли, было бы гораздо лучше бросить космополитические системы в огонь и поучиться на примере России»5555
  Там же. – С. 138—139


[Закрыть].

Обращая внимание на экономику североамерикнцев, Ф. Лист утверждает, что «торговля и промышленная история Северной Америки поучительнее для нашей цели, нежели всякая другая, так как здесь развитие совершается с быстротой, периоды свободы и ограничений и стеснений быстро следуют один за другим, результаты их видны с ясностью и определенностью, и вся система национальной промышленности и государственной администрации открыто развертывается перед глазами наблюдателя»5656
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 140


[Закрыть].

В десятой главе «Уроки истории» Ф. Лист отмечает «история учит, таким образом, что отдельные лица большую часть своих производительных сил черпают из общественных учреждений и общественного устройства»5757
  Там же. – С. 151


[Закрыть]. И далее Лист пишет: «история учит, что искусства и промыслы странствуют из города в город, из страны в страну. Преследуемые и угнетаемые на родине, они спасаются в те города и страны, которые им обеспечивают свободу, покровительство и поддержку. Так переходили они из Греции и Азии в Италию, оттуда в Германию, Фландрию и Брабант, и из этих последних – в Голландию и Англию. Всюду безрассудство и деспотизм изгоняли их, а дух свободы привлекал»5858
  Там же. – С. 153


[Закрыть].

Ф. Лист создает свою систему историко-экономического развития, предполагая, что все нации в своем экономическом развитии проходят через определенные стадии. В «экономическом отношении нации должны пройти через следующие стадии развития: состояние первоначальной дикости, пастушеское, земледельческое, земледельческо-мануфактурное и земледельческо-мануфактурно-коммерческое»5959
  Там же. – С. 205


[Закрыть]. Земледельческо-мануфактурно-коммерческая стадия представлялась Листу идеалом, достижение которого для молодых стран (к которым он причислял Германию и США) невозможно без политики промышленного протекционизма. Для стран, отставших от Великобритании по уровню развития своей экономки переход к «земледельческо-мануфактурно-коммерческому состоянию, этой высшей стадии экономического развития наций, по Листу, возможен лишь через систему протекционизма. В конце главы «Уроки истории» он отмечает, что на первой ступени развития находятся Испания, Португалия и Неаполь, на второй Германия и Северная Америка, недалеко от границы последней находится, Франция, а на последней ступени пока только Великобритания. Лист считает, что нация, не достигшая расцвета своих экономических сил, имеет право защищаться и создавать покровительственные тарифы, против конкуренции других промышленных стран. В таком именно положении была Германия и поэтому, стремление Листа было лишь стремлением теоретически обосновать назревшие экономические проблемы страны. Являясь защитником протекционистской политики, Лист ограничивает свой протекционизм только областью обрабатывающей промышленности и считает недопустимым установление каких-либо пошлин для земледельческих продуктов, так как это только задерживает переход нации к следующей мануфактурной стадии. Следует также сказать, что он считает недопустимым установление каких-либо пошлин для сельхозпродуктов, потому что это будет тормозить развитие нации, и здесь нужна свобода торговли. Не трудно заметить, что Германия, будучи заинтересована в индустриальном протекционизме, была столь же заинтересована в свободе торговли сельскохозяйственными продуктами и была противницей хлебных защитительных ввозных пошлин, существовавших в то время в Англии.

Книга вторая «Теория» «Национальной системы политической экономии», посвящена анализу взглядов экономистов классической школы Ф. Кенэ, А. Смиту, Ж.-Б. Сэю, теории которых он излагает, подвергая резкой критике, и развивает теоретические основы своей системы. Лист отмечает, «Кенэ, у которого впервые зародилась идея всеобщей свободы торговли, расширил объем своих исследований на все человечество, не имея представления об отдельной нации… он хотел бы, чтобы „купцы всех народов образовали одну торговую республику“. Очевидно, Кенэ имел в виду космополитическую экономию, т.е. ту науку, которая учит, как человеческий род может обеспечить себе благосостояние, в противоположность политической экономии или такой науке, которая ограничивается изучением того, каким образом данный народ при известных мировых отношениях, при помощи земледелия, промышленности и торговли достигает благосостояния, цивилизации и могущества… Адам Смит так же, как и Кенэ, не думал составлять трактата о предмете политической экономии, т.е. той политики, которой должны следовать отдельные нации, чтобы достигать прогресса в своем экономическом положении»6060
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 114


[Закрыть].

Классическая политическая экономия упустила только из вида сущность национальностей, их интересы и их особые условия. Каждая нация имеет свой путь развития, утверждал Лист. Окончательное объединение отдельных наций на экономической основе возможно только лишь тогда, когда все нации в полном объеме разовьют свои производительные силы. Поэтому, отмечает Ф. Лист, не для всякой нации и не во всякое время могут применяться одни и те же общие для всех меры экономической политики. То, что полезно для одной, для другой нации может быть преждевременным, так как у нее нет соответствующего уровня развития производительных сил. Поэтому протекционистская система является единственным средством для поднятия отставших стран до уровня опередивших их наций. Лист отмечает «протекционистская система является, с указанной точки зрения, могущественной силой, влекущей нации к конечной цели – ассоциации народов, а следовательно, к истинной свободе торговли. С этой же точки зрения и национальная (политическая) экономия является такой наукой, которая, признавая существующие интересы и индивидуальные условия наций, учит, каким образом каждая из них может возвыситься до той же степени экономического развития, при которой ее ассоциация с другими нациями равной культуры на основании свободы торговли становится возможной и выгодной»6161
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 167


[Закрыть].

Критикуя, трудовую теорию стоимости (ценности), Лист выдвинул теорию производительных сил. Причины богатства суть нечто совершенно другое считает Лист «Если человек может владеть богатством, т.е. меновой ценностью, но если он не обладает способностью производить ценных предметов в большем количестве, чем потребляет, то он будет беднеть. С другой стороны, человек может быть бедным, но если он в силах производить количество ценностей, превышающее его потребление, то он сделается богатым»6262
  Там же. – С. 171


[Закрыть]. Способность создавать богатство бесконечно важнее самого богатства, считает Лист. Основной составной частью производительных сил Лист считал «умственный капитал» – именно он является главным источником богатства. И увеличение материальных капиталов нации зависит от увеличения ее умственного капитала и обратно, считает Лист. В отличие от учения А. Смита о производительном труде Лист признавал производительной деятельность тех, кто заведует судом и администрацией, в чьих руках образование и религиозное воспитание, кто движет науку, работает в области искусства и т. д. По мнению Листа, благосостояние нации обусловлено не количеством богатства, как утверждают классики, а степенью развития производительных сил, его создающих. Для нации важно не только иметь совокупность материальных наличных благ для удовлетворения текущих потребностей, но еще более важно сохранить «способность создавать и приумножать богатство», ибо эта способность важнее самого богатства, отмечал Лист. Иногда может случиться, что необходимо пожертвовать наличным богатством в целях развития и увеличения его в будущем считает Ф. Лист. Нация должна жертвовать и мириться с недостатком в материальном богатстве, чтобы приобрести интеллектуальные и социальные силы для его развития; она должна пожертвовать настоящими выгодами, чтобы обеспечить себе будущее считает он. Обратимся к первоисточнику: в адрес классической школы он пишет: «Очевидно теперь, как странно заблуждалась школа, делая предметом своих исследований лишь материальные богатства или меновые ценности и считая производительной силой лишь физический труд. По её мнению, тот, кто воспитывает свиней, – производительный член общества, а кто воспитывает людей – не производительный. Тот, кто изготовляет для продажи балалайки и гармонии, – производитель, а величайшие виртуозы – только потому, что они не могут исполняемого ими вынести на рынок, – не производители. Врач, спасающий жизнь своего пациента, не принадлежит к классу производителей, но принадлежит к нему аптекарский мальчик, хотя изготовляемые им меновые ценности, или пилюли, существуют лишь несколько минут, а затем совершенно уничтожаются. Производительность Ньютона, Уатта, Кеплера уступает производительности осла, лошади, вьючного вола, которые недавно поставлены Мак-Куллохом в ряд производительных членов человеческого общества… Указанные ошибки и противоречия школы могут быть легко доказаны с точки зрения теории производительных сил. Те кто воспитывает свиней или изготавливает балалайки и пилюли, конечно, производительны, но в несравненно большей еще степени производительны воспитатели юношества и учителя взрослых людей, виртуозы, врачи, судьи и администраторы. Первые производят меновые ценности, вторые создают производительные силы: один из этих последних подготавливает следующее поколение к производству, другой развивает нравственность и религиозное чувство современного поколения, третий содействует облагораживанию и возвышению человеческого духа, четвертый спасает производительные силы своих пациентов, пятый обеспечивает правовое положение, шестой – общественный порядок, седьмой, наконец, своим искусством и теми удовольствиями, которые он доставляет, возбуждает производительность меновых ценностей… Благосостояние нации обусловливается не количеством богатств, т.е. меновых ценностей, как думает Сэй, а степенью развития производительных сил. Если законы и государственные учреждения и не производят непосредственно ценностей, то они создают производительные силы; и Сэй ошибается, когда утверждает, что народы обогащаются при всяком образе правления и что законы не могут создавать богатств».6363
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 178—179


[Закрыть]

Наивысшей формой развития производительных сил, по Ф. Листу, является мануфактура, т.е. развитие обрабатывающей промышленности. В ней именно, считает Ф. Лист, все материальные и социальные силы нации – использование естественных сил страны, разделение труда, увеличение спроса, рынка, повышение заработной платы и благосостояния населения, повышение прибыли, ренты и проч. – находят наивысшее развитие сравнительно с предшествующими экономическими формами. И протекционистская система является «единственным средством для поднятия отставших стран до уровня опередивших их наций, которые от природы не получили никакой вечной монополии мануфактурной промышленности, а лишь выиграли во времени перед другими нациями».6464
  Там же. – С. 167


[Закрыть]

Как глубоко верно его саркастическое высказывание и как современно утверждение Листа, что «после того как троянцы получили в подарок от греков деревянного коня, всякой нации подарки других стран должны казаться подозрительными. Англичане делали континенту подарки огромной ценности в виде субсидий, но континентальные страны платили дорого за них, теряя силы»6565
  Там же. – С. 181


[Закрыть]. Уважаемый читатель, Вам ничего не напоминает это высказывание, если сравнивать современные мирохозяйственные отношения?

Лист утверждает «производительная сила каждой отдельной фабрики тем значительнее, чем более развиты промышленные силы страны во всех ее отраслях и чем теснее эта фабрика связана с другими отраслями промышленности. Производительная сила земледелия тем значительнее, чем теснее сельское хозяйство соединено посредством местных, коммерческих и политических отношений с развитой во всех отраслях фабрично-заводской промышленностью»6666
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 186


[Закрыть].

Анализируя взаимодействие умственного и физического труда Лист утверждает, что разделение труда умственного и труда физического есть высшее разделение труда в стране и они находятся в тесном взаимодействии «чем более умственное производство содействует развитию нравственности, религиозного чувства, просвещению, увеличению знаний, расширению свободы и политическому совершенствованию, развитию личной и имущественной безопасности граждан и внешнему могуществу нации, тем обширнее будет и материальное производство; чем более материальное производство производит богатства, тем более успехов достигает умственное производство»6767
  Там же. – С. 191


[Закрыть].

В начале четырнадцатой главы «Национальной системы политической экономии», где Лист анализирует частную экономию и политическую экономию, он отмечает «мы доказали при помощи истории, что единство нации является основным условием прочного национального благосостояния, и показали, что там, где частный интерес подчинен интересу национальному и где целый ряд поколений преследовал одну и ту же цель, нации достигали гармонического развития их производительных сил, и что без общего стремления к одной и той же общей цели одного и того же поколения и поколений последующих частная промышленность развивается слабо»6868
  Там же. – С. 193—194


[Закрыть].

В пятнадцатой главе «Национальность и экономия наций», Лист затрагивает проблему роли войны в экономии наций, отмечая что «война оказывает разрушительное действие на международные торговые отношения» он считает, что больше всех страдает земледелец, который лишается рынков сбыта для своих земледельческих продуктов, а следовательно, и возможности рассчитаться за те мануфактурные изделия, которые ему необходимы вследствие прежних торговых отношений и земледелец ощущает стеснение как в производстве, так и в потреблении. Лист утверждает: «Когда стесненная войной в производстве и потреблении земледельческая нация сделала уже большие успехи в цивилизации и земледельческой культуре и владеет уже значительным населением, то перерыв торговых сношений вследствие войны вызывает в ней возникновение фабрик и заводов. Война в таком случае действует так же, как запретительная система. Это заставляет нацию понять огромную выгоду собственной фабрично-заводской промышленности, она на деле убеждается, что с перерывом торговых отношений в следствие войны она больше выиграла, чем потеряла. В ней берет перевес убеждение, что для неё настало время из состояния государства исключительно земледельческого перейти в состояние государства земледельческо-мануфактурного и достичь, таким образом, высшей степени благосостояния, цивилизации и могущества… Война, облегчающая стране переход ее из состояния земледельческого в состояние земледельческо-мануфактурное, является, таким образом, благодеянием для нации…»6969
  Лист, Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 208—209


[Закрыть].

Третья книга «Системы» затрагивает различные системы политической экономии. Так в самом начале двадцать восьмой главы озаглавленной «Итальянские экономисты Лист достаточно правильно считает, что Италия как в теории, так и в практике политической экономии опередила все современные нации. Он вспоминает работу Макиавелли «Государь» и считает, что эта работа, сочиненная в 1513 году имела цель заставить представителей рода Медичи проникнуться идеей, что их дом призван к объединению всей Италии. Однако первый специально политико-экономический труд Лист считал, принадлежит перу неаполитанского писателя Антонио Серра. Лист отмечает, «хотя Антонио Серра и грешит тем, что видит признаки богатства в обилии золота и серебра, тем не менее, взгляды его на происхождение богатства довольно верны… Главными источниками национального богатства являются, по его мнению, земледелие, фабрично-заводская промышленность и торговля. Плодородие земли есть известный источник благосостояния, но фабрично-заводская промышленность является еще более обильным источником благосостояния по разным причинам, а в особенности благодаря обширной торговле, которой она является основанием»7070
  Там же. – С. 321—322


[Закрыть]. И далее Лист утверждает, что история учит «степень государственного благосостояния, отмеченная процветанием фабрично-заводской промышленности и торговли, может быть достигнута только теми странами, политическое устройство которых – будет ли оно называться республикой или монархией – вполне гарантирует гражданам свободу личности и неприкосновенность собственности, администрации – деятельность и энергию в преследовании социальных интересов с настойчивостью в этих стремлениях»7171
  Там же. – С. 323


[Закрыть].

Анализируя школу физиократов, их систему земледелия, вспоминая политику Кольбера, проводящего политику протекционизма во Франции и основоположника физиократизма Кенэ, Лист отмечает, «физиократы пристрастились к космополитическому принципу свободы торговли, как к панацее, могущей излечить все государственные недуги. Поймав в пространстве эту идею, они стали копать в глубине… и нашли в revenue net (чистом доходе) земли вполне соответствовавшей их представлениям фундамент. Тогда было приступлено к построению системы: „Только одна земля дает чистый доход, следовательно, земледелие – единственный источник богатств“. Таково положение физиократов… Тем не менее весь этот абсурд прослыл мудростью среди современников реформатора, потому что тенденция этой системы отвечала условиям, в которых тогда находилась Франция, а также космополитическому направлению XVIII в.»7272
  Там же. – С. 329—330


[Закрыть].

В главе «Система меновых ценностей», анализируя эту систему, которую, как считает Лист, классическая школа ошибочно называет промышленной системой, «Адам Смит, следуя по пути, проложенному физиократами, впал в те же капитальные ошибки, так как смотрел на абсолютную свободу международной торговли, как на требование разума и не старался исследовать историческое развитие идеи»7373
  Там же. – С. 331


[Закрыть]. В конце этой главы Лист отмечает, что он не отрицает великих заслуг Адама Смита утверждая, что «он первый приложил с успехом к политической экономии аналитический метод. При помощи этого метода и необыкновенной проницательности, он оставил важнейшие отделы науки, которые до него покрыты были непроницаемым мраком. До Адама Смита была только практика; благодаря его работам стало возможно основание науки политической экономии, и он собрал для этого массу материала, больше, чем его предшественники и последователи. Но в тех же особенностях его ума, которым мы обязаны таким замечательным анализом различных отделов политической экономии, нужно искать объяснение и того, что Адам Смит не рассматривал общества в его целом, что он не был в состоянии связать частности в одно гармоническое целое, что он пренебрег национальностью в пользу индивидуума, что он, сосредоточившись на изучении свободной деятельности индивидуумов, упустил из вида цели целой нации. Он, так ясно понимавший выгоды разделения труда на одной фабрике, не замечает, что тот же самый принцип точно так же приложим к целым провинциям, к целым нациям»7474
  Там же. – С. 334


[Закрыть]. Продолжая анализ системы меновых ценностей Лист, обращается к взглядам французского политэконома Жана Батиста Сэя, отмечает, что у него был брат Луи, который, благодаря своему здравому уму, понимал ошибочность теории ценности, и что сам Сэй, вследствие сомнений брата, тоже выразил сомнение в правильности своего собственного учения. Лист отмечает, что теория Смита и Сэя «рассматривает богатство исключительно с ограниченной точки зрения купца, а потому эта-то система, желавшая реформировать так называемую систему меркантилизма, и есть не что иное, как в тесном смысле слова меркантильная система»7575
  Там же. – С. 336


[Закрыть].

Книга четвертая «Политика» посвящена экономической политике государств. Анализируя отдельные страны, он отмечает силу и мощь Англии превратить всю свою территорию в громадный мануфактурный и коммерческий город, в громадный порт и стать среди других государств тем же, чем является большой город по отношению к деревне; очагом наук и искусств, центром великой торговли и богатства, торгового мореходства и военного могущества, космополитическим пунктом, снабжающим фабрикатами все народы и требующим у каждой страны, в обмен на свои фабричные изделия, ее сырье и пищевые продукты, – стать складочным местом громадных капиталов, всемирным банкиром, располагающим оборотными средствами кредита всего мира и благодаря заключенным с другими странами займам, взимая с этих данников свои проценты! Он приводит так называемый «государственный план», с помощью которого, как он считает, Англия достигла своего современного состояния. Далее он говорит о значении германского торгового союза для роста промышленной мощи Германии. В десятилетний период после торгового союза, благодаря ему, она «на целое столетие двинулась вперед в благосостоянии и промышленности, в познании самой себя и могуществ… Уничтожение внутренних застав, разлучивших немцев между собою, было прекрасной мерой, но эта мера принесла бы печальные плоды, если бы промышленность страны была по-прежнему предоставлена иностранной конкуренции. Это чудо было делом главным образом тарифа Союза, покровительствовавшего фабричным изделиям общего потребления»7676
  Лист. Ф. Национальная система политической экономии. – М.: Челябинск: 2017. – С. 361


[Закрыть]. Лист повествует о том, как Англия борется за свое торговое господство на европейском рынке. Английские парламентарии считают, что если не будут остановлены успехи Германии, придерживающейся протекционистской системы, германский рынок будет безвозвратно потерян для английских мануфактурных изделий. Лист утверждает, что «на развитии германской протекционной системы покоится существование, независимость и будущность немецкой национальности»7777
  Там же. – С. 386


[Закрыть]. Лист отмечает, если мы «ввозим хлопчатобумажную пряжу из Англии, то нам приходится рассчитываться за нее сырьем или пищевыми продуктами, между тем как для нас гораздо выгоднее самим обрабатывать и потреблять их; или же мы платим за них наличными деньгами, которые мы приобретаем в других местах, и на которые нам было бы полезнее покупать иностранное сырье собственной переработки или колониальные продукты для собственного потребления»7878
  Там же. – С. 387


[Закрыть].

Завершая свое сочинение, Лист очень прозорливо обращает внимание на значение развития сети железных дорог для роста промышленности и экономики страны. Он утверждает «Что же касается устройства системы германских путей сообщения, и, в частности, германских железных дорог… громадные улучшения в этом отношении оплатят сами себя, а все, что потребуется для выполнения этого дела от правительства, может быть выражено в одном слове, – слово это – энергия»7979
  Там же. – С. 393


[Закрыть].

Отмечая заслуги Ф. Листа представитель «старой» исторической школы Бруно Гильдебранд выделяет три главных факта:

– Он был первым немецким экономистом, высказавшим о национальной независимости в области хозяйства, пробудил экономические интересы народа, вдохнул в промышленность Германии совокупное стремление к великой национальной цели;

– Побудил немецких экономистов к изучению истории, из которой заимствовал половину своих доказательств в пользу необходимости покровительственной системы и народного воспитания в экономической жизни;

– Лист самым красноречивым образом доказывает односторонность Смитова учения.

В «Истории экономического анализа» Йозеф А. Шумпетер отмечает, что Лист «был порождением романтизма. Он был предшественником исторической школы в экономической науке. Смысл этих утверждений сводится к тому, что каждый мыслитель является преемником всего, что было до него, и предшественником всего, что будет после него. Лист был великим патриотом, блестящим журналистом, ставившим перед собой определенные задачи, и способным экономистом, хорошо координировавшим все, что могло воплотить его видение»8080
  Шумпетер, Й. А. История экономического анализа: В 3-х т. – СПб.: 2001. – С. 661


[Закрыть].

Действительно, следует признать, что Ф. Лист сыграл большую роль в деле пробуждения интереса к практической экономической политике как к самостоятельному научному направлению, внеся большой вклад в развитие теории государственного регулирования экономики, разрабатывая практическую экономическую политику Германии. А его идея национально-исторического развития, стала интересным вкладом в историческую школу, возникшую в Германии в 40-50-е годы Х1Х века и обогатившую экономическую науку во многих теоретических и прикладных направлениях исследовательской деятельности.