Текст книги "Транспортные преступления"

§ 3. Преступления в сфере безопасного функционирования всех видов механических транспортных средств

Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК)

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что уже сам факт недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями создает реальную угрозу отношениям в сфере безопасности функционирования транспорта и нередко приводит к тяжелым последствиям.

По некоторым данным, доля дорожно-транспортных происшествий, в которых технические неисправности были основной или сопутствующей их причиной, достигает 14–20 %. Так, количество ДТП, вызванных неисправностями автомобилей, составляет в США – 15 %, во Франции – 20 %, в Венгрии – 18 %, в Германии – 10 %, в Дании – 11 %[170]170
  Якубенко Н. В. Дорожно-транспортные происшествия в антропотехнической системе «дорожное движение». С. 47.


[Закрыть]. На этом фоне чересчур благостной выглядит картина, нарисованная официальной российской статистикой. Согласно ей, из-за технических неисправностей транспортных средств в России совершено в 1997 г. 4 % ДТП, в 1998 г. 2,8 %[171]171
  Преступность и правонарушения (1994–1998). Статистический сборник. М., 1999. С. 134.


[Закрыть].

В юридической литературе в этой связи отмечается, что из общего числа дорожно-транспортных происшествий, возникших вследствие технической неисправности различных узлов и агрегатов транспортных средств, около 75 % произошло по вине не водителей, а инженерно-технических и других работников, ответственных за обслуживание, ремонт и эксплуатацию транспорта.

Распространенность данной категории транспортных преступлений в нашей стране характеризуется следующими показателями: в 1993 г. их было совершено 159, в 1994 г. – 164, в 1995 г. – 168, в 1996 г. – 155, в 1997 г. – 70, в 1998 г. – 59, в 1999 г. – 60, в 2000 г. – 56, в 2001 г. – 58[172]172
  Преступность, статистика, закон. С. 206; Власть: криминологические и правовые проблемы. С. 377; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. С. 541; Организованный терроризм и организованная преступность. С. 293.


[Закрыть].

Непосредственным объектом преступления является безопасность функционирования всех видов транспортных средств, о которых идет речь в ст. 263 и 264 УК. Анализируемая норма имеет универсальный характер. Предметом преступления выступают все виды железнодорожного, воздушного, морского, речного, автомобильного, городского электротранспорта, а также пути сообщения, средства сигнализации или связи, иное транспортное оборудование.

Путями сообщения признаются: на железнодорожном транспорте – комплекс сооружений и устройств, образующих дорогу с направляющей рельсовой колеей для движения подвижного состава (обычные, узкоколейные, детские железные дороги, а также автономные дороги крупных предприятий, рудников, шахт); на водном транспорте – пути следования судна из одного географического пункта (порта) в другой через открытые участки океана или моря, естественные или искусственные узкости (проливы, каналы), а также внутренние водные пути (судоходные и сплавные реки, озера, каналы); на воздушном транспорте – воздушные трассы и местные воздушные линии, представляющие собой утвержденный маршрут полетов воздушных судов, оборудованный радионавигационными средствами обеспечения безопасности полетов и обозначенный аэродромами и необходимым наземным оборудованием для безопасного взлета и посадки (взлетно-посадочные полосы аэродромов, воздушное пространство на всем протяжении маршрута); на автомобильном и городском электротранспорте – комплекс сооружений и устройств, образующих дорогу с твердым покрытием или с направляющей рельсовой колеей (автомагистрали, трамвайные пути и т. п.).

Средствами сигнализации являются устройства для подачи условной информации: береговые и плавучие средства навигационного оборудования (маяки, навигационные знаки, огни, створы, буи, бакены и вехи), радиомаяки и береговые средства туманной сигнализации, предназначенные для безаварийного плавания судов и обеспечения их движения по кратчайшему пути, а также специальные приборы для подачи сигналов, используемые на железнодорожном, воздушном и автотранспорте: светофоры, семафоры, линии автоблокировки, приборы обнаружения нагревания букс, диски, щиты, флаги, различное светосигнальное оборудование аэродромов, аэронавигационные приспособления и т. п.

Средствами связи признаются устройства, предназначенные для передачи и приема текстовой информации. К ним следует отнести аппараты и приборы телефонной, телеграфной, факсимильной, теле– и радиосвязи (телефон, рация, телекс, телетайп), обеспечивающие безопасность движения, контроль за движением, обмен информацией, подачу аварийных сигналов и т. д.

Иное транспортные оборудование. На железнодорожном транспорте им являются мосты, тоннели, виадуки, устройства для посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа и грузов, для обеспечения электроэнергией электропоездов, устройства освещения, водоснабжения и т. п. (перроны, тяговые подстанции, питающие линии, контактные сети, водонапорные башни и т. п.). На водном транспорте к нему относятся шлюзы судоходных каналов, оборудованные рейды, причалы, причальные приспособления, оградительные и защитные устройства (дамбы, волноломы, водосбросы, дебаркадеры и т. д.). На воздушном транспорте – сооружения и устройства, обеспечивающие заправку воздушных судов топливом, их временные укрытия (ангары) и т. п. На автомобильном транспорте – мосты, эстакады, разделительные ограждения автомагистралей и т. п.

Предметом данного преступления не могут быть административные здания, помещения железнодорожных, морских, речных, автовокзалов, складов, пакгаузов и т. п. Причинение вреда подобным сооружениям, которые, хотя и принадлежат различным видам транспорта, но не обеспечивают безопасности его функционирования (движения и эксплуатации), должно рассматриваться как посягательство на собственность. Следует иметь в виду, что пути сообщения, средства сигнализации и связи, иное транспортное оборудование являются предметом только недоброкачественного ремонта. Уголовно наказуемым выпуском в эксплуатацию признается выпуск в таковую лишь транспортных средств.

Объективная сторона преступления включает в себя совокупность следующих признаков: а) деяние в форме недоброкачественного ремонта транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи, иного транспортного оборудования либо в форме выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств; б) последствия в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерти одного или нескольких лиц; в) причинную связь между деянием и последствиями.

Выше уже отмечалось, что действие (или бездействие) в транспортном преступлении выражается в форме нарушения соответствующих правил безопасности. Может, однако, сложиться впечатление, что для данного состава это положение не является универсальным. В предложенную схему, на первый взгляд, не вписывается недоброкачественный ремонт транспортных средств, объективная сторона которого отличается некоторым своеобразием. Законодатель не связывает уголовную ответственность за данную разновидность транспортных преступлений с нарушением субъектом каких-то определенных правил. Для наступления ответственности по ст. 266 УК достаточно самого факта недоброкачественного ремонта, повлекшего предусмотренные в законе последствия. В юридической литературе сформулированы рекомендации, нацеливающие судебную практику именно так оценивать ситуации, связанные с недоброкачественным ремонтом транспортных средств[173]173
  Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000. С. 354.


[Закрыть]. В принципе они не расходятся с точкой зрения законодателя, как она выражена в диспозиции ст. 266 УК.

Нельзя в то же время не учитывать, что деятельность по ремонту транспортных средств также регламентируется соответствующими правилами, инструкциями, положениями, а значит, и недоброкачественный ремонт имеет своей причиной нарушение нормативных предписаний, что, очевидно, должно получить необходимое отражение в квалификации содеянного.

Недоброкачественный ремонт означает выполнение работ по исправлению повреждений, устранению дефектов, замене элементов транспортных объектов с отступлением от установленных соответствующими правилами стандартов и нормативов, обеспечивающих послеремонтное безопасное функционирование транспорта. Недоброкачественным должен признаваться ремонт, выразившийся не только в неустранении опасных для движения или эксплуатации транспорта дефектов, но и в установке на транспортных средствах, путях сообщения, средствах сигнализации и связи, ином транспортном оборудовании новых некачественных узлов, приборов, механизмов.

Вместе с тем конструкцию нормы нельзя признать удачной. Анализ судебной практики показывает, что ст. 266 УК почти не применяется для квалификации недоброкачественного ремонта. По нашим данным, в тех случаях, когда преступные деяния заключались в недоброкачественном ремонте, они квалифицировались в основном как нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Во многом это обусловлено тем, что понятие недоброкачественного ремонта, как оно сформулировано в диспозиции ст. 266 УК, не охватывает, по мнению практиков, тех форм общественно опасных деяний, которые выражаются в бездействии. При таком положении органы следствия и суды вынуждены или разрывать единые по существу деяния и квалифицировать их по признаку недоброкачественного ремонта (когда преступление совершается в форме действия) и по признаку нарушения правил безопасности движения и эксплуатации (когда оно совершается путем бездействия), либо те и другие деяния квалифицировать только как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Судебная практика идет по последнему пути, хотя и очевидно, что такая квалификация не соответствует точному смыслу закона. Представляется поэтому целесообразным ввести понятие "нарушение правил ремонта". Такое решение, во-первых, учитывало бы фактическое положение дел, при котором недоброкачественный ремонт осуществляется обязательно с нарушением каких-то определенных правил (в том числе и путем бездействия); во-вторых, привело бы характеристику рассматриваемых деяний в соответствие с их реально существующими формами. В теории уголовного права подобные предложения уже высказывались и обосновывались[174]174
  См., напр.: Пайлеванян Г. Г. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на метрополитене: Автореф. дис. … канд. наук. М., 1991. С. 15.


[Закрыть].

Под выпуском в эксплуатацию следует понимать выдачу разрешения уполномоченными на то работниками предприятий, учреждений, организаций любой формы собственности на выезд в рейс заведомо технически неисправных транспортных средств, дачу заключения о технической готовности транспортного средства. Технически неисправными признаются такие транспортные средства, использование которых по целевому назначению создает реальную угрозу безопасности движения. Техническая неисправность может заключаться в дефектах тормозной системы, рулевого управления, двигателя и трансмиссии, внешних световых приборов, звукового сигнала и т. д.

Выпуск в эксплуатацию возможен и путем бездействия, когда имеет место непринятие мер со стороны лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, по предотвращению эксплуатации технически неисправного транспортного средства. Возможность выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств путем бездействия взята под сомнение некоторыми криминалистами (В. И. Ткаченко и др.). По их мнению, такое поведение нельзя считать выпуском, ибо он выражается только в активных действиях. На самом же деле бездействие как форма преступного поведения не противоречит в данном случае этимологическому значению термина «выпуск». Примером такого преступления может служить непринятие соответствующим лицом мер по пресечению дальнейшей эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

Перечень видов деяния в ст. 266 УК является исчерпывающим. Законодатель не включил в диспозицию нормы упоминание об «ином грубом нарушении правил эксплуатации», как это имело место в ст. 211² УК РСФСР 1960 г.

Напомним, что под иным грубым нарушением правил эксплуатации признавались: допуск к управлению транспортным средством лиц, не имеющих либо лишенных водительских прав или имеющих медицинские противопоказания для работы в качестве водителей транспорта, серьезное нарушение режима работы водителей, повлекшее их сильное физическое или психическое переутомление, передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управлять им, разрешение на перевозку пассажиров на необорудованных транспортных средствах, неосуществление контроля за своевременным прохождением водителями медицинского освидетельствования, несоблюдение сроков профилактического ремонта, а также невыполнение других требований, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации транспорта. Удельный вес этих нарушений в общей структуре транспортной преступности был достаточно велик.

Тем непонятнее причины, побудившие законодателя декриминализировать данный вид транспортных преступлений. Ведь ясно, что выпуск в эксплуатацию технически исправного транспортного средства, но с «неисправным» водителем (находящимся в состоянии алкогольного опьянения, болезненном или переутомленном состоянии) таит в себе не меньшую угрозу безопасности функционирования транспорта, чем совершение тех деяний, ответственность за которые сохранена в ст. 266 УК. Между тем даже грубое нарушение упомянутых выше правил эксплуатации транспорта, повлекшее соответствующие последствия, будет оставаться безнаказанным, по крайней мере применительно к тем видам транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК. Если подобные нарушения на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте с некоторой долей натяжки еще можно квалифицировать по ст. 263 УК, то в отношении иных видов механических транспортных средств ст. 264 УК, как мы уже выяснили, таких оснований не дает.

Вряд ли здесь «выручит» и ст. 268 УК, которую отдельные специалисты склонны рассматривать как «последнее убежище» для подобных ситуаций: судебная практика по этому пути пока не идет.

Состав преступления – материальный. Ответственность может наступить только при наличии определенных последствий, к которым относятся тяжкий или средней тяжести вред здоровью, гибель одного или нескольких потерпевших, крупный ущерб. Вполне естественно, что характеристика указанных последствий, данная при анализе ст. 263 УК, полностью применима и к рассматриваемому составу преступления.

Обратим внимание лишь на один нюанс: недоброкачественный ремонт образует состав оконченного преступления только тогда, когда упомянутые в диспозиции ст. 266 УК предметы сданы в эксплуатацию, и начавшаяся эксплуатация привела к наступлению соответствующих последствий.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является причинная связь между недоброкачественным ремонтом, а также выпуском в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств и наступившими в результате последствиями. Отсутствие такой связи исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 266 УК.

Специфика причинной связи по этой категории дел заключается в том, что вредные последствия непосредственно причиняются не субъектом данного преступления, а теми лицами, которым он вверил недоброкачественно отремонтированное или неисправное транспортное средство. Однако то обстоятельство, что преступный результат наступил от действий других лиц, не исключает вину самого субъекта, ибо именно он с самого начала нарушил норму предосторожности, предусматривающую предотвращение таких последствий. Здесь также имеется причинная связь, поскольку причина причины есть причина и результата. Понятно, что связь между нарушением правил ремонта или эксплуатации и наступившими вредными последствиями в данном случае носит опосредованный (через действия водителя) характер, тем не менее ее вполне достаточно для обоснования уголовной ответственности. Не менее очевидно и то, что причинная связь должна устанавливаться только с теми последствиями, возможность наступления которых виновный предвидел, но самонадеянно рассчитывал их избежать, либо не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть. Законодатель установил уголовную ответственность за недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, повлекший тяжкие последствия в ходе их эксплуатации, учитывая именно эти соображения.

Иного мнения придерживается В. И. Ткаченко. Он полагает, что последствия не связаны непосредственно с действиями субъекта данного преступления и возникают в первую очередь по вине водителя транспортного средства, поведение которого он к моменту происшествия не мог контролировать[175]175
  Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984. С. 27.


[Закрыть]. В своих рассуждениях В. И. Ткаченко не совсем точен. При совершении рассматриваемого преступления хотя и имеет место неосторожное сопричинение вреда, исходным, главным моментом в развитии причинно-следственных зависимостей выступают действия не водителя, а лица, выпустившего на линию технически неисправное транспортное средство. Именно данный факт (в сочетании, разумеется, с действиями самого водителя) обусловил в дальнейшем наступление преступных последствий. Поэтому водитель в этой «очереди» стоит вторым.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием смешанной формы вины. Сказанное означает, что недоброкачественный ремонт или выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств может быть осуществлен как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что законодатель не стал использовать в диспозиции нормы признак «заведомость», не исключает фактической ситуации, когда субъект прекрасно знает о технической неисправности транспортного средства и тем не менее – выпускает его на линию. Мотивы поведения виновного могут быть различными (стремление облегчить свои обязанности, выполнить план «любой ценой», ложно понятые производственные интересы и т. д.), но на квалификацию они не влияют. Вина в отношении последствий может выражаться только в неосторожности – в виде как преступного легкомыслия, так и небрежности. Умысел в отношении последствий меняет квалификацию содеянного. В одних случаях ответственность наступает по статьям о преступлениях против личности, в других – против собственности.

Субъект преступления. Субъектом недоброкачественного ремонта является любое физическое вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, фактически выполняющее работу по ремонту транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования: слесарь, механик, электрик, наладчик оборудования и т. п.

Несколько сложнее дела обстоят с субъектом выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. В ст. 266 УК признаки субъекта не конкретизированы. Имеется лишь общее указание, что им является лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств.

Примерно так же определялся аналогичный субъект и в ст. 211² УК РСФСР 1960 г. Это приводило к противоречивым решениям в судебной практике. Одни суды считали, что здесь имеется в виду специальный субъект преступления – работник транспорта, другие склонялись к мысли, что упомянутая норма предусматривает ответственность общего субъекта. Не было единства мнений по этому вопросу и в теории уголовного права. Некоторые ученые исключали из числа субъектов рассматриваемого преступления частных лиц – владельцев индивидуальных транспортных средств (Ю. И. Ляпунов). Конец разногласиям положило постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. Оно расширило трактовку понятия субъекта преступления, предусмотренного ст. 211² УК. Ответственность по этой статье, разъяснил Пленум, «могут нести как работники государственных и общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, так и владельцы либо водители индивидуальных транспортных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства». В переводе на современный язык это означает, что ответственность по ст. 266 УК могут нести лица, работающие в организациях и на предприятиях любой формы собственности, а именно: начальники гаражей и автобаз, механики, инженеры эксплуатационники, диспетчеры, другие технические работники железнодорожных депо, судоремзаводов, аэропортов и т. д.

Лицо, в распоряжение которого выделено транспортное средство, но на которого не возложена ответственность за его техническое состояние, субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК, быть не может. Верховный Суд России не признал К. субъектом этого преступления, поскольку тот работал буровым мастером, никакими должностными инструкциями ответственность за эксплуатацию транспортных средств на него не возлагалась, никакого отношения к эксплуатации автомашин он не имел, хотя и мог пользоваться ими[176]176
  БВС РСФСР. 1975. № 5. С. 12, 13.


[Закрыть].

В литературе была высказана ошибочная, с нашей точки зрения, мысль, что ответственность за рассматриваемое преступление «возникает только в том случае, если к ответственности по делу привлекается и водитель» (П. Рабинович). Квалификация по ст. 266 УК действий лица, отвечающего за техническое состояние транспорта и выпустившего на линию неисправное транспортное средство, не может быть поставлена в зависимость от возможности или невозможности привлечения к уголовной ответственности водителя, управлявшего этим средством. Такое лицо несет ответственность по ст. 266 УК на том основании, что между его действиями (бездействием) по выпуску в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства и наступившими последствиями в результате управления данным средством водителем объективно существует каузально-следственная связь. И именно она должна быть положена в обоснование его ответственности даже в тех ситуациях, когда водитель по тем или иным причинам (например, из-за отсутствия вины) уголовной ответственности не подлежит.

Наш вывод находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Д. обвинялся в том, что он, будучи водителем автобуса и перевозя пассажиров, проявил невнимательность, не следил за состоянием тормозной системы, вследствие чего не обнаружил снижения ее эффективности из-за выхода из строя задней тормозной камеры. Неисправность тормозной системы привела к аварии, в результате которой один потерпевший погиб, другому причинены тяжкие телесные повреждения.

Наро-Фоминским городским судом Московской области Д. был оправдан. Вынося оправдательный приговор, суд указал, что Д. не мог предвидеть внезапного выхода из строя тормозов, а резкое снижение их эффективности возникло для него неожиданно, в непосредственной близости от автобусной остановки. Верховный Суд России не согласился с таким решением. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав, в частности, что неисправность автобуса находится в причинной связи с выходом из строя тормозов, поэтому необходимо установить других лиц, виновных в выпуске на линию неисправного автотранспортного средства[177]177
  Коробеев А. И. Транспортные преступления. С. 162.


[Закрыть].

Столь же необоснованным является и другое предложение: квалифицировать действия должностных лиц, халатно относящихся к своим обязанностям по выпуску в эксплуатацию транспортных средств, в случае наступления указанных в ст. 266 УК последствий не по данной норме, а по статьям о должностных преступлениях. Во-первых, не все лица, ответственные за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, относятся к категории должностных. А это означает, что совершенно тождественные по объективной стороне действия таких лиц придется либо квалифицировать по разным статьям УК (в зависимости от того, являются они должностными лицами или нет), либо оставлять безнаказанными (если они должностными лицами не являются). И тот и другой вариант неприемлем. Во-вторых, даже в тех случаях, когда выпуск в эксплуатацию неисправных транспортных средств осуществляется должностным лицом, данное преступление надо рассматривать как специальную разновидность должностного злоупотребления или халатности, а при конкуренции общей и специальной нормы применяется последняя.

Что касается владельцев и водителей транспортных средств, то в случае нарушения ими правил эксплуатации их действия квалифицируются следующим образом. Водитель (владелец) транспортного средства, в нарушение действующих правил разрешивший другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, если в результате указанных действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 266 УК, а лицо, фактически управляющее в этом случае транспортным средством, – по ст. 264 УК.

В литературе предлагалось ограничить рассмотренное правило квалификации лишь ситуациями, когда в момент дачи разрешения на управление транспортным средством последнее не было в движении, не находилось в пути следования, а помещалось в гараже, на постоянной или временной стоянке. Иными словами, ни владелец, ни водитель в момент незаконной передачи машины другому лицу не осуществляли управление транспортным средством. Только при этом условии передачу управления, считал Б. А. Куринов, можно квалифицировать как выпуск технически неисправного транспортного средства[178]178
  Куринов Б. А. Автотранспортные преступления. С. 129.


[Закрыть]. Несоблюдение указанного условия, т. е. передача управления в пути, во время движения транспортного средства, есть якобы уже нарушение правил безопасности движения и потому подлежит квалификации по ст. 264 УК.

Судебная практика не восприняла подобную рекомендацию. Небезупречна она и в теоретическом отношении. Априори можно, конечно, представить себе ситуацию, когда управление транспортным средством передается другому лицу в процессе его движения (без остановки). В реальной жизни такие случаи практически не встречаются, если не считать показательных выступлений участников всевозможных автородео. Но не это главное. Суть возражений состоит в том, что оба состава преступлений, хотя и тесно связаны между собой, тем не менее опираются на неодинаковый круг подзаконных нормативных актов. Поэтому водитель, передающий управление технически неисправным транспортным средством другому лицу (пусть даже и в процессе движения), может отвечать только за выпуск его в эксплуатацию (т. е. по ст. 266 УК), а не за нарушение правил безопасности движения. Эти правила нарушает другое лицо, фактически управляющее неисправным транспортным средством. Оно и будет отвечать за свои действия по ст. 264 УК. В известном смысле преступление, предусмотренное ст. 266 УК, можно рассматривать как особую разновидность нарушения правил эксплуатации, о которых идет речь в ст. 264 УК. Но и при таком подходе ответственность за нарушение упомянутых правил должна наступать по специальной, а не общей норме, т. е. по ст. 266 УК. Еще один довод в пользу предложенной квалификации состоит в том, что по ст. 264 УК несет ответственность только тот, кто управляет транспортным средством. Лицо, передавшее управление автомобилем другому, независимо от времени такого действия, не может считаться водителем, и поэтому не может быть признано виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК.

В доктрине уголовного права была поставлена под сомнение правомерность трактовки Пленумом Верховного Суда субъекта этого преступления как частного лица – владельца или водителя индивидуального транспортного средства. Пленум, считают критики позиции Верховного Суда, поступил незаконно, так как изменение субъектного состава является компетенцией законодателя и только его[179]179
  См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Саратов, 1999. С. 465, 466.


[Закрыть]. Думается, что в данном случае Пленум поступил абсолютно законно и правильно, ибо понятием «лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств» охватываются все без исключения лица, обязанные следить за технической исправностью эксплуатируемого ими транспортного средства. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Аналогичные требования содержатся и в других нормативных актах, регламентирующих порядок эксплуатации морских, речных, воздушных транспортных средств, находящихся в собственности частных лиц.

На тех же принципах строится ответственность водителей, передавших в нарушение действующих правил управление технически неисправным транспортным средством должностному лицу, от которого они зависят по службе. Это обстоятельство не освобождает водителя от ответственности по ст. 266 УК, хотя и должно учитываться при назначении наказания. Водитель за подобные действия не несет ответственности только в том случае, если надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственным начальником, работником ГИБДД и др.), он был отстранен от управления транспортным средством.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК)

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 267 УК, состоит в том, что оно серьезно дестабилизирует систему общественных отношений в сфере безопасной работы транспорта.

Результатом разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи, другого транспортного оборудования становится, как указано в самом законе, «причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерти одному или нескольким лицам». Спектр преступных результатов, причиняемых объекту посягательства при совершении преступления, достаточно широк: от кораблекрушений, крушений поездов и авиакатастроф до гибели людей, причинения им телесных повреждений, материального, экологического и организационного ущерба.

В последние годы наблюдается резкое колебание уровня этих преступлений. Так, если в 1993 г. в России было зафиксировано 319 случаев повреждения путей сообщения и транспортных средств, в 1994 г. – 187, в 1995 г. – 480, в 1996 г. – 538, то в 1997 г. (вместе с блокированием транспортных коммуникаций) – только 53, в 1998 г. – 43, 1999 – 51, в 2000 г. – 43, в 2001 г. – 50[180]180
  Преступность, статистика, закон. С. 195; Власть: криминологические и правовые проблемы. С. 377; Закономерности преступности, стратегия борьбы. С. 541; Организованный терроризм и организованная преступность. С. 293.


[Закрыть].

Исходя из изложенного непосредственным объектом преступления следует признать общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи, иного транспортного оборудования. В литературе можно встретить и иные определения объекта анализируемого преступления.

Н. С. Алексеев считал, что непосредственным объектом приведения в негодность путей сообщения и транспортных средств является «неприкосновенность различных сооружений транспорта»[181]181
  Алексеев Н. С. Указ. соч. С. 112.


[Закрыть]. При таком подходе не учитывается, что общественная опасность рассматриваемого преступления состоит не в самом факте нарушения конструктивной целостности транспортных средств, а в том, что этим нарушением вред причиняется общественным отношениям, стоящим порядком выше, – отношениям общественной безопасности в сфере функционирования транспорта.