Текст книги "Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА"

«Заговорщик»: «Первая космическая прогулка». [2]

«Виндли»: «Как и в случае с командой из трех человек, этот подвиг был совершен с большим риском. К капсуле был прикреплен импровизированный воздушный шлюз, так как только один из космонавтов мог носить скафандр. Космонавт Алексей Леонов изначально не мог втиснуться обратно в воздушный шлюз после выхода в открытый космос и проник внутрь, только благодаря тому, что он выпустил часть кислорода из своего костюма». [2] В отличие от фальшивого американского «выхода в космос», который был сфальсифицирован с участием «космонавта» Вайта, выход Леонова в космическое пространство было реальным событием. Леонов увидел звезды рядом с Солнцем, на его ногах не было летних прогулочных ботинок, его скафандр раздулся, несмотря на жесткий каркас в области груди, кинокамера была помещена в теплозащитный корпус. Вайт звезд так и не увидел в своем, американском «космосе». На ногах Вайта были летние прогулочные туфли с каблуками и тонкой подошвой. В конце своей прогулки «космонавт» потерял перчатку, которая улетела колыхаясь под воздействием сильного напора воздуха. Фотоаппарат и телекамера НАСА не были помещены в короб. В американском выходе в «космос» не фигурировал шлюз, который был необходим, чтобы исключить вредное влияние вакуума на аппаратуру космического корабля. Наконец «Виндли» категорически отказывается признавать, что процесс стыковки впервые в мире был выполнен космонавтами СССР.

«Заговорщик»: «Первая стыковка двух орбитальных кораблей». [2]

«Виндли»: «Это просто ложь. Советы организовали факсимиле встречи, тщательно рассчитав запуск второго космического корабля, чтобы вывести его на орбиту, чтобы пройти очень близко к первому. Это не стыковка. Стыковка – это способность изменить свою орбиту, чтобы встретиться и состыковаться со вторым космическим кораблем, независимо от начальных условий. Советский космический корабль никогда не подходил ближе, чем на несколько миль друг к другу, и не имел возможности изменять свои орбиты. Первое добросовестное свидание произошло во время миссии Близнецы 6/7, где космический корабль фактически маневрировал с точностью до нескольких футов друг от друга. Программа Близнецов усовершенствовала искусство встречи с пилотируемыми и беспилотными космическими кораблями. Он также устанавливает рекорды по выносливости, высоте, продолжительности космического полета, повороту запуска и другим важным записям. Эти записи, однако, не были гламурными, и поэтому они не привлекают много случайного исторического внимания. Но с точки зрения подготовки космической программы к посадке на Луну они были важны». [2]

«Виндли» не рассказал своим доверчивым читателям, что, согласно версии НАСА, «космические» корабли Джемини не имели стыковочного узла. Эти «корабли» не могли стыковаться между собой, не могли стыковаться с мишенью «Анжена». В отличие от американских, мифических «кораблей» в советских аппаратах были созданы такие узлы и осуществлена реальная стыковка. Самое забавное в этой ситуации то, что американские специалисты до настоящего времени не смогли создать такой стыковочный узел. Например, стыковочный узел капсулы «Дракон» для автоматической стыковки, был закуплен американским «гением» Маском у России. «Виндли» пытается доказать, что США не нуждалась в технологиях СССР: «После того, как Америка впервые не запустила небольшой спутник размером с софтбол на ракете «Авангард», Никита Хрущев в ООН сказал, что Советы будут рады предложить Соединенным Штатам помощь в выпуске своего «маленького грейпфрута» в рамках своей программы, чтобы помочь развитию страны. Это заявление стало гораздо менее забавным сейчас, когда мы видели внутреннюю часть советской космической программы. Если Кеннеди рассматривал программу «Аполлон», прежде всего, как политический инструмент, то Хрущев рассматривал советскую космическую программу, как политическое оружие. Он постоянно требовал от своих ученых, инженеров и космонавтов безрассудных трюков в непроверенных технологиях. Некоторые историки ссылаются на эту одержимость первенством в космосе, как на ключевой фактор его отстранения от власти. При Леониде Брежневе космическая программа была переведена в более спокойный и продуктивный режим.

Но ряд громких несчастных случаев со смертельным исходом убедил Брежнева принять решение о том, что пилотируемый космический полет не будет выполняться до тех пор, пока тот же полет не будет выполнен полностью автоматизированным космическим кораблем. Это был смертельный приговор советским планам достичь Луны. Советская космическая программа, ослабленная ранним выходом из строя и ограниченная ограничениями безопасности, не смогла вовремя построить автоматизированный лунный десант». [2] Знал бы «Виндли» сколько подарков получили лично Леонид Ильич и СССР за признание Лунного обмана США, он бы не был столь категоричен в своих суждениях. Решение советского руководства не направлять людей через Радиационные Пояса Земли живого человека было абсолютно верным решением. Советские ученые пришли к выводу, что у космических аппаратов того времени не существует защиты от солнечной радиации, от радиации РПЗ. Нет такой защиты и в настоящее время, что признается и американскими специалистами и специалистами России. Продуманные решения Брежнева сохранили жизнь советским космонавтам. Программа создания супер ракеты Н-1 не осуществилась по очень простой причине. Создать реальную ракету огромных размеров и массы, аналогичной ракете «Сатурн-5», оказалось невозможным событием.

Реальный полет к Луне, при котором выполняется многочисленные сложные операции, осуществляется коррекция орбиты, требует наличие реальных вычислительных машин для быстрого и оперативного расчета траектории, параметров полета. Этот факт признается самими американскими обманщиками. Легенду, которую придумали американские фальсификаторы, что основные вычисления производились на Земле, мощной ЭВМ, сложно признать достоверной. Вычисления и автоматика должны совершаться за доли секунды. Расстояние, которое, якобы, отделяло мощную ЭВМ США и «космический» корабль «Аполлон» не позволяло быстро и оперативно реагировать на изменение ситуации и выполнять расчеты. «Компьютер» «Лунного модуля» таковым в реальности не являлся. Это было, скорее всего, если верить сказкам НАСА, полуавтоматическое устройство для выполнения команд.

«Заговорщик»: «Компьютерные технологии не существовали в 1960-х годах, чтобы сделать компьютер управления «Apollo». [3]

«Виндли»: «Это согласуется с общим обсуждением состояния технологий, доступных НАСА в 1960-х годах. Но так как возможности компьютеров со времен программы „Аполлон“ значительно возросли, их иногда рассматривают отдельно. Как и в случае с общим уровнем технологий, заговорщики часто пытаются сравнить доступность и сложность потребительского компьютерного оборудования с доступным для НАСА. Компьютерные компании 1950-х и 1960-х годов должны были производить компьютеры общего назначения по цене, которая привлекла бы деловых и научных клиентов. НАСА должно было решить только одну проблему – руководство – и могло легко позволить себе создать собственную систему, разработанную и построенную для них с использованием самых современных компонентов и методов. Сегодня мы могли бы, если бы захотели, производить автомобили с очень низким расходом топлива, которые могли бы проехать сотни тысяч миль без какого-либо регулярного технического обслуживания или поломки. К сожалению, этот автомобиль будет стоить более миллиона долларов за единицу, и поэтому будет недоступен для большинства потребителей. Таким образом, автомобильные компании производят автомобили, более приспособленные к экономике предполагаемого покупателя. В результате уровень технологий отстает от того, что было бы достижимо, если бы деньги не были объектом. Вопрос состоит не в том, какие компьютеры были доступны в цветных брошюрах IBM, а в том, какой компьютер был доступен НАСА с его бездонными карманами». [3]

В настоящее время в США теряют возможность производства не только автомобилей, но и компьютеров. Американская промышленное производство стремительно сокращается и бежит в Мексику, в Китай, в Корею, в страны Южной Азии, где нет высоких налогов и низкая стоимость рабочей силы. Ведущие «компьютерные» фирмы США, например «Эйпол», не занимаются производством реальных компьютеров, а торгуют франшизой. Поэтому рассуждения «Виндли» по этому поводу совершенно необоснованные. Как знать, может такая ситуация возникла благодаря Большому Космическому Обману США. Изготовление фальшивых технологий не приводят к реальному прогрессу.

«Заговорщик»: «Управляющий компьютер „Apollo“ имел компьютерную мощность, эквивалентную только современным кухонным приборам, намного меньше, чем то, что потребовалось бы для полета на Луну». [3]

«Виндли»: «Нам всегда забавно слышать это от людей, которые сидят за мощными компьютерами и не могут себе представить, что что-то меньшее можно было использовать для чего-либо удаленно. Это хороший пример ловушки умственных технологий. Люди считают, что, поскольку сегодня мы используем определенную технологию для решения конкретной проблемы, эта проблема не была решена до того, как технология стала доступной. До сих пор ни один заговорщик еще не смог точно перечислить, какие вычислительные задачи потребовались для полета на Луну. Одно дело сказать, что компьютер 1960-х годов не мог сравниться с компьютером сегодня. Но совсем другое – сказать, что компьютер, созданный в 1960-х годах, не соответствовал задаче, для которой он был разработан. Заговорщики утверждают последнее, но представляют доказательства только для первого. Чтобы доказать, что компьютер-указатель не соответствовал его задаче, необходимо сначала описать задачу. Затем нужно показать конкретный недостаток компьютера по отношению к этой задаче». [3] Задача компьютера на космическом корабле предельно проста и хорошо известна. Компьютер должен был автоматизировать этапы такого полета, что сделать он не мог, по признанию представителей НАСА того времени.

«Заговорщик»: «Просто для запуска симуляции посадки на Луну требуются десятки мегабайт. Это потребовало бы большего, чтобы выполнить реальную задачу». [3]

«Виндли»: «Это типичная компьютерная неграмотная попытка сравнить компьютер управления с его задачей. Не имея возможности говорить разумно о проблеме руководства в космическом путешествии, заговорщики выбирают проблему, которая, по их мнению, похожа на компьютерную игру, требования которой, по их мнению, они знают. Конечно, в этом аргументе есть много неправильных вещей. Во-первых, моделирование посадки на Луну по сути не требует большого количества компьютерных ресурсов. Они делают на современных персональных компьютерах, но только в том смысле, что любая задача на современных персональных компьютерах требует много ресурсов. Это связано с тем, что на этих компьютерах установлены тяжеловесные операционные системы общего назначения, и ожидается, что они обеспечат множество наворотов». [3] Во-первых, именно посадка на Луну, одно из самых трудных и рискованных этапов такого мифического «полета», который требует для автоматического расчета и принятия решения компьютера, а не системы простейшей автоматики. «Виндли»: «Некоторые из первых программ на небольших миникомпьютерах 1960-х и 1970-х годов были рудиментарными одноосными играми на лунных судах, в том числе для DEC PDP-8, компьютер с такими же возможностями, что и компьютер управления.

Рис. 1 – Снимок экрана «Игл Ландер 3D» Рона Монсена. Конечно, им не хватало причудливой трехмерной графики и звуковых эффектов, как это изображено на рисунке 1, но они уловили суть физического поведения. Идея, что реальная вещь будет более сложной, чем симуляция, интуитивно неверна. Симуляция должна не только отражать поведение симулируемого объекта, но и программы, создавать окружающую среду – внешние эффекты, такие как гравитация. Управляющий компьютер «Apollo» не должен был создавать лунную среду как часть программы; это было в лунной среде. В кричащем симуляторе приземления нажатие переключателя означает выполнение жеста мыши над значком на экране. Имитация спускаемого аппарата должна содержать программный код для создания значка, его анимации, интерпретации движения мыши и преобразования его в изменение рабочего состояния программы. В реальном компьютере программа управления не делает ничего из этого; пилот переключает переключатель, и соответствующий бит компьютера устанавливается или очищается в памяти компьютера электроникой переключателя». [3] Человек не должен при лунной посадке переключать огромное количество переключателей. Подобные операции должны выполняться быстро и автоматически, что возможно осуществить только с помощью реального компьютера, которого у американских фальсификаторов не было.

«Заговорщик»: «Компьютерные чипы не были изобретены в 1969 году, поэтому не могли создать компьютеры Apollo». [3]

«Виндли»: «Все зависит от того, что вы подразумеваете под „компьютерными чипами“. Сегодня микропроцессор „Intel Pentium“ по умеренной цене имеет встроенные в чип регистры, кэш-память, процессор с плавающей запятой и графическое ускорение. Не так давно эти дополнительные функции должны были быть обеспечены дополнительными чипами. Установка полноценного ЦП на один чип была действительно прорывом, но микрочипы, выполняющие простые задачи, были доступны в начале 1960-х годов, и их можно было встроить в процессоры. Магазины электроники для любителей предлагают проектные комплекты, которые используют простые интегральные схемы. С терпением даже эти очень простые микросхемы (например, вентиль NOR с тремя входами) могут быть объединены в простой компьютер. На самом деле это часто задание для продвинутых классов цифрового дизайна в колледже. Эти простые микросхемы не являются „компьютерными микросхемами“ в том смысле, что они содержат компьютер на одной микросхеме, но они представляют собой компьютерные микросхемы в том смысле, что их можно использовать для создания компьютера. Джеку Килби из „Texas Instruments“ обычно приписывают патентование первых миниатюрных микросхем, построенных как единое целое, в 1959 году (рис. 2). Роберт Нойс из „Fairchild Camera and Instrument Corporation“ (позже Fairchild Semiconductor) получил патент на кремниевую интегральную схему в том же году». [3] Ниже находится «Рис. 2 – первая интегральная схема Джека Килби, 1959 г».

Роберт Нойс из «Fairchild Camera and Instrument Corporation» (позже Fairchild Semiconductor) получил патент на кремниевую интегральную схему в том же году. После некоторых начальных юридических баталий компании решили перекрестно лицензировать изобретения друг друга». [3] «Виндли» подробно описал, что можно было купить в магазинах электроники, радиолюбителю. При этом он умолчал о том, каким образом были использованы микросхемы в шоу «Аполлон».

«Виндли»: «Fairchild» выпустила коммерчески доступную интегральную микросхему SR flip-flip в 1961 году. Остальная часть линейки интегральных микросхем RTL появилась позже в том же году. К 1963 году «Fairchild» удвоила плотность своих чипов. «Philco» производил микросхемы «Apollo» той же плотности и усовершенствовал их к 1966 году. Начиная с начала 1960-х годов, все новые компьютерные конструкции были разработаны с использованием этих интегральных микросхем. В 1965 году IBM представила «System / 360» с использованием миниатюрных диодов и транзисторов, встроенных в микроскопические платы – свою собственную версию интегральных микросхем (рис. 3). «System / 360» использовалась 10 лет.

Рис. 3 – Одна из интегральных микросхем IBM «System / 360», ок. 1964». [3] Доверчивые простодушные читатели сайта «Клавиус» так и не узнали, в какой конкретно системе управления аппаратами программы «Аполлон» использовались подобные микросхемы. «Виндли» не рассказал своим последователям, что микросхемы в вакууме часто подвергаются пробоям, например. Об этом знали советские специалисты и создавали электронные устройства в космических аппаратах таким образом, чтобы у них была защита от воздействия вакуума. В завершении рассмотрении темы «Компьютерные технологии» «Виндли» все-таки признал, что система автоматики «Лунного модуля» не являлась компьютером. Это будет «преувеличением»!

«Заговорщик»: «Компьютеры в 1960-х годах были огромными, тяжелыми машинами, которые занимали целые комнаты в кондиционированных зданиях». [3]

«Виндли»: «Некоторые были, а некоторые нет. Самые мощные компьютеры того времени были громоздкими и занимали целые комнаты. Но это по-прежнему верно и для самых мощных компьютеров сегодня. Управляющий компьютер «Apollo» не должен был быть чрезвычайно мощным, просто надежным и адекватным задаче. Несколько моделей небольших компьютеров были разработаны в 1960-х годах. Они не сильно отличались от компьютера-руководства «Apollo» по размерам и мощности. Разработка IBM «System/360», главной платформы 1960-х годов, была также вторым по затратам инженерным проектом в этом десятилетии – первым был сам проект «Apollo».

Дело в том, что самые мощные компьютеры в мире в любой момент времени всегда занимают целые комнаты и потребляют огромное количество электроэнергии. Существование этих бегемотов не означает, что меньшие компьютеры невозможны ни в 2001 году, ни в 1965 году. Напомним, что компьютер «Apollo» не был компьютером общего назначения. Он не должен был запускать игры или электронные таблицы, или делать платежные ведомости, или хранить базы данных инвентаря. Нужно было только направить космический корабль на Луну. Там не было никаких принтеров или дисководов требуется. Никаких стримеров, никаких карт-ридеров или перфораторов. Поэтому это был довольно скромный компьютер. Называть систему наведения «Apollo» компьютером, вероятно, немного преувеличение. Это более тесно связано с тем, что мы сегодня называем микроконтроллером или, возможно, цифровым автопилотом. Большая часть обработки чисел выполнялась в Центре управления полетами на нескольких компьютерах. Результаты были переданы на компьютер управления «Apollo», который действовал на них. Бортовой компьютер сам может вычислить лишь небольшое количество навигационных задач. Существует большая разница между компьютерами, предназначенными для общего пользования, и цифровыми системами наведения, например, созданными для аэрокосмической промышленности. Компьютеры общего назначения должны быть по разумной цене, чтобы их можно было продать достаточно, чтобы они были достойными в качестве продукта. Это означает, что они могут быть громоздкими и потреблять больше электроэнергии, если это удешевляет производство. Аэрокосмические компьютеры должны быть легкими и небольшими, даже если это делает их очень дорогими в производстве. Производитель компьютеров общего назначения не знает и не заботится о том, для чего его будет использовать клиент. Это требует от него предоставления компьютеру большей части оперативной памяти, которая может хранить любую программу, которую клиент выберет для запуска. А поскольку многие, как и IBM System / 360, были спроектированы как системы с разделением времени, они должны были иметь возможность легко и быстро менять программы. Но системы наведения должны запускать только одну программу, поэтому лучше поместить эту программу в какое-то ПЗУ и обеспечить только достаточно ОЗУ для хранения результатов расчетов наведения». [3]

Управлять реальным космическим аппаратом, в условиях, когда существует задержка сигнала в несколько секунд, на огромных расстояниях, это абсурдная гипотеза, не требующая доказательства того, что такая версия очевидная американская, глупая выдумка. Такое управление в реальности привело бы к аномальным последствиям, потому, что решение компьютера выдается для конкретной ситуации, которая за пару секунд, пока идет сигнал от ЦУП до космического корабля кардинально поменялась. Реальные критики Лунного обмана в США сразу обратили внимание на технологию создания «скафандра» НАСА, в частности, на эластичные перчатки без гофры на местах сгибах пальцев, без шарнирных конструкций. «Виндли» сформулировал эти подозрения скептиков в другой форме, благо «заговорщик» был плодом фантазии «Виндли».

«Заговорщик»: «Как астронавты могли манипулировать тонким управлением камерами в этих неуклюжих перчатках?» [4]

«Виндли»: «Камеры „Hasselblad“ были стандартными моделями 500 / EL, специально модифицированными для работы в космических перчатках и для поддержания лунной среды. Кнопка спуска затвора на передней части корпуса камеры рядом с объективом была значительно увеличена. Некоторые из астронавтов сделали случайные снимки, потому что иногда было трудно держать камеру без нажатия кнопки затвора». [4]

«Рис. 1 – Широкоугольный объектив «Zeiss Biogon» на реальной лунной поверхностной камере Apollo. Элементы управления: (a) выдержка (b) диафрагма или диафрагма (c) индикатор глубины резкости (d) фокусировка. Рычаг помощи прилагается к диафрагменному кольцу видно на правой стороне. Другие рычаги находятся за стволом объектива. На рис. 1 показаны элементы управления объективом широкоугольного объектива «Zeiss Biogon», установленного на камеру «Apollo» « Hasselblad». Кольца экспозиции и фокусировки были оснащены лопастями, чтобы позволить космонавту просто нажать на них пальцем и соответствующим образом повернуть кольцо. Кольцо фокусировки имеет фиксаторы для зональной фокусировки». [4] На фотографии «Виндли» хорошо видны тонкие полоски обозначенные буквами латинского алфавита». Очевидно, что изменять параметры с помощью этих колец в надутых изнутри перчатках было невозможно. Попасть на кольцо пальцем, а потом повернуть его, в перчатке тоже было бесполезное занятие.

«Виндли» попытался найти оправдания в отношении спасательных костюмов США, которые были эластичными, застегивались на замке молния, и почему-то назывались скафандрами. «Виндли» в обсуждении темы «Технологии скафандров» не показал «скафандры», которые использовали американские «космонавты», в миссиях «Аполлон-11», «Аполлон-12» и «Аполлон-14». Эти костюмы, по своей сути, были спасательными костюмами, которые застегивались на замок-молнию, и были изготовлены из эластичной ткани. Внутри этого костюма не было жесткой каркасной конструкции. На сгибах в районе колен и локтей не было никаких гофр или шарнирных конструкций, которые бы облегчили сгиб ног и рук.

«Заговорщик»: «Костюмы EVA для космического челнока имеют видимые соединения, позволяющие двигаться.

У костюмов Аполлона таких суставов нет. Без них костюмы было бы невозможно согнуть руки и ноги». [4]

«Виндли»: «Нет сомнений в том, что дизайн космического костюма прошел долгий путь за тридцать лет. Сегодняшние скафандры в чем-то сильно отличаются от костюмов Аполлона. Костюм Аполлона был построен из нескольких слоев. Внешние слои были сделаны из различных типов ткани и изоляции, которые были естественно гибкими. Слой покрытия одежды под давлением, которая является предсказуемым раздутым воздухонепроницаемым пузырем. В отличие от простого резинового баллона, он имел аккордеонные суставы на коленях и локтях, а также шарнирные суставы на плечах для обеспечения необходимого диапазона движений. Это те же особенности, что и у челночных костюмов. Они просто покрыты тканью в дизайне Аполлона». [4] Это утверждение противоречат изображению скафандра Нейла из музея. Ничего подобного там не было. Это был эластичный тряпичный костюм без шарниров.

«Виндли»: «Рис. 2 – Подопытный участвует в эксперименте в надетом на поверхность космическом скафандре Apollo без внешнего слоя. Сильфонные и шарнирные суставы можно увидеть на локтях и коленях. (НАСА: 72-Н-314)». [4] «Виндли» опять сильно слукавил. Он продемонстрировал костюм «космонавтов» из миссии времен «Аполлон-15, 16, 17». Проблема его демагогии состоит в том, что «скафандры», например, из миссии «Аполлон-11» не имели «сильфонных и шарнирных суставов можно увидеть на локтях и коленях»! Но читатели сайта «Клавиус», поклонники американского обмана, не могли знать таких подробностей и радостно восприняли эти «аргументы», разоблачающие выдумки «заговорщиков»! К сожалению защитников НАСА, «Виндли» опять не смог опровергнуть доводы даже вымышленного «заговорщика» и опозорился в очередной раз!

«Виндли» попытался найти оправдание тому, что скафандры, которые не имели жесткого каркаса, не выглядели раздутыми.

«Заговорщик»: «Если костюмы были герметизированы в вакууме, они должны выпячиваться. Но мы никогда не видим их там, где они выглядят раздутыми». [4]

«Виндли»: «Для опытного глаза есть видимая разница между костюмом под давлением и спущенным костюмом. Но в то же время дизайнеры костюма обеспечили „сдерживающий слой“. Костюм не должен был выпячиваться, чтобы быть эффективным. Он просто должен был содержать объем воздуха вокруг тела астронавта. Но для того, чтобы сделать это и при этом быть гибким, он должен быть сделан из какого-то материала, такого как неопрен, который является одновременно гибким и воздухонепроницаемым. Склонность этих материалов к растяжению при надувании является проблемой, а не желаемым эффектом. Таким образом, иску позволили немного надуться, чтобы обеспечить подходящую обстановку для космонавта. Сдерживающий слой представлял собой просто сетку из неэластичной сетки, встроенной в форму костюма. По мере того как одежда высокого давления расширялась, она могла расширяться только до тех пор, пока сетка не была натянута. Представьте, что вы взорвали воздушный шар в маленькой сетке для рыб». [4] Подобные выдумки защитника НАСА совсем не убеждают здравомыслящих людей, которые понимают, что если костюм не имеет жесткого каркаса и создан из эластичных тканей и сетки, несмотря на вмонтированные трубки и прочее, в вакууме при атмосферном давлении внутри костюма, должен был выглядеть сильно раздутым. Показательно, что «Виндли» в этой рубрике не упомянул доводы Ральфа Рене о том, что замок-молния в таких костюмах не обеспечит его герметичности. «Виндли» выбирал только удобные для него аргументы критиков Лунного обмана США. Барт Сибрел Критик Лунного обмана США, бывший в юности большим поклонником программы «Аполлон» нашел подходящий спутник НАСА, который мог сыграть роль экипажа в лунных полетах «лунных» миссии. «Виндли» попытался опровергнуть доводы Барта Сибрела.

«Заговорщик» Барт Сибрел: «НАСА использовало свой учебный спутник TETR-A для передачи голосовых данных, изображений и данных телеметрии наземным диспетчерам, как если бы это были реальные данные, поступающие с космического корабля. Таким образом, контролерам не нужно было знать, что это обман; они думали, что выполняют настоящую миссию. [5]

«Виндли»: «Во время Аполлона были две группы людей, которые имели дело с телеметрией. Операторы MSFN собирали радиосигналы из космоса и передавали их по наземным линиям связи в Центр управления полетами (MCC), где они были сопоставлены и отображены. В MCC бортовые диспетчеры интерпретировали данные и приняли решения, влияющие на миссию. Из-за конструкции MSFN спутник не требовался для обучения контроллеров MCC. Моделирование было легко настроить. Инструкторы просто отключили удаленные станции от концентратора MSFN и заменили эквивалентный поток имитируемых данных, созданных их собственным наземным оборудованием. Контролеры в MCC не знали и не заботились о том, откуда поступили данные. Он был специально разработан таким образом, чтобы симуляции были неотличимы от реальной вещи. Таким образом, Сибрел может утверждать, что смоделированные данные могли обмануть наземные контроллеры. Но для этого не нужен спутник. Антенны MSFN должны быть точно нацелены, и спутник на низкой околоземной орбите не может имитировать положение неба трансулярного космического корабля. Операторы MSFN абсолютно не могут быть одурачены спутником. Их антенны должны быть точно нацелены, и спутник не следует по тому же пути в небе, что и космический корабль «Аполлон». Они бы знали. Их способность определять местонахождение космического корабля в небе – не что иное, как мифическое событие. Они гордились тем, что смогли использовать доплеровский сдвиг радиосигнала для определения траектории полета космического корабля. Позже по сравнению с записями о полетах операторы наземных станций MSFN гордились тем, что наблюдали движение космического корабля из-за таких тонких эффектов, как свалки отходов и работа сублиматора.

Как видно с Земли, космический корабль Аполлон на траектории всегда будет примерно в том же направлении, что и луна. Но спутник TETR-A находился на орбите протяженностью 172 × 294 мили (287 × 490 км), которой для завершения одного оборота требовалось всего 92 минуты. С точки на земле она, казалось бы, пролетела по небу за считанные минуты. Майк Динн, австралийский ученый, который работал на станции слежения MSFN в Австралии, пишет: «Это [TETR-A] имело немного больше, чем ретранслятор и некоторую служебную телеметрию и ограниченный срок службы. Это не было действительно необходимо, поскольку у нас были космические аппараты Lunar Orbiter и Surveyor, которые использовались после некоторой подготовки». Если эти люди не могут быть одурачены спутником, то они должны быть включены в заговор. Но им можно просто сказать, что они делают вид, что следят за космическим кораблем и получают сигналы от него. Спутник TETR-A был бы совершенно неактуален. Таким образом, спутник TETR-A не нужен ни для того, чтобы обмануть контроллеры MCC, ни для того, чтобы обмануть операторов MSFN. Это обвинение, по-видимому, связано, скорее, с умением заговорщиков к прядению хорошей пряжи, чем с попыткой сформулировать правдоподобную теорию о том, как лунные посадки могут быть сфальсифицированы». [5]

Демагогия «Виндли» направлена на то, чтобы убедить своих сторонников, что такой спутник не нужен в процессе фальсификации «полета». Во-первых, подобный спутник действительно мог сыграть роль экипажа в космосе. Во-вторых, мнение «Виндли» о его ненужности в процессе организации обмана, очень субъективное и ничем необоснованное. В-третьих, сам «Виндли» не отрицает, что такой аппарат был, что он действительно осуществлял имитацию «лунного полета» без участия живых космонавтов.

«Заговорщик» Барт Сибрел: «НАСА утверждает, что спутник TETR-A разбился, но это ложная информация». [5]

«Виндли»: «Сибрел не уточняет, откуда ему известно, что TETR-A все еще находился на орбите в 1972 году, несмотря на утверждение НАСА о том, что он вылетел и сгорел 28 апреля 1968 года. Объекты, уже находящиеся на орбите, представляют опасность столкновения с запусками. Космические державы обычно отслеживают космические объекты, которые могут помешать их запуску. Так что, если бы НАСА заявило, что его спутник сгорел, но он все еще был там, Советы увидели бы это. Спрятать спутник не так легко, как считает Сибрел». [5]