Текст книги "Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА"

Обсуждать версии о том, разбился ли такой спутник или не разбился бессмысленно. Подобные аппараты были не настолько уникальными и дорогими, чтобы один такой спутник мог быть использован в фальсификации всех «лунных полетов». На каждую миссию НАСА можно было создавать такие аппараты и размещать их на ракете «Сатурн-5» под обтекателем, сверху копии Командного модуля, в котором не было никаких космонавтов. В этом случае, иллюзия осуществления реального полета будет полной. Телевизионные и радиосигналы можно было получать из космоса из тех точек траектории, которые соответствуют официальным параметрам полета «космического» корабля Аполлон. Несомненно, что фальсификаторы пошли именно по такому пути. На каждую «лунную» миссию создавался отдельный беспилотный аппарат «Тетра-А». В противном случае существовал большой риск, что этот обман будет сразу обнаружен. «Виндли» попытался ответить на обвинения Ральфа Рене о том, что НАСА не предоставило возможность получение видеосигнала с поверхности Луны независимым телеканалам или обсерваториям. Никто, кроме НАСА сигнал с Луны не получал.

«Заговорщик» Ральф Рене: «НАСА не предоставило телеканалам прямую видеосигнал о деятельности Луны на поверхности Аполлона-11. Вещатели должны были снимать это с экрана телевизора в Управлении полетами. Это было так, что это не могло быть слишком близко исследовано для недостатков. [6]

«Виндли»: «Мистер Рене на самом деле неверен. Эрик Джонс, который был там, проверяет, что электронные каналы новостей были предоставлены для новостных программ.

Рис. 1 – Свободно стоящая антенна S-диапазона Аполлона-12. Увеличенная емкость этой антенны по сравнению с меньшей антенной LM позволила передавать полноцветные телевизионные изображения. (НАСА: AS12-47-6988) Размер передающей и приемной антенн во многом зависит от того, насколько сложный сигнал вы можете передавать на такое большое расстояние. Встроенная антенна LM имела диаметр всего один метр и не могла передавать такой сильный и четкий сигнал, как автономная антенна S-диапазона (рис. 1), используемая на «Аполлон» 12 и 14. Планировщики миссий Аполлона-11 не делали этого. Я не хочу, чтобы команда миссии провела 30 минут в ходе своей двухчасовой прогулки по лунной поверхности, настраивая большую антенну. Кроме того, люди во всем мире хотели, чтобы по телевидению показали, как Армстронг сделал первые шаги на Луне. Это было бы невозможно осуществить, если бы зрителям пришлось ждать установки другой антенны большего размера. Мощность передачи тоже влияет на качество сигнала. В отличие от командного и сервисного модулей, ЛМ питался от батарей.

Рис. 2. Кумулятивные стратегии, используемые на Apollo 11 для ограничения полосы пропускания, необходимой для передачи телевизионных изображений, и степень кумулятивного уменьшения сигнала по сравнению с полноцветным сигналом. Верх: черный и белый по сравнению с цветом. Середина: меньше строк сканирования. Внизу: более медленная частота кадров. (НАСА: AS11-40-5903)» [6] Подобные признания «Виндли» очень забавны. Особенно признание большой долей правды в обвинении Ральфа Рене. Но главное признание защитника НАСА, состоит в том, что оказывается «большие радиотелескопы в Голдстоуне и Ханисакл-Крик располагались не на той стороне Земли, чтобы принимать сигнал». Фактически это означает, что сами американцы не могли получать реальную «лунную трансляцию» с поверхности Луны, даже в том случае, если бы там кто-то или что-то были. Например, передающие сигналы беспилотные аппараты. В случае такой ситуации, осуществление «лунной трансляции» было невозможно! Никакая демагогия и нелепые выдумки о кодировке, об изменении сигнала ничего не меняют.

«Заговорщик»: «Как был уменьшен сигнал?» [6]

«Виндли»: «Есть несколько способов, которыми инженеры сделали сигнал меньше. Сначала они сбросили информацию о цвете. Если вам нужно только отправить информацию об интенсивности (например, черно-белое изображение), вы можете сократить ширину полосы на две трети (рис. 2, слева). Затем они уменьшили количество горизонтальных линий (рис. 2, посередине). Это, конечно, снизило четкость изображения, но сократило размер сигнала на треть. Затем они уменьшили количество кадров в секунду (рис. 2, справа). Это сократило его на две трети. В результате был получен сигнал, который можно втиснуть в ограниченную пропускную способность малой антенны, требующую только около 5% информации стандартного полноцветного сигнала. Но это больше не было совместимо со стандартным оборудованием на земле. Это означает, что наземные станции должны были иметь сложную аппаратуру для преобразования сигнала обратно в стандартный формат в интересах телевизионных журналистов. Оборудование для более элегантных решений с высокой пропускной способностью разрабатывалось для последующих миссий, когда телевидение считалось более полезным. Но для относительно специального телевизионного устройства «Apollo 11» не было времени (и мало стимулов) для разработки, только для одной миссии, специализированных буферов кадров, необходимых для преобразования и повторной растеризации частоты кадров». Но низкотехнологичное решение было доступно. Относительно легко модифицировать стандартную телевизионную трубку для отображения медленного, грубого сигнала от «Apollo 11». Затем вы просто наводите стандартную телевизионную камеру на этот экран, и из нее выходит телевизионный сигнал с правильной частотой кадров и разрешением, подходящим для вещания. Это было сделано на наземных станциях, по словам эксперта по отслеживанию «Аполлона» Майка Динна. Эту настройку легко построить, но она не дает такого же качества изображения, как чисто электронное оборудование. Вероятно, это является источником заявления о том, что НАСА не предоставляло электронные каналы вещателям». [6] «Виндли» видимо плохо представлял, что на огромном расстоянии от Земли только очень мощные телескопы могут обнаружить слабый телевизионный сигнал. Глупые и нелепые выдумки об ослаблении сигнала не могут спасти ситуацию. Если мощные телескопы США не были в этот момент направлены на Луну, никакой «трансляции» с Луны американцы получить не могли, в принципе! Все разговоры о преобразовании сигнала из одного формата в другой будут совершенно бессмысленными.

«Заговорщик»: «Если вы можете построить машину для отображения этого пользовательского сигнала, вы, безусловно, можете построить машину для преобразования из одного формата сигнала в другой». [6]

«Виндли»: «Конверсия – гораздо более сложная задача. Телевизионное изображение отображается на электронно-лучевой трубке, проводя луч по экрану с точно контролируемой скоростью, слева направо и сверху вниз. Вы изменяете, интенсивность луча по мере его прорисовки, чтобы нарисовать светлую или темную точку на экране. Электроника, которая контролирует охват и интенсивность этого луча, довольно проста; Вы просто заменяете различные электронные компоненты синхронизации, чтобы создать более медленную частоту кадров и меньшее количество строк. Изображение выводится на экран по тем же принципам, что и обычное телевидение, только медленнее. Но для преобразования сигнала из одного формата в другой требуется средство хранения информации об изображении и интерполяции пропущенных строк. Как объяснено выше, кадры появляются каждые 1/10 секунды, но стандартный сигнал создает кадр каждые 1/30 секунды. Каждый кадр с Луны должен был бы каким-то образом остаться и создать два дополнительных кадра в конечном сигнале. А стандартный сигнал требует 525 строк информации, в то время как сигнал с Луны был более грубым. Вам понадобятся некоторые средства для заполнения пробелов. Конечно, можно создать такое устройство, но оно будет очень сложным и дорогим, и не будет гарантировано, что оно даст более качественное изображение, чем наведение камеры на экран медленного сканирования. МАГИ никогда не повторяют трюк. Вопрос о намеренно сниженном качестве неоднозначен. Маги не повторяют свои трюки, потому что чем больше они повторяют их, тем больше у вас шансов избежать их неправильного направления и узнать, как делается трюк. И маги, конечно же, не включают свет и не отмахиваются от всего тумана, а делают трюки медленнее, чтобы помочь вам обнаружить мошенничество. Аргумент г-на Рене таков: НАСА с течением времени поставляло все более четкие, четкие и длинные телепередачи, предлагая все более тщательный анализ. Если целью зернистого телевидения Аполлона-11 было „спрятать провода“, зачем рисковать разоблачением этих проводов позже – кому-нибудь?» [6] Что касается «магов», они как раз повторяют один и тот же трюк на своих концертах. Демагогия «Виндли» после главного признания защитника НАСА абсолютно бесполезна.

«Заговорщик»: «Но никто не обратил внимания на последующие миссии. После миссии „Аполлон-11“ было гораздо меньше общественного внимания». [6]

«Виндли»: «Это могло быть так в то время, но сейчас это не так. Чтобы сделать этот аргумент, нужно верить, что НАСА предприняло недальновидный подход к фальсификации посадок. Сегодня вы можете купить подробные высококачественные цифровые копии всех визуальных материалов „Apollo“. Как долго НАСА планировало держать секрет в секрете? До 1972 года? 1980? 1999? Навсегда? Заговорщики утверждают, что НАСА все еще пытается держать в секрете, все еще пытаясь запугать информаторов и смягчить неприятные открытия. Если это, правда, то зачем им проводить политику, которая предполагает, что они должны были выдержать тщательное изучение в 1969 году, но могли бы получить больше в 1972 году после того, как все якобы потеряли интерес? Это противоречиво; это не имеет смысла». [6] Основные материалы, которые, якобы, НАСА не держит в секрете, находятся в специальных хранилищах и по указанию Президента США Джонсона не могут быть рассекречены до 1927 года. Но поклонники Асанжа, хакеры обошли этот запрет и смогли получить пленки НАСА, где был снят процесс подготовки фальсификации миссии «Аполлон» на Земле. Видеоматериалы сохранились и не были уничтожены.

«Заговорщик»: «Трудно поверить, что самое важное историческое событие столетия было специально записано с помощью импровизированной техники и простого оборудования». [6]

«Виндли»: «Это просто компромисс. НАСА пыталось решить задачу Кеннеди по высадке человека на Луну до конца десятилетия. Кеннеди ничего не сказал об отправке телевизионных снимков, сборе камней и проведении экспериментов. Это цели, которые НАСА добавило в проект „Apollo“. Миссия „Аполлон-11“ состояла в том, чтобы просто благополучно приземлиться и вернуться, и все, что задержало бы эту простую миссию, получило более низкий приоритет». [6] «Виндли» был близок к тому, чтобы подтвердить предположение «заговорщика» о том, что «самое важное историческое событие столетия было специально записано»…заранее, на Земле, в киностудии. Возможно, что такое признание скоро последует.

«Заговорщик»: «Цветное телевидение не способствовало вероятности успеха миссии, поэтому в миссии „Аполлон-11“ оно было опущено». [6]

«Виндли»: «НАСА не планировало, что „Аполлон-11“ будет единственной миссией. Поэтому они не намеревались в миссии „Аполлон-11“ достичь такой цели использовать цветное телевидение. Понятно, что последующие миссии будут опираться на успех в миссии „Аполлон-11“ и использовать извлеченные уроки и, следовательно, возлагать большие надежды. И поэтому для выполнения основной задачи некоторые второстепенные задачи можно было отложить: обширные эксперименты, астрономия, качественная фотография, лунный ровер. „Аполлон-11“ был отправлен на Луну вовремя, чтобы ответить на вызов Кеннеди, хотя технология, не связанная напрямую с посадкой, все еще находилась в стадии разработки и тестирования. Теоретики заговора любят навязывать свои мотивы и стратегии НАСА. И читатель даже согласен с этими мотивами. Но мы не можем просто предполагать, что НАСА имело или должно было иметь эти мотивы, и, таким образом, судить об их действиях в соответствии с ними. В этом смысле „Аполлон-11“ действительно был историческим явлением, но в другом смысле, скорее всего, Аполлон-11 был только одной частью всей программы, которой нужно было тщательно управлять, как программой. Это дилемма, с которой сталкиваются многие люди: я иду сейчас, когда я только частично готов, или я жду, пока не буду полностью готов, и рискну пропустить крайний срок?» [6] «Виндли», как классический демагог напечатал на своем сайте запутанный ответ на претензию выдуманного «заговорщика». Но в итоге он так и не ответил на вопрос, который он сам и придумал!

При этом Барт Сибрел обратил внимание на тот факт, что трансляция с «космического» корабля «Аполлон» проходила в цветном изображении. «Заговорщик» Барт Сибрел: «Но хороший цветной сигнал был отправлен с космического корабля „Аполлон-11“ в пути и на лунной орбите. Поэтому это не может быть проблема с оборудованием». [6]

«Виндли»: «Были задействованы два разных космических корабля. Командные и служебные модули „Apollo“ (CSM) имели большую антенную решетку S-диапазона, способную передавать требуемую ширину полосы цветного телевидения. Именно с этого космического корабля были посланы цветные сигналы. Телевизионное изображение „Аполлона-11“ с поверхности Луны было отправлено через гораздо меньшую антенну лунного модуля и снято на большой тарелке антенны. Лунный модуль питался от батарей, а это значит, что лучше всего обходиться минимально необходимой электрической энергией. Командный модуль питался от топливных элементов и имел гораздо больше мощности передачи. Большую антенну командного модуля нельзя было использовать для передачи более надежного сигнала на землю, поскольку КМ находился на орбите. Он находился вне радиосвязи с землей и с лунным модулем на большом отрезке каждой двухчасовой орбиты». [6] «Виндли» нашел оправдание этой ситуации. При этом он не рассказал потребителям американской пропаганды, читателям сайта «Клавиус» каким образом волшебные аккумуляторы НАСА снабжали бесперебойно энергией всю эту сложную конструкцию.

«Заговорщик» Дэвид Перси: «Цветной телевизионный сигнал от более поздних миссий должен был быть „живым“, но на самом деле НАСА располагало оборудованием на земле, которое задерживало сигнал, прежде чем передавать его новостным агентствам». [6]

«Виндли»: «НАСА какое-то время поддерживало семисекундную задержку в нисходящей линии связи. Из-за проблемы связей с общественностью, которая может сопровождать скольжение языка космонавта, НАСА предпочло отложить прямую передачу звука, чтобы наземный диспетчер мог, в случае необходимости, „выдать“ ненадлежащий словарный запас. Это единственный законный пример цензуры НАСА „живой“ передачи. После пожара в КМ „Аполлон-1“ НАСА поняло, что более важно быть полностью откровенным с публикой, и поэтому задержка звука была прекращена». [6] «Виндли» не объяснил, каким образом можно прекратить задержку звука. По всей видимости, проще было выключить сам звук. Особенно если велись переговоры в подобной «трансляции» из Командного модуля. «Виндли» оправдывал отсутствие задержки видеосигнала.

«Заговорщик»: «Но видео тоже не задерживалось?» [6]

«Виндли»: «Во всех миссиях была некоторая неизбежная задержка, вызванная преобразованием сигнала нисходящей линии связи в стандартный формат. Требовалось сохранить некоторые видеокадры в буферах кадров, чтобы их можно было объединить с более поздними кадрами. Это, очевидно, введет интервал между тем, когда кадр был принят наземной станцией, и когда он будет отправлен по MSFN в Управление полетом. Обычные цветные телевизионные камеры в то время использовали три трубки датчика изображения, называемые видиконами, каждая из которых оснащена фильтром для одного из основных красных / зеленых / синих цветов. Сигналы от каждого видикона были с помощью электроники объединены в один цветной сигнал внутри камеры. Эта трехтрубная система считалась слишком тяжелой и громоздкой для использования в космосе. Инженеры «Westinghouse» разработали оригинальный способ получения цветного сигнала, используя только один видикон. Они поместили вращающееся цветовое колесо перед видиконом с красными, зелеными и синими фильтрами в нем. Таким образом, видикон будет захватывать красную часть изображения, затем зеленую и синюю. Он может посылать их последовательно как серию кадров только для интенсивности, которые наземное оборудование назначит цвету. Это приведет не только к очень легкой камере, но и к цветному изображению с меньшей полосой пропускания, обычно принимаемому черно-белым сигналом.

Но был недостаток. Если кадры цветового компонента посылались один за другим, а не в объединенном сигнале, то с камеры потребовалось бы три кадра (один красный, один синий и один зеленый), чтобы создать только один цветной кадр на телевизионном экране. И это означало, что эффективная частота кадров цвета была на одну треть меньше, чем фактическая частота кадров. Мало того, это потребует оборудования на месте, чтобы очень быстро собрать компоненты цвета в единую раму. Но скорость передачи 30 кадров в секунду будет равна только 10 кадров в секунду после объединения. Это слишком медленно для просмотра. Для зрителя движение будет иметь резкое, остановленное качество. Не говоря уже о заметном мерцании. Таким образом, рамки были скомпонованы в соответствии с «окном». Красные, зеленые и синие рамки одного комплекта были объединены в законченную рамку. Красная рамка была удалена из этого набора, а синяя и зеленая рамки из этого набора были объединены с красной рамкой из следующего набора и так далее. Это означает, что каждый кадр компонента цвета может использоваться три раза, а частота декодированного кадра будет составлять до 30 кадров в секунду. Если вы останавливаете кадр цветного телевизионного покрытия во время резкого движения камеры или объекта, вы можете увидеть своего рода эффект радуги, когда каждый компонент цвета захватывает объект в немного другом положении. Объект сдвинулся за то время, которое требуется цветовому колесу для перехода на следующую позицию“. [6] Очень сомнительные доводы „Виндли“ опять не содержит конкретного ответа на поставленный вопрос от анонимного „заговорщика“. Этот защитник НАСА, играя в шахматы с самим собой, умудрился проиграть …самому себе! Придуманный „Виндли“ диспут, где половина „вопросов“ от „заговорщиков сформулировал сам «Виндли», он успешно опять проиграл!

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.ТЕХНОЛОГИЯ США.

http://clavius.org/technasa.html

2.СОВЕТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ.

http://clavius.org/techsoviet.html

3.КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.

http://clavius.org/techcomp.html

4.ТЕХНОЛОГИЯ СКАФАНДРОВ.

http://clavius.org/techsuit.html

5.ТЕХНОЛОГИЯ СВЯЗИ.

http://clavius.org/techcomm.html

6.ТЕХНОЛОГИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ.

http://clavius.org/tvqual.html

ГЛАВА 7. «КЛАВИУС» КОСМИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА

«Виндли» и соавторы сайта «Клавиус» попытались рассказать в общих словах о том, какие космические транспортные средства были созданы по заказу НАСА американскими подрядчиками. В тексте этих «размышлений» «Виндли» и его товарищей по общему делу хорошо видно, что люди эти не имели никакого отношения к ракетостроению, к созданию ЖРД, к созданию каких-либо сложных инженерных конструкций. В этом разделе обсуждения аргументов «заговорщиков» авторы сайта «Клавиус» не пытались рассмотреть техническую документацию на изделия проекта «Аполлон», физические принципы работы, например, ЖРД, схемы конструкций и прочее. «Виндли», который утверждал, что он инженер высокой квалификации обманывает своих наивных читателей, потребителей американской пропаганды. В лучшем случае он плохой инженер!

По всей видимости, человек, который скрывается за псевдонимом «Джей Виндли» был фотографом, журналистом, профессиональным пропагандистом. В области ракетостроения он имел очень скромные познания. Поэтому «Виндли» и уделил главное свое внимание «лунным фотографиям» и доводам «заговорщиков», связанных с этой темой. Его убогие и скудные познания в области исследования технологий НАСА и «космических» транспортных средств США в полной мере проявили себя в разделе сайта «Клавиус» про американские «космические» корабли. Не менее скудные познания продемонстрировали американские пропагандисты сайта «Клавиус» в области теории вероятности. Следующий эпизод с доводами «заговорщика» касается этой темы: вероятность успеха шоу!

«Заговорщик» Дэвид Перси: «Во время проекта „Аполлон“ шесть очень сложных пилотируемых кораблей прилунились на Луну, взлетели и вернулись на Землю, используя сравнительно низкий уровень технологий, только с одной неудачной миссией (86% успеха). Со времени программы „Аполлон“ двадцать пять простых беспилотных летательных аппаратов, с более высокими технологиями пытались выполнить свои миссии на Марс. Только семь из них оказались успешными. Всего 28% успеха. Был ли Аполлон кем-то благословен?» [1] В действительности, эти «успешные» американские беспилотные «полеты» на «Марс» США признаны успешными только со слов американских обманщиков. В реальном мире, успешных миссий по осуществлению посадки на Марс, не существовало совсем. Вероятность успешного осуществления такой посадки равна 0%. Проводить сравнения Марсианского обмана США с Лунным обманом США совершенно бессмысленное и бесполезное занятие! Но «Виндли» с радостью ухватился за такую возможность победить «заговорщика» в соревновании по демагогии.

«Виндли»: «То, что параллели видит заговорщик между пилотируемым и беспилотным космическим путешествием, ускользает от меня. Пилотируемое космическое исследование значительно более опасно, и, следовательно, вводится значительно больше мер предосторожности при астрономически больших затратах. Есть и другие очень важные отличия. У лунного модуля было два человека-пилота, чтобы исправить любой недостаток автоматического наведения. На самом деле, если бы Нейл Армстронг не находился за штурвалом Орла и не направился к альтернативному месту посадки, судно, вероятно, было бы разорвано на куски на больших зубчатых скалах, которые Армстронг обнаружил на заранее определенном месте посадки. Робот-космический корабль должен выполнять заранее запрограммированный набор инструкций, и существуют пределы того, насколько хорошо эта технология (как бы она ни была продвинута) может справляться с неожиданными препятствиями. Исследование Марса добавляет дополнительные трудности. У Марса есть атмосфера, которая создает проблемы для приземления космического корабля там. Марсианская посадка значительно сложнее из-за управления атмосферой. Парашюты упрощают приземление в одном отношении и усложняют его в других отношениях. Космический корабль должен быть защищен от высокой температуры входа и должен иметь дело с порывами ветра и другими атмосферными явлениями. И поскольку радиосигналу требуется несколько минут, чтобы добраться до Марса с Земли, возможности для дистанционного управления практически отсутствуют. Вы не можете управлять космическим кораблем в реальном времени с Земли или получать информацию от датчиков в реальном времени.

Вернер фон Браун сказал это лучше всего, когда описал человека как лучший компьютер, который вы могли бы поместить в космический корабль. Мы также должны учитывать, что НАСА несколько изменило свою экономику с 1970-х и 1980-х годов. Проект «Apollo», безусловно, стоит миллиарды. Как и космический челнок. Приземления викингов на Марс также стоят миллиарды каждый. Отказ космического корабля «Galileo» (который также стоит миллиарды) заставил НАСА понять, насколько финансово разрушительным может быть сбой высокобюджетного космического корабля. Инженеры должны принять уверенность в том, что 100% надежность не достижима. Независимо от того, сколько внимания уделено, всегда есть небольшая вероятность неудачи. Но если вы потратите миллиарды долларов и годы на планирование и разработку одной миссии, это высокие ставки, которые нужно поставить в одном броске костей.

Поэтому в 1990-х годах НАСА приняло другую модель планирования. Вместо того чтобы посылать на Марс несколько астрономически дорогих и очень сложных миссий, он отправил бы большее количество относительно недорогих зондов. Таким образом, провал одной миссии не будет таким разрушительным. Уровень успеха настолько низок, потому что ожидается, что он будет ниже. Но таким образом НАСА получает больше отдачи от денег налогоплательщика». [1]

«Виндли» очень смутно представляет, что такое атмосфера реального Марса. Плотность земной атмосферы на высоте 35 километров соответствует плотности марсианской атмосферы у поверхности Марса. Естественно на высоте 10—20 километров от марсианской поверхности плотность атмосферы Марса будет еще меньше. Такой плотностью обладает, так называемый «технический вакуум». Применять парашют в этих условиях дело совершенно бесполезное. «Виндли» нашел себе хорошего оппонента, который тоже не понимает ничего в теории вероятностей и пытается сравнивать несочетаемые между собой явления. Выдуманный «заговорщик» с сайта «Клавиус», по желанию самого «Виндли» решил сравнить полет на Марс и полет на Луну.

«Заговорщик»: «Люди, работающие в пилотируемых полетах на Марс, говорят, что радиация, вероятно, является самой сложной проблемой. Но НАСА утверждает, что радиация не была большой проблемой для миссий Аполлона. Как объяснить это противоречие?» [1] Конечно же «Виндли успешно опровергнул доводы «заговорщика» и снова одержал убедительную победу в диспуте с самим собой.

«Виндли»: «Продолжительность воздействия является ключевым. Миссии Аполлона длились всего пару недель. Астронавты быстро пересекли пояса Ван Аллена и находились вне их всего несколько дней. Шансы на изнурительное солнечное явление в этот период были довольно малы. Пилотируемая миссия на Марс будет длиться месяцы или годы, а главное солнечное событие в этот период – это виртуальная уверенность. Инженеры „Apollo“ не решили проблему защиты от солнечных вспышек. Они просто избежали проблемы, разыгрывая вероятность такого события и надеясь на лучшее. Планировщики миссий на Марсе не имеют такой роскоши. Они должны придумать надежный способ защиты от солнечных вспышек, связанных с выбросом тяжелых и высокоэнергетических частиц. По иронии судьбы подобные проблемы стоят перед экипажем Международной космической станции. Хотя космическая станция не выходит за пределы земной орбиты, она „целует“ нижние области поясов Ван Аллена. А поскольку экипажи „Альфы“ будут находиться на станции в течение нескольких месяцев, им фактически требуется больше экранирования, чем экипажам Аполлона». [1]

Но при этом, «Виндли» напомнил потребителям американской пропаганды, что защиты от солнечных вспышек в «космических» аппаратах не было, что американским «космонавтам» просто сильно повезло. Следующий аргумент очень необычный и малоизвестный состоит в том, что при спуске на «Луну» звук работающего двигателя, предназначенного для прилунения, не было слышно в кабине. Хотя газ находился между соплом и «Луной» и вакуума в этот момент не было в данном участке пространства. Это следует из мифологии НАСА о «полете».

«Заговорщик»: «Мы должны услышать, как во время посадки запускается двигатель лунного модуля в радиопередаче». [2]

«Виндли»: «При стрельбе в вакууме большинство ракетных двигателей молчат. Даже большой двигатель SPS на сервисном модуле не был слышен из командного модуля. Это потому, что шум от ракетного двигателя на самом деле исходит не от двигателя, а от воздействия выхлопных газов на окружающую атмосферу. Это ударная волна сверхзвуковых выхлопных газов, сталкивающихся с воздухом возле сопла двигателя. Если нет атмосферы, вы не должны ожидать громкого устойчивого звука. Но вы можете ожидать услышать переходный процесс зажигания. Астронавты космического челнока сообщают, что во время работы рулевого управления слышны удары и треск. Это шум, производимый при первом зажигании ракет. Когда двигатели работают нормально, то их практически не слышно. Астронавты сообщают о том, что чувствуют легкие вибрации в конструкции их космических кораблей при запуске двигателей. Приток продуктов выхлопных газов через горловину двигателя будет вызывать некоторый шум потока, который будет передаваться через опоры двигателя на раму космического корабля. Но это не обязательно приведет к тому, что будет слышны звуки в салоне. Учтите также, что микрофоны, используемые в аэрокосмической сфере для пилотов и членов экипажа, созданы для работы в шумной обстановке. Вы должны говорить очень близко к микрофону, чтобы звук был слышен. Микрофон помогает снизить шум в салоне самолета. Поэтому, даже если двигатели издают звук, маловероятно, что микрофоны их подхватят. Астронавт Билл Андерс назвал свой микрофон «миндалиновым микрофоном», потому что он шутил, что для того, чтобы он заработал, вам нужно было сунуть его в горло». [2] Позднее, «Виндли» при объяснении того, почему слышно звук «ровера» на «Луне» придумает другую, противоположную аргументацию. Оказывается, звук хорошо передается по грунту и по металлу. В случае прилунения «космического» корабля США между соплом и поверхностью возникает своеобразная, относительно плотная «атмосфера» из плазмы. Отражение плазмы, раскаленного газа от почвы, как описывают этот процесс, сами американские клоуны приводил к движению этого газа вокруг самого «ЛМ» вместе с большим количеством пыли. Получается, если верить рассказам американских «космонавтов» вокруг ЛМ» был уже не вакуум. Поэтому работа двигателя торможения должна была, проявляться хоть в какой-то мере. Хотя бы в форме треска, ударов, дребезга. Кроме этого, американский пропагандист «Виндли» забыл, что звук может распространяться в металле «космического» корабля. Как минимум, в кабине «лунного» модуля американские актеры должны были слышать треск, удары, гудение всего корпуса кабины. Но ничего подобного американцы не продемонстрировали в сцене прилунения «ЛМ» на американскую «Луну». Следующая претензия к американским фальсификаторам тоже является обоснованной.

«Заговорщик»: «Вы никогда не увидите фотографию какого-либо космического корабля „Аполлон“, показывающую работу его двигателей». [2] Действительно таких фотографий не существует, кроме трех сцен, снятых в миссиях «Аполлон» с номерами 15, 16, 17, которые показали наивным зрителям взлет с американской «Луны». Но во всех трех случаях видимое пламя при работе этих «двигателей» наблюдалось только первые мгновения. Потом пламя бесследно исчезало потому, что «двигатели» не работали. Правда, это не помешало взлетной части «ЛМ» успешно двигаться дальше под действием каких-то волшебных сил с заметным ускорением. «Виндли», как это ни удивительно, признает тот факт, что такие фотографии действительно отсутствуют. Это произошло по причине невозможности осуществить фотографирование работы двигателей аппаратов «Аполлон», как считает организатор сайта «Клавиус».