Текст книги "Империя, которую мы потеряли. Книга 2"

Я ответа не знаю. Но думаю, если мы его найдем, то поймем многое…

Еще одной особенностью учения Жордании – был отказ от ненависти к империализму и отрицание страха малой нации перед большой. Проявилось это во время англо-бурской войны, когда Жордания писал:

…симпатия к бурам совсем не требует ненависти к англичанам. Бурам мы сочувствуем потому что они – маленькая нация и защищают свою родину и свою свободу.Англия? Англию нужно любить и сочувствовать ей во многих отношениях. Англия является колыбелью всего того, чем гордится сегодня цивилизованное человечество.

Пускай буры защищают свою маленькую нацию… но вместе с тем пусть Англия остается великой Англией, апостолом новой жизни, носительницей нового знамени. Да будет она руководительницей и знаменосцем цивилизации“

Н. Жордания, Буры, 1899 г.

Это еще одна интересная особенность Жордании – практически не встречающаяся у русских, да и европейских социал-демократов англофилия.

Довольно странная, надо сказать особенность. Великобритания тогда была гегемоном, возможно более сильным, чем сейчас США. Социал-демократы ее не любили по многим причинам – и русские, и немецкие, и много какие другие. На этом фоне – позиция Жордании уникальна.

* * *

Другим крылом грузинской социал-демократии были С. Джибладзе (одноклассник Ниношвили) и Ф.Махарадзе (позднее – И. Джугашвили). Они в своих работах проявляли явную симпатию к идее классовой борьбы и непримиримость к буржуазному строю. Хотя ни один из них в 1892–1897 годах не доходил до фетишизации идеи классовой борьбы и социальной революции, в то же время оба были далеки от идеи примирения классов, сотрудничества сословий.

С. Джибладзе, «Квали»

Развитие нашей нации, ее продвижение вперед означали в то же время развитие общественного антагонизма, классических противоречий. Каждый наш шаг на этом пути образует пропасть чепцу новыми крепостными и господами, между бедными и богатыми. Поэтому новое время более резкое и потрясающее для народа, нежели прошлые эпохи. Здесь человек оказывается позади, на смену патриархальным отношениям приходит новый господин – деньги, этот холодный и отвратительный нотабль.

…

Лет 25–30, как в нашей жизни началась новая эра. Ее характерное качество выражается в особых экономических отношениях, означающих куплю-продажу, торговлю. Здесь старый господин уступает свое место новому – деньгам. Деньги разрушают старое, строят новое. Они делят народ на две части, в жизни появляется два класса: богатые к бедные. Прежние сословные различия – фикция. Купля-продажа вызвана распределением труда, производством товара. Производство товара – это в общем тот же капитализм.

В развитии капитализма есть несколько моментов. Последняя ступень развития капитализма представляет «крупное производство». На эту ступень мы вскарабкались, но пока еще нетвердо держимся на ногах. Если у нас еще недостаточно определились пролетария и буржуазия, это не означает, что нет ни того, ни другого. Поскольку аристократия обогащается доходами от земли, они – буржуазия. К ним добавьте: заводчиков, ростовщиков, торговцев и других производителей. Наш пролетариат представляет собой запутанный организм. Здесь у большинства небольшие земли, дающие только пропитание владельцу, в действительности бедному одинокому крестьянину. Это рабочий народ, судьба которого зависит от рынка как товаров, так и рабочей силы. Он встал на путь полной пролетаризации.

Джбладзе так определял цель деятельности "Месаме даси": "Научное исследование нового течения жизни и борьба не против его тенденций – это происходит без нас – а против тех его результатов, которые развращают человека".

С Джибладзе был согласен и Ф. Махарадзе.

В период с 1897 по 1903 годы – в грузинской социал-демократии оформляются два лагеря. Первый возглавляет Жордания – это европейцы. Второй – Ф. Махарадзе, А. Цулукидзе, И. Церетели, И Джугашвили – это «русские». Ключевой вопрос – должна или нет грузинская социал-демократия объединиться с российской в своей борьбе, или должна идти своим путем. А за ним стоит еще более судьбоносный – должен ли существовать грузинский народ и Грузия как нечто отдельное от большой российской общности в контексте марксизма. С учетом и специфического отношения основоположников к малым народам и их откровенной русофобии.

Национальный вопрос стал своего рода оселком, и не случайно – Сталин стал известен именно как специалист по национальному вопросу.

В 1904 году Жордания уже примыкает к меньшевикам и вместе с Мартовым и Аксельродом публикует статью о расколе. Но со своими соратниками – он расходится. По мнению Мартова и Аксельрода раскол, произошедший в социал-демократии России» носит показушный характер, т. е. они надеялись на примирение. А вот Жордания уже в 1904 году счел примирение меньшевизма и большевизма невозможным, а взгляда Ленина (большевизм) – пагубными для социал-демократии России.

Жордания считал, что

1. ленинизм, т. е. большевизм не был социалистической идеологией;

2. ленинизм (большевизм) не был идеологией освобождения пролетариата;

3. ленинизм (большевизм) был тоталитарной, антинародной, антипролетарской идеологией, организационные принципы ленинизма (большевизма) предусматривали создание не социал-демократической рабочей партии, а узкой организации заговорщиков, секты, где без слов исполнялись бы приказы руководителя (шефа);

4. за период, истекший после II съезда РСДРП, благодаря деятельности В Ленина, сильно понизился теоретический, политический и моральный уровень партии.

Сегодня – мы понимаем, что Жордания в этой оценке был прав.

Давайте подытожим вот чем – почему среди всех социал-демократий российской Империи именно грузинская – оказала на общеимперское социал-демократическое движение такое влияние?

Думаю, причин несколько

1. Его многочисленность. Жить в Грузии было тяжело, и это множило ряды социал-демократов

2. Его раскол. Ранний и принципиальный раскол грузинских левых – привел к тому, что оба их крыла имели богатую, проработанную в спорах политическую позицию и опыт дискуссионной борьбы. Это делало их «конкурентоспособными» уже на имперском уровне

3. Особенности грузинского характера, которые передались и их социал-демократам

По факту – мы должны признать, что грузины оказали огромное влияние на политическую ситуацию в стране и до и после 1917 года. Более того – откол Грузии от России – был вызван именно непримиримым расколом в стане грузинских социал-демократов, равно как и военная акция против Грузии новорожденного СССР – была вызвана стремлением завершить идеологический спор, а не попыткой вернуть утраченные территории.

4.2.5. Средняя Азия

Туркестан тогда только начинал осваиваться и о каком-то сепаратизме – там пока не было речи. Местные элиты покупали или строили дворцы в Петрограде – а местные жители нанимались на строительство железных дорог и начинали лечиться у русских врачей. Регион имел свою монокультуру, на которой можно было становиться миллионерами за несколько лет – хлопок. Денег он давал не меньше, чем сахарная свекла Украине – так что в бывшем захолустье стремительно строились банки, магазины и гостиницы, и проблемы с национальным определением тут могли возникнуть не ранее 30-х – 40-х годов.

4.2.6. Украинцы

Про поляков сказано выше, но есть смысл поговорить о тех землях, что сейчас именуются Украиной – и о том как на них зародился собственный государственный проект.

Прежде всего – в древности и даже в Средние Века – никакой Украины не было. Киевская Русь погибла в результате монголо-татарского нашествия, Киев превратился в небольшой уездный городок с довольно примитивной жизнью. Единого украинского народа так же не существовало – жившие там люди относили себя либо к полякам, либо к русским (православным), либо к казакам. Само понятие «Украина» происходит от русского «государевы украины» – так назывались земли на границе, которые раздавались бесплатно под хлебопашество в обмен на обязанность за свой счет защищать границу. Постепенно «Украина» стало названием конкретной территории и в 19 веке – территория нынешней Украины – определялась людьми, там живущими именно как Украина – неотъемлемая часть России.

Территория Украины поглощалась Россией по частям, при этом восточная ее часть (Харьковщина, Донеччина) была в немалой степени населена беженцами из тогда еще польской части Украины, которые шли в Россию, чтобы стать ее частью. Другие части Украины – Россия получила по решению Переяславской Рады и по разделу Польши. При этом – часть населения была настроена прорусски (большая часть), часть – пропольски. Территория Украины активно заселялась беженцами из Европы от голода и религиозных войн, часть – была отвоевана у Турции. Никакого единого народа, как и единой страны – на тот момент не было. Однако, самые разные народы – осевшие на землю казаки, беженцы из Европы, потомки поляков, русские крестьяне – живя бок о бок десятилетие за десятилетием – постепенно гомогенизировались, становясь действительно единой общностью.

Однако, об украинской идентичности – никто и никогда не слышал до середины 19 века. По странному стечению обстоятельств – начало «политического пробуждения» совпадает с началом сахарно-свекольной и угольно-рудной лихорадки и началу связанного с ними финансового и строительного бума …

Первыми, кто задумался о некоем отдельном «южно-русском народе» были члены т. н. Кирилло-Мефодиевского братства – историк Н.И. Костомаров и писатель Т.Г. Шевченко. Однако, вероятно такие мысли родились нее на пустом месте. В интеллектуальном плане – Украина многие десятилетия была местом католико-польских политических игр, реализации проекта продвижения католичества на Восток. Многие города имели Магдебурское право, действовали гимназии и университеты, в которых учили кого надо и чему надо. К простому народу это имело мало отношения. Россия, получив частично миром, а частично войной эту землю – не вела переговоров с этой, взращенной Польшей интеллигенцией – но и не уничтожала ее. Россия апеллировала к простому народу, утверждая равенство католического пана и православного быдла (поляки употребляли именно это слово). Потому и простой народ поддерживал власть православного царя, тем более что ее утверждение означало значительное уменьшение поборов и уничтожение власти польских панов. Россия имела возможность освобождать от податей радикально и надолго, практически не вмешиваться в повседневную жизнь людей – община в десять тысяч человек нанимала на свой счет одного волостного исправника и при нем – писаря, прочих же госчиновников не видели годами. Но при этом – пропольская, прозападная интеллигенция оставалась, оставались университеты, они провозглашали свои идеи. И со временем – унижения времен польского владычества забывались, а слово «свобода» звучало все ярче и сладостней. Причем чем лучше, богаче жил народ – тем больше он был склонен прислушиваться к интеллигенции.

Но Кирилло-Мефодиевское братство, разгромленное впоследствии полицией – было еще интернациональным, оно провозглашало те же лозунги что и Французская революция – свобода, равенство, братство. А вот работавший в начале 20 века Дмитрий Донцов уже вплотную подошел к идеологии фашизма – по его мнению (1926 год, «Национализм») во главе нации должен стоять особый слой «лучших людей», задачей которых является применение «творческого насилия» над основной массой народа, а вражда наций между собой естественна и в итоге должна привести к победе «сильных» наций над «слабыми». Взгляды Донцова легли в основу идеологии ОУН. Что еще интереснее – Донцов жил и работал в Харькове. Это еще раз доказывает – инкубатором нацизма являются крупные и индустриально развитые города с большим количеством пролетариата.

Со стороны Австро-Венгрии – шла работа в так называемой «Червонной Руси» – Галиции, причем игра шла обоюдная – как Россия намеревалась при благоприятном стечении обстоятельств забрать себе Червонную Русь, завершив тем самым объединение земель Киевской Руси – так и в Вене строили далеко идущие планы. По мнению австрийского двора – одной из целей двуединой монархии было бы объединение под скипетром Франца-Иосифа как минимум всей Польши, а как максимум – всей Речи Посполитой, включая Литву и все земли Украины до Черного моря. При этом – планировалось воспользоваться международной поддержкой – вопрос восстановлении суверенитета Польши стоял на повестке дня давно, и границы в каких он мог быть восстановлен – могли быть очень разными.

Немного в сторону от темы – считается, что убийство Франца-Фердинанда в Сараево, который слыл славянофилом – было ударом по интересам России. На самом деле оно как раз отвечало интересам России, потому что только агрессивный славянофобский национализм венгерских элит и нежелание с венграми связываться престарелого Франца-Иосифа – делали Австро-Венгрию пугалом для славян всего мира. Франц-Фердинанд создав триединую монархию и уравняв славян с остальными национальностями – мог и решить проблему Сербии в интересах Австро-Венгрии, и создать в Кракове центр притяжения для поляков, а во Львове – для украинцев. В этом случае – Россия уже к концу второго десятилетия 20 века – могла столкнуться с сепаратизмом на всех своих западных границах, причем с лозунгами, очень похожими на сегодняшние. Мы хотим в Европу. Россия в тот момент была защитником славянства от откровенного европейского расизма, но если бы Францу-Фердинанду удались его намерения – все могло бы быстро измениться и не в лучшую для России сторону.

Отцом политического украинства – следует считать историка Михаила Грушевского, уроженца Польши и академика Львовской академии. Его основной работой был десятитомный труд «История Украины – Руси», первый том которого увидел свет в 1898 году во Львове (Австро-Венгрия), а последний в 1936 году, в СССР, уже после смерти Грушевского. В этом труде ученый впервые изучает историю славянских племен, живших на территории бывшей Киевской Руси и постулирует их самостоятельное политическое будущее. Грушевскому впервые удалось «сшить» воедино самые разные народности и этносы, проживающие на землях южных славян. С этим трудом неоднократно вступали в полемику другие ученые, доказывали ложность и натянутость многих его постулатов – но жизнь претворила в жизнь многие идеи Грушевского. И карта сегодняшнего мира – лучшее тому доказательство.

Что интересно – сам Грушевский не видел окончательного разрыва Украины и России. Он видел будущее в некоем федеративном или конфедеративном союзе, с общей армией, иностранными делами и скорее всего экономикой, но самостоятельной политикой и культурой. Он так же предостерегал от того, чтобы делать украинскую культуру с галицийского образца – культуру Руси-Украины он считал более богатой.

В начале 20 века – политическая жизнь на Украине, в общем, мало отличалась от русский – партии были те же самые, только с прибавлением эпитета «украинский» – украинские кадеты, украинские эсеры, украинские социал-демократы. На Украине – было намного более лояльное власти крестьянство – это было связано с отсутствием общины, переделов земли и как следствия – аграрной перенаселенности. Именно на Украине – Пуришкевич собрал и торжественно преподнес Императору один миллион подписей в его поддержку. Но это было в 1908 году – а в 1916 он уже убьет Распутина и станет возить по фронтам отпечатанную в думской типографии подрывную речь Милюкова. Именно по украинским избирательным округам в Думу проходили крайне правые. Остро стоял еврейский вопрос – в Киеве происходили погромы, именно там было дело Бейлиса.

В Галиции – существенную роль играли москвофилы. Они с завистью смотрели на стремительно растущие города и толстеющие кошельки своих братьев по ту сторону границы. В Австро-Венгрии они вынуждены были выбирать между зависимостью от венгров или от поляков. И те и другие были националистами и расистами и смотрели на украинцев как на быдло.

В 1914 году – в Галиции произошло массовое убийство москвофилов – их согнали в лагерь в Терезине и массово убили (15–20 тысяч погибших). Это было едва ли не первый в истории Первой мировой случай организованного государством массового убийства гражданских из-за их этнической принадлежности или политических взглядов. Первый – но не последний.

В общем и целом – до эпохи Александра III в России не было сколь-либо ей угрожающего национального вопроса. Императоры воспринимали почти всех своих подданных (кроме некрещеных евреев) одинаково, а русский язык медленно, но верно становился языком общим, потому что тот, кто хотел учиться, торговать, служить – его учили. Но насилия с целью его внедрения – не было.

Однако, народнический террор и его кульминация – страшный взрыв на Екатерининском канале, оборвавший жизнь великого русского императора, несомненно имевшего демократические (настолько, насколько их может иметь монарх) убеждения Александра II Романова – изменил всё. Политика насильственной русификации и унификации Александра III, запрет книг и школ на украинском языке – не могли не вызвать ответной реакции.

Из Википедии

В 1891 году Гринченко вместе с Виталием Боровиком, Иваном Липой и Николаем Михновским основывает «Братство Тарасовцев», первую организацию, провозгласившей своей целью создание независимой (самостоятельной) Украины. В 1900 году была создана Революционная украинская партия, программа которой включала в основном социал-демократические преобразования, но также требования автономии и национального самоуправления.

В 1902 году в результате внутренних противоречий из РУП выделяется националистическая Украинская народная партия. Тезисы её основателя Николая Михновского были ксенофобскими: «Украина для украинцев», «москали, поляки, венгры, румыны и евреи – это враги нашего народа, пока они руководят нами», «не бери жену из чужаков», партия придерживалась радикально-националистической идеологии и обменивалась критикой с более умеренными организациями.

…

«Украинский интегральный национализм». Дмитрий Донцов

Одним из активных оппонентов «буржуазного национализма» с позиций социализма в начале XX века был публицист, печатавшийся под псевдонимом «Дм. Закопанець» – в будущем автор известного манифеста радикального украинского национализма Дмитрий Донцов. К Первой мировой войне Дмитрий Донцов меняет свои политические предпочтения и в 1926 году публикует работу «Национализм», в которой, основываясь на взглядах социал-дарвинизма, утверждает, что во главе нации должен стоять особый слой «лучших людей», задачей которых является применение «творческого насилия» в отношении основной массы народа, а вражда наций между собой естественна и в итоге должна привести к победе «сильных» наций над «слабыми». Взгляды Донцова легли в основу идеологии ОУН.

Несмотря на то, что Дмитрий Донцов заложил концептуальные основы украинского национализма, членом ОУН он никогда не был, и непосредственно идеологию ОУН разрабатывали другие люди. Стоит также отметить, что ни Евгений Коновалец, ни его «наследники», Андрей Мельник и Степан Бандера, крупными идеологами не были и каких-либо значительнных идеологических работ после себя не оставили. Бандера свои основные работы написал уже после войны.

Особенностью украинской политической жизни была сильная поляризация. Существовала черта оседлости, что вызвало к жизни неизвестные в центральной России сильные и по-настоящему массовые организации правых и ультраправых, замешанные на ксенофобии. Это вызывало ответную реакцию в еврейской среде в виде создания отрядов самообороны и подрывных организаций левого толка. На этом фоне украинский сепаратизм был почти незаметен – но он был.

А вот после начала Первой мировой – сепаратизм стал более явственным. Несмотря на то, что основные бои не шли на территории Украины – украинские крестьяне все чаще задавались вопросом, почему они должны страдать, идти на фронт, продавать продукты по низким, как тогда казалось ценам. Бурление началось и в городах, но там оно сразу приобрело левацкий оттенок.

Тем не менее – ни до 1917 года, ни во время его – накал политической дискуссии на Украине никогда не достигал, скажем, грузинского или финского градуса. Большинство действий политических элит Украины по расширению автономии и независимости – были вызваны политическими пертурбациями и взрывом большевистского насилия в России. Украина не хотела ни независимости, ни в Польшу, ни под Германию. Политизация украинства – началась позже, уже при СССР.

Думаю, примеров достаточно.

Подводя общий итог. В конце 19 – начале 20 века Российская Империя под воздействием консерваторов отказалась от ранее свойственной ей умеренности в вопросах религии и национального сосуществования и взяла курс на форсированную русификацию окраин и преследование евреев. Причиной этого были как фобии членов правительства (скорее всего и Царя), так и попытка заменить классовую вражду национальной, создать крайне правый противовес марксизму. Русификация проводилась форсировано, из-под палки, оголтело, с оскорблением национальных и религиозных чувств меньшинств, преимущественно путем запретов и наказаний. Примерно так, как сейчас проводится украинизация на Украине. Это не решило стоявших перед Империей проблем, и добавило новых – сепаратизм, разжигание национальной розни, радикализация целых народов, вступление националистов и сепаратистов в тактический союз с марксистами (потом, правда, он им дорого обошелся). Во время войны – первоначальное воодушевление вскоре сменилось враждебностью и попытками реализации сепаратистских проектов, а слабость государства – позволила радикалам совершить в один год два переворота. И тот и другой – вряд ли были бы возможны без гибельной национальной политики, проводимой правительством ранее.

И еще один немаловажный нюанс. Политика русификации, проводимая двумя последними императорами России – не имела и не могла иметь никакого успеха вот почему. Если в той же Великобритании – такая политика означала бы для тех же индусов лучшие условия жизни и новые права – то Российская Империя была как бы империей наоборот. Окраины жили лучше чем центр, а нерусские часто жили лучше чем русские. Например – у Финляндии была конституция с 1865 года – русификация означала для Финляндии ограничение или лишение конституционных прав. Бессарабия, большая часть Украины – имели, как бы сейчас сказали «льготный налоговый режим», практически не платя налогов в общую казну – а им зачем становиться русскими? В Киргизии произошло восстание после того как инородцев стали призывать в армию – зачем тем же киргизам идти умирать, если раньше от них этого не требовалось? В прибалтийских губерниях – фактически царил средневековый беспредел – вольница для одних, рабство для других – а прибалтийским баронам зачем становиться русскими?

И так – русификация, шедшая на протяжении последних тридцати лет – вызывала все большее и большее сопротивление, потому что сулила не новые права, а новые ограничения и обязанности. В критический момент существования российской государственности – она немало поспособствовала социальному и национальному взрыву.

С другой стороны – надо признать, что в некоторых из «мятежных провинций» и социал-демократия была тесно связана с идеями сепаратизма. Борьба центральных властей с левыми настроениями – подталкивала к тому, что некоторые политические активисты начинали связывать возможность левых политических реформ с независимостью от центра. Но надо признать, что нигде, ни в одной провинции или стране бывшей Российской Империи, ни отколовшейся, ни возвращенной назад – на тот момент местным элитам не удалось опереться на массы и стабилизовать государство путем проведения широких демократических и социальных реформ – как удалось в Чехословакии. Ближе всего к этому подошла Грузия– но и там меньшевики, на момент вторжения Красной Армии практически утратили минимум легитимности и довели государство до краха. Во всех же остальных … территориях – неизбежно пришли или к завоеванию СССР при отказе местного населения защищать новообретенную государственность, или к сворачиванию демократии и переходу к диктатуре, иногда мирно, иногда по результатам гражданской войны…

* Надо сказать, что Лорис-Меликов, будучи главой МВД – так же принимал репрессивные меры, в частности после польского восстания он запретил печатать книги на латинице в Польше и на Украине. Однако, Михаил Тариэлович понимал и необходимость реформ и то что подобные меры могут быть лишь ограниченными. При консерваторах – наступление на национальные особенности и особые права некоторых национальностей империи – пошло широким фронтом

** Убийство это было совершено группой возглавляемой дочерью бывшего губернатора Петербурга, бывшего Псковского и Таврического губернатора, члена коллегии МВД, генерал-майора Льва Перовского. О происхождении Софьи Перовской, равно как и о странном бездействии МВД до самого теракта, и почти моментальном задержании всех участников террористической группы после – в советское время предпочитали помалкивать

*** Это правда. Читайте воспоминания Якоба Шиффа – он откровенно пишет об этом и о других своих антироссийских акциях. Видимо, это стало причиной отказа британцев и французов от поставок, что привело к катастрофическому отступлению лета 1915 года

**** Предательство Пилсудским левых социал-демократических сил и переход к националистам – на мой взгляд, крайне недооценен в историческом плане. Это одно из судьбоносных событий, предотвративших прорыв большевистских сил в центральную Европу и срыв вполне возможной на тот момент мировой или, по крайней мере, европейской революции