Текст книги "Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве"

Так, ст. 6 Конвенции признает возможность проведения закрытого судебного заседания, в том числе и по соображениям защиты частной жизни потерпевшего, но вместе с тем не содержит никаких исключений относительно публичного оглашения судебного решения. Казалось бы, напрашивается вывод, что судебное решение во всех случаях оглашается публично. Однако возможность проведения закрытого заседания не всегда сочетается с требованием открыто оглашать судебное решение. В этой связи полезно обратить внимание на позицию Европейского суда, разъяснившего, что требование публичного оглашения судебного решения не должно толковаться буквально, как требование публично зачитать решение. Во всех случаях необходима соответствующая обстановке форма открытости.

В этом отношении весьма характерно дело «Z против Финляндии» от 25.02.1997, в котором суду пришлось исследовать наличие факта ВИЧ-инфицирования потерпевшего¹⁰⁴. При рассмотрении дела в национальном суде заявительница потребовала, чтобы данные о наличии у нее ВИЧ-инфекции оставались в тайне. В результате этого вышеупомянутое дело слушалось при закрытых дверях и суд первой инстанции не только огласил лишь резолютивную часть приговора, но и зашифровал данные о личности. Европейский суд признал такую процедуру правомерной.

Указанное решение Европейского суда по правам человека полностью воспринял отечественный законодатель: в ч. 7 ст. 241 УПК также предусмотрена возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора, если судебное заседание было закрытым. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает то огромное значение, которое придается членами Совета Европы прецедентам Европейского суда по правам человека.

Наряду с универсальным документом – Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод – Совет Европы разработал ряд основополагающих международных документов, непосредственно касающихся правового статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Среди них в первую очередь следует назвать Европейскую конвенцию по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24.11.1983, Рекомендацию № R (85) 11 о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса от 28.06.1985, Рекомендацию № R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты от 10.09.1997.

Принимая Европейскую конвенцию по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений¹⁰⁵, Совет Европы прежде всего исходил из необходимости нормативного закрепления прав жертв насильственных преступлений на возмещение ущерба. Рассматриваемая Конвенция обязала государства в случае, если компенсация не может быть обеспечена из других источников, взять на себя возмещение убытков для лиц следующих категорий: а) для тех, которым в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен урон физическому состоянию или здоровью; б) для тех, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления. Компенсация должна покрывать по крайней мере следующие части ущерба: потерю заработка, затраты на лекарства и госпитализацию, затраты на похороны, а в случаях, касающихся иждивенцев, – содержание.

Характеризуя влияние рассматриваемой Конвенции, прежде всего следует отметить, что закрепленные в ней стандарты обязательны для участвующих государств. В отличие от большинства нормативно-правовых актов, носящих декларативный или рекомендательный характер, данный документ юридически обязывает подписавшие его государства исполнять установленные положения.

В Конвенции впервые получило нормативное воплощение право жертв насильственных преступлений (в том числе несовершеннолетних) на компенсацию со стороны как правонарушителей, так и государства, которое впоследствии с некоторыми изменениями было воспринято Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью.

Особый интерес представляет Рекомендация № R (85) 11 о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса¹⁰⁶, явившаяся первым актом, в котором признавалась важность укрепления доверия потерпевшего к уголовной юстиции. В данном документе констатируется, что основной функцией уголовного судопроизводства должны быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевших (включая несовершеннолетних), и признается, что вместо этого работа системы иногда имела тенденцию не к сокращению, а к суммированию проблем потерпевшего.

Рекомендации призывают правительства государств обращать больше внимания на причиненный потерпевшему физический, психологический, материальный и социальный ущерб и принимать меры для удовлетворения его потребностей на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Главное достоинство рассматриваемого документа, на наш взгляд, состоит в выработке руководящих принципов, рекомендованных правительствам для пересмотра национального законодательства и практики. Среди основных принципов можно выделить:

– повышение профессионального уровня полиции, позволяющего обращаться с потерпевшими конструктивно, ободряюще и с сочувствием, в частности, осуществлять допрос потерпевшего с учетом его личного состояния, уважения его прав и достоинства;

– право потерпевшего на информацию со стороны полиции о возможности получения помощи, практических и юридических консультаций, компенсации от преступника и государства, а также о результатах расследования. Особо отмечается обязанность полиции информировать потерпевшего об окончательном решении, касающемся преследования правонарушителя;

– освобождение правонарушителя от уголовной ответственности только после решения вопроса о компенсации потерпевшему;

– право потерпевшего обжаловать решение полиции о непреследовании правонарушителя;

– информирование судом потерпевшего о дате и месте проведения разбирательства, его возможностях получения реституции и компенсации в ходе уголовного судопроизводства, правовой помощи и консультации, а также о том, как он может узнать о результатах дела;

– закрепление в национальном законодательстве положения, согласно которому компенсация потерпевшему преступником может либо устанавливаться в виде уголовного наказания или меры, его заменяющей, либо назначаться в дополнение к уголовной санкции. Причем если компенсация является уголовным наказанием, то ей следует отдать приоритет над любой другой финансовой санкцией, налагаемой на преступника;

– необходимость защиты потерпевшего от любой гласности, которая может чрезмерно повлиять на частую жизнь или достоинство потерпевшего (за счет проведения закрытого судебного заседания, неразглашения личной информации);

– обеспечение эффективной защиты потерпевшего и его семьи от запугивания и возможной мести со стороны преступника (особенно по делам организованной преступности).

В рассматриваемом документе правительствам государств настоятельно рекомендуется изучить возможные преимущества схем примирения между потерпевшим и преступником, а также указывается на необходимость поощрения исследований в области положения потерпевшего (в том числе не достигшего совершеннолетия) в уголовном судопроизводстве.

В начале 1990-х годов Европейское сообщество стало уделять повышенное внимание проблеме государственной защиты участников уголовного судопроизводства, углублению сотрудничества с потерпевшими и свидетелями. Это в первую очередь связано со значительным ростом организованной преступности как в Европе, так и во всем мире и ее влиянием на уголовное судопроизводство¹⁰⁷.

Учитывая важность решения актуальных вопросов государственной защиты участников уголовного судопроизводства, под эгидой Европейского комитета по проблемам преступности в 1993 г. был создан Комитет экспертов по проблемам запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты, который начал свою работу в апреле 1994 г. Результатом проведенного Комитетом исследования стала Рекомендация № R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты от 10.09.1997¹⁰⁸.

В пояснительном меморандуме к данной Рекомендации утверждается, что свидетелями зачастую являются сами потерпевшие, и признается, что их сотрудничество крайне полезно для правосудия. Потерпевшие, по мнению разработчиков, имеют самое непосредственное отношение к различным аспектам, затронутым в настоящей Рекомендации, поскольку речь в ней в большей степени идет о функции свидетеля давать показания, нежели чем о его правовом статусе.

Известно, что потерпевший дает показания по большинству уголовных дел. Более того, существует множество случаев, когда показания потерпевшего являются наиболее значимым доказательством, от которых во многом зависят перспективы расследования. Поэтому на потерпевшего, безусловно, распространяются все законодательные и практические шаги по обеспечению безопасности свидетелей, предусмотренные данной Рекомендацией.

Изложенное подтверждает определение понятия «свидетель», используемое Рекомендацией, которое означает любое лицо, независимо от его статуса в соответствии с национальным законодательством, которое располагает информацией, имеющей значение для уголовного судопроизводства¹⁰⁹.

Основным достоинством Рекомендации является разработка семи главных принципов, на которые должно опираться национальное законодательство государств при решении

проблемы запугивания свидетелей в рамках уголовного судопроизводства, которые, на наш взгляд, необходимо распространять и на несовершеннолетних потерпевших. Этими принципами являются:

1) право давать показания свободно и без опасения подвергнуться запугиваниям;

2) обязанность государства защищать свидетелей;

3) установление ответственности за запугивание;

4) влияние запугивания на результат уголовного процесса;

5) обязанность сообщать и давать показания;

6) предоставление альтернативных способов дачи показаний;

7) осуществление специальной подготовки персонала.

Право давать показания свободно и без опасения подвергнуться запугиваниям и обязанность государства защищать свидетелей согласно комментариям к принципам, изложенным в Рекомендации, – взаимосвязанные принципы. Обязанность давать показания влечет за собой ответную обязанность государства гарантировать свидетелю возможность исполнить свой долг, не опасаясь запугивания со стороны преступника. «То, что может быть интерпретировано как обязанность государства, с другой стороны, может рассматриваться как право свидетеля: законодательство должно четко устанавливать, что статус свидетеля определяют одновременно эти два аспекта, то есть обязанность давать показания и право выполнять свой гражданский долг без помех, ущерба или иных рисков»¹¹⁰.

В настоящее время происходит смещение акцента от обязанности свидетеля давать показания или иным способом оказывать содействие правоохранительным органам к обязанности государства обеспечить эффективные меры защиты свидетеля, имея в виду создание ему условий для безопасной дачи показаний. В комментарии к принципам, изложенным в Рекомендации, отмечается, что меры защиты могут включать:

– неразглашение адреса свидетеля;

– неразглашение или изменение регистрационного номера его автомобиля;

– изменение установочных данных свидетеля;

– финансовую поддержку;

– физическую защиту;

– временное или постоянное изменение места жительства¹¹¹.

Также указывается, что важное значение имеет предоставление свидетелю юридической помощи.

В качестве самостоятельного принципа выделяется необходимость установления ответственности за запугивание. Рекомендация определяет «запугивание» как любую прямую, непрямую или потенциальную угрозу свидетелю, которая может создать помеху свидетелю исполнить свой гражданский долг, связанный с дачей показаний, без давления, могущего быть на него оказанным со стороны кого бы то ни было¹¹².

Отмечается, что запугивание свидетелей осуществляется либо в форме действий, которые сами по себе не являются противопоказанными (постоянные телефонные звонки, сопровождение на улице), либо в форме деяний, которые образуют состав отдельного преступления, например насилие, принуждение, угрозы. Понятно, что криминализировать все вероятные формы запугивания свидетелей невозможно, тем не менее в настоящее время появляется тенденция на вычленение и установление наказуемости деяний, связанных с запугиванием, полностью поддерживаемая в анализируемом документе¹¹³.

Рекомендацией подвергаются серьезным сомнениям истинность и надежность показаний, даваемых запугиваемыми свидетелями. Влияние запугивания на показания должно найти свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве: судебные власти вправе не принимать во внимание показания таких участников процесса. Государство должно законодательно обеспечить ограничение эффекта, который могут оказать показания запугиваемого свидетеля на результат уголовного процесса, вплоть до возможности «признания уголовного процесса недействительным и проведения повторного расследования по делу»¹¹⁴. Альтернативные способы дачи показаний направлены на исключение психологического давления, которое является результатом непосредственного очного контакта свидетеля и подсудимого. Это может быть достигнуто либо путем удаления подсудимого из зала суда на момент дачи показаний защищаемого свидетеля, либо путем предоставления такому свидетелю возможности давать показания, находясь в другом месте. В обоих случаях для обеспечения участия сторон в процессе могут быть использованы аудио-, видеосредства связи.

Такие меры необходимы, чтобы уберечь свидетеля от неоправданного стресса в момент дачи показаний и, что особенно важно, поддержать его в желании давать показания. Исходя из целей, преследуемых данными рекомендациями, автор считает, что они вполне применимы не только в ходе судебного разбирательства, но и на предварительном расследовании. Так, в ч. 8 ст. 193 УПК предусматривает, что в целях обеспечении безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Наряду с выделением общих принципов, направленных на решение проблемы запугивания свидетелей, Рекомендация содержит такие меры, предпринимаемые в связи с организованной преступностью.

Перечень мер, направленных на решение проблемы запугивания свидетелей, предполагает соблюдение необходимого в демократическом обществе баланса между потребностями уголовного судопроизводства и обеспечением права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, «обеспечивая права защиты иметь возможность опровергать доказательства, предоставляемые свидетелями, следует предусмотреть среди прочих следующие меры:

– использование аудио-, видеосредств для регистрации показаний свидетелей на досудебной стадии расследования;

– использование показаний, данных на предварительной (досудебной) стадии расследования, в суде в случаях, когда явка свидетеля в суд невозможна либо если появление свидетеля в суде может повлечь за собой серьезную и реальную угрозу безопасности и жизни самого свидетеля, его родственников или иных близких лиц;

– раскрытие установочных данных свидетеля на возможно более поздних стадиях судебного процесса и/или раскрытие лишь отдельных необходимых данных;

– недопущение в зал судебных заседаний представителей средств массовой информации и/или общественности на всех или некоторых стадиях судебного процесса»¹¹⁵.

В качестве исключительной меры в борьбе с организованной преступностью Рекомендация допускает анонимность лица, дающего показания. «Анонимность» означает, что идентификационные данные свидетеля ни в коем случае не разглашаются обвиняемому¹¹⁶. Из данного определения явно следует, что анонимность свидетеля имеет место только в отношении обвиняемого, но никак не в отношении следователя или суда, которые должны обладать всеми достоверными идентификационными данными этого свидетеля. Причем стороне защиты следует предоставлять право опротестовывать необходимость сохранения анонимности свидетеля, а также ставить под сомнение доверие к его показаниям и источник происхождения полученной информации.

Анонимность должна предоставляться только в случаях, когда компетентный судебный орган, заслушав все заинтересованные стороны, установит, что:

– жизнь и свобода лица подвергается серьезному риску;

– предоставленные доказательства имеют решающее значение по делу, а доверие к лицу, их давшему, не вызывает сомнения.

Вместе с тем особо подчеркивается, что обвинительный приговор не может быть основан исключительно на показаниях анонимных свидетелей. Необходимо наличие двух существенных доказательств. В случае отсутствия последних дело либо вообще не должно направляться в суд, либо должно быть принято решение об отказе в предоставлении свидетелю анонимности. Если же анонимность уже была предоставлена и обвинение полностью построено на анонимных показаниях, то суд будет обязан вынести оправдательный приговор.

Следует отметить, что изложенные выше положения о допущении анонимных свидетельских показаний (казалось бы, противоречащие предусмотренному п. d ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод праву обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены) нашли свою поддержку у Европейского суда по правам человека. При всем своем отрицательном отношении к анонимным свидетелям, тем не менее, Европейский суд в исключительных случаях допустил такую возможность, потребовав при этом соизмерения интересов свидетелей и жертв преступления с интересами защиты, отметив, в частности, что обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях¹¹⁷.

В завершение исследования наиболее значимых для исследуемой проблематики документов, принятых Советом Европы, можно заключить, что международные организации регионального уровня обладают достаточно широкими возможностями и практикой по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В частности, в отличие от ООН, в ряде случаев Совет Европы, развивая в собственных правовых актах стандарты и принципы, прописанные в документах ООН, предусмотрел более результативные и действенные механизмы реализации провозглашенных прав.

_____________________

¹ http://www.kremlin.ru/transcripts/9637.

² См.: Марченко О. С. О защите прав несовершеннолетних потерпевших // Вестник Оренбургского государственного университета. Юридические науки. – 2011. – № 3 (122). – С. 95–97.

³ Марковичева Е. В. Российское ювенальное судопроизводство: проблемы и перспективы совершенствования: Монография. – Оренбург, 2010.

⁴ Более подробно об этом см.: Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. – Волгоград, 1997. – С. 248; Юношев С. В. Адвокат представитель потерпевшего: Дис. … к-та юрид. наук. – Самара, 2000. – С. 27–28; Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве: Монография. – Оренбург, 2004. – С. 29–50.

⁵ См.: Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В. И. Радченко. – М., 2005. – С. 93.

⁶ Схожую точку зрения представили и иные авторы. См., например: Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. – Владивосток. 1974. – С. 18; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 44; Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. … к-та юрид. наук. – М., 1995. – С. 184.

⁷ Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. – М., 2002. – С. 128.

⁸ См.: Фаргиев И. А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Авто-реф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2005. – С. 24–25.

⁹ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М., 2004.

¹⁰ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. – М., 2004. – С. 114.

¹¹ Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В. И. Радченко. – М., 2005. – С. 94.

¹² О первичности фигуры потерпевшего в уголовном праве и его производности (вторичности) в уголовном судопроизводстве см., например: Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском праве. – Саратов, 1979. – С. 45; Божьев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы / Под ред. В. С. Шадрина. – Волгоград, 1991. – С. 95; Лянго Л. Н. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе // Вестник ВолГУ. Серия 5: Политика, социология, право. – 1998. – Вып. 1. – С. 90–91.

¹³ Схожую точку зрения представили и иные ученые. См., например: Аннощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. … к-та юрид. наук. – Саранск, 2004. – С. 26–27.

¹⁴ См.: Божьев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы / Под ред. В. С. Шадрина. – Волгоград, 1991. – С. 95.

¹⁵ См., например: Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. – СПб., 2000. – С. 37.

¹⁶ Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. – М., 2001. – С. 182.

¹⁷ См.: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 9 апреля 1992 г. – № 15. – Ст. 766.

¹⁸ См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1990. – С. 770.

¹⁹ См., например: Томин В. Т. , Сочнев Д. В. Словарь-инструментарий для исследования проблем, связанных с взаимодействующим влиянием правоохранительной и массово-коммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних. – Н. Новгород, 1999. – С. 63.

²⁰ Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» с последующими дополнениями и изменениями // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. – № 8. – Ст. 366.

²¹ Схожую точку зрения представили и другие авторы. См., например: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. – М., 2003. – С. 198.

²² Там же.

²³ Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961. – С. 246.

²⁴ См.: Потапенко С. В. Признание гражданина потерпевшим – важная гарантия конституционного права на судебную защиту от преступных посягательств // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЭ. – 1985. – № 31. – С. 191.

²⁵ См.: Ларин А. М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. – М., 1993. – С. 16.

²⁶ Схожие предложения высказывали и иные авторы. См., например: Шаров Д. В. Обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: Монография. – М., 2011. – С. 58–59.

²⁷ Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. – 1989. – № 10. – С. 7.

²⁸ См.: Якупов Р. Х. Уголовный процесс. – М., 1998. – С. 109.

²⁹ См., например: Голиков О. В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего: Дис. … к-та юрид. наук. – М., 2003. – С. 74.

³⁰ См., например: Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. – 1993. – № 19. – С. 26; Владыкин Б. Е. Уголовно-процессуальный механизм защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: Дис. … к-та юрид. наук. – Ижевск, 2001. – С. 120–121.

³¹ См., например: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 45; Танцерев М. В. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России: Дис. … к-та юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 45–46; Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. … к-та юрид. наук. – Волгоград, 1999. – С. 48; и другие.

³² См.: Владыкин Б. Е. Указ. соч. – С. 115.

³³ Там же. – С. 117–118.

³⁴ См.: Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М., 2000. – С. 171.

³⁵ См.: Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса // Социалистическая законность. – 1989. – № 8. – С. 54.

³⁶ Владыкин Б. Е. Указ. соч. – С. 118.

³⁷ См.: Шадрин В. С. Указ. соч. – С. 171.

³⁸ Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // А. Ф. Кони. Собр. соч.: В 8 т. – М., 1967. – Т. 4. – С. 171.

³⁹ Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 45.

⁴⁰ См., например: Батищева Л. В. О признании лица потерпевшим при покушении на преступление // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. – М., 1982. – С. 57.

⁴¹ См., например: Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М., 1963. – С. 8–9; Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. – Саратов, 1966. – С. 17–22; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М., 1968. – С. 257; Божьев В. П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. – Одесса, 1971. – С. 7; Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. – М., 2004. – С. 102; и другие.

⁴² См., например: Скрипченко Б. В. Вред как основание признания потерпевшим // Потерпевший от преступления. – Владивосток, 1974. – С. 174.

⁴³ В настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

⁴⁴ Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 9. – Сентябрь, 2010.

⁴⁵ См., например: Савицкий В. М., Потеружа И. И. Указ. соч. – С. 8–9; Дубривный В. А. Указ. соч. – С. 17–22.

⁴⁶ См., например: Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. – Томск, 1966. – С. 34; Строгович М. С. Указ. соч. – С. 257; Божьев В. П. Указ. соч. – С. 7; Ендольцева А. В. Указ. соч. – С. 102.

⁴⁷ Савицкий В. М., Потеружа И. И. Указ. соч. – С. 9.

⁴⁸ Дубривный В. А. О потерпевшем в советском уголовном процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. – Саратов, 1962. – С. 310.

⁴⁹ Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961. – С. 244.

⁵⁰ См.: Шейфер С. А., Лазарева В. А. Государство и право. – М., 1995. – С. 152.

⁵¹ См., например: Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. – Воронеж, 1987. – С. 81.

⁵² См.: Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы виктимологии. – Душанбе, 1977. – С. 107.

⁵³ См., например: Ратинов А. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Социалистическая законность. – 1959. – № 4. – С. 33; Цыпкин А. Л. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР. – Саратов, 1962. – С. 280.

⁵⁴ См.: Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. – Саратов, 1966. – С. 25–34.

⁵⁵ См., например: Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. – Воронеж, 1984. – С. 9; Брусницын Л. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. – 1995. – № 9. – С. 70.

⁵⁶ Голиков О. В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего: Дис. … к-та юрид. наук. – М., 2003. – С. 64–65.

⁵⁷ См., например: Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. – Воронеж, 1964. – С. 11; Рахунов Р. Д. Указ. соч. – С. 254; Строгович М. С. Указ. соч. – С. 258; и другие.

⁵⁸ См., например: Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. … к-та юрид. наук. – М., 1998. – С. 56; Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. … к-та юрид. наук. – Оренбург, 1999. – С. 37–38; Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. … к-та юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 35; Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебнеом производстве: Дис. … к-та юрид. наук. – Н. Новгород, 2003. – С. 115.

⁵⁹ Александров С. А. Правовые гарантии интересов гражданского истца и ответчика в уголовном процессе: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. – Свердловск, 1968. – С. 14.

⁶⁰ См., например: Ратинов А. Участие потерпевшего на предварительно следствии // Социалистическая законность. – 1959. – № 4. – С. 33; Дубривный В. А. Указ. соч. – С. 34–35; Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы виктимологии. – Душанбе, 1977. – С. 107.

⁶¹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.12.1990 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 №11) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. – С. 297, 519.

⁶² См. например: ст. 55 Конституции Франции 1958 г. ; ст. 25 Основного закона ФРГ 1949 г.; ст. 10 Конституции Италии 1948 г. Более подробно об этом см.: Лукашук И. И. Конституции государств и международное право. – М., 1998.

⁶³ Данное обстоятельство отмечают многие отечественные ученые. См., например: Квашис В. Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. – М., 1996. – С. 9.

⁶⁴ Алексеева А. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. – М., 1996. – С. 7.

⁶⁵ Вестник Конституционного Суда. – 1999. – № 2.

⁶⁶ Вестник Конституционного Суда. – 2000. – № 3.

⁶⁷ Российская газета. – 2005. – № 147. – 8 июл.

⁶⁸ Постановление по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 5.

⁶⁹ Термин «потерпевший» впервые употребляется в Римском статуте международного уголовного суда, принятом 17.06.1998 в Риме на дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН (Док. A/ CONF.183/9 17 July 1998).

⁷⁰ Так, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека провозглашает равенство всех людей перед законом и закрепляет право каждого, без всякого различия, на равную защиту закона, а ст. 8 предусматривает право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. В свою очередь, Международный пакт о гражданских и политических правах в п. 3 ст. 2 предусматривает: a) обеспечение любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве; b) обеспечение права на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты; c) обеспечение применения компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.