Текст книги "Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России"

А. А. Керимов
Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России

Автор выражает благодарность и глубокую признательность Бакову Антону Алексеевичу, политику и меценату, за помощь в издании данной монографии

Предисловие

Проблема легитимности политической власти на современном этапе актуализирована изменениями, происходящими в развитии всего мирового сообщества под влиянием перехода к антропогенному типу цивилизации, центром функционирования которой выступает человеческая личность. Поэтому современные интерпретации проблемы легитимности осуществляются, как правило, в контексте повышенного интереса к вопросу о взаимоотношении человека и политической власти.

Данная проблема особенно актуальна для трансформирующихся обществ, к числу которых относится и Россия. Политические институты в этих обществах по причине отсутствия у них опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде носят нестабильный характер, который, в свою очередь, порождает дискуссию о том, какие условия и факторы, политические институты и практики делают ту или иную систему демократичной, легитимируют политическую власть. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса вопрос поиска оптимальной модели политической власти и способов ее легитимации.

Политическая власть может обеспечить свою легитимность демократическими средствами, средствами идеологического воздействия, путем технократической легитимации, а также принуждением и применением силы. Демократические средства, и технократическая легитимация в том числе, находят свое отражение в парламентаризме, который имеет глубоко демократическую сущность и выступает одним из главных способов легитимации политической власти.

Этой сложной проблеме посвящена и данная работа.

Монография состоит из четырех глав. Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования парламентаризма» посвящена определению теоретических оснований, вопросам выработки теоретического видения и концептуального осмысления парламентаризма. Здесь дается обзор классических и современных определений парламентаризма, анализируются проблемы дефиниции и основные типы парламентаризма, рассматриваются принципы и условия его существования. В рамках этой же главы анализируется состояние современного парламентаризма в мире, выявляются его проблемы и предлагается ряд решений по их преодолению.

Во второй главе «Российский парламентаризм в постсоциалистический период: состояние и перспективы» рассматриваются проблемы концептуального осмысления российского парламентаризма, дается характеристика исторических традиций отечественного парламентаризма, анализ проблем становления современного российского парламентаризма, выявления его особенностей и тенденций дальнейшей эволюции.

В третьей главе «Политологические аспекты проблемы легитимности политической власти: теория и практика» анализируются проблемы дефиниции «легитимность политической власти» и дается характеристика основных теоретических моделей этого явления. На основе анализа проблем легитимности политической власти в современной России выявляются делегитимирующие факторы и предлагаются конкретные меры по их устранению.

В рамках четвертой главы «Основные направления и механизмы влияния парламентаризма на легитимность политической власти в современной России» обосновывается взаимосвязь парламентаризма и легитимности политической власти, рассматривается механизм легитимации политической власти посредством парламентаризма. В качестве факторов, влияющих на легитимность политической власти, в работе выделены такие институты, как политические партии, электоральный процесс, избирательная система и парламентская информационная открытость, что доказывает, что через развитие этих институтов можно существенно повысить легитимность политической власти.

Автор выражает свою признательность за содействие в издании данной монографии директору департамента политологии и социологии Уральского федерального университета, доктору философских наук, профессору Меренкову Анатолию Васильевичу.

Автор выражает благодарность за научную поддержку при подготовке к изданию этой монографии заведующему кафедрой социально-политических наук Уральского института экономики, управления и права, доктору политических наук, профессору Руденкину Василию Николаевичу; профессору кафедры теории и истории политической науки, доктору политических наук, профессору Комлевой Наталье Александровне; заведующей отделом философии Института философии и права УрО РАН, доктору политических наук, профессору Русаковой Ольге Фредовне; заведующему кафедрой общей и экономической истории Уральского государственного экономического университета, доктору исторических наук, профессору Стожко Константину Петровичу; доценту кафедры онтологии и теории познания, кандидату философских наук, доценту Шуталевой Анне Владимировне, а также коллективу кафедры теории и истории политической науки Уральского федерального университета.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования парламентаризма

1.1. Парламентаризм: сущность, принципы и исторические формы

Парламентаризм как социально-политическая категория – явление сложное и многомерное. При дефиниции парламентаризма как предмета научного исследования возникает целый ряд проблем методологического характера.

Парламентаризм всегда находился и находится в центре внимания исследователей широкого круга. К изучению данного феномена обращаются политологи, правоведы, историки, философы, социологи, но, тем не менее, в современной науке до сих пор нет единого мнения относительно сущности, содержательного наполнения, определения парламентаризма. Поэтому научный анализ обозначенной в рамках данной монографии проблематики логичнее начать с рассмотрения содержательной характеристики парламентаризма.

История развития теории, равно как и практики, парламентаризма не линейна. В зависимости от специфики развития общества в пространственно-временном измерении в научных исследованиях, посвященных проблемам парламентаризма, возникали разнообразные теории, предлагались различные методологические приемы для изучения его сущности.

Анализ современных научных исследований по проблемам парламентаризма позволяет выделить два основных направления осмысления данного феномена. Первое направление, обозначенное Б. С. Крыловым, условно можно назвать государствоведческим. Оно предполагает рассмотрение парламентаризма как формы государственного правления11
  См.: Крылов Б. С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М.: Изд-во ИМО, 1963. С. 3.


[Закрыть]. Такой же точки зрения придерживались и другие российские и зарубежные исследователи, среди которых А. И. Денисов, А. Г. Орлов, Б. А. Стародубский, Й. Благож, Ю. Лейбо, Б. фон Сюдов, Г. Еллинек и др. На наш взгляд, такое воззрение на природу парламентаризма коренным образом упрощает суть вопроса. Мировой опыт государственного строительства свидетельствует о том, что форма правления указывает на источник власти, где возможны различные вариации ее реализации на практике – через монарха (монархия) или народ (республика), а органы представительной власти существовали и существуют независимо от формы правления. Следовательно, парламентаризм можно определить не как самостоятельную форму правления, а как способ организации государственной власти в рамках той или иной формы правления.

Второе направление, которого придерживается и автор, в большей степени ориентировано на теоретико-политологический анализ и рассматривает парламентаризм через систему организации и функционирования государственной власти, которая должна базироваться на разделении властей, соблюдении интересов всех социальных групп, многопартийности и плюрализме, гарантиях и защите прав и свобод человека и гражданина22
  См.: Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. Т. 2. С. 646–647.


[Закрыть]. Данную точку зрения разделяет ряд исследователей, среди которых М. А. Могунова, В. В. Невинский, Н. Орнстин, М. Прело, Р. Фюзийе и др.

С точки зрения политической науки, парламентаризм – многослойная структура. Поэтому неудивительно, что в научной литературе нет единого подхода в определении сущности и принципов парламентаризма, и по данному вопросу имеется достаточно широкий спектр взглядов. Интересна оценка парламента и парламентаризма, данная немецким государствоведом Г. Еллинеком, который считал парламент центральным звеном парламентаризма, но при этом не относил его к числу важнейших государственных органов. Парламент, по его мнению, – это второстепенный орган в политической системе общества, наличие или отсутствие которого никак не может повлиять на процесс стабилизации или дестабилизации государственной системы. Парламентское учреждение не может претендовать на статус самостоятельного органа, следовательно, его акты не могут оказать непосредственного воздействия как на государство, так и на жителей государства33
  См.: Еллинек Г. Правительство и парламент в Германии. М., 1910 [Электронный ресурс]. URL: http://www.litres.ru/static/or3/view/or.html?art_ type=4&file (дата обращения: 02.07.2014).


[Закрыть].

По вопросу о роли и значении парламента в системе властей противоположного мнения придерживается выдающийся английский государствовед А. Дайси. По его оценке, парламент имеет право издавать и уничтожать всевозможные законы, при этом парламентские акты обладают высшей силой и обязательны для выполнения всеми в английском обществе. В качестве ограничителя прав парламента могут выступить только два фактора: во-первых, нравственный закон и, во-вторых, общественное мнение44
  См.: Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1905 [Электронный ресурс]. URL: http://www.twirpx.com/file/697949 (дата обращения: 02.07.2014).


[Закрыть].

По сравнению с Г. Еллинеком и А. Дайси, французский политолог Г. Бюрдо в определении сущности парламентаризма занимает более умеренную позицию. По его мнению, в основу парламентаризма должны быть заложены такие принципы, как равенство законодательной и исполнительной властей, их взаимное сотрудничество, существование системы взаимного воздействия и сдерживания, наличие общественного контроля законодательной и исполнительной властей. Кроме того, Г. Бюрдо считал, что должно быть равновесие законодательной и исполнительной властей, гарантируемое общественным контролем. Поэтому, отмечал он, парламентская система – это прежде всего равновесие, трудно достигаемое и реализуемое на практике, и проявление общественного мнения55
  См.: Bureteau G. Traite de science politique. P., 1977. P. 28.


[Закрыть].

Интерпретация Г. Бюрдо представляет сущность и значение парламентаризма как способ проявления общественного мнения, лишенного возможности реального воплощения на практике. Еще более категоричен в оценке и определении места парламентаризма в иерархии властей американский политолог И. Дженнигс. Он считал, что «парламент создан не для того, чтобы управлять, а критиковать. Мишенью критики должна быть не только политика правительства, она должна быть направлена и на формирование общественного мнения. Речи, произносимые в парламенте, имеют отклик в обществе, в этом и ценность парламента, который позволяет уловить настроения в обществе»66
  Jennings I. Cabinet Government. Cambridge: Cambridge University Press, 1959. P. 472.


[Закрыть].

С методологической точки зрения особый интерес для данного исследования представляют определения парламентаризма, данные немецким исследователем П. Лёше. Он выделяет узкую и более широкую дефиниции парламентаризма. Узкая дефиниция связывает парламентаризм с наличием в политической системе парламентского учреждения как выразителя интересов народа; более широкая дефиниция рассматривает парламентаризм как целую систему, где осуществляется взаимодействие определенных институтов, общественных структур, опирающихся на общественно-политическую культуру социума. Важно отметить, что П. Лёше оправданно акцентирует внимание на общественно-политической культуре и невозможности переноса системы парламентаризма на другие общества без учета особенностей их общественно-политической культуры77
  См.: Лёше П. Опыт парламентаризма в Германии // Роль парламента в демократическом государстве: материалы науч. – практ. конф. Барнаул: Изд-во Алтай. ун-та, 1999. С. 51.


[Закрыть]. Таким образом, широкая дефиниция парламентаризма в интерпретации П. Лёше предостерегает от абсолютизации и односторонности в оценках парламентаризма и отрицает возможность его внедрения в политическую систему в любом обществе без учета исторических традиций государственного строительства и особенностей социально-культурной среды.

Трактовка П. Лёше сущности парламентаризма предполагает взаимообусловленность парламентаризма и демократии, что не является единичным случаем в политической науке. Понятия парламентаризма и демократии также отождествляются в трудах А. Фальбека, Е. Хубнера, У. фон Алеманна88
  См.: Фальбек А. Современный парламентаризм. М.: Зерцало, 1998. С. 8; Хубнер Е. Парламентаризм и правительственная система – определение и разграничение // Полис. 1992. № 3. С. 40–44; Алеманн У. фон. Парламентаризм // Политология. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1993. Вып. 3. С. 22.


[Закрыть].

В российской политической науке относительно сущности понятия «парламентаризм» также не сложилось единого мнения. Суммарно общие представления о парламентаризме в отечественной политической науке можно свести к определению данного феномена как системы организации и функционирования верховной государственной власти при разделении ее законодательных и исполнительных функций. Здесь необходимо отметить, что в более узком смысле под парламентаризмом понимается система организации государственной власти при верховенстве и привилегированном положении парламента, а в широком смысле парламентаризм определяется как система организации государственной власти, при которой парламент наделен ролью представительного и законодательного органа, обладающего серьезным объемом контрольных полномочий, а также правом формирования правительства и ответственности последнего перед ним.

Один из первых российских исследователей парламентаризма начала ХХ в. К. Н. Соколов так же, как и другие исследователи – его современники – парламентарное государство определяет через категорию представительного государства, глава которого в осуществлении своих представительных полномочий связан конституционно-правовой нормой, требующей постоянного соответствия политики правительства желаниям большинства нижней палаты парламента. По его же мнению, парламентарным может называться только такое государство, «в котором нормы парламентаризма образуют составную часть его конституционного права»99
  Соколов К. Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя // Вопр. права. 1912. Кн. XII (4). С.178.


[Закрыть]. В современной науке, как уже отмечалось выше, существует множество подходов к определению сущности парламентаризма, среди которых преобладающими являются правовой и политологический подходы. Правовой подход рассматривает парламентаризм как «реальный политико-правовой институт, воплощающий в себе единство представительной и законодательной власти в обществе, где существует разделение властей»1010
  Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / под общ. ред. О. Н. Булакова. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 30.


[Закрыть]и предполагает изучение «определенной организационной структуры, а также законодательной базы, где закрепляются функциональные особенности парламентаризма»1111
  Соколова Е. П. Пресса и парламентаризм в политическом процессе России: автореф. дис. … канд. полит. наук / Урал. ун-т. Екатеринбург, 2005. С. 4.


[Закрыть]. В исследованиях российских ученых-правоведов понятие «парламентаризм» отождествляется с проблемой государственной власти и центральным местом парламента в ней. В этих трудах парламентаризм рассматривается как разновидность формы государственного правления, под которой подразумевается «организация верховной государственной власти, особенности высших и центральных ее органов, структура, компетенция, порядок образования этих органов, длительность и объем их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их реформировании»1212
  Енгибарян Р. В., Краснов Ю. К. Теория государства и права. М.: Юрист, 1999. С. 78.


[Закрыть].

Политологический же подход, на который ориентирован автор, не умаляя достоинств правовой парадигмы, нацелен на комплексный анализ проблематики парламентаризма, где акцентируется внимание на взаимоотношениях социальных субъектов по поводу власти, закономерностях воплощения парламентских принципов развития общества в реальной политической практике. Наличие институциональных компонентов, на наш взгляд, не является в полной мере подтверждением факта существования парламентаризма в государстве и обществе. На его развитие оказывают значительное влияние следующие факторы: характер политической культуры, особенности политического режима, интересы различных социальных групп, политическая ситуация в стране, которые являются объектами изучения политической науки.

С точки зрения политологического подхода, понятие «парламентаризм» «можно свести к его определению через исходную функцию парламентского учреждения как народного представительства, созданного для выполнения воли народа (в качестве высшей представительной власти) и контроля за исполнительной властью»1313
  Обухов С. П. Российский парламентаризм между признанием и отторжением. Проблема массового восприятия (1989–2005 гг.). М.: ИПЦ «Маска», 2005. С. 14.


[Закрыть], при этом имея в виду, что парламентаризм – это «сложный и многогранный феномен, некая шкала социальных ценностей, демонстрирующая верховенство и утверждение принципов права и разделения властей, характеризующая гражданское общество демократизмом и высокой политико-правовой культурой»1414
  Миронов О. О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть. 1996. № 4–5. С. 100.


[Закрыть]. Резюмируя содержание вышеприведенных определений, можно выделить основные принципы парламентаризма, среди которых «выражение и защита интересов всех социальных групп населения; приоритет законодательных органов власти перед остальными; подчиненность и подконтрольность парламента народу; взаимодействие парламента с другими органами власти»1515
  Керимов А. А. Концепция парламентаризма в зарубежной политической науке // Изв. Урал. федер. ун-та. 2012. № 3 (104). С. 280. (Сер. 1. Проблемы образования, науки и культуры).


[Закрыть].

В рамках политологического подхода феномен парламентаризма рассматривается в русле теории институционализма, поскольку внимание ученых привлекают в основном правовые и структурные аспекты. Между тем современная политическая наука и практика обязывают перейти к неоинституциональному инструментарию в исследованиях, отказаться от описания моделей парламентаризма в пользу объяснения их практической реализации.

Политическая теория рассматривает парламентаризм как одну из форм представительной демократии. В этом смысле он фактически отождествляется с такими универсальными демократическими ценностями, как «гражданское общество с высокой степенью политико-правовой культуры; утверждение идеи верховенства закона; приоритет прав личности в отношениях с государством; создание соответствующей шкалы ценностей, которая бы исключала противоречия общественных и личных интересов при осуществлении государственной власти. Несомненно, все указанные ценности должны реализовываться посредством деятельности органа народного представительства – парламента»1616
  Романов Р. М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. № 3. С. 131.


[Закрыть].

Полноценный парламентаризм может существовать только при демократических режимах, поскольку парламент, в отличие от других институтов, находится «на том месте, где происходит пересечение теории и практики демократии»1717
  Политическая демократия и федерализм в России и Германии. М.; Мюнхен; Вюрцбург: Изд. Фонда Ханнса Зайделя, 1999. С. 16.


[Закрыть]и действительно является олицетворением народовластия. Кроме парламента, парламентаризм включает совокупность различных факторов политического, правового и морального характера, с помощью которых регулируется общественная жизнь. Нет сомнений в том, что демократизация невозможна без развития и совершенствования представительных форм осуществления власти различными социальными слоями общества, т. е. без парламентской демократии. Но, с другой стороны, нет сомнения в том, что свобода граждан может быть обеспечена только в том государстве, где законодательная, исполнительная и судебная власти действуют в строго отведенных им рамках и взаимно ограничивают друг друга.

Рассуждая о соотношении парламента и демократии, прежде всего необходимо иметь в виду представительную демократию, представляющую совокупность парламентских учреждений, поскольку они носят название представительных, и их наличие, значимость и активная роль являются важным показателем демократичности режима в стране. В этом плане развитая представительная демократия и понятие парламентаризма синонимичны.

В современной политологической литературе в качестве главных принципов демократии традиционно выделяют такие основополагающие моменты, как реализация на практике принципа разделения властей при создании органов государственной власти, наличие в системе властей парламента, формирование и других органов власти вплоть до самоуправления на основе свободных выборов, полноценное избирательное право, решение проблем, стоящих перед обществом, по большинству с учетом интересов меньшинства и т. д. Как видно из вышеперечисленных признаков, одним из непременных условий развития демократии является внедрение принципа разделения властей в политическую практику. Реализация этого принципа происходит не в силу его исторической традиционности, а осознанием невозможности осуществления государственной власти из единого центра единым властвующим субъектом.

Власть нельзя рассматривать в отрыве от структуры социума, который на каждом этапе своего развития обладает объективными, свойственными только ему чертами и качествами. Различные классы, слои, группы общества помимо общих интересов имеют и узкогрупповые специфические, которые могут быть удовлетворены через разветвленную сеть государственных структур. Поэтому разделение властей имеет не только организационно-правовое значение, но и социально-политическое. В демократических государствах народ через институты прямой демократии частично реализует свое конституционное право на осуществление власти, но большую часть управленческих полномочий делегирует государственным органам. Таким образом, в качестве объекта разделения выступают, наряду с управленческими функциями, и властные полномочия.

Реализация принципа разделения властей на практике не предполагает наделение какой-либо ветви власти абсолютными полномочиями и функциями, поскольку «идея целостности государства не позволяет ставить вопрос о превосходстве той или иной ветви власти, т. к. различные ветви дополняют друг друга и не могут функционировать по отдельности»1818
  Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7. С. 28.


[Закрыть]. Таким образом, принцип разделения властей не отвергает единства власти. Он предполагает только разделение функций и полномочий при непременном их согласовании. Целостность государственной власти и избежание опасности установления диктатуры обеспечиваются путем заинтересованного сотрудничества, взаимодействия всех ветвей власти и недопущения концентрации полноты власти в одной из ее ветвей.

Изучение феномена парламентаризма требует рассмотрения и его соотношения с формами государственного правления. В научных работах на этот счет имеются различные взгляды, выделяющие такие разновидности форм правления, как президентская и парламентская.

Общепринятая классификация форм правления различает две основные формы: монархическую и республиканскую. Критериями для такого деления являются: определение формального источника власти, способа организации государственной власти, правового статуса главы государства. В рамках этих форм правления на основании тех же критериев выделяют разновидности форм правления: в монархиях – абсолютную, дуалистическую, парламентскую формы, а в республиках – президентскую, парламентскую, президентско-парламентскую и премьерско-президентскую формы правления.

Относительно подобной классификации среди исследователей нет единодушия. Например, по мнению Н. А. Сахарова, в плане научной терминологии будет корректнее выделять президентскую, полупрезидентскую, парламентскую системы правления, нежели вести речь о разновидностях форм правления1919
  См.: Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид.


[Закрыть].

Некоторые исследователи склонны идентифицировать парламентаризм как форму организации государственной власти, они отождествляют понятия «парламентаризм» и «государственный режим»2020
  См.: Курскова Г. Ю. Политический режим Российской Федерации. Теоретико-правовой аспект: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2008. С. 18–19.


[Закрыть]. Считаем, что понятия монархической и республиканской форм правления одного порядка, а «президентская», «полупрезидентская», «парламентская форма правления» являются особенностями, разновидностями проявления республиканской формы правления. Таким образом, форма правления – понятие общего порядка и первична, а парламентаризм – это разновидность формы правления, но не самостоятельная форма правления. Осмысление парламентаризма через призму форм правления и как лит., 1994. С. 3.

их разновидность малопродуктивно. Этот феномен «многоплановый, со сложной внутренней структурой, состоящей из множества системообразующих элементов. Он характеризует структуру и уровень развития общества, достижения в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина»2121
  Варлен М. В. Статус парламентария: теоретические проблемы: монография. М.: Проспект, 2014. С. 11.


[Закрыть]– одним словом, парламентаризм является индикатором степени развития демократии.

Итак, о парламентаризме можно говорить лишь в связи с демократическим режимом, хотя парламентские учреждения могут существовать и при авторитарных, даже тоталитарных режимах. Но рассматривать парламентаризм в качестве одной из форм правления, характеризуемой особенностями взаимоотношений между парламентом, правительством и главой государства, явно недостаточно. Хотя возможно, что парламентаризм, в зависимости от специфики государственного устройства, экономических и социально-политических особенностей общества, может обретать различные квазиформы.

Для выявления сущности парламентаризма необходимо уточнить соотношение понятий «парламентаризм» и «парламент». Некоторые исследователи утверждают, что под парламентаризмом можно понимать любое государство, в котором функционирует парламент2222
  См.: Гранкин И. В. Парламент России. М.: Изд-во гуманит. лит., 2001; Калимуллина И. Р. Особенности становления парламентаризма в современном российском обществе: дис. … канд. полит. наук. Уфа, 2009. С. 9; Обухов С. П. Российский парламентаризм между признанием и отторжением. Проблема массового восприятия (1989–2005 гг.). М.: ИПЦ «Маска», 2005. С. 14.


[Закрыть], часто отождествляют его с представительной демократией в целом, наделяют его таким содержанием, как «способность парламента свободно обсуждать и принимать политические решения в форме законов»2323
  Евзеров Р. Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 83.


[Закрыть].

Безусловно, «парламентаризм предполагает приоритетную роль парламента в структуре государственного управления жизнью общества»2424
  Романов Р. М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление. С. 131.


[Закрыть], но власть парламента не безгранична. В системе разделения властей существуют институты, препятствующие установлению диктатуры парламента, в частности, право вето, которое глава государства может наложить на законопроекты, принимаемые парламентом, право роспуска парламента, практика признания закона неконституционным и отказ от его реализации решением Конституционного суда.

Парламентаризм зарождается и существует тогда, когда парламентское учреждение наделено правом законотворчества, формирования правительства и контроля над ним. Таким образом, о наличии парламентаризма правомерно говорить лишь в том случае, если формирование системы высшей власти зиждется на принципе разделения властей, четком распределении законодательных и исполнительных функций, доминирующем положении парламента в структуре власти, наличии системы сдержек и противовесов.

Наличие парламента – обязательное, но недостаточное условие для утверждения тезиса о существовании парламентаризма в политической системе общества. Для того чтобы парламентаризм имел прочную основу, должны быть соблюдены и другие условия, такие как «формирование парламента на основе свободного волеизъявления народа, его суверенность в системе властей, высокий уровень полномочий и компетенций парламента при решении вопросов законотворчества, государственного управления и т. д.»2525
  Романов Р. М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление. С. 131.


[Закрыть]

Таким образом, парламентаризм и парламент – явления взаимообусловленные, но не тождественные. Парламентаризм немыслим без парламентских учреждений. Парламент выполняет представительные, законодательные и контрольные функции. Он является базовой платформой парламентаризма. Компетенции парламента, порядок его формирования, полномочия депутатов, характер их взаимодействия с избирателями – суть нормативноправовой базы парламентаризма.

В политической литературе приходится сталкиваться с определениями парламентаризма, в которых нет даже упоминания о таком важном его атрибуте, как системы политических партий парламентского типа. Между тем политические партии в XX столетии сыграли исключительную роль в становлении парламентаризма и могут быть отнесены к числу основополагающих элементов всей его системы.

Современная политологическая литература определяет политическую партию как организацию, стремящуюся к завоеванию политической власти, способную реализовать всеобщее избирательное право и завоевать парламентское большинство путем нормального использования институтов демократического общества2626
  См.: Дюверже М. Политические партии. М.: Акад. проект; Трикста. 2007. С. 4.


[Закрыть].

Как видно из определения, политические партии выступают в качестве активного участника выборных кампаний, участвуют в комплектовании правительства, тем самым выполняют отведенные им представительские функции. Партии помимо выполнения представительских функций принимают участие и в законотворческой деятельности, итогом которой становится воплощение воли избирателей в законах, принимаемых парламентом.

Анализ сущности политических партий в контексте обеспечения ими легитимности власти через парламентские учреждения будет осуществлен в рамках соответствующего раздела, а сейчас ограничимся оценкой значимости партий, приводимой М. Дюверже. Он рассматривает парламент и правительство как конституционное обрамление системы властей и уподобляет их механизму, приводимому в движение одним двигателем, т. е. партией, которая обладает реальной властью2727
  См.: Там же. С. 475.


[Закрыть].

Основной вопрос, актуализирующий проблему изучения парламентаризма, связан не только с анализом имеющихся концепций, но и с выработкой авторского видения и заявки концепции парламентаризма.

Парламентаризм, как уже было отмечено, – структура многослойная. Следовательно, его необходимо рассматривать как сложный исторический феномен, основанный на совокупности и взаимодействии взаимосвязанных элементов, нуждающихся в постоянном развитии и совершенствовании. Среди этих элементов важными представляются наличие легитимного парламента, формируемого на основе свободного волеизъявления народа с участием политических партий, информационная открытость парламента, соблюдение принципа разделения властей и верховенства права, наличие полноценной избирательной системы, зрелого гражданского общества, характеризуемого высоким уровнем политико-правовой культуры граждан.

Парламентаризм – не абстрактная система воззрений, а реальная практика, присущая многим государствам современного мира. Не умаляя достоинств имеющихся в современной научной литературе определений, мы определяем парламентаризм как систему институтов, норм и практик, обеспечивающих представительство интересов групп населения в законодательных органах власти. На наш взгляд, парламентаризм в такой трактовке распространяется не только на органы государственной власти, но «пропитывает» собой всю политическую жизнь социума, в том числе и жизнь местных сообществ, местного самоуправления, не входящего в систему государственной власти.

Парламентаризм следует рассматривать как исторически развивающийся феномен, и только при таком подходе возможно выявление специфических особенностей его становления на каждом этапе. В зарубежной и отечественной литературе, посвященной вопросам эволюции парламентаризма, нет четкого представления об исторической периодизации становления парламентаризма.

Традиционно в современной политологической литературе выделяют три этапа в эволюции парламентаризма, которые соответствуют его трем историческим формам: античный, средневековый и современный парламентаризм. Мы считаем, что подобная классификация способна лишь частично раскрыть содержание и сущность исторических форм этого феномена. Для обстоятельного анализа сущности парламентаризма на каждом отдельном историческом этапе представляется необходимым уйти от общепринятой периодизации и предложить новую, предусматривающую четыре этапа в становлении исторических форм парламентаризма. Считаем, что предложенная нами периодизация способна разрешить задачу по выявлению особенностей парламентаризма на каждом этапе развития и установить его универсальные характеристики.