Текст книги "Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России"

Идеи представительного правления в дальнейшем развивались и детализировались в политических программах декабристов, реформах Александра II, идеологии земского движения либерально-буржуазных слоев российского общества. Вторая половина XIX столетия в вопросах развития органов народного представительства была более плодотворной как с точки зрения теоретического осмысления данного феномена, так и реализации на практике его различных вариаций. При этом «сами земские собрания и городские думы, безусловно, нельзя считать парламентскими учреждениями по причине отсутствия у них сколь-либо значимых правотворческих контрольных полномочий. Это были хозяйственные, а не политические учреждения»5858
  Усанов В. Е. Становление и развитие парламентаризма в России: историкоправовое и критическое исследование. М.: ООО «Изд-во „Элит“», 2008. С. 243.


[Закрыть]. Главным итогом этого этапа является то, что парламентаризм как идея становится ясно осознаваемой и желанной ценностью для общества.

Теоретическое наследие XIX в. по осмыслению значения разделения властей, законодательной власти, народного представительства занимает важное место в истории общественно-политической мысли России. Его размах определяется не только громкими именами российских ученых той эпохи, а также их теоретическими разработками, которые до сей поры не потеряли своей научно-практической актуальности. Вышеобозначенные проблемы занимали значительное место в творчестве И. С и К. С. Аксаковых, М. А. Бакунина, А. Д. Градовского, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, А. А. Кизеветтера, И. В. и П. В. Кириевских, В. Н Коркунова, А. И. Кошелева, Н. И. Лазаревского, Н. Г. Михайловского, К. П. Победоносцева, Ю. Ф. Самарина, А. С. Хомякова, Б. Н. Чичерина и многих других.

Появление парламентаризма в России в современном его понимании связано с «Манифестом об усовершенствовании государственного порядка», который был принят в разгар первой русской революции. В Манифесте, автором которого был С. Ю. Витте, сформулированы три важных пункта. Манифест предусматривал дарование населению основ гражданских свобод, права участия в формировании органа народного представительства с законодательными полномочиями, без мнения которого ни один законопроект в империи не мог олицетворять силу закона. Манифест коренным образом менял государственное устройство России. Самодержавная власть ограничивалась представительными учреждениями, «политические свободы свидетельствовали о постепенном изменении облика монархии, ее эволюции из феодальной в буржуазную»5959
  Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация: в 2 т. М.: ТЕРРА. 1996. Т. 1. С. 427.


[Закрыть].

При выстраивании новой иерархии управленческой структуры на основе принципа разделения властей в царской России выбор был сделан не в пользу европейского варианта, основанного на рациональном подходе к ветвям государственной власти с четким распределением их полномочий, а в пользу евразийского, рассматривающего разделение властей в качестве инструмента по ограничению власти государя. Такая трактовка разделения властей вряд ли могла привести к оформлению основ конституционного строя. Более того, «исполнительная власть даже после создания парламентского учреждения делала вид, что в структуре власти ничего не изменилось»6060
  Панов П. В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6. С. 66.


[Закрыть].

Парламентаризм противоречил природе царской власти. «Когда на Западе кипели нешуточные политические страсти, российская самодержавная власть с помощью послушной полицейскобюрократической машины деполитизировала общественную жизнь страны. Политику, идеологию, искусство и даже историю действующая власть пыталась превратить в свою монопольную собственность»6161
  Политические партии России: история и современность / под ред. А. И. Зевелева и др. М.: Изд-во Высш. шк., 2000. С. 79.


[Закрыть].

Наличие Государственной думы не является достаточным основанием полагать, что в России существовал парламентаризм. Нерешенным оставался ряд вопросов по урегулированию взаимоотношений и налаживанию системы взаимодействия с исполнительной властью, принципиально не рассматривался вопрос о создании правительства с парламентской ответственностью, взаимоотношения двух ветвей власти отличались повышенной конфликтностью, и, самое главное, все противоречия разрешались не методами правового регулирования, а волевыми актами со стороны исполнительной власти, которые обычно сводились к роспуску парламента.

Опыт российского парламентаризма начала XX в. нельзя назвать вполне удачным. Деятельность парламентского учреждения была малоэффективной. Его неконкурентоспособность на политической арене объясняется, во-первых, отсутствием единых правил при формировании палат парламента; во-вторых, нарушением баланса полномочий в пользу Государственного совета как верхней палаты; в-третьих, отсутствием у Государственной думы права veto на решения Государственного совета; в-четвертых, нерациональной организованностью внутренней структуры парламента. Государственная дума была лишена возможности внесения изменений в политико-правовую систему страны с учетом интересов и настроений широких масс, не смогла выполнить функцию контроля над правительством, не стала каналом сближения интересов общества и государства, не смогла стать силой, способной легитимизировать режим, который к 1917 г. лишился поддержки даже со стороны консервативно настроенных слоев правящей элиты6262
  См.: Демин В. А. Государственная Дума России (1906–1917): механизм функционирования. М.: РОССПЭН, 1996. С. 160–163.


[Закрыть].

Слабость первого российского парламента определяется и отсутствием в стране сложившейся партийной системы. Со времени принятия Манифеста 1905 г. и до Февраля 1917 г. в России существовало немалое количество партий и движений. В стране насчитывалось «45 общероссийских партий (11 – традиционалистского и 25 – либерально-консервативного направлений, 9 – социалистической ориентации) и 113 национальных партий и движений»6363
  Кривенький В. В. Новые данные сравнительно-количественного анализа политических партий России // Политические партии, организации, движения в условиях кризисов, конфликтов и трансформации общества: опыт уходящего столетия: сб. материалов междунар. науч. – практ. конф. Омск: Изд-во Омск. гос. пед. ун-та, 2000. Ч. 1. С. 9.


[Закрыть].

Наличие большого количества разноплановых партий еще не является свидетельством оформления в стране реальной многопартийной системы. Партии социалистического лагеря находились на полулегальном положении, другие партии тоже испытывали немало проблем организационного порядка, не было редкостью, когда во внутрипартийных дискуссиях частные интересы преобладали над общими. Политические партии не были встроены в политическую систему общества, ни одна из них не имела существенного влияния на процесс формирования кабинета министров, не привлекалась к разработке правительственных программ.

Партии либеральной ориентации не проводили активной работы среди населения на постоянной основе, не подготавливали общественное мнение к принятию либеральных ценностей. Свою миссию они видели в произнесении речей с думской трибуны, считая, что тем самым они готовят благоприятную почву для проведения реформ, а в то же время левые партии активно работали на местах, наращивали свою популярность, создавали сеть партийных организаций, которые сыграли решающую роль в продвижении левых партий к власти после Февраля 1917 г.

В качестве промежуточного вывода отметим, что в начале ХХ в. попытка реализации в России западного варианта разделения властей и парламентаризма не увенчалась успехом. Это объясняется особенностями политической системы России и объективно сложившимися историческими обстоятельствами, выражающимися в том, что, во-первых, царская власть не хотела расставаться со своей монополией на политическую власть, следовательно, законодательная власть ей не была нужна; во-вторых, исторически в России никогда не было реальных прав и свобод личности, инакомыслие находилось под запретом, внутренние и внешние проблемы общества решались преимущественно через принудительно-силовые методы; в-третьих, деятельность парламента по времени совпала с революционным движением, резко осложнившим работу депутатов, которые не смогли выстроить оптимальную систему взаимодействия с исполнительной властью, в межпартийной среде и обществом в целом.

Таким образом, в начале ХХ в. идеи разделения властей, парламентаризма, многопартийной системы не были усвоены российским обществом. Российская система разделения властей сводилась к выделению замкнутых и устойчивых уровней – верховного, губернско-областного, общинного и городского, отношения между которыми строились по принципу не взаимодействия, а жесткой вертикальной подчиненности, где в качестве вершины власти всегда выступала единоличная воля правителя.

Проблема укоренения этих ценностей в России начала XX в. видится не в том, что «в стране было по-прежнему самодержавие, или не было всеобщего голосования, и не в том, что царь не присягал конституции, а только в том, что конституционный строй в России не был основан на развитом гражданском строе, который всегда является необходимой основой для всякой конституции. На самом деле как раз неразвитость гражданского строя, отсутствие гражданских свобод и привели к исчезновению политической свободы, к крушению на долгие годы идей парламентаризма в России»6464
  Усанов В. Е. Становление и развитие парламентаризма в России. С. 420.


[Закрыть].

Таким образом, подводя промежуточный итог, отметим, что специфику становления российского парламентаризма в начале XX в. определяли следующие факторы:

1. Парламентские реформы проводились сверху, без участия политических партий и зарождающихся институтов гражданского общества, которые могли бы обеспечить легитимность проводимых реформ.

2. Повышенный фон конфликтности в парламенте, неумение и нежелание депутатов пойти на компромисс с исполнительной властью, следовательно, для получения более умеренного состава парламентариев исполнительная власть, кроме репрессий, также прибегала к тактике изменения избирательного законодательства в выгодную для себя сторону.

3. Двухпалатность парламента вносила неопределенность в сферу компетенций и политического статуса, поскольку Государственная дума и Государственный совет формировались поразному, по своему составу Государственный совет был крайне консервативным, воспринимающим себя скорее в качестве контролирующего, нежели представительного органа.

В период с октября 1917 г. и до начала 90-х гг. ХХ в. в стране действовала особая система организации государственной власти, не имевшая аналогов в мире. Она была построена на принципиально иных основах. Парламентаризм рассматривался как форма реализации власти буржуазии и отвергался. В проекте декрета о роспуске Учредительного собрания В. И. Ленин писал, что «старый буржуазный парламентаризм пережил себя, он совершенно несовместим с задачами осуществления социализма, не общенациональные, а только классовые учреждения в состоянии победить сопротивление имущих классов и заложить основы социалистического общества»6565
  Там же.


[Закрыть].

Относительно опыта Парижской коммуны В. И. Ленин отмечал, что «в ней парламентаризм старого буржуазного общества заменяется учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами непосредственно отвечать перед своими избирателями»6666
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит. лит., 1969. Т. 33. С. 46.


[Закрыть]. По существу, как видно из ленинской оценки опыта Парижской коммуны, им принцип разделения властей отвергался.

Идеалом большевиков стало создание государства диктатуры пролетариата, опирающееся на инициативу масс снизу. Только при слиянии этих двух начал, а именно: «сильной политической системы, управляемой из одного центра, подчиненной воле наиболее сознательной части рабочего класса в лице его политического авангарда – партии большевиков, и широкой инициативы масс в рамках самоуправляющихся структур – Советов»6767
  Усанов В. Е. Становление и развитие парламентаризма в России. С. 536.


[Закрыть], можно было осуществить революционные преобразования с целью построения социалистического общества.

Известное ленинское высказывание: «не парламентская республика, а республика Советов»6868
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 45–48.


[Закрыть]– не предполагает категорического отказа от институтов государственной власти как таковой, речь идет о создании принципиально новой формы «республиканизма», очищенной от «буржуазного хлама». По замыслу В. И. Ленина, три ветви власти и местное самоуправление составляют институциональную основу государственного управления, но взаимоотношения их между собой и взаимодействие с населением должны быть построены таким образом, чтобы на смену принципу разделения властей мог прийти принцип их единства в законодательной и исполнительно-контрольной деятельности.

На практике ленинская концепция организации новой политической системы была реализована только наполовину. В условиях жесткой централизации власти советские органы де-факто были подчинены партийным органам, а идея предоставления массам возможности самоуправления не была юридически и институционально подкреплена. «Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламентеры при буржуазном порядке или на съезде Советов при советских порядках. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительным аппаратом государства, которые руководят этим аппаратом»6969
  Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1945. С. 236.


[Закрыть], – резюмировал И. В. Сталин.

В политической системе страны законодательная власть с формально-юридической точки зрения была представлена Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (ВЦИК; 1917–1937 гг.), а позднее – Верховным Советом, съездами Советов. Советы в течение всего времени существования СССР оставались символом власти «всего рабочего населения страны, объединенного в городских и сельских Советах»7070
  История Советской Конституции: сб. документов. М.: Госюриздат, 1957. С. 145.


[Закрыть]. Ст. 12 Конституции РСФСР от 1918 г. функциями верховной власти наделяла Всероссийский съезд Советов, а в перерывах между его сессиями – ВЦИК, который был провозглашен высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом РСФСР (ст. 31). В структуре государственного управления предусматривалось создание еще одной управленческой структуры, всецело ответственной перед Всероссийским съездом Советов и ВЦИК – Совета народных комиссаров (СНК), компетенцию которого составляли вопросы оперативного отраслевого управления, а в случае надобности, издание декретов, распоряжений. Статистика показывает, что своим нормотворческим правом СНК пользовался сполна. Только за первый год существования советской власти им было издано 480 декретов, а ВЦИКом за это же время принято только 68 декретов7171
  См.: Орлов В. С. В. И. Ленин и создание аппарата первого в мире рабочекрестьянского правительства // Вопр. истории. 1963. № 4. С. 20.


[Закрыть].

Итак, советское государственное строительство завершилось установлением двухуровневой структуры верховных органов законодательной власти в лице Всероссийского съезда Советов и ВЦИК. Присущие этой системе объективные издержки не позволяют определить ее как эффективную. Отсутствие у депутатов возможности профессионально заниматься законотворческой деятельностью, плохо организованная работа системы, недостаток информации, перекосы в политике, отсутствие достаточного количества квалифицированных депутатов, ограниченные сроки действия депутатского мандата, утверждающаяся однопартийная система, чрезвычайные методы управления экономикой, особенно в эпоху «военного коммунизма», не благоприятствовали реализации идеи народовластия и создавали почву для перенесения центра тяжести власти к исполнительным органам.

Препятствием на пути развития народовластия стала и большевистская избирательная система от 1918 г., лишившая отдельных лиц и групп избирательных прав. «Особенностью положения лишенцев в стране Советов была не только и не столько потеря ими права избирать и быть избранными в органы государственной власти. Главная проблема заключалась в другом: вместе с потерей избирательных прав они лишались серьезных перспектив в продвижении по социальной лестнице. Прием на работу в государственные учреждения и на промышленные предприятия был невозможен. Им был ограничен доступ в средние и высшие учебные заведения. Они не могли служить в Красной Армии. Но самое главное, эти граждане лишались социальной поддержки государства: их лишали пенсий, пособий, отказывали в социальном страховании. Они не имели права на „заборную книжку“, ставшую основным документом на получение продуктов питания после введения в конце 1928 г. карточной системы. Общее количество лишенцев в стране насчитывалось на 1929 г. 8,5 % в городах, 4,1 % в сельской местности»7272
  Тихонов В. И., Тяжельникова В. С., Юшин И. Ф. Лишение избирательных прав в Москве в 1920–1930-е годы. М.: Изд-во объединения «Мосгорархив», 1998. С. 25.


[Закрыть]. Таким образом, политико-правовая практика превратила избирательное право в социальную функцию избирателей. Только в 1936 г. с принятием новой Конституции из избирательного законодательства вышеперечисленные ограничения были изъяты.

В связи с образованием СССР в Конституцию от 1924 г. по части структур государственных органов власти были внесены существенные изменения. Отныне Конституцией предусматривалось разделение ВЦИК на две палаты: Совет Союза, состоявший из 371 депутата, избираемого Всесоюзным съездом пропорционально численности населения республик, и Совет Национальностей, члены которого делегировались субъектами – от каждой союзной республики по 5 депутатов, автономной республики и автономной области по 1 представителю, итого 131 депутат. Полномочия и функции ВЦИК были поделены поровну между двумя палатами. Заседания палат проводились отдельно, и акты ВЦИК должны были утверждаться обеими палатами, в случае же возникновения непреодолимых разногласий по поводу принимаемых законов рассмотрение вопроса переносилось на очередной или чрезвычайный Всесоюзный съезд Советов.

Дальнейшее развитие советской политической системы было связано со сталинской Конституцией 1936 г., которая отличалась от предыдущих и содержала много новшеств. Изменения главным образом коснулись системы государственного устройства и управления. По новым правилам прежние областные, республиканские и всесоюзные съезды перестали существовать, и их места заняли представительные органы более традиционного парламентского типа, получившие названия районных, городских, областных, республиканских Советов, вместо прежнего ВЦИК был образован Верховный Совет СССР, который воспроизводил структуру ВЦИК. В его структуре также предусматривалось наличие двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей. По новой Конституции депутаты в представительные органы всех уровней избирались путем прямых, тайных выборов. Новый закон упразднял имеющиеся различия в нормах представительства рабочих и крестьян. Ранее существовавшие нормы по лишению определенных категорий избирательных прав были отменены. Закон наделял избирательным правом граждан, достигших 18-летнего возраста, включая и тех, кто ранее был лишен избирательных прав. Следует заметить, что старые ограничения по части избирательных прав были отменены еще в 1934 г. Эта мера свидетельствует о преобладании во внутренней политике государства тенденции к восстановлению внутреннего мира, столь необходимого в условиях модернизации страны.

Таким образом, Советы рассматривались в качестве способа и института по реализации народовластия через активность населения, вовлеченного в социалистическое строительство. Однако в условиях диктата однопартийной системы и власти партийнобюрократической номенклатуры сущность Советов была выхолощена, и заложенный в них огромный демократический потенциал не был раскрыт и реализован.

Советы в истории мирового государственного строительства стали уникальным явлением и рассматривались в качестве альтернативы буржуазному парламентаризму. Россия, как уже отмечалось, была знакома с различными формами народного представительства, но Советы представляли совершенно иную систему народовластия. Если в сословно-представительных органах представлялись социальные группы, связанные с аристократией и чиновничьим аппаратом, то в Советах присутствовали, особенно на первых этапах, наиболее радикально настроенные сторонники новой власти. Уже к 1917 г. Советы определенной частью населения рассматривались как альтернатива не только самодержавной власти, но и остальным вариантам возможной трансформации политической системы страны в конституционную монархию и даже буржуазную парламентскую республику.

После принятия Конституции 1936 г. в стране посредством формальных выборов, часто проводимых на безальтернативной основе, завершался процесс по созданию системы представительных учреждений советского типа. По сути, в стране параллельно функционировали два аппарата управления – советский и партийный, который постепенно распространял свое влияние и концентрировал власть в своих структурах. Советы со временем превратились во второстепенный элемент государственного механизма, не располагали реальной властью и рычагами воздействия на происходящие процессы, чаще решали вопросы, незначительные по своей важности.

Постепенно Советы превратились в органы по исполнению решений партии. На выборах в Советы явка практически была стопроцентной. Уклонение населения от выборного процесса в развитых обществах со стабильным гражданским обществом и устойчивой политической системой, хотя и не нормальное, но, по крайней мере, объяснимое явление. Но в Советском Союзе участие в выборах расценивалось как проявление лояльности к режиму, а их игнорирование могло быть интерпретировано как проявление афронта. Принуждение народа к участию в формировании фасада политической системы на многие годы породило у большей части населения стереотип устойчивого неприятия всего того, что было связано с выборами. Только в середине 80-х гг. XX в. эта тенденция под воздействием радикализации советского общества была переломлена, и электорат начал рассматривать выборы как единственную легитимную возможность выражения социального и политического протеста и воздействия на власть.

Было бы ошибочным считать период существования системы Советов провалом в истории страны или эпохой утраченных возможностей. Советы не были продуктом сложнейших теоретических конструирований, они были вызваны к жизни стремлением трудящихся найти соответствующую требованиям действительности и собственным потребностям форму управления. В деятельности Советов было немало положительных моментов, которые и сейчас могли бы быть востребованы. Это, например, наличие реального механизма прямой и обратной связи депутатов со своими избирателями, отлаженной системы отзыва депутата избирателями и т. д. После развала советской системы вышеприведенные моменты, которые по своей природе глубоко демократичны, были проигнорированы создателями Конституции новой России в 1993 г.

Четвертый этап в истории российского парламентаризма характеризуется становлением и развитием его современного типа и берет свое начало со времен реформ М. С. Горбачева.

На первом этапе перестройки вопрос о разделении властей еще не ставился, речь преимущественно шла только о разграничении полномочий партийного аппарата и государственных органов власти. По мере углубления реформ вопросы политической модернизации актуализировались, и программа политических реформ была предложена XIX партийной конференцией (1988). Главная идея заключалась в передаче всей полноты власти Советам и лишении ее КПСС, также предлагалось дополнить представительную демократию прямой через народные референдумы, на рассмотрение которых должны были быть вынесены наиважнейшие вопросы. Параллельно с признанием Съезда народных депутатов как формы непосредственной демократии отстаивалась и идея сильной исполнительной власти во главе с всенародно избранным президентом. В РСФСР более радикально настроенные силы ускоряли процесс политических преобразований, ставили в повестку вопросы о разделении властей, разграничении полномочий и т. д. Статус и компетенции высшего органа законодательной власти на начальном этапе перестройки неоднократно пересматривались и уточнялись. Эти изменения были закреплены в различных законах 1989–1992 гг.

Самые принципиальные изменения в политической системе России связаны с введением поста Президента РФ и дальнейшим перераспределением полномочий между ветвями власти. Съезд народных депутатов по-прежнему имел статус высшего органа государственной власти. Его постоянно действующий орган с законодательными, распорядительными и контрольными полномочиями – Верховный Совет – сохранял широкие полномочия в сфере законотворчества, определения направлений внутренней и внешней политики и т. д. Постепенно этот баланс нарушился, и многие из властных полномочий перешли к президенту, включая права подписания и обнародования законодательных актов, формирования правительства и назначения его председателя и т. д.

Российская представительная власть периода перестройки сочетала в себе черты как органа, выступавшего антуражем партийных структур, так и парламентской структуры, в недрах которой зарождались первые зачатки парламентской деятельности, где депутаты, избранные на свободных выборах, вели законотворческую работу на профессиональной основе. Эти процессы стали реальностью благодаря попытке возврата к раннесоветским формам демократии, однако отсутствие системности в проведении политических реформ постепенно приобретало деструктивный характер, следствием которого стали ослабление государственности, расшатывание межреспубликанских связей и, в конце концов, распад Советского Союза.

Съезд народных депутатов можно рассматривать как одну из форм классической представительной демократии. Он мало чем был похож на европейский парламентаризм. Характеризуя обстановку вокруг парламента, В. Л. Шейнис отмечал те трудности, с которыми приходилось сталкиваться парламенту. Эти трудности были порождены неразвитостью партийной системы, отсутствием устойчивых депутатских объединений в парламенте и создавали большие просторы для маневров со стороны президента для продвижения личной политики, подбора кадров и т. д.7373
  См.: Шейнис В. Л. Судороги российского парламентаризма // Полис. 1992. № 3. С. 52–62.


[Закрыть]Тем не менее Совет народных депутатов как парламент был уникальным явлением в истории современной России. Его значение заключалось в том, что впервые за долгие годы отсутствия реального парламентаризма в стране появился орган, который выполнял реальные законодательные и представительские функции в системе властей. В его опыте немало важных поучительных моментов, которые впоследствии были востребованы при конструировании современного российского парламента.

К середине 1993 г. отношения между законодательной и исполнительной властями резко обострились. Усилившиеся разногласия не могли не отразиться на работе Конституционного совещания, которое разрабатывало проект новой Конституции. При составлении проекта многое было взято из американского опыта государственного строительства, основывающегося на концепции полезного государства. Данная концепция предусматривает проведение периодических выборов с целью легитимации власти и отчетности избранной власти перед своим электоратом о выполнении своих предвыборных обещаний. В рамках данной концепции гражданскому обществу отводится решающая роль по контролю, корректировке и направлению процессов элитообразования, смены власти, внедрению инноваций в политическую систему. Авторы проекта обращались и к концепции конституционной демократии, суть которой сводится к ограничению прямого народного участия в делах государственного управления. Однако на заседаниях Конституционного совещания был выявлен ряд разногласий по концептуальным моментам. Разрешением разногласий стали пересмотр основополагающих моментов, отказ от многих аспектов американской конституционной модели и обращение к опыту континентальной Европы. Особым интересом пользовались практика французской системы сдержек и противовесов с доминирующей ролью президента и германский федерализм. В результате Конституция РФ стала «конституционным эквивалентом европейского аэробуса, собранного из деталей, изготовленных в несколько странах»7474
  Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 2. С. 18.


[Закрыть]. В ней сочетались нормы, присущие конституциям различных стран Запада. Например, французское влияние отразилось в использовании идеи доминирования президента над всеми ветвями власти, американское выражалось в определении механизма взаимодействия с правительством, германский опыт был реализован в части разработки системы выборов в парламент, определении структуры российского Конституционного суда.

Исследовательские задачи данной работы требуют разъяснения специфики реализации на практике принципа разделения властей в посткоммунистической России. В связи с этим можно поставить вопрос о том, как менялось отношение к феномену разделения властей, почему во время октябрьского кризиса 1993 г. этот принцип не сработал, и в чем заключаются особенности механизма разделения властей, закрепленного в Конституции 1993 г. До 1993 г. в России функционировала Конституция, основу которой составляли положения Конституции СССР 1977 г. Согласно ст. 3 Конституции РСФСР принцип демократического централизма был основополагающим при организации и осуществлении государственной деятельности. В первые годы перестроечного движения этот принцип все еще сохранял свое действие, но впоследствии он был заменен идеей разделения властей, которая впервые нашла отражение в Основном законе (1991). Ст. 5 гласила о распределении власти между тремя ветвями: законодательной, исполнительной и судебной, но эта статья провозглашает единство власти, олицетворяемой Советами. Основной закон предусматривал замену партийного всевластия всевластием Советов, при этом вопросы системы сдержек и противовесов остались неразрешенными. Проект Конституции, одобренный Конституционным совещанием (12 июля 1993 г.), развивал идеи реализации разделения властей, ее единства и порядка ее осуществления.

В современной научной литературе специалисты по-разному оценивают значение каждой ветви власти. Некоторые выделяют приоритетную роль законодательной власти, другие акцентируют внимание на особой роли власти субъектов, третьи считают исполнительную власть центром притяжения для остальных ветвей7575
  См.: Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М.: Юрид. лит., 1995. С. 7.


[Закрыть].

Российский вариант реализации принципа разделения властей на практике имеет свои особенности. Это связано с институтом президентства, который вносит дополнительные осложнения в реальную практику разделения властей. Де-факто в руках президента как главы государства сосредоточены значительные полномочия, которые потенциально могли бы составлять компетенцию других ветвей власти. Такая несоразмерность в полномочиях может привести к дисбалансу сил, созданию условий для конфликта. По мнению некоторых российских ученых, институт президентства в России невозможно отнести к определенной ветви власти. По этому поводу в научном сообществе существуют самые разнообразные подходы к трактовке и определению природы президентской власти.

По мнению Ю. И. Скуратова, в институте российского президентства сочетаются черты как президентской, так и полупрезидентской республики7676
  См.: Государственное право Российской Федерации / под ред. О. Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. С. 360.


[Закрыть]. Диаметрально противоположенного мнения придерживается М. А. Краснов, который президентскую власть выделяет в отдельную самостоятельную ветвь власти7777
  См.: Конституция Российской Федерации. Комментарии / под ред. Б. Н. Топорнина и др. М.: Юрид. лит., 1994. С. 399.


[Закрыть], аргументируя свою точку зрения наличием понятий «глава государства», «президент». Нам же представляется обоснованной позиция О. Е. Кутафина, который считает, что исполнительная ветвь занимает доминирующее положение в системе властей, а власть президента возвышается над всеми ветвями7878
  См.: Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 2004. С. 94.


[Закрыть], поскольку президент выступает не в роли арбитра, наблюдающего со стороны за соблюдением правил политической игры, а имеет немало каналов воздействия на законодательную и исполнительную ветви власти. Он сам является активным участником процесса государственного управления, и факт его присутствия на политической арене, безусловно, вносит определенный колорит в систему функционирования и взаимоотношений властей.