Текст книги "Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России"

Депутаты руководствуются не волей людей, избравших их, и даже не собственными соображениями, они полностью подчинены партийной дисциплине. Депутаты несут ответственность перед своей партией. Таким образом, можно сказать, что воля народа опосредуется политическими партиями, которые получают поддержку электората. Поэтому должен быть введен институт императивного мандата, предполагающий право народа на отзыв своего депутата, как не оправдавшего их доверия.

Представительство интересов наряду с законотворчеством является наиважнейшей функцией парламентаризма. Еще Дж. Ст. Милль указывал на содержание представительного органа, который должен одновременно «быть органом по рассмотрению жалоб и мнений страны, форумом, на котором не только нации в целом, но и каждая группировка, и, по возможности, каждая выдающаяся личность могла бы полностью высказаться и участвовать в дискуссии»4747
  Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. Вермонт: Изд-во Чалидзе, 1988. С. 142.


[Закрыть].

Член парламента всегда балансирует между общественными и частными интересами своего электората. Его призвание – создавать нормативно-правовые акты и выступать посредником между властью и избирателями с целью защиты интересов последних. Парламентская практика такова, что объективные трудности у депутатов могут возникнуть только при рассмотрении внутренних вопросов социально-экономического плана, поскольку эти проблемы не всегда универсальны и являются непростой преградой на пути достижения социального консенсуса, а что касается общенациональных проблем, то здесь практически нет повода для конфликта интересов. К ряду этих проблем относятся, например, толкование положений конституции, решение вопросов обороны страны, выработка внешнеполитического курса, при рассмотрении которых депутат может исходить из собственных или партийно-политических убеждений. Некоторые специалисты полагают, что функция представительства интересов создает проблемы для плодотворной законотворческой деятельности. Мы считаем, что противоречие, якобы возникающее в процессе выполнения депутатами своих законодательных и представительских функций, только кажущееся. Депутат обязан проводить регулярные встречи со своими избирателями, отчитываться перед ними, поддерживать связь и учитывать мнение электората в своей деятельности. Любой государственный механизм нуждается в каналах обратной связи со своей социальной базой, без поддержки которой невозможна реализация взятых на себя обязательств и сохранение ее в своей орбите.

Ограничению представительской функции, особенно в многонациональных и многоконфессиональных странах, способствует диспропорция в представительстве определенных категорий населения в парламенте. Это не является призывом к установлению квоты для определенных групп, но, с другой стороны, эта мера существенно могла бы повлиять на повышение авторитета и легитимности парламентаризма.

На природу парламентаризма и его перспективы сильное влияние оказывают процессы глобализации. В современном мире значительно расширилась и продолжает расширяться предметно-объектная область публичного управления, усложняется структура и само содержание управления, глобализируется сфера экономики, усложняются национальные порядки, происходит диверсификация отношений между уровнями управления, на смену традиционным приемам управления приходят технологии электронного правительства, а ряд функций администрирования со стороны органов власти и управления передается негосударственным организациям и т. д.4848
  См.: Бакушев В. В., Понеделков А. В. Проблема принятия высших политических решений: глобальное управление и парламентаризм // Власть. 2015. № 2. С. 15.


[Закрыть]

В этих условиях происходит интернационализация управления, при котором функциональные границы между органами публичной власти, бизнесом и негосударственными организациями все больше пересекаются. Параллельно с национальными органами государственной власти появляются и международные управленческие структуры, которые имеют тенденцию вторгаться в компетенцию органов управления национальных государств.

В условиях глобализации парламентаризм как законодательный и представительный орган власти стал упрощенно пониматься как «инструмент развития демократии». При этом в современной западной политической науке понятие «парламентаризм» упоминается заметно реже и рассматривается больше в контексте характеристик функционирования «системы политической власти» применительно к модели «глобального управления»4949
  Борщ А. А. Политическая борьба в современных условиях: монография. М.: Изд-во РАГС, 2011. С. 29–31.


[Закрыть]. Принижая роль парламентаризма, ряд экспертов на Западе рассуждают об очевидной тенденции депарламентаризации, т. е. о снижении роли парламентов в принятии решений. Как отмечает А. Бадью, «действующими лицами парламентаризма являются не те, кто мыслит политику, а политиканы, или, как сегодня говорят, „политические деятели“, целью которых является автономия капитала, наличие собственников и рынка. Следовательно, такой парламентаризм имеет тенденцию называться капитало-парламентаризмом, подразумевающим уникальную модель политики, единственную, способную сочетать экономическую эффективность (а значит, прибыли собственников) и народный консенсус»5050
  Бадью А. «Смерть коммунизма»? [Электронный ресурс]. URL: http://mintroduction.livejournal.com/172692.html (дата обращения: 20.06.2015).


[Закрыть].

В условиях интернационализации политики и экономики, повсеместного распространения влияния ТНК считается, что многие значимые процессы принятия решений перемещаются из «специализированных собраний» на «скрытые» и «непрозрачные» переговорные площадки. Роль парламента в таких случаях сводится лишь к «регистрации» или «ратификации» принимаемых решений, если они согласованы и фактически приняты в других местах. Это касается не только известных в мире политических клубов, например таких, как Богемский, Бильдербергский клубы, но и новых интернет-сообществ, тематических клубных сетей5151
  См.: Бакушев В. В., Понеделков А. В. Проблема принятия высших политических решений: глобальное управление и парламентаризм. С. 16.


[Закрыть].

Данный тезис, на наш взгляд, является дискуссионным и требует серьезной доказательной базы. Безусловно, на современный парламентаризм оказывают заметное влияние такие тенденции, как олигархизация и бюрократизация, но отрицать роль парламента было бы неверным. Нельзя отрицать и влияние международных организаций на функционирование национальных парламентов, среди которых, например, ПАСЕ, Европейский парламент. Хотя у ПАСЕ нет возможности принимать законы, тем не менее Ассамблея проводит постоянный диалог с правительствами, национальными парламентами стран-участниц, другими международными и общественными организациями, обращает внимание на основные проблемы современного общества и стремится к улучшению жизни европейцев. То же самое касается и Европейского парламента, который выполняет три основные функции:

1) участвует в разработке законов и других нормативных актов ЕС;

2) утверждает бюджет ЕС;

3) осуществляет контроль за исполнением бюджета.

При этом необходимо отметить, что заключения Европейского парламента не носят принудительного характера. Таким образом, можно констатировать, что деятельность данных международных организаций не направлена на подмену национальных парламентов. Эволюция парламентаризма свидетельствует о том, что его развитие и дееспособность зависят от определенного уровня развития общества и государства. В истории парламентаризма было немало моментов, когда в обществе подвергали сомнению саму возможность его дальнейшего существования. На современном этапе парламентаризм также испытывает немало трудностей, вызванных как объективными, так и субъективными причинами, которые определяют его специфику.

Анализ состояния парламентаризма в развитых странах позволяет выделить его особенности на современном этапе:

1. Специфичность взаимоотношений парламентаризма с исполнительной властью, проявляющаяся в крене полномочий в пользу исполнительной власти.

Через партийное представительство исполнительная власть практически взяла под свой полный контроль парламентские процедуры. Например, «в вопросах правительственных расходов парламент не имеет возможности узнать о сумме или источниках правительственного займа или о том, как конкретно были потрачены деньги. Парламент не имеет процедурной возможности вносить предложения об увеличении ассигнований тому или иному департаменту, а предложения об урезании ассигнований всегда рассматриваются как конфиденциальные вопросы»5252
  Кин Д. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001.


[Закрыть]. Для сохранения контроля над парламентом исполнительная власть также прибегает к неформальным методам поощрения и воздействия на членов парламента, например, через предложение должности, обещание карьерного роста или иных преференций. «Следствием подобной практики является превращение палаты общин в некий консультативный орган, регистрирующий результаты всеобщих выборов и принимающий практически любой поступивший ему на рассмотрение закон»5353
  Там же. С. 280. С. 279.


[Закрыть].

Кроме того, исполнительная власть благодаря специфике своей деятельности располагает всеми необходимыми ресурсами, которые позволяют ей оперативно реагировать на любую ситуацию в обществе. Поэтому в обыденном сознании создается образ исполнительной власти, всемогущей, реально управляющей силы, создающей и законы. Законотворческая деятельность остается на периферии, теряет свою значимость, и все успехи связываются только с именем исполнительной власти. Немалую роль в принижении значения парламентаризма и укреплении положительного образа исполнительной власти в массовом сознании играют СМИ, непосредственно зависимые от органов исполнительной власти.

Безусловно, на исполнительную власть всегда падает большая доля ответственности за итоги проделанной работы, а законодатели чаще выступают с критикой деятельности правительства. Поэтому у населения вырабатывается скептическое отношение к парламентаризму и ко всему, что связано с ним, к народным избранникам. По его мнению, парламент создает трудности работе правительства, живет роскошной жизнью за счет средств налогоплательщиков.

2. Специфичность взаимоотношений парламентаризма с политическими партиями, проявляющаяся в доминировании партий в политической жизни общества.

Как уже было отмечено, парламентские процедуры полностью контролируются политическими партиями, что существенно повышает их значение и авторитет. Партийные съезды, конференции, форумы получают больше внимания со стороны СМИ. Акцентирование внимания на партийной жизни делает парламент менее заметным в официальной политике. Эта специфика также проявляется через практику воздействия на парламент разных групп давления, представляющих интересы различных группировок внутри правящих элит, которые добиваются проведения через парламент выгодных для себя законопроектов, выделения для них крупных ассигнований из государственного бюджета.

3. Отсутствие доверия к парламентским институтам со стороны общества.

Данная особенность парламентаризма на современном этапе раскрывается через изучение структуры ценностей общества. В экономически развитых государствах с устойчивой политической системой и гражданским обществом граждане ориентированы на достижение личного успеха и мало интересуются политикой. Западное общество, характеризуемое индивидуализацией жизни, идеализирует успехи индивида, высоко оценивает личные достижения. На этом фоне победа президента для западного человека является олицетворением стремления к достижению поставленной цели, и не случайно общественное мнение более благосклонно, особенно в переходный период, к исполнительной власти, нежели к законодательным органам.

Немаловажную роль в снижении легитимности парламентаризма играют также традиции этатизма, которые в немалой степени формируют психологию народа и чаще ориентируют массы на покорность и признание власти персонифицированной сильной личности, способной навести жесткий порядок и проявить заботу о народе, а представительный орган власти в рамках такой парадигмы представляется лишенным реальных возможностей органом, где ведутся абстрактные дискуссии.

4. Наднациональные способы осуществления политики и управления через международные организации и транснациональные корпорации существенно ограничивают парламент в его полномочиях в вопросах внешней политики.

В условиях глобализации исполнительная власть все охотнее идет на компромиссы в переговорах с другими странами, объясняя свою линию проявлением заботы об национальных интересах и гибкости в переговорных процессах.

На специфику современного парламентаризма накладывают печать и его собственные недостатки и несовершенства.

К недостаткам парламентаризма, которые не являются системными, можно отнести факты коррупции, преобладание личных, узкогрупповых интересов в ущерб общенациональным, разрыв со своими избирателями. В качестве недостатка парламентаризма можно назвать и его неэкономичность. Прямые и косвенные расходы на формирование, содержание и обеспечение его деятельности с каждым годом растут. Но эти трудности, которые порой дискредитируют парламентаризм, преодолимы.

Сегодня эффективной системы, способной заменить парламентаризм, не существует. В перспективе можно рассмотреть швейцарскую систему проведения народных референдумов посредством новых коммуникационных каналов, таких, например, как Интернет. Швейцарский опыт, безусловно, не лишен ряда достоинств: отпадает необходимость в посещении избирательного участка, снижаются расходы по организации и проведению выборов, процедура волеизъявления избирателей и обнародования итогов голосования занимает считанные минуты. Считаем, что следствием такой формы по реализации конституционного права гражданина на участие в управленческих делах станет непомерное усиление позиций исполнительной власти. Швейцарское начинание может быть эффективным только при решении проблем социально-бытового характера на местном уровне, а глобальное законотворчество с учетом представительства интересов требует участия в данном процессе профессионалов, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

Существующие разновидности и формы институционализации современного парламентаризма не являются раз и навсегда заданной системой. Парламентаризм, как уже отмечалось, – феномен исторический, т. е. он способен развиваться, изменять формы своей институционализации, не исключая и возможности использования достижений научно-технического прогресса. Парламентаризм – открытая система, существование которой зависит также от того, насколько данная система адекватно будет реагировать на вызовы современности. Очевидно, современный парламентаризм нуждается в реформах и мерах по улучшению его качественного состояния, повышению его легитимности и превращению в действенный орган народного представительства и законодательства. Считаем, что предлагаемый комплекс мер в какой-то степени мог бы решить проблему реформирования современного парламентаризма:

1. Для преодоления доминирования исполнительных органов над парламентом должен быть введен принцип коллективной и персональной ответственности членов правительства перед парламентом; должна быть внедрена практика назначения и освобождения министров от занимаемых должностей при непосредственном участии парламента или парламентских комиссий, комплектуемых из представителей партий, представленных в парламенте.

2. Следующий комплекс мер – это совершенствование и оптимизация внутренней структуры парламента, повышение эффективности работы и личной ответственности парламентариев, неукоснительное соблюдение ими законов, регламента и внутреннего распорядка в парламенте, создание благоприятных условий для активного участия депутатов в деятельности парламента, обеспечение депутатов всеми документами, статистическими данными, необходимыми в парламентской деятельности, создание условий для проведения парламентских расследований, введение практики периодической отчетности депутатов перед своими фракциями и парламентом.

3. Для преодоления скептического отношения населения к парламенту необходима максимальная информационная открытость парламента, его сотрудничество с серьезными каналами СМИ, которые должны объективно освещать его деятельность. Кроме того, более широкое освещение в СМИ работы парламента могло бы стать результатом освобождения парламентских процедур от правительственного контроля.

4. Необходим отказ от принципа «империале» при подсчете голосов по итогам парламентских выборов. Суть этого метода заключается в том, что голоса избирателей, отданные за партии-аутсайдеры, в конечном итоге перераспределяются между партиями, победившими на выборах. Реализация данного метода на практике ведет к грубому нарушению принципа представительства в парламенте. На парламентских выборах 1995 г. в России 49,5 % избирателей проголосовали за те партии, которые в итоге не прошли в парламент5454
  См.: Выборы депутатов Государственной думы, 1995. Электоральная статистика. М.: «Весь мир», 1996. С. 267.


[Закрыть]. В результате такого подсчета почти половина россиян не увидела своих представителей в Государственной думе – их голоса перераспределили в пользу партий-победителей.

5. Особое значение в системе мер по улучшению имиджа парламента мог бы сыграть закон о лоббистской деятельности, ограждающий парламент от внешнего воздействия групп давления и переводящий практику лоббирования интересов в цивилизованное русло.

6. При выборах в парламенты любого уровня должен быть применен принцип прямых выборов, сегодня немало примеров, когда депутатский корпус верхней палаты формируется путем назначения.

7. В рамках свободного мандата депутат свободен от наказов своих избирателей и не несет перед ними юридической ответственности. Считаем, что должен быть рассмотрен вопрос о введении императивного мандата, предусматривающего возможность досрочного отзыва депутатов. Безусловно, этот вопрос требует тщательной проработки с соблюдением интересов развития партийной системы.

8. В условиях глобализации национальные парламенты теряют свой авторитет, и для укрепления их международного престижа и нивелирования влияния наднациональных организаций и учреждений необходимо создать механизмы контроля за их деятельностью. Одним из таких каналов воздействия на политику наднациональных организаций могло бы стать укрепление межпарламентских связей, проведение совместных заседаний, обмен парламентскими делегациями и т. д.

Эти и другие предложения по совершенствованию парламентаризма и укреплению его позиций, как и меры повышения уровня его легитимности, более обстоятельно будут рассмотрены в следующих главах.

Таким образом, сила парламентаризма заключается в его способности обеспечить эволюционный путь развития общества. Только парламентские учреждения в переломных моментах выступали в качестве механизма, способного привести общественное устройство в соответствие с меняющимися условиями. Несмотря на имеющиеся трудности, нельзя сказать, что парламентаризм изжил себя. В нем таится огромный конструктивный потенциал. В большинстве стран современного мира парламентские институты стали неотъемлемой частью государственного механизма. Попытки подменить народное представительство, сосредоточить всю полноту власти в руках исполнительной власти – это шаг назад, в условиях неоднородности общества чреватый социальными конфликтами с непредсказуемыми последствиями.

Итак, проведенный анализ в рамках данного подраздела позволяет обозначить главные особенности парламентаризма на современном этапе:

1. Современный парламентаризм функционирует в условиях дисбаланса полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти в пользу последней.

2. В политической жизни общества доминирующая роль принадлежит политическим партиям, акцентирование внимания на партийной жизни делает парламент менее заметным в официальной политике.

3. Уровень доверия к парламентаризму со стороны общества падает. Немалую роль в принижении значения парламентаризма и укреплении положительного образа исполнительной власти в массовом сознании играют СМИ.

4. Повышению уровня легитимности парламентаризма препятствуют традиции этатизма, которые чаще ориентируют массы на покорность и признание власти персонифицированной сильной личности, способной навести жесткий порядок и проявить заботу о народе.

5. Наднациональные способы осуществления политики и управления через международные организации и транснациональные корпорации существенно ограничивают парламент в его полномочиях в вопросах внешней политики.

ГЛАВА 2. Российский парламентаризм в постсоциалистический период: состояние и перспективы

2.1. Исторические традиции российского парламентаризма

Поставленные в рамках данной работы задачи не могут быть решены без анализа исторического опыта российского парламентаризма. Очевидно, любое явление уходит своим корнями вглубь истории, имеет аналоги в прошлом, что дает повод рассуждать о преемственности, находить те моменты, которые и сегодня оказывают влияние на сущность изучаемого объекта.

Российский парламентаризм, безусловно, является частью мирового парламентаризма, но при этом обладает рядом особенностей, не характерных, например, для западного парламентаризма. Исследование исторических особенностей российского парламентаризма предполагает выделение определенных этапов в его развитии. Ранее приведенная классификация становления и развития парламентаризма может быть применена и к российскому парламентаризму, поскольку российская история в чем-то повторяет европейскую и в целом схожа с нею.

Итак, в истории российского парламентаризма с момента его зарождения до современного периода можно выделить четыре крупнейших этапа, характеризующих специфику этого явления на каждом из них по отдельности.

Первый этап, определяемый как этап протопарламентаризма, охватывает период с древнейших времен до XIII в. Данный этап связан с зарождением первых очагов русской государственности в Новгороде, Пскове и становлением первого русского государства – Киевской Руси.

Для древнерусских земель организация власти на основе демократических принципов не была чуждым явлением. В Новгороде и Пскове всегда функционировали народные вече, в компетенцию которых входили вопросы принятия законов, назначения должностных лиц, приглашения князя, заключения торговых соглашений с заморскими соседями. Дальнейшая трансформация политической системы указанных земель превратила их в феодальные республики.

По схожему сценарию развивались события и в Киевской Руси. В качестве элемента разделения властей можно назвать договоры, которые заключались великим князем с городами. При великом князе также функционировала Боярская дума с совещательными полномочиями. В процессе разработки законов князь держал совет со своими боярами. Все эти практики свидетельствуют о зарождении первичных институтов парламентаризма в политической системе страны. Однако начавшиеся княжеские междоусобицы прервали процесс продвижения Древнерусского государства к демократическим моделям развития, и еще в большей степени демократическому развитию Русского государства помешало татаромонгольское завоевание.

Теоретическое осмысление особенностей этой эпохи нашло отражение в трудах митрополитов Иллариона, Киприана, великого князя Владимира Мономаха, Даниила Заточника, которые последовательно проводили мысль о необходимости присутствия при князе умных советников, коллективном решении спорных вопросов, об ответственности князя за порядок в государстве.

Таким образом, для первого этапа характерно наличие в системе государственной власти Киевской Руси народного собрания – вече – продолжателя традиций военной демократии родоплеменного периода и древних племенных сходов, Боярской думы, княжеской дружины, которые могут быть идентифицированы как первичные проявления парламентаризма.

Второй этап (XIV–XVII вв.) связан с появлением Московского централизованного государства, опирающегося на сословнопредставительное правление, и постепенным его перерождением в абсолютистское государство. После свержения татаро-монгольского ига центростремительные тенденции становятся доминирующими в трансформационных процессах. Образование нового национального государства сопровождалось не демократизацией общественной жизни, а централизацией власти, приведшей к установлению деспотического единоначалия, действовавшего вне правового поля в ущерб установлению законосообразной власти.

В политическом развитии ряда стран Западной Европы и России в эпоху Средневековья также прослеживаются сходные явления. Страны Западной Европы так же, как и Россия, борются за национальную независимость. Западные правители на борьбу с иностранным засильем поднимали общество через его консолидацию и внутреннюю демократизацию, а русские цари, наоборот, наступали на свободы людей, действовали строго по своей воле, игнорируя внутренние интересы общества. Консолидация российского общества для борьбы с внешним врагом происходит через антидемократизацию и сосредоточение власти в руках царя – помазанника божьего. Демократические тенденции появляются на начальном этапе правления Ивана Грозного, при котором проводятся реформы местного самоуправления, на регулярной основе созываются земские соборы, Боярская дума приобретает черты органа, в определенной мере ограничивающего всевластие царя. Все эти элементы с осторожностью могут быть отнесены к проявлениям представительной демократии, поскольку «верховная власть не располагала ни административными кадрами, ни финансами для оплаты труда чиновников за отправление гражданской службы. По этой причине осуществление власти на местах вменялось в обязанности выборных старост на неоплачиваемой основе, и поэтому избранные старосты не желали выполнять административную работу бесплатно и самовольно оставляли службу»5555
  Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. С. 156.


[Закрыть].

Зарождение сословно-представительной монархии было обусловлено социально-экономическими и политическими особенностями развития общества. Этому процессу содействовали рост городов, развитие товарного производства и обмена, обострение социальной борьбы, усложнение внутрисословных взаимоотношений среди феодалов и усиление противоречий с городским сословием. Если появление сословно-представительных органов в Европе было результатом борьбы верховной власти с городами и обществом, то в России они появились из административных потребностей. Если европейские сословно-представительские органы продолжали борьбу с верховной властью за свои права, то российские никогда не переходили в оппозицию царю.

В условиях бурного развития общества актуализировалась проблема выбора способа управления, следовательно, возникали варианты – или через демократизацию общественных отношений, или через централизацию власти. Но средневековая российская царская власть еще не располагала достаточной силой для ее узурпации, поэтому она соглашалась на создание представительных учреждений, с помощью которых можно было вводить новые налоги и налаживать их сбор и т. д. В этих учреждениях решающую роль играли представители духовенства и дворянства, которые со временем превратились в социальную базу власти самодержца, поскольку такой тандем с властью гарантировал им возможность эксплуатации крестьянских масс.

Сословное представительство рассматривалось как привилегия или частное право сословия или корпорации, при этом каждое сословие выступало с позиций выражения собственных интересов. Постепенно данный принцип теряет свое значение и уступает на исторической сцене место принципу представительства, основанного на понимании народа как субъекта процесса осуществления государственной власти.

На смену сословно-корпоративным интересам через представительство приходят государственные, общенациональные интересы. Меняется природа полномочий выборного, который отныне в своей деятельности руководствуется не узкокорпоративными интересами, а общенациональными. Впрочем, такой сценарий был характерен для западноевропейских стран, а в России же подобное понимание природы представительства стало оформляться только к началу XX столетия.

Представительные учреждения России XVI–XVII вв. были явлением почвенного происхождения, а не заимствованными. В отличие от своих европейских аналогов, по ряду причин им не удалось утвердиться в политической системе страны. На наш взгляд, эти причины предельно точно были сформулированы В. О. Ключевским. Он выделял ряд причин, препятствовавших упрочению соборного представительства в XVII в.:

1) по мере упрочения царствующей династии и роста правительственных возможностей центральная власть все меньше нуждалась в помощи представительного органа;

2) общество, раздираемое межсословными противоречиями в условиях отсутствия общегражданских и политических прав, было не в состоянии вести борьбу и отстаивать свое право участия в управлении государственными делами через соборное учреждение. Земское представительство прекратило свое существование с усилением централизации в управлении и завершением процесса закрепощения всех сословий5656
  См.: Ключевский В. О. Курс русской истории: Полное издание в одном томе. М.: «Изд-во АЛЬФА-КНИГА», 2009. С. 644.


[Закрыть].

Идейно-теоретическое осмысление политических процессов этого периода связано с именами М. Грека, Ф. Карпова, И. Пересветова, А. Курбского. В их произведениях и публицистике прослеживается тенденция к обоснованию роли и значения создаваемых сословно-представительных органов, обосновываются идеи ограничения монаршей власти и разделения властей.

Третий этап (XVIII в. – до 1917 г.) в истории российского парламентаризма может быть охарактеризован как движение от абсолютизма к буржуазному парламентаризму.

В первой четверти XVIII в. на смену сословно-представительной монархии приходит абсолютная монархия. Преобразования Петра I, государственные реформы Екатерины II окончательно ликвидировали зачатки и саму возможность становления представительного органа власти. Даже в условиях тотального политического господства абсолютизма идеи представительной демократии в русской общественной мысли не были преданы забвению. Немало размышлений по этому поводу можно найти в трудах С. Е. Десницкого, А. Н. Радищева. Например, С. Е. Десницкий рассматривал возможность создания нового сената из 600–800 членов с участием не только дворянства и духовенства, но также представителей третьего сословия и разночинной интеллигенции5757
  См.: Аникин А. В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. С. 70.


[Закрыть], а в стихах А. Н. Радищева народное вече упоминается как возможная форма воплощения народовластия.

Модернизация Петра I, безусловно, сыграла важную роль в переходе страны от отсталых во всех отношениях феодальных порядков к европейским способам организации государственного устройства и общественной жизни. Однако последующая социально-экономическая и политическая практика, применяемая наследниками царя-реформатора, не содействовала дальнейшему развитию страны и стала причиной значительного отставания России от западноевропейских стран.

Начало XIX в. было ознаменовано попыткой реформирования политической системы российского общества. Александр I начал с замены петровских коллегий министерствами, которым отводилась роль центральных отраслевых органов исполнительной власти. Дальнейшее реформирование политической системы было связано с именем М. М. Сперанского. Его идея заключалась в реорганизации политической системы на основе разделения властей. Проект реформ М. М. Сперанского содержал предложение о создании органа законодательной власти, который должен был быть представлен Государственной думой и Государственным советом. Однако большая часть предложений М. М. Сперанского осталась на бумаге, была реализована лишь идея введения Государственного совета, который стал законосовещательным органом при монархе, к идее же Государственной думы Россия вернулась только сто лет спустя, одновременно с учреждением которой был реформирован и превращен в верхнюю палату парламента Государственный совет.