Текст книги "Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России"

Действительно, в России нет законодательно закрепленной нормы о парламентской ответственности президента. Парламент не располагает возможностью отправки президента в отставку в случае несогласия с проводимой им политикой. Все вышесказанное вовсе не означает свободы президента от соблюдения им предписаний Конституции и законов. В случае, если деятельность президента противоречит Конституции и носит противоправный характер, парламент имеет конституционное право на запуск механизма по освобождению его от занимаемой должности. Эту процедуру по аналогии с американской практикой иногда называют импичментом.

Процесс государствообразования в России на протяжении всей своей истории испытывал влияние природных, экономических, религиозных и многих других факторов. В результате в России, в отличие от большинства западных стран, сложилась куда более централизованная система управления с твердой исполнительной и слабой представительной и местной властью. По оценке В. О. Ключевского, появление народного представительства в России, в отличие от западноевропейского, было продиктовано не целями ограничения власти, а для того чтобы выстроить и укрепить ее7979
  См.: Ключевский В. О. Курс русской истории. С. 643.


[Закрыть]. Как показывает опыт российской государственности, народное представительство обычно появлялось в переломные моменты истории, когда власть либо исчезала (Смута начала XVII в., 1917 г., 1991 г.), либо существенно ослабевала (начальный этап правления Ивана Грозного и Екатерины II, первая русская революция 1905–1907 гг., период горбачевской перестройки и дальнейшего развала СССР).

Таким образом, проведенный анализ практик парламентаризма в России позволяет прийти к следующим итогам и выводам:

1. В истории российского парламентаризма, с момента его зарождения и до современного периода, можно выделить четыре крупнейших этапа. Это этапы протопарламентаризма (с древнейших времен и до XIII в.); сословно-представительного парламентаризма (XIV в. – XVII в.); движения от абсолютизма к буржуазному парламентаризму (XVIII в. – до 1917 г.) и современного парламентаризма (с 1917 г. по настоящее время).

2. Представительные органы в России появлялись обычно в переломные моменты истории, когда в стране ослабевала верховная власть и действовали центробежные силы. После восстановления социальной стабильности и укрепления своих позиций верховная власть подчиняла своему влиянию органы народного представительства.

3. По уровню политической культуры и гражданских свобод Россия в начале XX в. не была готова к практике парламентаризма. Парламентские реформы проводились сверху без участия политических партий и зарождающихся институтов гражданского общества.

4. Советы как разновидность представительной демократии рассматривались в качестве способа и института по реализации народовластия через активность населения, вовлеченного в социалистическое строительство. Однако в условиях диктата однопартийной системы и власти партийно-бюрократической номенклатуры сущность Советов была выхолощена и заложенный в них огромный демократический потенциал не был раскрыт и реализован.

5. Перестроечный период в развитии российского парламентаризма характеризуется ослаблением партийного диктата, движением к демократическим выборам на основе многопартийности и свободной конкуренции, созданием новой политической элиты.

2.2. Особенности российского парламентаризма на современном этапе и перспективы развития

В рамках предыдущего подраздела в эволюции российского парламентаризма нами были выделены четыре крупных исторических этапа, которые характеризуют особенности этого феномена на каждом этапе его развития. Данный подраздел будет посвящен анализу и выявлению особенностей четвертого, современного этапа в развитии парламентаризма.

Идеология парламентаризма, трудно воспринимаемая российской политической системой, с самого начала своего возникновения испытывает в отношении себя две усиливающихся крайности. Одну из них можно выразить как желание исполнительной власти в идеале свести роль парламентского учреждения к «говорильне», превратить его в орган полезный, но реально не участвующий в законотворческой деятельности, а другая крайность связана со стремлением исполнительной власти создать у общества иллюзию в восприятии парламента как главного органа государственной власти, если не исключительно единственного властного центра.

При характеристике состояния современного российского парламентаризма необходимо исходить из следующих тезисов:

– парламент как законодательный и представительный орган государственной власти является политической реальностью;

– парламентаризм в России функционирует в системе разделения властей и за истекшее время власти смогли выработать согласованную систему взаимодействия и взаимоотношений между ветвями власти и президентом;

– несмотря на трудности и недостатки электорального процесса, можно констатировать, что в его основу положены демократические принципы и правила;

– российский парламентаризм как исторический феномен находится в постоянном развитии и открыт для новаций и совершенствований с учетом и мирового опыта.

Формально в процессе институциализации современного российского парламентаризма можно выделить основные стадии:

1. Декабрь 1993 г. – декабрь 1995 г. – этап характеризуется созданием правовой базы, проведением выборов на основе мажоритарно-пропорциональной избирательной системы, формированием двухлетнего парламента переходного периода на фоне острого политического кризиса;

2. Декабрь 1995 г. – декабрь 1999 г. – для этой стадии характерны создание парламента на четырехлетний срок, радикализация Государственной думы и формирование Совета Федерации из руководителей исполнительного и законодательного органов субъектов федерации;

3. Декабрь 1999 г. – по настоящее время – этап отличается усилением консервативных тенденций в государственном развитии, изменениями порядка формирования Государственной думы и Совета Федерации.

Организация и проведение парламентских выборов 12 декабря 1993 г. регламентировались новыми положениями, утвержденными Президентом РФ. Их принципиальное отличие заключалось в тех новшествах, которые коренным образом меняли структуру парламента и правила формирования депутатского корпуса. Новые положения устраняли двухуровневый парламент и вводили двухпалатную систему. Совет Федерации как орган законодательной власти был предусмотрен для обеспечения равенства интересов субъектов федерации при принятии правовых актов. Каждому субъекту в Совете Федерации отводилось по два мандата, и члены Совета избирались через двухмандатные округа, где каждый избиратель имел по два голоса. При выборах в нижнюю палату применялась смешанная система, предусматривающая формирование половины депутатского корпуса мажоритарным способом голосования, а другой половины – пропорциональным, где проходной барьер для попадания в Думу был установлен на уровне 5 %. Новые правила предусматривали в качестве обязательного условия для регистрации партии или кандидата сбор подписей. Федеральное собрание, сформированное по новым правилам, коренным образом отличалось от съездов народных депутатов. Парламент имел четкую структуру и компетенцию, он стал более профессиональным.

На второй стадии обнаруживаются тенденции к усилению политического веса исполнительной власти и стремлению подчинить парламент своему влиянию. Эти тенденции предопределялись спецификой взаимоотношений двух ветвей власти, сужением политического пространства для оппозиции, нарастанием бюрократизации власти, формированием олигархических структур. Ухудшение отношений между ветвями власти на этой стадии сопровождается активизацией процессов по встраиванию в формирующиеся клановые системы государственной власти и управления высших представителей как исполнительной, так и законодательной ветвей власти.

Третья стадия (декабрь 1999 г. – по настоящее время) характеризуется резким усилением исполнительной власти и ее стремлением максимально использовать свое политически доминирующее положение для дальнейшей централизации власти и укрепления позиций исполнительных структур в центре и на местах. На этой стадии серьезную трансформацию претерпевает система отношений внутри самой власти, избирательное законодательство, предусматривающее замену смешанной системы выборов пропорциональной при выборах в Государственную думу. В это же время была отменена система прямых выборов глав субъектов федерации. По замыслу авторов нововведений внедрение пропорциональной системы преследовало цели создания благоприятных условий для становления дееспособной многопартийной системы, а наделение представительных органов субъектов Федерации правом утверждения глав регионов связывалось с надеждами на повышение их авторитета и усиление их влияния на исполнительную власть. Итогом этих реформ стало создание атмосферы бесконфликтных отношений между ветвями власти при подавляющем доминировании исполнительной власти и власти президента и подчиненном им положении парламента.

Обозревая динамику политического развития России в новом столетии, нельзя не отметить, что частота реформ и стремительность их осуществления оставляют впечатление импровизации, поиска рациональной модели развития, не исключая и поиска оптимальной модели парламентаризма. За более чем двадцатилетнюю историю существования парламентаризм в своей эволюции проделал немалый путь, при этом «обрастая» особенностями на каждой стадии развития.

Социально-политическую сущность и форму государственного устройства Конституция РФ определяет как демократическое, социальное, правовое, федеративное, светское государство с республиканской формой правления. Эти характеристики в немалой степени оказывают влияние на процесс становления современного парламентаризма и определяют его специфику.

Институциональная специфика парламентаризма определяется нормами Конституции, которые в системе властей Федеральному собранию отводят роль постоянно действующего представительного и законодательного органа, что, в свою очередь, предопределяет двуединую природу парламента и порядок его формирования на принципах разделения властей, федерализма и многопартийности.

Россия – многонациональная и многоконфессиональная страна, ее субъекты, характеризующиеся различным уровнем развития демократических институтов, обладают неодинаковым социально-экономическим и научно-техническим потенциалом. Федерализация России после развала СССР основывалась на децентрализации, которая ускорила процессы суверенизации, стала причиной появления центробежных тенденций. Процесс федерализации, происходивший на фоне тяжелого экономического кризиса, сложностей бюджетного федерализма, проявления национализма и политических амбиций местных элит, порождал массу проблем и серьезную угрозу для целостности страны. Очевидно, что в таких случаях политическая элита для сохранения территориальной целостности страны не ограничивается только демократическими методами, но зачастую обращается и к авторитарным способам воздействия на ситуацию, идет на усиление централизации власти. Это тот самый социально-политический и экономический фон, который сопровождает парламентаризм на пути его развития на современном этапе. Российский парламент вынужден приспосабливаться к условиям действительности и в своем функционировании представлять общество как единое целое с учетом всего многообразия социально-экономических, политических, национальных и других интересов.

Конституция РФ определяет Федеральное собрание Российской Федерации как представительный и законодательный орган власти, состоящий из Государственной думы и Совета Федерации. В двухпалатной системе Государственная дума воспринимается как орган, претендующий на роль выразителя воли и интересов всего народа, а наличие Совета Федерации, на первый взгляд, может показаться несоответствующим принципам как народного представительства, так и обеспечения эффективности парламентской деятельности, о чем свидетельствует не очень успешная история российского парламентаризма начала ХХ в.

Наличие верхней палаты в парламенте федеративных государств продиктовано не историческими традициями, а необходимостью упрочения каналов контроля над властью со стороны гражданского общества. Таким образом, с увеличением количества инстанций власти у граждан появляется больше возможностей для обращения в государственные органы, кроме того, появляется возможность и для избрания в них.

Существование Совета Федерации в России приобретает особый смысл, поскольку он выполняет важные функции и располагает огромным потенциалом для дальнейшего совершенствования и превращения его в орган, способный выступить в качестве полноправного института власти с представительными и законодательными полномочиями. Рассуждая о значении верхней палаты, Дж. Мэдисон отмечал, что она способна уравновесить политические страсти, поскольку однопалатный парламент, по его мнению, имеет склонность к внезапным порывам, может легко поддаться уговорам и попасть под влияние политических группировок, которые более заинтересованы в удовлетворении собственных интересов, нежели общегосударственных и общенациональных8080
  См.: Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Изд. группа «Прогресс-Литера», 1994. С. 78–86.


[Закрыть].

Применительно к России верхняя палата парламента – Совет Федерации, во-первых, выступает в роли контролера за качеством нормативно-правовых актов, принимаемых нижней палатой. Вовторых, двухпалатная система позволяет субъектам федерации принимать участие в законотворческой деятельности, что позволяет им выражать волю и защищать интересы своих территорий и тем самым реализовать на практике один из принципов федерализма.

Механизм формирования Совета Федерации претерпевал частые изменения в условиях централизованного федерализма. Ельцинский период управления негативно отразился на общей ситуации в стране и привел к серьезным проблемам, в том числе в сфере федеративных отношений. Эти проблемы наиболее остро проявились в ослаблении системы управления политическими и социально-экономическими процессами как на региональном уровне, так и в целом в стране.

Новая постъельцинская элита для устранения негативных явлений взяла курс на реформирование федеративных отношений. На этом этапе инициативы главы государства были направлены на «усиление контроля федерального центра над властными структурами территорий; разграничение членства в верхней палате Федерального Собрания и пребывания в должности региональных руководителей; определение условий и порядка устранения от власти лидеров субъектов Федерации, избираемых населением»8181
  Грибанова Г. И. Федерализм и демократия в современной России // Демократия и федерализм в России / редкол.: Ю. А. Красин (отв. ред.), М. Х. Фарукшин (отв. ред.) и др. М.: РАПН; РОССПЭН, 2007. С. 197–198.


[Закрыть]. И в целом политической элите на этом этапе удалось устранить те элементы, которые вызывали кризис в управлении, однако дальнейшие шаги по укреплению вертикали власти в обществе вызвали неоднозначную реакцию. Речь идет прежде всего о введении нового порядка избрания главы субъекта, предусматривающего наделение законодательной власти региона правом избирать/утверждать главу из числа кандидатур, представленных президентом. Здесь права президента простираются еще дальше, вплоть до снятия с должности главы региона. Исходя из этого, возникает вопрос о легитимности Совета Федерации, поскольку назначение глав регионов главой государства актуализирует необходимость решения вопросов реформирования системы выборов в Совет Федерации.

Конституция предусматривает формирование Совета Федерации путем делегирования в его состав по два представителя от каждого субъекта: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти8282
  См.: Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. Ст. 95, ч. 2.


[Закрыть], следовательно, Совет Федерации формируется не путем избрания, а делегированием полномочий «сенатора» представителям законодательной и исполнительной ветвей власти субъекта федерации. В таком случае неправомерно рассматривать верхнюю палату парламента как орган народного представительства, поскольку член Совета в своей деятельности руководствуется не интересами определенных социальных групп, а установками, получаемыми им от руководства региона. Таким образом, подобное представительство более правомерно называть административным.

Народное представительство может быть реализовано только в ходе прямых выборов, в итоге которых формируется орган, призванный для принятия коллективных решений в форме законов в интересах всего народа. В этом отношении только Государственная дума по формальным признакам может быть признана органом народного представительства, а Совет Федерации – органом административного представительства субъектов федерации. Опыт многих федеративных государств показывает, что страны, раньше имевшие в структуре парламента делегируемую верхнюю палату, со временем отказались от этой практики и перешли к формированию сената на основе прямых выборов.

В современной научной литературе все чаще предлагаются альтернативные способы формирования Совета Федерации. Можно согласиться с мнением Г. И. Грибановой, которая предлагает вернуться к практике начала 1990-х гг., когда Совет Федерации формировался прямым голосованием жителей региона в рамках двухмандатных округов или прямым голосованием из числа тех кандидатур, которые будут предложены главой исполнительной власти субъекта8383
  См.: Грибанова Г. И. Федерализм и демократия в современной России. С. 199.


[Закрыть]. Считаем, что с позиции интересов развития парламентаризма и повышения его легитимности предпочтительным является первый способ, предусматривающий избрание членов верхней палаты посредством прямых выборов. Реализация данного сценария создаст условия для более полного представления интересов каждого региона в верхней палате парламента. Прямые выборы вкупе с существованием практики отзыва депутата стимулируют активность оппозиции, оптимизируют законодательный процесс, выведут его из-под влияния текущей политической конъюнктуры, дисциплинируют депутатов, повысят их ответственность. Могут возникнуть возражения относительно выборности членов Совета Федерации населением через систему прямых выборов. В качестве возражения может быть выдвинуто положение о том, что в случае выборности членов Совета Федерации минимальные различия между верхней и нижней палатами окончательно исчезнут. На наш взгляд, такое возражение не представляется слишком серьезным и аргументированным. Например, «в США принцип выборности сенаторов работает, при этом сенат не рассматривается здесь как палата штатов, а является еще одним компонентом в системе сдержек и противовесов, реализующей разделение властей»8484
  Ясин Е. Г. Приживется ли демократия в России. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2012. С. 236.


[Закрыть].

В составе сегодняшнего Совета Федерации условно можно выделить следующие группы:

1) группа, состоящая из депутатов, которые реально являются выходцами из представляемых ими субъектов;

2) группа, состоящая из бывших высокопоставленных чиновников как федерального, так и регионального уровня;

3) группа москвичей, представителей крупного бизнеса (по разным оценкам Совет Федерации состоит практически на 80 % из москвичей)8585
  Нужен ли Совет Федерации? [Электронный ресурс]. URL: http://www. newkaliningrad.ru/news/politics/9406 (дата обращения: 17.07.2014).


[Закрыть]. В итоге «деформация социальной сущности Совета Федерации превратила его из представительства регионов в палату, полностью сформированную представителями политической и финансово-промышленной элиты (преимущественно московской)»8686
  Закс В. А. Российский парламент как орган сословного представительства: О нарушении принципа демократии при формировании Совета Федерации: крит. обзор законодательства // Свободная мысль XXI. 2002. № 4. С. 70.


[Закрыть], которую сложно назвать парламентским учреждением.

Нарушение принципа представительства нередко приводит к подмене парламентаризма, в результате которого в массовом сознании создается устойчивый негативный стереотип о парламентаризме со всеми институтами и практиками, которые связаны с ним. В том виде, в каком сегодня существует верхняя палата парламента, она будет работать на дальнейшее снижение своего политического веса, потерю легитимности, ослабление влияния регионов на общефедеральные процессы, в конечном итоге это приведет к еще большему дисбалансу в федеративных отношениях. Совет Федерации, стремящийся к сохранению своего достаточно комфортного положения, во избежание коллизий во взаимоотношениях с исполнительной властью в недостаточной степени реализует свое конституционное право на нормотворчество, что в результате превращает его в комитет, орган, канцелярию по одобрению законопроектов, принятых Государственной думой, контролируемой исполнительной властью.

В качестве положительного примера поучителен опыт верхней палаты германского парламента – бундесрата. Как известно, в Германии подавляющее большинство законопроектов исходит от федерального правительства. По парламентской процедуре законопроект, перед тем как попасть в бундестаг, сначала подлежит предварительной экспертизе в бундесрате, только после этого он попадает в нижнюю палату парламента. Таким образом, бундесрат законопроект получает дважды: до рассмотрения бундестагом и после принятия им для окончательного одобрения. Такая практика позволяет бундесрату быть активным участником законодательного процесса.

Такую же практику можно было бы распространить и на Совет Федерации. Считаем, что такая мера приведет к укреплению авторитета Совета Федерации, повышению его влияния на политические процессы в стране, превращению его из статиста в активного участника законотворческой деятельности и к укреплению позиций и влияния регионов на федеральном уровне.

Предложение распространить германскую практику и на деятельность верхней палаты российского парламента, конечно, противоречит положениям Конституции РФ, которые могут быть пересмотрены, но наделение верхней палаты правом корректировки действующего законодательства представляется более чем реальным. Данное предложение на фоне несовершенства российского законодательства не представляется необоснованным. Взаимоотношения и взаимодействия между палатами должны быть построены на принципах невмешательства в компетенции друг друга, избегания дублирования и ненужной конкуренции. Эффективность функционирования палат может быть достигнута составлением согласованного плана законопроектных работ, предварительным обсуждением законопроектов на совместных заседаниях профилирующих комитетов, что в конечном счете приведет в целом к повышению результативности законодательной деятельности и качества принимаемых законов.

Политическая система современной России отличается двойственностью. С одной стороны, ей присущи все демократические атрибуты, такие как разделение властей, всеобщие свободные выборы, парламентаризм, многопартийность, свобода СМИ, а с другой – эти институты имеют декоративный характер. Конституция 1993 г. содержит немало предпосылок для установления режима бесконтрольной власти президента. Это в первую очередь выражается в ограничении полномочий парламента в части формирования правительства и контроля над ним. Например, в случае трехкратного отклонения кандидатуры на пост главы правительства, предложенной президентом, последний имеет право на роспуск парламента.

Перекос в балансе полномочий существует и во взаимоотношениях президента и правительства. Президентским указом № 66 от января 1994 г. в непосредственное ведение президента были переданы все силовые ведомства. Администрация президента, которая в Конституции упоминается всего один раз (ст. 83), превратилась, по сути, в единственный центр по выработке важных решений.

Практика государственного управления в современной России построена таким образом, что все политические институты в своей деятельности ориентируются на политику президента, который, в свою очередь, находится под влиянием своего аппарата и групп давления. Эти моменты, безусловно, негативно отражаются на развитии парламентаризма, поскольку способствуют выводу изпод парламентского контроля многих сфер политики и не оставляют обществу надежд даже на ограниченный плюрализм.

Главным вектором политического развития страны в постсоветскую эпоху было усиление влияния президента и исполнительной власти. Все предпосылки, которые могли бы стать причиной возможного противоборства между президентом и парламентом, в начале нового столетия были практически полностью устранены. Для оправдания линии на усиление собственной власти президент может противопоставить парламенту, якобы представляющему интересы определенных группировок, идею общенационального интереса. Такое противопоставление выглядит весьма обоснованным на фоне сепаратизма, терроризма. Президент для оправдания своей власти также может прибегнуть к аргументам, требующим быстрого реагирования и решений. Кроме того, президент с целью преодоления эклектичности в электоральной среде может выдвинуть идею единения нации на беспартийной основе во имя общенациональных интересов, прогресса и демократии.

Таким образом, социально-политическая сущность положения, сложившегося в стране, заключается в том, что новой элите удалось реализовать идею сильной президентской власти. Функции федеральных представительных органов при таком режиме сводятся к имитации обсуждения, внесению мелких поправок и штампованию решений, принятых исполнительной властью. Произошел крен полномочий в сторону исполнительной власти, реальным и единственным центром власти стал президент, а в структурах исполнительной власти преобладают неформальные, закрытые, теневые отношения8787
  См.: Холодковский К. Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. 2009. № 2. С. 11.


[Закрыть].

В условиях слабого развития партийной системы и гражданского общества политическая система с конца 1990-х гг. эволюционировала в сторону формирования режима с элементами авторитаризма. Причем этот процесс даже при некоторой своей декоративности был легитимным, поскольку проходил в условиях многопартийности, конкурентной борьбы, идеологического плюрализма. Первым шагом в формировании политического режима с элементами авторитаризма можно считать появление так называемых партий власти. На парламентских выборах в декабре 1993 г. таких партий было несколько: ПРЕС, «Выбор России» и др. Их задача вместе с либеральным «Яблоком» состояла в противостоянии и недопущении в Думу так называемых антиреформаторских сил, представленных левыми партиями. С этого времени партии власти стали постоянными участниками последующих выборных кампаний. Партии власти не были долговечными, они были призваны для решения сиюминутных задач тактического характера. В силу структурной слабости и неукорененности в обществе они не могли претендовать на роль серьезного и самостоятельного субъекта политических отношений и, дискредитировав себя, быстро сходили с политической арены. Каждый электоральный цикл характеризовался появлением очередной партии власти. Перед всеми этими партиями в 90-е гг. прошлого столетия стояла единственная задача завоевания власти, а впоследствии, после укрепления позиций новой элиты, остро вставал вопрос уже об ее удержании. Поэтому перед властью встала задача создания новой партии, способной заложить основы для ее безопасного существования на более длительный срок.

Действующая власть обратилась к исторической памяти народа, предложив ему систему традиционных ценностей в сочетании с новыми, такими как собственное благополучие, демократия. Кремлю удалось вернуть себе образ влиятельной силы и стать центром притяжения сил, не имеющих собственной политической ориентации и склонных группироваться вокруг победителя. Таким образом, произошла поляризация политических сил, образовалось два фланга – сосредоточение левых сил во главе с КПРФ и центр, представленный партией власти и проправительственными силами.

Парламент, как считает М. А. Краснов, – это орган, в котором после «переплавки» разных интересов рождается общий интерес, и он воплощается в закон, получает силу8888
  См.: Краснов М. А. Клетка для власти. М.: ЗАО «Спас», 1997. С. 165.


[Закрыть]. В России этот механизм не срабатывает, поскольку, в отличие от европейских стран, где решающую роль играет партийно-политическое и отчасти территориальное представительство, в России действует функциональное представительство8989
  См.: Гаман-Голутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис. 2006. № 2. С. 29.


[Закрыть], идентифицируемое не принадлежностью депутата к определенной социальной группе, а его положением в плане принадлежности к элитам, государственным структурам.

Очевидно, что функциональное представительство не может в полной мере учесть интересы всего общества, поскольку выступает только от имени определенной части социума, тогда как парламентское учреждение должно быть рассмотрено как общество в миниатюре. Но при этом было бы «неверно сводить парламентское представительство к пассивной трансляции социальных размежеваний в политической сфере. В феномене представительства переплетены два типа отношений: отношения с обществом (функция входа) и отношения в процессе принятия решения (функция выхода). Связь между социетальными характеристиками депутатского корпуса и результатом на „выходе“ отнюдь не линейна, но определяется взаимодействием значительного числа факторов»9090
  Парламентаризм в России и Германии: история и современность / отв. ред. Я. А. Пляйс, О. В. Гаман-Голутвина. М.: РОССПЭН, 2006. С. 57.


[Закрыть].

Следствием неудовлетворенности этими отношениями становится то, что общество перестает всерьез рассматривать парламент в качестве выразителя общенациональных интересов, что подтверждается и данными социологических опросов. Результаты, представленные ВЦИОМ (на 14 июля 2014 г.), свидетельствуют о том, что деятельность Государственной думы и Совета Федерации одобряют 48 и 46 % респондентов, в то время как деятельность президента оценивают положительно 84,7 % респондентов (председателя правительства – 69,1 %, правительства – 64,9 %). Противоположные показатели указывают, что негативно оценивают деятельность Государственной думы и Совета Федерации 32 % и 24 % респондентов, в то время как работу президента, председателя правительства и правительства не одобряет меньшее количество респондентов (9,23, 18,2 и 21,6 % соответственно). Согласно этим же данным индекс доверия (индекс доверия = положительные оценки минус отрицательные оценки) Государственной думе составляет 16 баллов из возможных 100, Совету Федерации – 22, что существенно ниже индексов доверия президенту (76), председателю правительства (51), правительству РФ9191
  См.: ВЦИОМ: Одобрение деятельности государственных институтов [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=172 (дата обращения: 23.07.2014).


[Закрыть].

Вышесказанное позволяет выделить ряд особенностей, которые отражают отношение общества к парламенту и депутатам. Во-первых, складывающийся образ парламента и депутатов явно несамостоятелен, парламент рассматривается всего лишь как инструмент в руках исполнительной власти для выполнения ее воли. Во-вторых, отношение к парламенту и депутатскому корпусу по совокупности содержательных оценок весьма противоречиво. В-третьих, в обществе бытует мнение о невозможности создания полноценного органа народного представительства.

Современный российский парламентаризм во многом напоминает черты западных моделей парламентаризма. Однако его последующая эволюция привела к появлению ряда свойств, не присущих западным традициям парламентаризма. Российский парламентаризм существует на фоне сильной президентской власти. Опираясь на классификацию современного парламентаризма, предложенную в рамках первой главы данной монографии, российскую модель можно отнести к авторитарной модели, построенной на ограничении власти парламента и одновременном усилении власти президента. В треугольнике «парламент – президент – правительство» парламенту и правительству отводятся второстепенные роли, и порой они превращаются в технические органы, принимающие к утверждению и исполнению решения президента. Если парламент в начале своего существования выступал как оппонент исполнительной власти, то со временем он превратился в ее сторонника.