Текст книги "Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России"

1.2. Особенности парламентаризма на современном этапе

Мировой опыт государственного строительства показывает, что демократизация общества возможна только через вовлечение широких социальных слоев в процесс осуществления власти посредством различных представительных органов. На современном этапе парламентаризм является повсеместно распространенным явлением и характеризуется как прогрессивная, демократическая система управления обществом. Сегодня парламентские учреждения действуют в более чем 190 странах, почти в 70 из них действуют двухпалатные, в остальных – однопалатные парламенты3131
  См.: Глобальный парламентский отчет: Изменяющийся характер парламентского представительства. Ташкент: Baktria press, 2012. С. 9.


[Закрыть].

Для выявления общих и специфических черт современного парламентаризма необходимо учитывать конституционный статус парламентского учреждения, который в разных странах неодинаков. Например, Конституция США декларирует конгресс, состоящий из сената и палаты представителей, как полномочный орган законодательной власти. Венгерская Конституция признает за Государственным собранием статус высшего органа законодательной власти и народного представительства. По Конституции Японии парламент признается высшим и единственным законодательным органом государства. За болгарским Народным собранием закреплены законодательные функции и функции парламентского контроля. В Словакии Национальный совет является единственным органом, имеющим право принимать конституцию и законы.

Итак, положения конституций зарубежных стран показывают, что не всегда в тексте конституции приводится определение парламента, но совокупность полномочий и прав парламента, приведенных в различных статьях, подчеркивает главенствующую роль представительного органа в иерархии властей.

В этих нормах содержатся типичные характеристики парламента, раскрывающие его двуединую природу как органа представительной и законодательной власти. Выделенные свойства взаимосвязаны, поскольку «народная воля наделяет парламент правом законодательства и уполномочивает на выполнение и других функций»3232
  Романов Р. М. Парламентаризм: теория, история и современность. М.: МИРОС, 2002. С. 53.


[Закрыть]. Парламент – это единственный институт, который представляет социум и в целом, и в его многообразии. Его главной задачей является объединение разнообразных политических интересов в обществе. Кроме того, парламент в развитых странах выполняет важную коммуникативную функцию по налаживанию системы разнообразных связей и отношений с другими институтами государства и общества. Собственно, по этой причине парламент в контексте государственности и демократии является системообразующим фактором.

На основе сказанного можно сделать промежуточный вывод о том, что парламентаризм является признаком развитости демократии, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, высокого уровня развития гражданского общества. В нем отражаются специфические особенности развития общества на каждом конкретном историческом этапе, определяемые, в том числе, национальными традициями, правовой культурой и политической волей народа.

Как уже выше отмечалось, начиная с конца XIX в. парламентаризм характеризуется как массовое политическое явление. Однако было бы ошибочным считать, что развитие парламентаризма – явление линейное, не знающее на своем пути преград. История эволюции парламентаризма свидетельствует о череде побед и поражений данного феномена, которые породили массу его форм и разновидностей.

Сегодня парламентаризм существует в политической системе большинства стран мира. Естественно, в каждом обществе данный институт имеет свою специфику, что актуализирует вопрос о его типологизации.

Для выделения современных типов парламентаризма в качестве критериев предлагается взять за основу следующие показатели:

1) формирование системы власти с соблюдением принципа разделения властей, обеспечение верховенства права, наличие парламентского учреждения, наличие в обществе зрелой партийной системы, демократического процесса формирования парламента и его публичности;

2) характер системы организации взаимоотношений между законодательным органом и другими высшими органами государственной власти, заложенный в конституции страны.

Первый критерий отражает особенности политического режима и позволяет выделить следующие типы парламентаризма: развитый, авторитарный, имитационный. Второй критерий определяет природу и особенности формы правления и государственного устройства. Здесь можно выделить такие разновидности современного парламентаризма, как парламентаризм рационализированный, министериальный3333
  См.: Васецкий Н. А. Основы парламентаризма в России. М.: Изд-во СГУ, 2010. С. 8; Парламентское право России / под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999. С. 6.


[Закрыть], разделенный3434
  Понятия «имитационный» и «разделенный» для обозначения типов парламентаризма были введены автором в своих ранних работах. См.: Керимов А. А. Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития: автореф. дис. … канд. полит. наук / Урал. ун-т. Екатеринбург, 2006. С. 7.


[Закрыть]. Развитый парламентаризм характерен для демократических обществ и обусловливается степенью реализации на практике принципа разделения властей, верховенства права, наличием прочных традиций парламентаризма, зрелого гражданского общества и политических партий, которые являются активными участниками политических процессов и разделяют политическую ответственность за развитие общества.

Авторитарный парламентаризм предполагает ограничение парламентских полномочий и относительной подконтрольности парламента со стороны исполнительной власти. Данный тип парламентаризма характерен для обществ, осуществляющих переход к демократии, где в основном декларированы демократические свободы и первостепенные принципы парламентаризма, но реализация на практике этих принципов носит половинчатый характер. В подобных обществах «парламенту отводится значимая роль на всех этапах процесса демократизации политической системы»3535
  Жамалдаев Ш. В., Тарасов И. Н. Роль парламента в демократизации политической системы // Власть. 2006. № 3. С. 51.


[Закрыть]. Имитационный парламентаризм характерен для крайне авторитарных и тоталитарных режимов, где осуществляется всего лишь подражание парламентаризму. Такие режимы отличаются монополизацией власти и политики, власть принимает законы по своему усмотрению, подавляет или полностью подчиняет своей воле представительные институты и оппозицию, нарушает автономию партий и институтов гражданского общества.

Рационализированный парламентаризм – это совокупность юридически зафиксированных приемов и процедур, которые направлены на укрепление исполнительной власти при сохранении основных черт парламентарной системы, включая право парламента на контроль над правительственными структурами. Главная задача данного типа парламентаризма состоит в преодолении автоматической постановки вопроса о доверии при отклонении большинства из предложенных правительством законопроектов. Рационализированный парламентаризм ориентирован на укрепление власти президента. Такая необходимость возникает как превентивная мера по предотвращению политической нестабильности, порождаемой слабостью и аморфностью исполнительной власти. Данный тип парламентаризма многое черпает из практики полупрезидентских республик, где взаимоотношения между различными ветвями власти имеют ряд особенностей.

Рационализированный парламентаризм впервые появился во Франции. Нарушение баланса полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти, породившее во Франции политический кризис, вызвало к жизни новый тип парламентаризма, принципы которого успешно были реализованы на практике. Конституция Пятой республики в 1958 г. наделила президента обширными полномочиями и при этом не нанесла большого ущерба политическому авторитету законодательной власти. Специфика статуса президента в рамках рационализированного парламентаризма выражается в том, что в силу своих конституционных полномочий он участвует в функционировании как исполнительной, так и законодательной властей, и в то же время каждая из ветвей власти в достаточной степени сохраняет свою самостоятельность. Президент не несет ответственности за деятельность парламента, в то же время Конституция наделяет его правом вынесения на референдум любого законопроекта, касающегося вопросов организации государственной власти (ст. 11).

Такая мера представляется малопродуктивной, поскольку частые референдумы подрывают основы и угрожают самому существованию современного парламентаризма. Возможность проведения референдума порождает соблазн передачи решения всех общественно значимых вопросов самим избирателям в обход парламента, не тратя времени на парламентские обсуждения. Безусловно, использование народного голосования дает определенный перевес исполнительной власти. Однако практика частого обращения к референдуму как к институту законотворчества снижает значение представительных органов и может стать дестабилизирующим фактором в системе разделения властей с пагубными последствиями для народного представительства и государственной власти в целом.

Рационализированный парламентаризм предполагает двухпалатность парламентского учреждения, поскольку бикамерализм способен создать равновесие внутри этого органа. Он также вводит определенные ограничения в законодательную компетенцию парламента. Как выше уже отмечалось, первое ограничение связано с возможностью передачи любого законопроекта на рассмотрение референдума, а второе вытекает из конституционных норм, определяющих сферы законодательной деятельности, входящие исключительно в компетенцию президента.

Таким образом, рационализированный парламентаризм предусматривает наличие сильной президентской власти в сочетании с парламентским контролем над правительством и двойную ответственность правительства – перед президентом и парламентом.

Министериальный парламентаризм от остальных типов отличают два фундаментальных принципа:

1) особый статус парламента – наделение его неограниченными законодательными и контрольными полномочиями;

2) право парламента на формирование правительства на основе парламентского большинства и ответственность последнего перед ним.

При министериальном парламентаризме правительство является субъектом законодательной инициативы и обладает правом ходатайства перед главой государства о роспуске парламента. Важнейшей особенностью министериального парламентаризма является возможность совмещения членства в правительстве с сохранением депутатского мандата. Привлечение в правительство лидеров правящих партий, влиятельных депутатов из других партий, пользующихся массовой партийной поддержкой, дает возможность для повышения эффективности негласного контроля над парламентом со стороны правительства.

Разделенный парламентаризм в основном характерен для президентских республик. Отличительные черты данного типа заключаются в том, что взаимоотношения между законодательной и исполнительной властями осуществляются на основе жесткого разделения властей при их относительной независимости и наличии системы сдержек и противовесов. Разделенный парламентаризм как система допускает возможность ограничения действий главы государства посредством законов, а президент в отношении парламента имеет право на отлагательное вето на его решения.

Несмотря на наличие нескольких типов современного парламентаризма, приходится констатировать, что идеальных типов, «обособленных друг от друга, мировая практика не знает, так как в каждом, наряду с его собственными признаками, всегда наличествуют признаки других. Какой бы тип парламентаризма ни взяли, непреложными для каждого в той или иной мере полноты остаются атрибуты классически-родового, исходного типа. Умаление, искажение хотя бы одного из них ведет к деформации парламентаризма, а упразднение – к его уничтожению»3636
  Парламентское право России… С. 6.


[Закрыть].

Таким образом, мировая практика государственного строительства идеальных типов парламентаризма не знает, более того, каждый тип наряду с собственными признаками включает в себя и признаки других типов.

В этом отношении представляется справедливой позиция В. Е. Чиркина, который считает, что «в современном мире все более отчетливо обнаруживается тенденция к созданию гибридных, смешанных, переходных форм государственного правления. На смену прежним классическим формам президентской, парламентской республик, федерализма, автономии, государственных режимов постепенно приходят смешанные формы республик, региональные государства, сочетающие черты унитаризма, федерализма, автономии. Возникают новые методы осуществления государственной власти, прочие формы государственных режимов, соединяющие некоторые элементы авторитаризма и демократии»3737
  Чиркин В. Е. Государственное и муниципальное управление. М.: Юристъ, 2004. С. 65.


[Закрыть]. В последнее время некоторые западные исследователи все чаще рассуждают о превращении государства в современных западных обществах в сугубо «технический» или «научный» механизм, об утрате политической властью своих традиционных позиций. В связи с этим они утверждают, что в современную эпоху произошло отделение публичной власти от обладания собственностью и собственность более не оказывает определяющего воздействия на власть, которая уже сосредоточена в руках политической элиты – государственных чиновников, независимых от экономически господствующего класса3838
  См.: Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994; Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид. лит., 1994; Бромхед П. Эволюция английской конституции. М.: Юрид. лит., 1980; Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Прогресс-Универс, 1993; и др.


[Закрыть]. Далее в своих трудах западные политологи в контексте осмысления сущности либерализма также критикуют парламентаризм, переосмысливают традиционные принципы демократии3939
  См.: Akler J. Constitutional and Administrative Law. 2^nd ed. L., 1994; Lewell M. E., Patterson S. C. The Legislative Process in the United States. N. Y., 1996; Йеринг Р. Борьба за право. М.: «Феникс», 1991; Фабрициус Ф. Права человека и современная политика. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1995; и др.


[Закрыть]. Теория разделения властей ими заменяется концепцией «единой власти», обосновывается необходимость сосредоточения большего объема полномочий в органах исполнительной власти, отвергается принцип верховенства и идеи народного представительства как устаревшие и неприменимые в современных условиях.

Действительно, на современном этапе в большинстве государств соотношение полномочий между законодательной и исполнительной властями изменилось. Исполнительная власть с ее мощным административным аппаратом и финансовыми возможностями сконцентрировала в своих руках все наиболее важные полномочия по реализации как внутренней, так и внешней политики. Эта тенденция выражается в росте полномочий главы Кабинета министров (или главы государства, если он возглавляет правительство), который получил возможность самостоятельно принимать важнейшие политические решения. По оценке Э. Фора, «современные парламенты не играют той роли, которую они играли в прошлом, они отходят на второй план, и постепенно усиливаются позиции исполнительной власти. Это свидетельствует об отступлении от принципов демократии»4040
  Интервью Эдгара Фора газете «Известия» // Известия. 1988. 17 июня.


[Закрыть]. Безусловно, нельзя не заметить крен в полномочиях в пользу исполнительной власти, но в то же время эти практики, не всегда соответствующие духу народовластия, не дают достаточного основания считать, что парламент выполнил свою историческую миссию и должен сойти с политической сцены.

К. Шмитт справедливо считал парламент ключевым либеральным механизмом обеспечения равновесия между государством и гражданским обществом4141
  См.: Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Шмитт К. Политическая теология. С. 193–196.


[Закрыть]. Парламент призван устранять разногласия, возникшие в обществе, в том числе по поводу политической власти. Главные принципы парламентаризма – открытость и совещательность – уже предполагают обязательность решений парламента для всех участников политической и общественной жизни, поскольку все конфликтные моменты регулируются посредством демократических процедур.

Парламенты в современном мире являются повсеместно распространенным явлением. Рассматривая их в качестве представительного органа, нельзя напрямую идентифицировать их с демократией. Наличие парламента в политической системе общества еще не является достаточным условием для определения политического режима как демократичного, но в то же время необходимо признать, что в том числе через парламент осуществляется связь между обществом и государством. Следовательно, наличие общественного форума, способного донести до внимания властей свои предложения и запросы, является необходимым условием для достижения легитимности политической власти.

Современный парламентаризм в каждой стране имеет свою специфику. Она определяется прежде всего статусом и степенью полноты полномочий высшего представительного и законодательного органа власти в системе властей. В историческом плане значение парламентаризма для стран Западной Европы и США сомнений не вызывает, поскольку он был ориентирован на борьбу за демократию и национальную независимость. Но на современном этапе, когда произошли колоссальные сдвиги в развитии общественных отношений, достижении свобод, парламентаризм не может быть сопоставлен и сравним с его классическими формами, которые исторически присущи этому феномену.

Будет справедливо, если специфику современного парламентаризма будем выявлять на примере изучения его состояния в Великобритании, Франции, Германии и США. Выбор этих стран не случаен. Великобритания – колыбель парламентаризма, парламентская монархия, Франция – смешанная республика с парламентскими традициями, Германия – парламентская страна, проделавшая путь от тоталитаризма к демократии с федеративным государственным устройством, США – президентская республика, страна, подарившая миру образец конституционализма.

В политической системе современной Великобритании парламентаризм занимает центральное место. Здесь парламент обладает исключительным правом законотворчества и принятые им законы выше всех нормативно-правовых актов, принятых другими органами государственной власти. Его компетенцию также составляют вопросы утверждения государственного бюджета, установления налогов и утверждения судей. Его верховенство определяется также коллективной ответственностью правительства перед ним и отсутствием у парламента других конкурирующих властей4242
  См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Норма, 1996. С. 407.


[Закрыть].

Итак, английский парламент по отношению к исполнительной власти занимает господствующее положение, но решающая роль в реализации государственных функций, тем не менее, принадлежит органам исполнительной власти. Кабинет министров формируется из числа депутатов парламента. Как уже отмечалось, правительство несет ответственность перед парламентом, и в случае выражения вотума недоверия парламентом правительству последнее должно уйти в отставку, и в таком случае законодательство позволяет премьер-министру с согласия монарха объявить о досрочном роспуске парламента и объявлении новых выборов. Таким образом, институты вотума недоверия и права досрочного роспуска парламента выступают в качестве противовеса, соблюдающего баланс между законодательной и исполнительной властями.

Сложнее обстоит дело с тем, как парламентаризм соотносится в США с системой правления в форме президентской республики. Определяющим фактором здесь является степень демократичности режима, т. е. если в президентской республике соблюдается конституционно закрепленный принцип разделения властей и парламенту отведена роль высшего представительного и законодательного органа, то тогда есть основания полагать, что и при президентской республике в политической системе присутствуют ведущие элементы парламентаризма.

В США принцип разделения властей выражается в юридическом равенстве законодательной, исполнительной и судебной властей, их независимости друг от друга, однако это не предполагает их полной обособленности и изоляции друг от друга. Власть может быть эффективной только при взаимодействии ее различных ветвей. Поэтому в США за долгие годы существования государственности сложился механизм взаимного сотрудничества, сдержек и противовесов, но при этом следует подчеркнуть, что в рамках взаимодействия властей по-прежнему соблюдается принцип самостоятельности всех трех ветвей власти.

В настоящее время относительно американской системы государственного управления нельзя вести речь о неукоснительном соблюдении в ее структуре классических канонов принципа разделения властей и четком разделении компетенций между ветвями власти. Конгресс США лишился исключительного права на законотворчество. Правом нормотворчества сегодня наделены и президент, и многие ведомства. Подобная практика вызвана к жизни конституционными полномочиями главы государства и практикой делегирования права нормотворчества другим субъектам самим конгрессом.

Президентская республика не предусматривает парламентской ответственности правительства. В США у сената и палаты представителей нет права отправить президента или правительство в отставку в случае несогласия с их политическим курсом. Однако отсутствие законодательно закрепленной нормы парламентской ответственности вовсе не означает безответственности и абсолютной независимости исполнительной власти. Палаты американского парламента в случае совершения президентом и иными высшими должностными лицами деяний, квалифицируемых как тяжкие правонарушения или посягательство на конституцию, вправе ставить и решать вопрос об импичменте.

Таким образом, специфика парламентаризма в президентской республике, в отличие от парламентской республики, где право законодательной инициативы монополизировано правительством, выражается в том, что законодательная власть является единственным субъектом законодательной инициативы. В президентской республике исполнительная власть, кроме предложения законопроекта о бюджете, не располагает правом законодательной инициативы. Правительство принимает участие в подготовке наиболее важных и существенных законопроектов. Однако отсутствие у него права вынесения на обсуждение законопроектов от своего имени вынуждает его изыскивать иные пути для предложения законопроекта на обсуждение парламента. При этом парламентарии без согласия правительства вправе внести изменения и дополнения в правительственный законопроект.

Действующие в американской политической системе жесткие правила преследуют цели ограничения доступа исполнительной власти в парламент и соблюдения самостоятельности последнего. Такой же порядок, защищающий правительство от излишнего вторжения в его компетенции со стороны парламента, действует и в отношении исполнительной власти.

История показывает, что президентская власть может стать орудием демократических преобразований, когда президентами являются выдающиеся личности, такие, например, как Ф. Д. Рузвельт (США) или Ш. де Голль (Франция). Однако истории также известны и диктаторы, чье правление омрачено кровавыми событиями. После Второй мировой войны Италия, Германия, Япония, Испания (после диктатора Ф. Франко) выбрали парламентскую форму правления, и считаем, что их «экономическое чудо» стало следствием в том числе и перехода к парламентаризму.

В отличие от парламентской монархии Великобритании и президентского республиканизма США французскую форму правления в научной литературе принято относить к смешанной республиканской форме, поскольку она сочетает в себе свойства как парламентской, так и президентской республик. Приверженность традициям сильной исполнительной власти и в то же время развитого парламентаризма порождает форму, именуемую ограниченным дуализмом. Замысел создателей этой формы заключается в стремлении к обеспечению максимальной эффективности в работе государственного аппарата путем создания системы тесного сотрудничества законодательной и исполнительной властей.

Общепризнанно, что во Франции нет классического разделения властей, и, по мнению приверженцев смешанной формы, в современных условиях реализация на практике принципа разделения властей в полном его объеме не представляется возможной. Кажущееся равновесие между законодательной и исполнительной властями весьма хрупкое, и часто происходит смещение властей, чреватое опасностью нарушения необходимого баланса. Например, доминирование парламентского учреждения в системе властей может породить нестабильность и ввергнуть общество в пучину хаоса. При таком сценарии узурпация политической власти правительством становится реальностью, которая может привести к установлению единоличного правления, даже диктатуры. И поэтому французская система предполагает, что для обеспечения стабильности в обществе и придания устойчивости политической системе нужен паритет между законодательной и исполнительной ветвями власти, который может быть обеспечен введением института президента-арбитра.

Во взаимоотношениях с парламентом президент Франции вынужден учитывать общественное мнение, выраженное на парламентских выборах. Это означает, что законопроекты, принятые парламентом, но не вполне соответствующие политическим взглядам президента, должны быть им подписаны, поскольку по действующей Конституции принцип демократического парламентского правления во Франции имеет первостепенное значение.

В дополнение к высокой степени легитимности президентской власти (в этом заключается суть gaullism как политико-правовой доктрины) на основе идеи «регламентарной власти» правительство Франции наделено существенными законодательными полномочиями. Это положение преследует цели обеспечения эффективности реализации правительственных программ. Как показывает практика, отсутствие в Конституции классического принципа разделения властей не является помехой для эффективного функционирования государственных институтов. Здесь более важным представляется другой момент, а именно: реализовав на практике концепцию рационализированного парламентаризма, в политической системе Франции удалось сохранить парламентарный режим, включая институт ответственного правительства перед парламентом, в то же время, по замыслу авторов новой Конституции, было покончено со злоупотреблениями классического парламентаризма. По мнению политологов-голлистов, в условиях безграничного господства политических партий в парламенте в его работе преобладали прежде всего узкопартийные интересы, а интересы нации в целом были забыты4343
  См.: Кучеренко П. А. Рационализированный парламентарный режим Пятой республики // Международное публичное и частное право. 2011. № 4 (61). С. 28.


[Закрыть].

Современная французская политическая система сталкивается со множеством проблем управленческого характера, среди которых преобладает синдром «ручного управления». В условиях ограниченного дуализма на передний план выходит фигура президента и его харизматичность. Сильный президент, как показывает французский опыт, часто действует вне прямых политико-правовых предписаний в соответствии с элементами конституционного статуса. Такая практика обычно приводит к доминированию исполнительной власти над парламентом. Утрачивается ключевой критерий дуалистического режима – правительственной ответственности перед парламентом. В результате подобная практика приводит к тому, что парламент теряет самостоятельность и превращается во второстепенный элемент, контролируемый исполнительной властью. Этому способствует и ряд парламентских процедур, например, на заседаниях парламента первоочередному рассмотрению подлежат законопроекты, выносимые правительством.

В унитарной французской системе законодательная власть также поделена между двумя палатами парламента. Законотворческая практика построена таким образом, что законопроект может обрести юридическую силу лишь в том случае, если обе палаты будут голосовать за идентичную редакцию, в случае же появления непреодолимых расхождений такой законопроект с рассмотрения снимается.

Некоторые специалисты склонны идентифицировать германский парламентаризм как «канцлерскую демократию», т. е. как систему власти, характеризующуюся концентрацией всей полноты политической власти в руках канцлера4444
  См.: Парламентаризм в России и Германии: история и современность / отв. ред. Я. А. Пляйс, О. В. Гаман-Голутвина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. С. 474.


[Закрыть].

«Канцлерская демократия» продолжает германские традиции сильной исполнительной власти, которые прослеживаются со времен прусской монархии, кайзеровской империи, Веймарской республики. Конституция ФРГ содержит ряд положений, подчеркивающих роль и значение в политической системе государства статуса канцлера. Здесь, в частности, речь идет о «конструктивном вотуме недоверия».

Положение о «конструктивном вотуме недоверия» раскрывает механизм переизбрания канцлера, которого нельзя отправить в отставку без синхронного (одновременного) назначения на эту должность его политического оппонента. Кроме того, Конституция наделяет канцлера правом инициировать роспуск бундестага. По замыслу авторов германской Конституции, таким образом можно уравновесить исполнительную власть с законодательной.

Парламент и правительство в современной Германии составляют ядро политической власти, где парламенту отводится роль вспомогательного, контролирующего или оппозиционного органа, в то время как главенствующую позицию в политике занимает правительство.

Основной закон от 1949 г. наделяет бундестаг правом участия в законодательном процессе, осуществления парламентского контроля над деятельностью правительства, особенно над его бюджетной политикой. Кроме того, бундестаг обладает правом избрания федерального канцлера большинством голосов депутатов, что определяет особенность германского парламентаризма и отличает его от французской и американской моделей, где избранный народом глава государства самостоятельно назначает руководство исполнительной власти. Статья 76 Основного закона предусматривает за парламентом также право отзыва федерального канцлера в случае вынесения ему конструктивного вотума недоверия.

При организации федерального правительства ключевая роль принадлежит бундестагу, поскольку кабинет министров формируется парламентской партией, располагающей абсолютным большинством мандатов. При этом так же, как и в Великобритании, министры сохраняют свой депутатский мандат. При такой системе правительственные фракции выполняют в парламенте двойную функцию: осуществляют контроль над деятельностью исполнительной власти и оказывают парламентскую поддержку правительству. Оппозиционные фракции при этом занимают явно противоположную позицию, осуществляя контроль над исполнительной властью, предлагая при этом свое собственное политическое видение, отличное от точки зрения правительства.

Таким образом, «парламентаризм в Германии можно обозначить в качестве канцлерской демократии и партийного государства. Однако до сих пор в нем функционирует политическая конкуренция на основе многопартийной системы, в рамках которой различные партии имеют равные шансы на убеждение своих избирателей в эффективности предлагаемой ими политики»4545
  Бубе М. Система власти в Германии – парламентаризм как канцлерская демократия? // Парламентаризм в России и Германии: история и современность. С. 479.


[Закрыть].

Как уже отмечалось, существует мнение о том, что парламентаризм выполнил свою историческую миссию и должен сойти со сцены. Безусловно, парламентаризм, как и любая другая система управления, не лишен как достоинств, так и недостатков. Современная система управления государственной властью построена таким образом, что парламентаризм постепенно теряет свое значение как орган представительства народных интересов и через призму представительства – свое значение как законодательный орган.

Законотворчество, как одна из главных функций парламентаризма, на современном этапе превращается в профессию. Законодательство преследует не узкогрупповые интересы, а направлено на удовлетворение потребностей общества в целом. В этой сфере требуются уже не яркие народные трибуны, а профессионалы с соответствующими знаниями и опытом, которые постепенно становятся менее зависимыми от своих избирателей. «Несмотря на термины „народное представительство“ и „народный представитель“, между народом и парламентом не существует отношений представительства. В отличие от отношений представительства, при которых представитель должен действовать по установкам представляемого, парламент может принимать решения или предпринимать действия, находящиеся в противоречии с действительной или предполагаемой волей народа»4646
  Маунц Т. Государственное право Германии. М.: Иностр. лит., 1959. С. 468.


[Закрыть].