Текст книги "Жизнеспособность человека и семьи. Социально-психологическая парадигма"

Все 140 лет истории развития научная психология преимущественно была сосредоточена на изучении того, что происходит с человеком не так и не в том направлении. В значительной степени эта ситуация отражалась в особом внимании к клинической психологии, ориентированной на лечении психических заболеваний. Научные изыскания и практика пионеров клинической психологии были направлены на лечение больных с психопатологией – шизофренией, маниакально-депрессивным психозом и деменциями (Э. Крепелин); истерией (Й. Брёйер, З. Фрейд), а также умственной отсталостью и нарушениями психического развития (А. Бине, Т. Симон, Л. Уитмер) (Entwistle, Moroney, 2011).

Потребность в избавлении от психических заболеваний привела к тому, что дискретно стали развиваться методы и формы фармакологического и психотерапевтического лечения, многие из которых, несомненно, продемонстрировали свою эффективность. Однако понимание психического заболевания как болезни и, соответственно, развитие медицинской модели лечения преобладало, что привело в основном к финансированию научных исследований и лечения психических расстройств. При этом нормальное, здоровое функционирование, поведение и условия, способствующие благополучию человека, чаще всего игнорировались (Seligman, 2003). В психологии, как и в других социальных науках, существуют два подхода, которые в общем виде сопоставимы с двумя моделями помощи (лечения), которые позже стали называться моделями исследования: медицинской и психосоциальной (моделью здоровья).

Медицинская модель лечения – это термин, предложенный Р. Лэнгом для определения набора процедур, которым обучаются все врачи и медицинские психологи, психотерапевты в мире. Этот набор процедур предполагал знания и умения по: написанию и анализу истории болезни, правилам осмотра больного, интерпретации результатов анализов, способам лечения и планированию прогноза его успешности (Laing, 1971). Известный социолог Э. Гофман сравнивал эту модель лечения, появившуюся в эпоху постиндустриальной революции, с проведением ремонта плохим мастером, что-то починяющим (часы, радио или позже – телевизор), отмечая в этой модели такой признак как механистичность (Goffman, 1961). Медицинская модель описывает все процессы в человеке или обществе и представляет собой подход к индивиду и его болезни (физическому страданию или психической болезни), доминирующей в медицине, психотерапии, целью которого является выявление симптомов и синдромов и лечении тела, индивида, общества как очень сложного механизма. С. Кёртис и Э. Такет утверждают, что медицинская модель здоровья безраздельно властвует в научном мире, в котором тело рассматривается как работающая машина, где, если есть какие-то неисправные детали, нуждающиеся в ремонте, т. е. плохое состояние здоровья, их надо исправлять, т. е. лечить. Они утверждают, что акцент в медицинской модели делается на диагнозе болезни с фокусом на лечении, а не на профилактике болезни (Curtis, Taket, 1996). По нашему мнению, теоретические разработки некоторых направлений в психологии (психодинамические, психогенетические, биохимические теории, теории стресса, теория Пиаже и др.) полностью базируются на медицинской модели, в которой представлено преимущественно субъект-объектное взаимодействие между агентом и реципиентом. Отказ от этой модели в пользу социальной приводит к формированию в основном субъект-субъектных взаимодействий между людьми. История развития психологической науки показала тупиковость исследований развития высших функций, базирующихся на постулатах медицинской модели, с одной стороны. С другой – во многом именно накопленные знания о влияния дефицитарности тех или иных функций ребенка на его дальнейшее развитие позволили увидеть предельность этой позиции. Такое положение заставило исследователей искать иной путь получения информации о развитии высших психических функций и связывать его с социальной ситуацией. Поэтому переход от медицинской модели к социальной в изучении развития ребенка во многом был вызван работами Л. С. Выготского в психологии развития. В свою очередь благодаря его исследованиям, а также работам Ж. Пиаже, Дж. Боулби, Л. Колберга, Э. Эриксона и др., появлись нескольких направлений в современной психологии, давших импульс изучению таких феноменов, как вера, доверие, надежда, жизнестойкость и жизнеспособность в возрастной психологии и психологии развития.

Предвосхищая появление немедицинской модели в науке и жизни, Б. Г. Ананьев в 1977 г. писал: «Все большее внимание наряду с познанием природы болезней уделяется здоровью и комплексу факторов, повышающих жизнеспособность, жизнестойкость и долголетие человека. Отсюда преодоление биологической и патофизиологической ограниченности старой медицины, ее чисто соматического направления, все возрастающее внимание к социально-экономическим, технико-культурным, морально-психологическим условиям жизни людей, определяющим нормальное функционирование организма человека» (Ананьев, 2001б, с. 16).

Специалисты в области медицинской модели в своей профессиональной деятельности и научной литературе наиболее часто оперируют словами: диагностика, болезнь, симптомы, вмешательство. Использование также и таких слов, как «помощь», «услуга», «сопровождение», соотносимо с медицинской моделью, что предполагает также субъект-объектные взаимоотношения между реципиентом помощи и ее провайдером. Именно поэтому подобная лексика часто используется специалистами социальной сферы, психологами, которые работают с людьми с особыми потребностями (физическими, социальными). Конечно, эти люди нуждаются в поддержке, но проблема состоит не только в индивиде – его болезни или социальном неблагополучии. Скорее центр проблемы следует переносить на барьеры, создаваемые окружением индивида, социумом или семьей и формировать у них иное отношение к болезни – в рамках социальной модели. В парадигме медицинской модели результат может появиться благодаря интервенциям и процедурам, анализам и тестам, которые улучшают здоровье человека с использованием лекарств, госпитализации или хирургического вмешательства. Вместе с тем следует создавать методологию исследования социального конструкта болезни, изучая отношения к ней в разных культурах, поскольку это поможет увидеть различные точки зрения на болезнь как культурально обусловленное явление.

Влиятельная вследствие фундаментальности, большого количества исследований, научных традиций и известных имен медицинская модель часто искажает реальность, так как представляет под определенным углом все, что в рамках этой модели имеется: данные, наблюдения, феномены, теории. Эта модель (изначально как набор процедур) является на сегодняшний день основой не только медицинских манипуляций в адрес больного, но и моделью мира, оказывающей значительное влияние на теоретиков в медицинских науках, психологии, философии, а также специалистов-практиков. Посредством литературы, СМИ, фильмов, искусства, доминирующей в обществе идеологии эта модель нездоровья усиливает и интернализирует негативное самовосприятие индивида, не способствует его развитию. В настоящее время в большинстве европейских стран и в России медицинское и социальное обслуживание базируется на медицинской модели лечения (помощи), хотя утверждается, что социальная модель, идущая от более целостного подхода к человеку и его заболеванию, в настоящее время начинает получать все большее распространение.

В противовес этой модели в медицине, социальных и поведенческих науках появились холистическая модель здоровья (1970-е годы), социальная модель (обозначившаяся в 1960-е годы как реакция на сегрегацию инвалидов), биопсихосоциальная модель (Engel, 1977) и модель выздоровления, социологическая модель (Pearlin 1989, 1999). В модели выздоровления используются такие важные для индивида понятия, как надежда, индивидуальный потенциал, выздоровление. Выздоровление рассматривается как процесс, как путь, который усиливается надеждой, пониманием себя, поддерживающими взаимоотношениями, включением в социум, развитием совладающих механизмов, самостоятельностью, появлением смысла жизни, жизнеспособностью человека. В 1981 г. Л. Пёрлин и его коллеги опубликовали статью, в которой радикально перевели акцент в исследовании психического здоровья с изучения психического расстройства пациента в традициях медицинской модели помощи на социальные отношения, в которые включен пациент и последствия их влияния на него в переживании стресса, связанного с заболеванием. Они предложили концептуальную социологическую модель стресса, которая остается актуальной уже почти три десятилетия (Pearlin et al., 1981; Pearlin 1989, 1999; Pearlin, Skaff 1996; Pearlin et al., 2005).

Фундаментальным понятием социальной или психосоциальной модели помощи (модели здоровья) является равенство. Борьбу за равенство инвалидов часто сравнивают с борьбой за равенство маргинализированных групп. Равные права усиливают возможность принятия решений и возможность полноценно жить, что сопоставимо с определением жизнеспособности. Социальная активность инвалидов, отраженная в лозунге «Ничего о нас без нас» потребовала изменений в обществе, но вначале это касалось преимущественно инвалидов. Позже появилось убеждение в том, что этот лозунг должен проявляться: в установках в адрес разных социальных групп; их социальной поддержке; доступности информации в тех видах и формах, которые могут без барьеров восприниматься людьми со специальными потребностями; формировании установок, свободных от предрассудков.

М. Оливер, один из авторов психосоциальной модели помощи инвалидам, считает, что наличие «социальной модели» напрямую связано с доминирующей в обществе идеологией. Структура общества, по его мнению, является той основной проблемой, определяющей доминирование медицинской модели и, в конечном итоге приводит к маргинализации общества. К признакам медицинской модели, существующей в представлениях большинства членов общества, он относит: недостаточный уровень общего образования, дискриминацию по любому признаку при устройстве на работу, сегрегацию в случаях использования услуг, всеобщую бедность, снижение ценности здоровья в обществе, социальные, культуральные, религиозные предрассудки и др. (Oliver, 1996). Эти признаки показывают, как и насколько глубоко воспринимаются проблемы общества каждым его членом с точки зрения доминирующей модели: социальной или медицинской. Нормативные ценности изменяют социальные конструкты и, следовательно, понятие болезни в обществе. Исследования И. Иллича показывают, что определения здоровья и болезни изменяются на протяжении лет. Происходит постепенная категоризация и концептуализация болезни в положительной и отрицательной семантике. Он утверждает, что негативный концепт связывает здоровье с освобождением от болезни; позитивный концепт ориентирован на физическое, психическое и социальное благополучие (Illich, 1976). А. Д’Хьютард и М. Филд также исследовали позитивный и негативный концепты здоровья и болезни, утверждая, что социально обеспеченные группы населения чаще используют более позитивные определения понятия болезни, чем люди из более низких социально-экономических групп (D’Houtard, Field, 1984). Применительно к психологии медицинская модель означает, что выходящее за пределы «нормы» поведение является результатом физических проблем, которые должны рассматриваться в медицинской плоскости. Исследователи, работающие в рамках психосоциальной модели, как правило, имеют более широкий взгляд и встраивают, например, социальную болезнь в комплексное взаимодействие расширенных семейных связей, вовлечение в деятельность социальных организаций, культурный и исторический контексты (Fergusson et al., 1986; Ungar, Liebenberg, 2005). Психосоциальная модель помощи реализуется в обществе в том случае, если улучшение здоровья и благополучия достигается путем направления усилий на решение социальных, экономических и экологических детерминант здоровья. Эта модель базируется на понимании того, что для социального и психического здоровья необходимо позитивное взаимодействие социальных, экономических и экологических факторов.

Важно отметить, что очевидна связанность существующих в обществе ценностей с тем, какой из моделей помощи придерживается общество. Существующие на данном этапе развития науки две модели помощи: медицинская (болезни) и психосоциальная (здоровья) определяют во многом и те ценности общества, которым руководствуется оно в своем развитии. Две модели практически без изменений повторяются в подходах в исследовании – в позиции ученого, темах, методах исследования и интерпретациях полученных данных (см. рисунок 1). К примеру, работы в русле экологической теории Ю. Бронфенбреннера являются ярким примером следования социальной модели, модели здоровья. Также примером служат тесты и опросники, создаваемые соответственно в русле медицинской или социальной моделей исследования. В 1980-е годы большинство тестов оценки неблагоприятных жизненных событий (см., например: Life Events and Difficulties Schedule; Brown, Harris, 1978) были созданы в научной парадигме медицинской модели исследований.

Рис. 1. Соотношение медицинской и психосоциальной моделей исследования с понятием «жизнеспособность»

Тесты оценки ресурсов, жизнестойкости и жизнеспособности, разработанные преимущественно в конце 1990–начале 2000-х годов, можно соотнести с социальной моделью исследований. По нашему мнению, первые работы по изучению жизнеспособности проходили в рамках медицинской модели, а исследования второй волны интереса к жизнеспособности стали проводиться в рамках экологической модели Ю. Бронфенбреннера. Жизнеспособность стали рассматривать как артефакт, как индивидуальную способность человека идти по своему пути к ресурсам здоровья и социума культурально приемлемым способом (Boyden, Mann, 2005; Wong et al., 2006).

Важной характеристикой любой модели – а в нашем случае как медицинской, так и психосоциальной – является ее моноказуальность или мультиказуальность. Несомненно, медицинская модель исследования относится к моноказуальным, как, например, биомедицинская, психологическая, социокультурная модели. Известно, что моноказуальные модели психопатологии по-прежнему популярны в клинических исследованиях и в практике из-за их простоты в плане теоретических, терапевтических подходов и профилактики нарушений. Например, когнитивная и/или поведенческая модель, модель эмоций в психологической оценке используются как в исследованиях в различных областях психотерапии, так и в обучении студентов, консультировании и психотерапевтическом лечении пациентов. В этих случаях мало обращается внимания на возможные влияния обуславливания, опосредования, на модерацию другими биологическими, психологическими и социальными переменными. Моноказуальные теории по этой причине могут не учитывать сигналы мультиказуальной природы здоровья человека – от генов до его культуры, опосредующих каждый из этих аспектов медиаторов. Мультиказуальные теории обязательно включают идентификацию присущих и приобретенных клинических, биологических и экологических характеристик, способствующих психическому здоровью человека в условиях воздействия факторов риска (Hoge et al., 2007; Patel, Goodman, 2007). Ученые первой волны исследований жизнеспособности, многие из которых были психиатрами, представляли это интегративное качество в основном в терминах одной из моноказуальных моделей, например, в рамках биомедицинской, психологической или социокультурной попытки интегрировать эти исследования на общей теоретической основе – в рамках социальной модели исследований появились позже.

Таким образом, в рамках медицинской модели, например, инвалидность, сиротство, рассматривается как неблагополучие и болезнь человека. Предполагается, что проблемы людей с ограниченными социальными, психологическими или физическими возможностями связаны с их физическим состоянием, и такой подход соотносим с моноказуальностью причинно-следственных связей. С этой точки зрения люди с ограниченными возможностями не могут в полной мере участвовать в жизни общества. Исследователи, работающие в рамках психосоциальной модели, чаще называемой социальной моделью здоровья, занимают противоположную точку зрения. Согласно этой модели, люди с ограниченными возможностями не всегда способны в полной мере участвовать в жизни общества из-за физических, поведенческих и организационных барьеров, но от этого они не становятся менее «здоровыми» социально или психологически. С такой позиции люди, которые имеют инвалидность, могут вести полноценную жизнь, которую они заслуживают. Этот взгляд на природу взаимосвязей человека, его болезни, социального окружения самого широкого контекста соотносим с мультиказуальной моделью исследований, в рамках которого жизнеспособность человека, несомненно, занимает одно из центральных мест.

* * *

Исследования жизнеспособности особенно востребованы в психологии сегодня по причине осознания специалистами глобальной гуманитарной задачи формирования этого качества в каждом члене общества. Другой причиной актуальности исследования жизнеспособности является парадигмальная переориентация психологической науки «в направлении от концепции болезни к концепции здоровья», что заложено в позитивной психологии.

Все исследования, проанализированные выше, определили перспективы изучения жизнеспособности в психологии как сложной, метасистемной, динамической характеристики человека, что сопряжено с некоторыми трудностями, объясняемыми чрезвычайной глобальностью, объемностью и сложностью научной проблемы и ее слабой разработанностью.

Рассмотрим подробнее историю и достижения психологической науки в исследования жизнеспособности человека и семьи.

Глава 2
Жизнеспособность как объект изучения в психологической науке

С тех пор как ученые впервые обратили внимание на феномен жизнеспособности, прошло четыре десятилетия (Masten, 2007). Эволюция понятия «жизнеспособность человека» проходит в психологии с 1960-х годов и продолжается в настоящее время. Можно говорить об изучении Homo Resiliumus – человека жизнеспособного, или, как принято в научной традиции, – жизнеспособности человека. Для этого нами был проведен анализ понятийного поля термина «жизнеспособность» как междисциплинарного понятия в зарубежной и отечественной психологии, философии, кибернетике, социальных и медицинских науках. Если говорить о жизнеспособности человека, то это понятие мы определяем как «индивидуальную способность управлять собственными ресурсами: здоровьем, эмоциональной, мотивационно-волевой, когнитивной сферами, в контексте социальных, культурных норм и средовых условий» (Махнач, Лактионова, 2007, с. 294).

По нашему мнению, изучение жизнеспособности – преимущественно детей и подростков на первых этапах проходило в рамках медицинской модели исследования, и операционализация феномена жизнеспособности также зависела от условно выделяемых и исторически сложившихся этапов изучения жизнеспособности человека. Э. Мастен и Э. Обрадович выделяют четыре волны в изучении жизнеспособности (Masten, Obradović, 2007). Первые три, по их мнению, были детерминированы бихевиоральным подходом к исследованию жизнеспособности и имели глубокие корни в медицине, педагогике и психопатологии. Четвертая волна в момент написания авторами статьи только формировалась: ими были обозначены цели и стратегии этой волны. По нашему мнению, вследствие бурного развития исследований и обобщения значительных данных по лонгитюдным экспериментам, которые были осуществлены ранее, но системно осмыслены в первую декаду нового тысячелетия, уже настало время выделения пятой волны исследований жизнеспособности человека, обоснования которой мы приводим ниже. Итак, опишем пять волн исследования жизнеспособности человека:

Первая волна исследований была направлена на изучение защитных механизмов, которые предсказывают жизнеспособность, с попыткой понять, что смягчает влияние факторов риска на детей (Anthony, 1974; Bleuer, 1978; Garmezy, 1976б; Rutter, 1985). В 70-х годах ХХ века в курсе детской психопатологии прозвучал термин «неуязвимый ребенок» (Garmezy, 1976а), который стал ключевым для описания личностных и социальных изменений в жизни детей, подростков, находящихся в неблагоприятных условиях жизни.

Начиная с 1940–1950-х годов, Н. Гармези изучал компетенции в жизни человека и прогноза его развития в связи с серьезными психическими заболеваниями. Позже в проекте «Компетентность» (Project Competence) в 1976–1977 гг. им и его коллегами исследовалось взаимовлияние родительской компетентности, неблагоприятных условий жизни и жизнеспособности детей. В этом уникальном проекте они подтвердили значимость родительских компетенций для прогноза функционирования родителей и развития у детей неуязвимости как свойства, даже в случаях с серьезными психическими заболеваниями родителей. В этом лонгитюдном эксперименте изучали неуязвимость у детей из семей с психическими заболеваниями родителей (Garmezy, 1976б; Garmezy et al., 1984; Masten et al., 1988; Masten, Best, Garmezy, 1990). В проекте «Компетентность» были впервые описаны модели, методы, а также рабочие определения таких понятий, как «компетенция», «задачи развития», «защитные факторы» и «жизнеспособность». В проекте были исследованы 205 школьников 3–6-го классов двух городских школ. Через 7, 10 и 20 лет исследования были повторены с хорошим показателем сохранения выборки. Результаты исследования подтвердили целесообразность изучения адаптации в нормативной группе школьников с целью определения факторов, способствующих жизнеспособности и развитию компетенций детей, живущих в нормальных условиях. Компетенции были описаны ими как многомерный конструкт, который представляется непрерывным и изменчивым с течением времени и выражается в эффекте каскада. В результатах проекта «Компетентность» было показано, что достижения взрослых и задачи их развития на протяжении жизни коренятся в детстве и юности. Молодые люди, участвовавшие в проекте, которые продемонстрировали жизнеспособность, имели много общего с аналогичными по социально-демографическим данным успешными сверстниками. Они оказывались участниками меньшего количества неблагоприятных событий в течение долгого времени, имели хорошие отношения с родителями и другими взрослыми, обладали выраженной познавательной активностью, а также хорошими социально-психологическими навыками и эмоциональностью. Молодые люди с низкой жизнеспособностью из числа участников проекта часто имели выраженное неблагополучие, невыраженную способность к адаптации (внутренней или внешней) и, как правило, создавали жизненные ситуации, порождающие стресс.

Э. Дж. Энтони исследовал группу детей, у которых родители имели психиатрические диагнозы, пытаясь определить, что позволяет этим детям сопротивляться неблагополучию, связанному с болезнью их родителей. Он среди первых назвал таких детей неуязвимыми (Anthony, 1974).

М. Раттер провел эпидемиологическое исследование, в ходе которого была доказана роль индивидуальных характеристик человека в формировании жизнеспособности. В течение десяти лет на острове Уайт (Великобритания) он изучал детей, чьи родители имели психиатрические диагнозы. Посредством интервью он обнаружил, что эти дети остались относительно незатронутыми фактором болезни родителей. Они не стали душевнобольными и не проявляли неадекватного поведения в социальных ситуациях. M. Раттер задался вопросом: почему многие из этих детей не имеют никаких признаков неблагополучия, психологического или даже социального, несмотря на то, что они имели постоянное патологизирующее воздействие со стороны родителя или даже обоих. Он обнаружил, что индивидуальные особенности и школьная среда были важными защитными факторами, способствующими благополучию детей. M. Раттер предположил, что генетические факторы играют главную роль в определении индивидуальных различий, развитии личностных характеристик и интеллекта детей. Он также обнаружил, что школьная среда сама по себе является важным защитным фактором, формирующим у ребенка такие качества личности, как укрепление мотивации достижения у детей, повышение их личностного роста и качества социальных контактов (Rutter, 1979, 1985).

М. Блёйер также показывает жизнеспособность ребенка в контексте семьи, несмотря на отсутствие социальных, внутрисемейных условий для этого. Его известный эксперимент, в ходе которого он изучал 184 человека (от их детского возраста и до 40 лет) с родителями-шизофрениками и описал их функционирование в разных условиях: семьи, общения со сверстниками, родными (Bleuer, 1978). Многие из этих детей получили с теоретической точки зрения, почти все, что следует отнести к наиболее неблагоприятному влиянию семьи. Будучи рожденными и воспитанными родителями-шизофрениками, эти дети имели соответствующий генетический фон. Сомнительный генетический фон был не единственным неблагоприятным фактором, с которым они должны были жить и/или существовать. Хотя у большинства детей было то, что можно назвать частично «нормальными» условиями жизни в семье, некоторые из них жили в крайне неблагоприятной окружающей среде. Несмотря на описанные выше неблагоприятные факторы, большинство детей продемонстрировало способность жить «нормальной» или «почти нормальной» жизнью. Только чуть менее 10 % из этой выборки получили диагноз «шизофрения» во взрослом возрасте. Продемонстрированная большинством этих детей жизнеспособность имеет несомненный теоретический интерес. Многие выросшие участники этого лонгитюда сообщили М. Блёйеру о том, что их семьи помогли им стать теми, кем они стали (Harrow, 1976).

Наблюдения М. Блёйера и подобные эксперименты Н. Гармези являются, пожалуй, одними из первых лонгитюдными исследованиями, в ходе которых была показана взаимосвязь социальных и семейных условий и рисков, с одной стороны, и жизнеспособности отдельных членов семьи – с другой. В своих работах М. Блёйер, будучи врачом-психиатром, отходит от медицинской модели дефицитарности, делает несвойственный для того времени и существующих традиций в профессиональном сообществе акцент на ресурсах семьи и индивидуальных ресурсах (так их не называя), дающих человеку возможность изменить свою жизнь, несмотря на неблагоприятные условия. Он предлагает своим пациентам не следовать предписанному сценарию – стать больными, такими же, как их родители, а по логике парадокса – искать ресурсы в семье, в общении со сверстниками, родными, т. е. стать активными субъектами изменений своей жизни. Эти ресурсы он рассматривает как условие, помогающее ребенку устоять, развиваться и «отскочить», не разрушив себя. Это качество Н. Гармези и Э. Дж. Энтони назовут сначала неуязвимостью ребенка, а потом – жизнеспособностью. Значительно позже появится теоретическое основание для современных исследований жизнеспособности, базирующихся на теории компетентности в отношениях (L’Abate, 1994) на эмоциональном, когнитивном и социальном уровнях. Компетентность меняется в зависимости от культурального контекста, гендера и изменений, происходящих на протяжении жизненных циклов человека и семьи (Gianesini, 2013).

Первая волна исследований была связана с определением черт жизнеспособного человека посредством феноменологического определения условий и защитных факторов, способствующих развитию ребенка (Richardson, 2002). На этом этапе исследований жизнеспособности некоторые защитные факторы были описаны как внешние. M. Раттер в 1979 г., а позже Н. Гармези с соавт. в 1984 г. описали три уровня защитных факторов – индивид, семья и сообщество (школа, сверстники и т. п.) (Garmezy et al., 1984; Rutter, 1979). Большое количество более поздних исследований в 1980-е годы были нацелены на изучение защитных факторов на этих трех уровнях, что способствовало развитию теоретических оснований жизнеспособности. Концептуализация понятия жизнеспособности происходила с пониманием того, что защитными являются факторы, формирующие компетентность родителей и в связи с этим – компетентность детей.

Во времена второй волны изучения жизнеспособности проводилось в лонгитюдных экспериментах:

– Э. Вернер и ее сотрудников на о. Кауаи, Гавайские острова в 1950–1980 гг. (Werner, 1993);

– Д. Фергюссона, Дж. Хорвуда и сотр. (Fergusson, Horwood, 1986; и др.) в проекте в г. Крайстчёрч, Новая Зеландия (Christchurch Health and Development Study, 1977 – по настоящее время);

– в Рочестерском проекте научным коллективом, возглавляемом Э. Коуэном (Rochester Child Resilience Project (RCRP); Cowen et al., 1990, 1997);

– Л. А. Сроуфа с соавт. (The Minnesota study of risk and adaptation from birth to adulthood, 1975 – по настоящее время).

Последнее из перечисленных выше исследований, начатое в Миннеаполисе, штат Миннесота (США), известное как лонгитюдное Миннесотское исследование риска и адаптации от рождения до взрослости начиналось с оценки характеристик матерей, семейных условий и обстоятельств, родительских ожиданий в дородовой период матерей, которые были набраны для исследования в городских кварталах с преимущественно бедными жителями. В дальнейшем оценка родителей, детей и наблюдение за их взаимодействием проводились после рождении (на 1–3 день), в 3, в 6 и 12 месяцев (по два раза). Впоследствии оценка осуществлялась каждые 6 месяцев до 2,5 года ребенка, далее ежегодно до 3-го класса школы, затем три раза между 9 и 13 годами и в возрасте 16, 17,5, 19, 23, 26 и 28 лет. В начале взрослой жизни и почти до 30 лет у участников проекта оценивали их адаптацию и жизнеспособность. В исследовании применялись разные методы: интервью, наблюдение, тестирование (бланковые, рисуночные тесты), оценка экспертов, причем начиная с 16 и 17,5 лет тесты заполняли только молодые люди, а в 23 года к эксперименту были подключены партнеры респондентов. Матерям на всех этапах эксперимента предъявлялась шкала неблагоприятных событий и проводилась оценка патологической симптоматики, а начиная с подросткового возраста детей, они также заполняли тест на стрессогенные, неблагоприятные события. У подростков с 17,5 лет оценивались признаки патологии (Sroufe, 1997; Sroufe et al., 2005).

В первом исследовании этой волны – Э. Вернер с соавт. на протяжении сорока лет проводилось наблюдение за 697 респондентами, которые жили в неблагоприятных жизненных условиях: плохие перинатальные условия, бедность, нарушения в раннем развитии, психопатологические симптомы у родителей, ранний разрыв с семьей, нарушения в физическом, когнитивном и психосоциальном развитии. В ходе этого лонгитюдного эксперимента «неуязвимость» Н. Гармези была заменена на жизнеспособность («resilience»).