Текст книги "Жизнеспособность человека и семьи. Социально-психологическая парадигма"

Для определения качества жизни часто используются такие понятия, как «психический иммунитет», «психогигиена». В исследовании Д. Давыдова с соавт. «психическая жизнеспособность» соотносится с качеством жизни и понятием психогигиены, что позволяет расширить научно-исследовательские концепции психического здоровья за пределы влияния факторов риска и патологии, а также включить влияния на человека его здорового образа жизни и действий по укреплению здоровья (Davydov et al., 2010). В ряде исследований в определении качества жизни подчеркивается важность хорошего психического функционирования (а не отсутствия нарушения или заболевания), когнитивных способностей, физического здоровья и социальной продуктивности (Huppert, Whittington, 2003; Linley et al., 2006). В тех случаях, когда заболевание не ограничивает продолжительность жизни, именно качество жизни приобретает главную цель в лечении. Сферы применения качества жизни в медицине многомерны. Среди прочих к ним относятся: проведение социально-медицинских исследований с выделением факторов риска, динамическое наблюдение за группами риска, экспертиза новых методов лечения (Новик, Ионова, 2002).

Таким образом, качество жизни рассматривается как многомерная, сложная структура, включающая восприятие индивидом своего физического и психологического состояния, своего уровня независимости, своих взаимоотношений с другими людьми и личных убеждений, а также своего отношения к значимым характеристикам окружающей его среды.

В медицинских науках методология исследования качества жизни расширяет возможности стандартизации методов лечения, обеспечивает индивидуальный мониторинг состояния больного с оценкой ранних и отдаленных результатов лечения, разработку прогностических моделей течения и исхода заболевания. Исследования качества жизни – это новый интегральный подход к комплексной оценке состояния здоровья человека по совокупности объективных медицинских данных и субъективной оценки своего состояния самим человеком. Кроме методических и прикладных целей изучения качества жизни, несомненно, связанного с жизнеспособностью человека, существует и методологический смысл в планировании и проведении исследований качества жизни человека, которых в настоящее время проводится явно недостаточно.

Основными инструментами для оценки качества жизни являются опросники или так называемый метод изучения случая (case study). В настоящее время для проведения исследований качества жизни используется инструментарий, который представляет собой как общие опросники оценки качества жизни, так и специально разработанные опросники, обладающие определенными психометрическими свойствами, надежностью, чувствительностью и валидностью. Опросники разделяются на две большие группы – общие (типа WHOQOL 100, MOS SF-36 и т. д.) и специальные, например, для гастроэнтерологии – Шкала оценки желудочно-кишечных симптомов (Gastrointestinal Symptom Rating Scale) и т. п. Выбор опросника оценки качества жизни всегда определяется целями и задачами исследования. Общие опросники обязательно включают в себя следующие компоненты: физический – активность, подвижность, самостоятельность в быту и самообслуживании и др.; психологический – эмоциональный фон, познавательная способность; социальный – взаимоотношения с родителями, сверстниками, успешность обучения, социальная роль, самооценка и др. Например, для изучения места и роли здоровья в самосознании личности применялся тест «Индекс отношения к здоровью» (Дерябо и др., 2000).

Среди наиболее часто используемых опросников, оценивающих в самом общем виде качество жизни, получил распространение Medical Outcomes Study 36-Item Short Form heart survey (MOS SF-36) (Brazier et al., 1992; Ware, Sherbourne, 1992; Gandek, Ware, 1998). Опросник MOS SF-36 (Jenkinson et al., 1993) применяется для оценки по следующим шкалам: физическое функционирование; ролевое физическое функционирование; болевой симптом; общее состояние здоровья; жизнеспособность; социальное функционирование; ролевое эмоциональное функционирование; психическое здоровье. Эта методика валидизирована в исследованиях качества жизни пациентов различной популяции (Аронов, Зайцев, 2002; Рычкова, 2005; Ruta et al., 1993). В исследовании качества жизни ликвидаторов аварии на ЧАЭС было выявлено достоверное снижение всех показателей психологического здоровья: жизнеспособности, социального функционирования, ролевого эмоционального функционирования и психического здоровья на 22,9 %, 10,6 %, 30,8 %, 17,1 % соответственно, что является проявлением редукции социальной активности и возникновения эмоциональных проблем (Теплякова, 2007).

Таким образом, во многих исследованиях в области медицины и демографии в число переменных, характеризующих качество жизни и здоровье человека, включен показатель, измеряющий жизнеспособность, что подчеркивает значение этой характеристики для жизнедеятельности. В исследованиях качества жизни жизнеспособность человека стала объектом междисциплинарного исследования, что подчеркивает взаимосвязь и взаимовлияние физического и психического здоровья человека. Включение этого показателя в число других, измеряющих качество жизни и здоровье человека, указывает на его особенную роль в здоровье человека и на субъектное отношение последнего к здоровью. Жизнеспособность как понятие занимает прочное место в исследованиях психологических аспектов здоровья человека и общественного (социального) здоровья в целом, рассматриваемого как сложный медико-социально-психологический феномен. В настоящее время эти исследования ведутся, в частности, в бурно развивающейся в последние десятилетия отрасли психологии – психологии здоровья.

Количество и глубина научных проблем, связанных с оценкой здоровья человека, отражается в многочисленных исследованиях этого направления психологии. Во многих из них исследуется взаимосвязь здоровья человека и его жизнеспособности (Aldwin, Levenson, 2001; Benson, Thistlewaite, 2008; Brown, McGill, 1989; Caltabiano, Caltabiano, 2006; Friborg et al., 2006; Mangham et al., 1995; Panter-Brick, Eggerman, 2012). В ряде работ современных отечественных исследователей представлено целостное видение сущности этого феномена, который определяется как «психологическое здоровье» (Братусь, 1988; Дубровина, 1998; Слободчиков, Исаев, 1995; Тарабрина, 2009; Холмогорова, 2002; и др.). В работах российских авторов сделаны выводы о практической значимости и актуальности проблемы психологического здоровья человека, которое необходимо оценивать с точки зрения полноты, богатства развития личности в социальных условиях (Уманец, 2008). Рассматривая психологическое здоровье как собственную «жизнеспособность индивида», а человечность – как «свободный, сознательный и ответственный выбор поведения», В. И. Слободчиков, А. В. Шувалов отмечают, что совокупность (интеграл) жизнеспособности и человечности индивида является нормой психологического здоровья (Слободчиков, Шувалов, 2001).

В научный лексикон отечественной психологии понятие «психологическое здоровье» было введено И. В. Дубровиной и его необходимо отличать от другого созвучного понятия – «психическое здоровье». С точки зрения И. В. Дубровиной, если термин «психическое здоровье» имеет отношение к отдельным психическим процессам и механизмам, то термин «психологическое здоровье» – относится к личности в целом, находится в тесной связи с высшими проявлениями человеческого духа и имеет собственно психологический аспект проблем психического здоровья в отличие от медицинского, социологического, философского (Дубровина, 1998). Б. С. Братусь определяет психическое здоровье как сложную структуру, имеющую несколько уровней. Высший уровень психического здоровья – лично-смысловой – рассматривается как уровень личностного здоровья. Следующий уровень – индивидуально-психологического здоровья; его оценка зависит от способностей человека к построению адекватных способов реализации смысловых устремлений. Наконец уровень психофизиологического здоровья определяется внутренней мозговой, нейрофизиологической организацией психической деятельности человека на всех уровнях его психического развития (Братусь, 1988). По Б. С. Братусю, два уровня из выделяемых им – личностное здоровье и индивидуально-психологическое здоровье – по-видимому, и представляют собой в совокупности то, что и называют во многих исследованиях психологическим здоровьем. В своей полноте все описанные выше уровни здоровья человека являются, с нашей точки зрения, одним из условий его жизнеспособности. Многочисленные определения психологического здоровья, каждое из которых является справедливым, могут быть отнесены к четырем группам определений: медицинской, биомедицинской, биосоциальной и ценностно-социальной. Медицинская группа объединяет определения, подчеркивающие отсутствие болезни, нормальное функционирование организма. К биомедицинской группе относят определения, в которых в качестве главного фактора выделяется способность приспосабливаться к меняющимся условиям. Биосоциальная группа в большей степени объединяет определения, обращающие внимание на социальную значимость профессиональной деятельности. В ценностно-социальной группе определений здоровье рассматривается как необходимое условие полноценной жизни в социуме, наполненном взаимодействием с окружающими (Родионов, 2007). Анализируя такое разделение определений здоровья, мы считаем, что первые две группы – медицинские и биомедицинские определения здоровья – можно отнести к медицинской модели исследования, две других группы – биосоциальные и ценностно-социальные – к психосоциальной модели исследования. Связь терминов «жизнеспособность человека» и «здоровье», во всех группах определений (медицинской, биомедицинской, биосоциальной и ценностно-социальной) имеет универсальный характер. Понятие «жизнеспособность человека» присутствует в каждой из групп определений на соответствующем уровне: биологическом (медицинские и биомедицинские определения здоровья), социальном (биосоциальные определения) и личностном (ценностно-социальные определения). В каждом направлении исследований (от медицинского до социально-психологического) жизнеспособность имеет признаки метатеоретического конструкта: универсальность характеристики, возможность прогнозировать и проектировать последствия наличия/ отсутствия этого феномена, выявляемость его среди основных характеристик в большинстве научных исследований о человеке, влияние этого феномена на формирование экологии человека и мира вокруг него и др. После систематизации конкретных научных фактов в смежных по объекту и предмету исследованиях, определения роли и места жизнеспособности в научных данных можно будет говорить о метатеоретическом характере исследуемого феномена жизнеспособности человека. В обзоре исследований, посвященных влиянию на людей травм различного генеза, природных и техногенных катастроф и травм обычной жизни, Дж. Уилсон и Б. Рафаэль обнаружили, что существуют семь сходных предикторов психического здоровья и жизнеспособности. К ним они отнесли: 1) локус контроля; 2) самораскрытие опыта переживания травмы перед значимыми другими; 3) чувство групповой идентичности и положительное ощущение себя как совладавшего; 4) восприятие личных и социальных ресурсов, способных помочь в восстановлении после травмы; 5) альтруистическое или просоциальное поведение; 6) способность найти смысл и значение травматического опыта и жизни после него; 7) связи и социальное взаимодействие в рамках сообщества друзей, коллег и совладавших со стрессом живых. Для понимания жизнеспособности эти семь факторов, по всей видимости, объединяют важные классы переменных, которые, взаимодействуя друг с другом, формируют жизнеспособность. Они включают внутренние факторы (локус контроля, когнитивную оценку себя в стрессовой ситуации, чувство идентичности личности, совладавшей со стрессом), конкретные формы совладания (адекватное восприятие личных и социальных ресурсов, помогающих справиться со стрессом; способность обнаружить смысл происшедшего) и поведенческую активность в обстановке восстановления после стресса (самораскрытие, альтруизм, просоциальное поведение, взаимоотношения и общение с людьми, преодолевшими стрессовые ситуации), которые способствуют жизнеспособности (Wilson, 2004; Wilson, Raphael, 1993).

В последние десятилетия ХХ в. в рамках бурно развивающейся отрасли психологии – психологии здоровья наметился отход от медицинской модели и обращение к исследованиям ресурсов, благополучия и жизнеспособности человека. Психология здоровья корнями уходит в биопсихосоциальную модель Дж. Энджела (Engel, 1977), согласно которой биологические, психологические, психосоциальные (включая мышление, эмоции и поведение) и социальные факторы все вместе значимы для функционирования индивида в его болезни или нарушении. Сформулированная Дж. Энджелом биопсихосоциальная модель отражает динамический, интерактивный и в то же время дуалистический взгляд на человеческий опыт, в котором есть место взаимовлиянию сознания и тела, социального окружения и биологического в человеке. Введение биопсихосоциальной модели – это не столько смена новой парадигмы, обусловленной кризисом некоего научного метода или открытием нового закона, сколько осторожное расширение набора средств, более полное использование накопленных наукой знаний в интересах каждого индивида (Borrell-Garrió et al., 2004). Эта модель исследования, несмотря на происхождение из модели медицинской, делает акцент на здоровье и все изучение человека в русле этой модели направлено на предупреждение болезни, на продвижение здорового образа, снижение риска заболевания. Поэтому она получила развитие в психологии здоровья. Как научно-практическое направление психология здоровья психосоциальная модель исследования призвана расширять возможности восприятия человеком более широкого контекста своего существования: себя в жизненной среде.

Поскольку психология здоровья предусматривает практику поддержания здоровья человека, то, по нашему мнению, исследования в области психологии здоровья человека не могут проводиться вне его экологии. Это направление пересекается по предмету исследования (здоровье, здоровое функционирование индивида) и по объекту (индивид с его социальным окружением) с экологическим подходом в психологии развития Ю. Бронфенбреннера (Bronfenbrenner, 1979).

В России здоровье человека как предмет исследования в гуманитарных науках становится актуальным не только в связи с происходящими в стране реформами, демографической ситуацией, но и по причине общей тенденции возрастания интереса к феномену здоровья, лежащего в межпредметных областях науки и практики (В. А. Ананьев, Л. А. Буева, О. С. Васильева, И. Н. Гурвич, Л. Д. Демина, С. Д. Дерябо, Д. В. Колесов, Ю. Л. Линецкий, В. И. Панов, Э. В. Сайко, А. Е. Созонтов, Ф. Р. Филатов, И. А. Филькевич, Г. С. Шаталова, Б. Г. Юдин, В. А. Ясвин и др.). Объектом изучения психологии здоровья является с известной долей условности «здоровая», а не «больная» личность, из чего следует, что эта отрасль психологического знания видит в качестве своей задачи то, как делать небольных людей здоровыми (Ананьев, 1998).

Жизнеспособность в психологии здоровья, возможно, определяется не столько анализом причин человеческого поведения, сколько изучением высот, которых каждый индивидуум способен достичь (Уляева, 2006). О значимости здоровья человека для его жизнеспособности рассуждает Л. П. Буева, рассматривая проблему жизни и здоровья человека как базовый критерий справедливости общества. Она обращает внимание на то, что «значимость для человеческого бытия показателей здоровья и жизнеспособности никогда не бывает и не может быть нулевой, но в некоторые кризисные периоды, сопровождающиеся огромными потерями и невыносимыми тяготами жизни, эти ценности сравнительно легко приносятся в жертву, а сама жертвенность становится формой высшей добродетели» (Буева, 2003, с. 221).

Как известно, в гуманистической психологии и педагогике разрабатывается целостный подход к здоровью, в котором физическое и психическое здоровье представляется связанным с высшими ценностями, потребностями человека, на что особое внимание обращают представители валеологии. Психология здоровья как отрасль знаний представляет собой синтез психологии и валеологии. Последнее направление, в свою очередь, определяется как область знаний в медицинских и социальных науках, как наука о здоровом образе жизни. Как известно, валеология – это относительно новое направление в разделе наук о человеке, разрабатывающее методы сохранения здоровья и, может, неоправданно претендующее на создание «общей теории здоровья», декларирующей интегральный подход к физическому, нравственному и духовному здоровью человека (Фесенкова, Шаталов, 2001). Валеология – наука о генетических и физиологических резервах организма, обеспечивающих устойчивость физического, биологического, психологического, социокультурного в человеке и сохранение его здоровья в условиях влияния на него меняющихся факторов внешней и внутренней среды. В основе валеологии лежит представление о динамических резервах отдельных систем и организма человека в целом. Валеологию нужно рассматривать как научно-педагогическую дисциплину о формировании резервов биологической и социальной адаптации человека, о потенциях физических и духовных (душевных) сил человека, как научную основу здорового образа жизни (Петленко, Давиденко, 2001). Если медицина направлена на освобождение организма от болезней путем лечения, то валеология объявляет цель гармонизации жизнеобеспечивающих процессов путем обучения и воспитания. Раннее обнаружение негативных тенденций развития организма повышает эффективность реабилитационных и коррекционных мероприятий. Так как психология здоровья и валеология как научные направления пока только определяют свое место в системе наук о человеке, специалистам еще предстоит установить дефиниции каждого из этих направлений, предмет, цели, задачи, классифицировать методы исследования, научиться применять полученные результаты в практике. Поэтому в настоящий момент крайне трудно разграничить психологию здоровья и валеологию, так как предметом валеологии являются индивидуальное здоровье и резервы здоровья человека, а также здоровый образ жизни, а объектом – практически здоровый, а также находящийся в состоянии предболезни человек в многообразии его психофизиологического, социокультурного и других аспектов существования. Однако, говоря о жизнеспособности в аспекте возрастных индивидуальных особенностей человека, чаще всего имеют в виду организменный или индивидный уровни (Вайнер, 2001; Приходько, Лукьяненко. 2006): жизнеспособность организма, индивида, а не человека в целом – в этом есть некий редукционизм, противоречащий самой идее валеологии как общей теории здоровья человека. Некоторыми исследователями в области валеологии в качестве показателей уровня здоровья используется понятие «жизнеспособность» наряду с социализацией личности как еще одной характеристикой здоровья (Апанасенко, 1992, 2001). Такая трактовка жизнеспособности значительно сужена и не оправдана. В работах Г. Л. Апанасенко, рассматривающего валеологию как метанауку, жизнеспособность видится им как составляющая организменного компонента, несмотря на то, что среди предметов исследования этой науки выделяется реализация психического потенциала индивида, и сообщается, что в основе здоровья индивида – феномен жизни, или жизнеспособность. В данном контексте потенциал человека – одна из характеристик его жизнеспособности. В валеологии, претендующей на разработку общей теории здоровья, выделяется физическая жизнеспособность населения, которая зависит не только от условий бытия (материальных факторов), но и от нравственной атмосферы и эмоционального состояния общества (духовных и душевных факторов) (Апанасенко, 1992). В целом, в валеологии жизнеспособность человека анализируется преимущественно на организменном уровне, хотя и связывается с духовной компонентой здоровья человека.

Таким образом, психология здоровья и валеология в своем становлении, продолжая намеченный гуманистической психологией путь развития, стремятся создать целостное видение всего, что связано с человеком через призму его здоровья и сохранения его потребностей, его способности жить, т. е. жизнеспособности в современном понимании этого нового для психологии термина. Вместе с тем новое понятие «жизнеспособность человека» понимается в психологии здоровья и валеологии достаточно узко и рассматривается во многих исследованиях всего лишь как потенциал развития, как составляющая организменного компонента здоровья.