Текст книги "Древнейшие корни современной России"

В вышеуказанном сборнике вы не найдете следующие данные, которые изложены в исследовании И. Пыхалова. Ответ может быть однозначным. За массовый коллаборационизм во время Великой Отечественной войны. Автор книги на основе иных исследовательских документов сообщает, что, по данным дневника боевых действий 11-й немецкой армии, воевавшей в Крыму, по состоянию на 15 февраля 1942 года на службе у немцев крымских татар находилось 9 255 человек. Из их числа было сформировано 14 татарских рот и другие подразделения. К июлю этого же года на основе рот самообороны были развернуты батальоны вспомогательной полиции. В организационном и оперативном плане они были подчинены начальнику СС и полиции генерального округа «Таврия» бригаденфюреру СС Людольфу фон Альвенслебену. К концу 1942 года у немцев служило уже более 20 тыс. татар. Если учесть, что всего на тот момент проживало 200 тыс., то получается, каждый десятый из их числа верой и правдой служил немецким захватчикам. В записке Л. Берия И. Сталину указано, что из частей Красной Армии дезертировало 20 тыс. крымских татар при отступлении частей Красной Армии из Крыма. Это скрыл от общественности «верный ленинец» господин А. Яковлев. Как же тепло о нем указано на 26-й странице 32-го тома новой энциклопедии: «…российский политический деятель. Занимал различные партийные должности и был одним из главных идеологов горбачевской политики гласности и перестройки». И ни слова правды о его роли в развале страны, предательстве и успешном выполнении задания ЦРУ и Госдепа США. Было скрыто от общественности и то, что при формировании партизанских отрядов в Крыму только единицы до конца выполнили свой долг. Многие сбежали к немцам, раскрывая им партизанские базы и места их нахождения. Имеются примеры, когда ими были раскрыты явки, различные тайники советских подпольщиков. Предательскими действиями ими были нанесены невосполнимые жертвы и урон всему партизанскому движению. Особой жестокостью они отличались при проведении карательных операций.

12 мая 1944 года 4-м Украинским фронтом под командованием прославленного полководца Маршала Советского Союза Ф. И. Толбухина Крым был освобожден. Многие предатели пошли вместе с фашистами. Оставшиеся сформировали бандитское подполье и ушли в лес. Надо учесть, что Крым длительное время оставался прифронтовой зоной. В воспоминаниях генерал-фельдмаршал Э. Манштейн, командующий 11-й армией, при захвате Крыма отмечал, что после его освобождения частями Красной Армии немцы длительное время не могли смириться с утратой важнейшего стратегического полуострова и планировали взять реванш. Это наверняка было известно в Ставке Верховного Главнокомандования. И что было делать в такой сложнейшей обстановке? Оставлять пятую колонну в тылу боевых частей? Ответ на этот вопрос господин А. Яковлев и К^о не дают. Переселение их в отдаленные регионы страны было вынужденной мерой на тот период. Критиковать и выискивать недостатки всегда было легче, чем что-то создавать и принимать решения по таким сложным государственного масштаба вопросам. Посмотрите биографию того же А. Яковлева, что он сделал для страны, вольготно и уверенно чувствовал себя на бюджетных деньгах. Просидел всю жизнь в кресле, в том числе и за рубежом.

Были в рядах Красной Армии и крымские татары, они преданно и верно служили, проливали кровь и погибали за Родину. На такой маленький народ одних Героев Советского Союза было восемь человек. На них не должна падать неблагодарная тень соотечественников. Просто надо признать исторический факт и делать выводы не о «плохом народе», которых по своей природе не может быть, а правильно освещать реальные события с учетом сложившихся исторических обстоятельств. И нельзя односторонне подходить к документам и историческим фактам, которые без глубокого знания всей обстановки вроде выглядят и правильно, но комментировать их можно двояко. Надо признать, что принятые излишне жесткие меры ко всему народу не адекватны произошедшему в мае 1944 года, вследствие чего погибло много ни в чем не повинных людей. Не случайно президент страны В. В. Путин издал указ о реабилитации крымских татар.

Это используют многие писаки. Среди них не могу пройти мимо книг, которые уже тридцать лет не сходят с полок наших книжных магазинов. Я имею в виду – книги В. Суворова. К большому сожалению, они читаемы и изложенный в них бред расходится по умам нашей молодежи. Для тех, кто не знаком с его творениями, поясняю, это предатель Родины, бывший разведчик ГРУ и сбежавший из СССР в Англию В. Б. Резун. Он предал своих коллег, раскрыл всю разведывательную систему страны и описал в одной из своих книг. До сих пор под руководством английских спецслужб МИ-6 зарабатывает себе на жизнь путем очернения нашей истории и главным образом событий и сражений Великой Отечественной войны. Его книгами «Освободитель», «Аквариум», «Ледокол», «Рассказы освободителя», «Очищение», «Тень победы» завалены книжные магазины, и, книги эти пользуются спросом. Они накладывают тень клеветы на нашу Победу. Почему? Надо честно признать, что правдивой художественной литературы за последнее время о Второй мировой войне практически не было, а старые и популярные героические произведения, написанные по первым впечатлениям о событиях, не переиздавались. Мемуарная литература, которая должна была бы компенсировать этот пробел и заполонила все книжные издания начиная с конца 70-х годов, не удовлетворяла запросы подрастающего поколения. В мемуарах, как и в официальной историографии, основное внимание обращалось на массовый героизм народа и мудрое руководство партии. И это правильно, но в неизвестности постоянно оставались трагедии, провальные фронтовые и армейские операции, причины поражения 1941 года и отступления Красной Армии до Москвы. В них не было убедительного ответа на самый больной вопрос молодежи: почему страна понесла такие огромные потери, в совокупности равные потери всех воюющих стран? Наши политики и идеологи над этим не задумывались, а спецслужбы своевременно поняли и нашли человека, который за деньги готов продать все и, главное, может бредовые и фантастические идеи изложить просто и доступно в книгах. В этих условиях книги В. Суворова попадают на благодатную почву. Сегодня ученики в школах, ссылаясь на его бредовые опусы, начинают оспаривать многие фронтовые истины, изложенные в официальных учебниках. Если учесть, что количество часов о Великой Отечественной войне по школьной программе сократилось до минимума, а факультативные занятия проводятся только ко Дню Победы – 9 мая, то нетрудно представить уровень познания и патриотизма будущего защитника и строителя нашего общества. Книги В. Резуна, при негласной поддержке нашего просветительного и воспитательного блока правительства, успешно работают против истории нашей страны и не оставляют позитивной надежды на далекую перспективу.

Надо отдать должное в том, что в своих произведениях он очень тонко сформулировал ряд положений о поражении Красной Армии в первый год войны и по-своему ответил на вопросы, ответов на которые не было в отечественной литературе. Он высветил проблему и для непосвященных представил ряд своих ложных концепций, что якобы Сталин некто иной как, агрессор. Якобы он сознательно с первых дней нахождения у власти начал готовиться к завоеванию всей Европы. Цель Сталина была – милитаризовать страну, спровоцировать войну, вступить в нее в самый удобный момент и остаться в конечном счете единственным победителем. Кульминация советского нападения на Европу должна была прийтись на лето 1942 года, но Сталин ошибся в сроках и позволил Гитлеру напасть первому. Такой абсурд молодежью воспринимается за истину.

Он выискивает какие-то неточности в мемуарной литературе и на этой основе строит свои мнения по тем или иным событиям. Причем зачастую допускает оскорбительные высказывания в адрес наших выдающихся полководцев и героев войны. Из этого даже делает вывод, что одна из причин распада СССР – и уже предсказывает в будущем распад России – военная дикость высшего стратегического и политического руководства страны. В другом месте он и его подпевалы уже убеждают нас в том, что якобы Красная Армия в 1941 году «разбежалась», не желая воевать за «кровавый сталинский режим», а войну выиграли штрафбаты, вопреки кремлевскому людоеду и его палачам, и т. д. Вот примерно в каком стиле излагаются его взгляды. Даже без глубокого знания событий, нельзя не заметить, что он по ряду причин слабо опирается на документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе не проходит источниковедческого анализа. Он делает вид, что не знает: эта литература – субъективная оценка автора того или иного события и никак не может расцениваться как документальная истина. Хотя сами по себе мемуары являются святым наследством наших отцов и дедов, в них изложены завещания нарождающемуся поколению.

Можно до бесконечности сообщать всю нелепость и умышленную ложь, которая оптом распространяется и пропагандируется по всем доступным источникам. У него и его патронов и соратников одна задача, опорочить истину, отнять историю и главное в том, чтобы превратить молодежь в аморфную массу без патриотизма, целей и перспектив на будущее.

Д. Хмелевский в своем материале, изложенном в сборнике «Правда о Викторе Суворове», пишет: «Суворов провокатор. Он заставляет людей высказаться на темы, более чем болезненные для советского исторического сознания. Люди не стремятся опровергнуть его тезисы и мнимую доказательную базу – не забота о научной точности опровержений, а глубокое, органическое несогласие с самой сутью его книг, с его взглядом на Советский Союз и советскую историю».

Не могу удержаться от соблазна, чтобы не сделать замечание на одну нелепую современную действительность. Исторической литературы сегодня в книжных магазинах достаточно и, естественно, любителей старины не меньше. Действует закон экономики: «есть спрос, будут и предложения». В беседах о прошедшем нередко можно услышать, что вот я читал… и далее идет околесица. К большому сожалению, таких книг тоже предостаточно, нередко с громким названием и перечнем научных достижений. В принципе каждый имеет право на свое мнение по тому или иному вопросу, но его надо аргументированно обосновать, документально подтвердить.

Совсем недавно я с большим удовольствием прочитал «на одном дыхании» интереснейшую книгу Николая Новгородова «Македонского разбили Русы» (М., 2015). Пусть будет пока гипотеза, но она настолько убедительно написана, что не поверить просто невозможно. В доказательство своей концепции автором приведено предостаточно весомых аргументов, фотографий, схем, ссылок на древних историков и путешественников, а также были изысканы интересные археологические предметы. Вот как отзывается о ней профессор, доктор философских наук, заведующий кафедрой философии Томского государственного архитектурно-строительного университета В. В. Чешев: «…если гипотеза автора окажется правильной, это кардинальное изменение представлений о нашем прошлом и о возникновении начал государственной жизни у славян». Почему я подробно остановился на всех титулах В. В. Чешева? Ответ не замедлит себя ждать. Кстати, Русь по словарю В. Даля значит мир, бел-свет, быть на открытом месте. Все вывела на русь, распахнула душу, все высказала (СПб.; М., 1914–2022. Т. 3. С. 1746).

Но есть и другие книги, о которых нельзя не упомянуть. У меня есть один знакомый, Юрий Николаевич, страстный любитель истории нашей страны. Он постоянно пополняет свою библиотеку литературой на эту тему и с пристрастием ее прочитывает, спорные вопросы всегда старается вынести на обсуждение своих товарищей. При встрече мы часто обмениваемся информацией обо всем прочитанном, не остаются в стороне и последние новости. И вот однажды он просто огорошил меня совсем необычной информацией: «Я вот читал книгу одного кандидата наук, который утверждает, что не было ни Невской битвы, ни битвы на Куликовом поле».

Меня действительно огорошил сам вопрос и тем более ссылка на ученого мужа. Спустя некоторое время эта книга и стала предметом моего негодования. Автор ее Мурат Аджи, и называется она «Полынный мой путь» (М., 2014), юбилейное научно-популярное издание, объемом более 900 страниц и тиражом 3000 экземпляров. Сборник включает несколько ранее опубликованных материалов. На обложке действительно указано: кандидат наук, доцент. Вначале подумал, что из-за скромности человек не указал более подробные данные. Позже осознал, что неспроста все завуалировано, так как желающих попасть на его лекции после прочтения подобных опусов будет не много. Пришлось приложить усилия, чтобы заставить себя до конца дочитать изложенные нелепости в этой книге. После каждого чтения стремился не только руки помыть, но и рот прополоскать, чтобы бациллы лжи, извращения и иной гадости не попали в организм, но они проникли в мое сознание, и это вызвало отвращение к данному труду. В подобном ключе я и передал свое мнение знакомому.

После прочтения так и хотелось во всю мощь крикнуть: «Уважаемый Мурат Аджи, на кого работаешь?» Ведь такая объемная книга и ее большой тираж требуют немалых средств, которых у простого доцента не так и много, если добавить и те издания с многочисленными тиражами, которые периодически появляются в книжных магазинах.

В сборник также включены одиночная полемика с оппонентом и интервью с журналистами, из которых у меня сложилось впечатление, что он сам себе задает вопросы и сам же себе на них отвечает, без участия вторых лиц. Но это просто впечатление. Пусть это останется на совести автора.

Возникла мысль написать наподобие трактата с опровержением всех надуманных и неправдоподобных предположений на нашу историю. Но при внимательном изучении трудов других ученых обратил внимание на одну деталь, что никто из них не ссылается на его работы и не обращает внимание на его творческие изыскания. Пришел к выводу, что никто из ученого мира не желает поднимать его авторитет и давать пищу для различных дискуссий и споров. Это и побудило меня отказаться от первоначального замысла.

Тем не менее такое решение не освобождает меня от того, чтобы не выразить своего мнения и привести весомые аргументы в защиту некоторых реальных наиболее важных исторических событий.

Автор, излагая свою концепцию о половецкой стране Дешт-и-Кипчак, буквально без достаточных оснований с особым напором навязывает свои взгляды о том, что она якобы явилась предтечей Руси. Якобы половцы стали движущей силой развития нашей государственности и европейской цивилизации. Из-за отсутствия цельного подхода и достаточных аргументов он прибег к ссылкам на сомнительных в объективности авторов. Так, он отмечает: «Чиновник Посольского приказа Григорий Котошихин, который бежал в Швецию, оставил интересные сведения о Московском государстве той поры, о нравах двора». Сомнительные записи этого беглеца, без дополнительных ссылок на источники, стали главным козырем в оценке государства и его двора. А какую правду беглец мог поведать потомкам, кроме клеветы? Об этом автор старается умолчать. У Л. Н. Гумилева по этому вопросу есть такое мнение «Древние авторы всегда писали свои сочинения ради определенных целей и, как правило, преувеличивали значение интересовавших их событий» (Л. Н. Гумилев. Сочинение в одной книге. С. 30).

В исторической науке есть такое понятие, как источник. В. Даль («Толковый словарь живого великорусского языка» (1912–2011). Т. 2. С. 139), поясняя слово «источник» и говоря о его значении, дает следующее пояснение: «Вода и иная жидкость, истекающая из земли, ключ, родник и живая водная жила». Далее разъясняет: «Всякое начало или основание, корень и причина, исход, исходная точка; запас или сила, из которого истекает и рождается, происходит». При доказательстве в нашем случае источник является исходной точкой, из которого историк обязан черпать содержание, как из родника, необходимое ему для соответствующих выводов и утверждений.

Сомнительная информация беглого чиновника никак не вписывается в это правило.

Мне приходилось видеть людей, у которых иногда появляются зеленые человечки или белочки, а автора данной книги постоянно преследуют иезуиты. Он пишет: «Мало кто знает, что модель, по которой написали свои исторические труды Карамзин, Соловьев, Рыбаков, разработали иезуиты, Дешт-и-Кипчак и есть наша Родина! Она простиралась от Байкала до Атлантики, была самой могущественной страной в мире, ей платили дань Западная Римская империя, Византия, Китай… Но кто из российских историков внятно сказал о ней? Никто» (М. Аджи. «Полынный мой путь». С. 374).

Карта городов Древней Руси из Симеоновской летописи. Рязань, 1997 г.

Не только русские, но и иностранные специалисты не знают такого государства. Например, Бербэнк Джейн и Купер Фредерик в книге «Великие империи» даже не упоминают о таком государстве. Потому что не было такого могущественного государства. Кочевники не могли империю создать на длительный период. Это так же, как утверждение о том, что половцы строили города, но какие? Итиль, столица Хазарского каганата, ныне под водами Цимлянского водохранилища. Что касается других городов в период монгольской империи: Сарай-Бату (Старый Сарай – первая столица Золотой Орды, 1254–1480 гг., ныне остатки развалин у с. Селитренное Астраханской обл.) и Сарай-Берке (Новый Сарай – столица Золотой Орды 1-й половины XIV в., ныне развалины у с Царев Волгоградской обл., 1260–1395), был еще Сарайчик (Малый Сарай – просто город Золотой Орды, затем Нагайской Орды XIV–XVI вв., ныне на территории Республики Казахстан). Слово «сарай» в переводе на русский язык означает дворец. Все, других городов история не помнит, кроме тех, которые упоминаются в книге. Зато о славянах древние историки отзывались как о стране гардариков. По подсчетам М. Н. Тихомирова, уже в X веке на Руси было не менее 25 городов, в XII веке – 224, а к 30-м годам XIII века – уже 300. И это не совсем полные сведения, так как не все города упомянуты в летописях. «В Скандинавии территорию будущей Руси Гардарикой – Землей городов – звали не зря» (Н. Павлищева. «Ложный Рюрик». М., 2013. С. 24).

Сарай-Бату, Сарай-Берке и Сарайчик никакого отношения к половцам не имеют, они были построены монголами на территории обитания половцев, если не учитывать, что при постройке своей столицы монголы использовали кирпичи из развалин столицы Хазарин – Итиля. В свою очередь, кирпичи Сарая были использованы при строительстве астраханского кремля. Археологами не обнаружено каких-либо следов от городов, построенных половцами на территории Руси.

История знает сражение объединенных сил славян и половцев с монгольскими полчищами на реке Калка, впадающей в Азовское море, 31 мая 1223 года. Вот как это было. После покорения Кавказа войска Субэдея и Джебе, пройдя по побережью Каспийского моря, разгромили половцев и алан. После монголы вышли в Крым, где взяли город Судак (Сурож). В это время разбитые половецкие ханы обратились к русским князьям, с которыми у них были не только военные столкновения, но и торговые, экономические и политические связи, а отдельные князья были связаны и семейными узами. Князь Мстислав Удалой был женат на дочери половецкого хана Котяна.

Три сильнейших князя Руси: Мстислав Удалой из Галича, Мстислав Киевский и Мстислав Черниговский, собрав рати, попытались помочь половцам. Важно отметить, что монголы вовсе не стремились к войне с Русью. Прибывшие к русским князьям монгольские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира. На их предложения последовал отказ, так как князья остались верными союзническим обязательствам перед половцами. Такое решение имело роковые последствия. Все монгольские послы были убиты, а поскольку по Великой Ясе (свод законов, сформулированных Чингисханом) обман доверившегося являлся непрощаемым преступлением, то войны и мщения после этого было не избежать. Ничего этого князья не знали и фактически вынудили монголов принять бой. На реке Калка произошло сражение: восьмидесятитысячная русско-половецкая армия обрушилась на двадцатитысячный отряд монголов. На первых порах им удалось на Днепре нанести удар по передовым отрядам монголов. Тогда противник прибег к испытанной тактике степей: создавая видимость слабости, заманивание противника в глубину полевых просторов. Затем окружили объединенные силы и стали уничтожать. Вначале дружина Мстислава Удалого имела успех, но его не поддержал киевский князь Мстислав Романович, который со стороны наблюдал за сражением. Мстиславу Удалому и Даниилу Галицкому удалось вырваться из кольца и уйти от преследования, а киевский князь Мстислав Романович вступил в переговоры с монгольским полководцем Субэдеем. Последний пообещал отпустить его с дружиною. После того когда сложили оружие, всех воинов убили самым жестоким образом, а все князья были задавлены досками, на которых пировали победители.

Спустя некоторое время монголы по решению курултая 1235 года продолжили борьбу с половцами. Их вражда началась в 1216 году, когда половцы приняли кровных врагов Чингиса – меркитов. Начался Великий западный поход. Преследуя отошедших в Венгрию половцев, монголы через Галию двинулись дальше и в 1242 году вышли к Адриатическому морю. Половцы были загнаны в Венгрию, и их судьба оказалась печальной. Их хан Котян подчинился венгерскому королю, но позже был убит венгерскими магнатами. Часть половцев ушла через Балканы в Византию и поселилась около города Никеи в Малой Азии. Другая часть задержалась в Трансильвании.

Все, о половцах остались только незначительные исторические островки памяти. Только некоторая их часть осталась в услужении русских князей и царей, и тем они сохранили свою жизнь. Ради справедливости можно заметить, что только отдельные из их числа оставили добрую о себе память в период верной службы и добросовестного исполнения воли князей и царей Руси. Об этом будет упомянуто позже.

«Идея превосходства тюрков над другими народами не имеет ничего общего с исторической правдой. Тем более это касается кипчаков, которые в отличие, например, от тюрков-сельджуков не только свою державу не создали, но и не сумели даже имени своего сохранить до настоящего времени» (Г. П. Катюк. «Исконно русская Европа». М., 2015. С. 15). Поэтому рассматривание половцев как народ, занимающий территорию от Тихого океана и до Карпат, является выдумкой отдельных авторов, так как археологами не обнаружено никаких следов, принадлежащих данному этносу. В дополнение еще одно подтверждение.

Вот что указано в «Новой Российской энциклопедии» (Т. 5. М., 2008. С. 193), которую составляли ученые мужи на основании новейших научных разработок: «Дешт-и-Кипчак. Кипчатская или Половецкая Степь – средневековое мусульманское название пространства от устья реки Дуная на Запад до озера Балхаш на Восток, включая территорию Северного Причерноморья, степи Северного Кавказа, Среднее и Нижнее Поволжье, Приуралье и степную часть современного Казахстана». Обратите внимание, что ученые видят в этом названии только пространство, но не древнее государство. Господин М. Аджи, надеюсь, среди современных ученых лично Вы не видите иезуитов. Не согласуются с оптимистическими мнениями о гуннах автора данной книги и мнения некоторых античных историков.

«А там и гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен, закишели надвое разветвившейся свирепостью к народам… летом они бродят по степям, раскидывая свои становища в зависимости от того, куда привлечет их корм скота; зимой же переходят к Понтийскому морю» (Иордан, римский историк VI века // «Древняя Русь в свете зарубежных источников». Т. 1. С. 271).

«Племя гуннов… Они никогда не прикрываются никакими строениями и питают к ним отвращение как к гробницам, отрешенным от обычного людского обихода. У них нельзя найти даже покрытого тростником шалаша; кочуя по горам и лесам, они с колыбели приучаются переносить холод, голод и жажду; и на чужбине они не входят в жилища за исключением разве крайней необходимости; у них даже не считается безопасным находиться под кровлей… У них никто не занимается хлебопашеством и никогда не касается сохи. Все они, не имея ни определенного места жительства, ни домашнего очага, ни законов, ни устойчивого образа жизни, кочуют по разным местам, как будто вечные беглецы, с кибитками, в которых они проводят жизнь. Здесь жены ткут им жалкую одежду, спят с мужьями, рожают детей и кормят их до возмужания. Никто из них не может ответить на вопрос, где их родина: он зачат в одном месте, рожден далеко оттуда, вскормлен еще дальше» (Аммиан Марцеллин – выдающийся римский военачальник и историк IV века. «История» // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 1. С. 260–261). Эти и иные авторы подтверждают мысль о том, что не могли эти народы нести миру цивилизацию и процветание, а также быть строителями городов, как утверждает М. Аджи в своей книге.

В доказательство своей позиции хочу привести еще результат археологических раскопок прошлого. В. М. Флоринский в конце XIX века поделился результатами раскопок в опыте сравнительной археологии: «Собранные с течением времени значительные коллекции курганных черепов ясно показали, что о монгольской расе здесь не может быть речи, а на присутствие оседлых поселений тюркских племен в Средней и Южной полосе России до начала русского государства не было никаких исторических намеков» (В. М. Флоринский. «Праславяне. Где жили наши предки?». М., 2014. С. 13).

«Идея превосходства тюрков над другими народами не имеет ничего общего с исторической правдой. Тем более это касается кипчаков, которые… не только свою державу не создали, но и не сумели даже имени своего сохранить до настоящего времени» (Г. Котюк. «Исконно русская Европа». М., 2015. С. 15).

С какой же радостью М. Аджи на С. 237 выдает информацию: «В XX веке Россия стала страной, которую покидают с великой радостью и которую возвращаются с великой грустью. Плохой страной для своего народа стала она». Мурат, Вы ошибаетесь! Бежали и продолжают бежать из страны наши лжепатриоты, либералы и дермократы, но бегут с чемоданами денег, награбленных у народа. Уезжают только те, кто вынужден спасаться от правосудия за допущенные преступления и мошенничество, а с грустью возвращаются в наручниках. Но это не новость, с некоторыми особенностями подобное было и раньше. «Молодые люди за границей вдаются только в забавы, пышность и щегольство и возвращаются на родину без здоровья, без денег и с одним презрением к Отечеству» (О. Елисеева. «Дашкова». М., 2013. С. 209, со ссылкой на архив князя Воронцова).

Для сведения, по имеющимся данным, ежегодно более 6 млн человек наших граждан выезжают за границу на отдых по туристическим путевкам и возвращаются с удовольствием в родные места.

Я отдаю отчет, что все это эмоции, читатель требует конкретики.

Автор на С. 384 пишет: «Иезуиты придумали биографию Александра Невского, который на поверку в битве не участвовал». Все, дальше идут личные рассуждения, порочащие как полководца, так и само историческое событие, вопреки многочисленным письменным источникам и народным сказаниям автор ударился в словоблудие. Такие заявления преследуют цель опорочить подвиг нашего великого полководца.

Вскоре после смерти Александра Невского было составлено его «житие». Его автором являлся современник князя. «Сказание о подвигах и жизни великого князя Александра Ярославича Невского» напечатано по списку в XIII веке в книге «Памятники древней письменности». В данном сказании, перевод М. Т. Тихомирова, сказано о Невской битве следующее: «И пошел Александр (на врагов) в воскресный день. И постарался на них напасть в 11 часов дня. И была великая сеча для римлян. И бесчисленное множество их было убито, а самому королю нанес Александр рану в лицо острым своим копьем». И далее по тексту о Ледовом побоище: «И соединились немцы и сказали: „Победим князя Александра Ярославича и возьмем его в плен“, и воины сошлись на Чудском озере. Было воинов с той и другой стороны множество. Отец его Ярослав послал Александру на помощь младшего брата Алексея со многой дружиной… Был тогда день субботний, на рассвете солнца сошлись оба войска, и была страшная сеча, треск ломающихся копий, звук ударов мечей, как будто лед стал ломаться, и не было видно льда, покрылся он кровью… И возвратился князь Александр Ярославович с битвы со славою великою» (Хрестоматия по Русской военной истории. М., 1946. С. 21, 23).

В ряде древних летописей конкретно указывается на личное участие Александра Святого, великого защитника земли Русской, в битвах на Неве и Чудском озере. Среди них в Симеоновской (ПСРЛ. Рязань, 1997. С. 95) сказано, что князь Александр и шесть мужей храбрых Таврило Олексичъ, Збыславъ Якуновичь, Яковъ Полочанинъ, Миша, Сава, Ритмаръ, нанесли такой урон ворогу, что побежал посрамленным. Великий князь Александр Ярославович возвратился с великою победою в Новгород. В этой же летописи на С. 97 подробно описывается Ледовое побоище и его личное участие в диспозиции полков и руководстве ходом боя. Так могут поступать только настоящие полководцы, а Александр был им от бога и не только победил, но и надолго отучил их ходить на землю русскую. Имеются сообщения Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. Л., 1927. С. 470). «В 1242 году великий князь Ярослав послал сына своего Андрея в Новгород Великий на помощь Александру на немцев, которых победили и в плен взяли много пленных и вернулся Андрей к отцу своему с честью». Новгородская первая летопись (ПСРЛ. СПб., 1846. С. 53), также имеет записи о подвиге святого Александра. Приводятся данные, что пленные немцы с позором были проведены по улицам Великого Новгорода. Так что шествие пленных фашистов по улицам Москвы в 1944 году не было новостью для русских победителей.

Думается, что иезуиты не успели сделать везде исправления. Исследователи действительно не уделяют особого внимания углубленному поиску следов далеких сражений. В Историческом музее в Москве эксперт заявил, что это незначительное событие в нашей истории. С таким доводом также невозможно согласиться, если вспомнить, что после подвигов наших предков во главе с Александром Невским граница Северо-Восточной части Руси уже никогда не изменялась и не было даже попыток изменить ее. Этого нельзя сказать о Юго-Западной ее части.

В ряде мест своего творения, автор искажает и порочит одну из важнейших битв Руси в борьбе за освобождение от монгольского ига – Куликовскую битву.